DHL: wat iedereen denkt maar niemand duft zeggen.

[jep]

Sorry dat ik het zo moet zeggen, maar in feite is dit een non event, die gretig gebruikt wordt om andere politieke spelletjes te spelen.
Dit komt door het volgende scenario:
1. Je wilt een huis bouwen en dit natuurlijk zo goedkoop mogelijk.
2. je vindt dus godekope bouwgrond in de onmiddelijke omgeving van een luchthaven. Je weet dat daar vliegtuigen vliegen (dag en nacht).
3. Nadat je gebouwd hebt begin je te klagen over nachtlawaai en je eist het verbod op nachtvluchten.
4. Je maakt daar politieke heibel van om de lokale politekers, die op korte temijn denken, voor jouw kar te spannen.
5. De DHL crisis is een feit....
Wie wint er bij:
- de paar lokalen die daar een huis gebouwd hebben
- de grondspeculanten
- de politieke partijen die willen afrekenen met een premier met visie.
Wie zijn de verliezers
- wij allen
- en in de eerste plaats de laaggeshoolden die terug geen job zullen vinden
- diegenen met een lage termijn visie in de politiek.

Het zelfde scenario kan verteld worden over het circuit van Zolder-Terlamen (die volledig afgezonderd lag, vooraleer er verkaveld werd..) en dit hangt ook Charleroi te wachten, waar volop gebouwd wordt..

Misschien nog een kans voor mij..
Ik woon op de kleine ring rond Gent, waar wij rind 4-5uur 's morgens uit ons bed gedaverd worden door vrachtwagens. Ik heb dit huis gekocht met kennis van zaken, maar ik ga geen actiegroep oprichten op deze vrachtwagens te verbieden. Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten.

Ik zie een oplossing:
- geen verkavelingen meer rond luchthavens
- indien wel: bij koop een verklaring ondertekenen dat men dit met kennis van zaken gedaan heeft en dus niet moet komen klagen.

Zie ik dit te simpel??

[PAJOT]

De grondprijzen liggen in Vlaams-Brabant in ieder geval VEEL hoger dan in andere provincies.

[lustige lezer]

Ik heb eens zoiets gehoord:
"Als men bouwgronden aanbied dan moet men er maar voor zorgen dat ze bewoonbaar zijn!"

Dit is toch de wereld op zijn kop!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ik heb eens zoiets gehoord:
"Als men bouwgronden aanbied dan moet men er maar voor zorgen dat ze bewoonbaar zijn!"

Dit is toch de wereld op zijn kop!

Voor wat hebben we anders de verschillende overheidsinstanties die zich bezighouden met stedebouw... ?
Als ze eenmaal bestaan, dan moeten ze hun werk maar doen. En zorgen dat er enkel bewoonbare bouwgronden aangeboden worden, is één van hun taken.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor wat hebben we anders de verschillende overheidsinstanties die zich bezighouden met stedebouw... ?
Als ze eenmaal bestaan, dan moeten ze hun werk maar doen. En zorgen dat er enkel bewoonbare bouwgronden aangeboden worden, is één van hun taken.

Als men in de buurt van een vliegveld gaat wonen dan staat de prijs van de grond daar naar.Wet van vraag en aanbod.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als men in de buurt van een vliegveld gaat wonen dan staat de prijs van de grond daar naar.Wet van vraag en aanbod.

Maar waar het hem eigenlijk om gaat, is dat de staat gewoonweg geen bouwvergunning zou mogen goedkeuren in gebieden waar lawaaioverlast heerst.
Met hun bodemsaneringsdecreet hebben ze een hele procedure... Maar op gebied van lawaaioverlast doen ze of hun neus bloeit.
Men gaat de mensen toch ook geen ongezonde speculaas doen kopen, omdat deze iets goedkoper is ?
De oplossing is natuurlijk eenvoudig. Zorg dat er geen bouwgronden beschikbaar zijn in gebieden met geluidsoverlast.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als men in de buurt van een vliegveld gaat wonen dan staat de prijs van de grond daar naar.Wet van vraag en aanbod.

Je bedoelt dat huizen en grond in de buurt van een luchthaven duurder zijn dan elders?

[jep]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De oplossing is natuurlijk eenvoudig. Zorg dat er geen bouwgronden beschikbaar zijn in gebieden met geluidsoverlast.

Klaar en duidelijke richtlijnen zijn daar de oplossing voor.

[jep]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat huizen en grond in de buurt van een luchthaven duurder zijn dan elders?

In het begin spotgoedkoop, en dan protesteren, dat brengt op; als men de luchthaven dan beperkingen oplegt, zo werkt het...

[Stratcat]

Mee eens, behoudens met de betiteling van Verhofstadt als 'een premier met visie'. Maar misschien bedoelde je dat als grap.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door jep

Klaar en duidelijke richtlijnen zijn daar de oplossing voor.

Oplossingen genoeg, maar ze zullen wel geld kosten.
Men kan beginnen met geen bouwvergunning meer toe te kennen in gebieden met geluidsoverlast.
Nu, in elk geval als de medische wereld er van overtuigd is, dat de geluidsoverlast relevant nadelig is voor de gezondheid, dan heeft men tot nu toe, in andere dossiers toch steeds voor de gezondheid gekozen.
Wederom, waarom naast een bodemsaneringdecreet, geen geluidsoverlastdecreet ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door jep

In het begin spotgoedkoop, en dan protesteren, dat brengt op; als men de luchthaven dan beperkingen oplegt, zo werkt het...

In feite worden er wel twee zaken door elkaar gehaald. Dat is de neiging van veel mensen om overal geld uit te slaan enerzijds, en de invloed op de gezondheid veroorzaakt door de geluidsoverlast anderzijds.
Desnoods moet men de geluidsoverlast maar reduceren, en het KI inkomen van de woningen die daar voordeel bij hebben maar gevoelig verhogen.

[jef]

In de krant gisteren : Mr XXX ik woon sinds vier jaar in Erps-Kwerps, met uitzicht op de landingsbaan, en zit nu in het actiecomite tegen geluidshinder.
Wist die kwiet dan niet dat vliegtuigen lawaai maken, die kan blijkbaar niet nadenken of dacht mijnheer dat men de vlieghaven ging sluiten omdat hij daar was komen wonen?

[omaplop]

Volgens een notaris uit Zaventem ligt de prijs van de bouwgrond daar 250 euro per m² dus zeker niet goedkoop, dus , vraag je je dan af waarom de mensen daar toch gaan wonen.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor wat hebben we anders de verschillende overheidsinstanties die zich bezighouden met stedebouw... ?
Als ze eenmaal bestaan, dan moeten ze hun werk maar doen. En zorgen dat er enkel bewoonbare bouwgronden aangeboden worden, is één van hun taken.

Er zijn mensen die maar al te graag in de lawaai willen wonen voor een releatief lage prijs. Die mensen die daar wonen en dan nog eens klagen zijn idioten. Bij mij thuis ligt een grote baan voor onze deur. Ik ga toch niet klagen omdat er vrachtwagens voorbij komen geraast en vantijd redelijke trillingen teweegbrengen omdat ze over een vluchtheuvel rijden...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Er zijn mensen die maar al te graag in de lawaai willen wonen voor een releatief lage prijs. Die mensen die daar wonen en dan nog eens klagen zijn idioten. Bij mij thuis ligt een grote baan voor onze deur. Ik ga toch niet klagen omdat er vrachtwagens voorbij komen geraast en vantijd redelijke trillingen teweegbrengen omdat ze over een vluchtheuvel rijden...

Mijn mening is toch dat de overheid de mensen tegen lawaaioverlast moeten beschermen, als deze, volgens de medische wereld, nadelig is voor de gezondheid.
Het is de taak van de overheid nu eenmaal van de mensen tegen zichzelf beschermen.
Trouwens er zullen ook wel mensen zijn die maar al te graag op campings... willen wonen.
De discussie die zou moeten gevoerd worden is. Is de geluidsoverlast relevant nadelig voor de gezondheid ? En zo ja, wat doen we eraan.

[jep]

[quote=Bob]Het is de taak van de overheid nu eenmaal van de mensen tegen zichzelf beschermen.
QUOTE]
Dit is nogal simplistisch vind ik. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, niet de overheid...
Het is te gemakkelijk om zo jou eigen verantwoordelijkheid af te wenden op anderen.
Maar dit is nu eenmaal de tijdsgeest. het is altijd iemand anders fout... nooit de jouwe.
Dit maakt onze maatschappij naar de vaantjes.

[Fieseler]

[quote=jep]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is de taak van de overheid nu eenmaal van de mensen tegen zichzelf beschermen.
QUOTE]
Dit is nogal simplistisch vind ik. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, niet de overheid...
Het is te gemakkelijk om zo jou eigen verantwoordelijkheid af te wenden op anderen.
Maar dit is nu eenmaal de tijdsgeest. het is altijd iemand anders fout... nooit de jouwe.
Dit maakt onze maatschappij naar de vaantjes.

Inderdaad.
In die zin zou ik wel eens een vergelijkende studie willen zien van het aantal (vermeende) doden door lawaai van DHL versus het aantal doden door het verkeer van een andere vergeljkbare industrie of ministerie in Brussel.

Vallen er in het verkeer doden?
OK! vanaf morgen mogen wagens van Brussel niet meer in Vlaanderen rijden wegens overlast!

[fernand]

Het zijn steeds kleine actiegroepen, die hun wil doordrijven. En dat, omdat de poltiekers van vandaag geen ruggegraat hebben!
Zij draaien naar de wind om toch geen stemmen te verliezen. Ze durven aan de klagers niet te zeggen " rot op!".
Alleen omdat ze bang zijn stemmen te verliezen!
Wie aan een luchthaven komt wonen, weet denkelijk ook, dat deze kan uitbreiden!
Anders is het gesteld met de mensen die er reeds woonden!
Deze zou men een onteigening kunnen voorstellen!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar waar het hem eigenlijk om gaat, is dat de staat gewoonweg geen bouwvergunning zou mogen goedkeuren in gebieden waar lawaaioverlast heerst.
Met hun bodemsaneringsdecreet hebben ze een hele procedure... Maar op gebied van lawaaioverlast doen ze of hun neus bloeit.
Men gaat de mensen toch ook geen ongezonde speculaas doen kopen, omdat deze iets goedkoper is ?
De oplossing is natuurlijk eenvoudig. Zorg dat er geen bouwgronden beschikbaar zijn in gebieden met geluidsoverlast.

Moet de overheid zich dan overal mee bemoeien en bepalen waar mensen mogen wonen?
Geen huizen in de buurt van luchthavens, wegen, spoorwegen.
Geen huizen op het platte land, reukhinder, lawaai van landbouwmachines, hanengekraai en blaffende honden.
Geen huizen rond de kerk, klokgelui.
Ik vrees dat er wel heel weinig bouwgrond zal overblijven.