Francken teruggefloten door rechterlijke macht: Soedandeal deugt niet

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ben benieuwd naar de redenering.

Volgens het nieuws op Radio 1 stoelt de rechter zijn oordeel op het niet kunnen geven van garanties op veiligheid voor die soedanezen, bij gedwongen terugkeer. Derdenverzet is bij dezelfde rechter als het eerste vonnis op eenzijdig verzoekschrift.
Francken gaat in beroep gaan, en maakt grote kans daar wel gelijk te krijgen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nogal simpel: je mag iemand niet terugsturen naar een onveilig land.

Ik sta in principe achter de redenering van Francken: als je geen asiel aanvraagt moet je hier weg.
De grote vraag is natuurlijk: waarnaartoe?

Men misbruikt die regel : het is niet omdat een deel van Soedan in chaos verkeert, dat heel dat land een warzone is. Anders kun je elk repatriëringsbeleid torpederen. (in duitsland proberen ze nu de rechter te overtuigen dat héél afghanistan een warzone is...)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het antwoord op die vraag is: het eerste land waar men Europa is binnengekomen, conform de Dublin-akkoorden, maar dat mocht ook niet van de rechter. De DVZ mocht zelfs niet nagaan of ze wel echt uit Soedan kwamen.

Allestezamen lijkt mij dat toch moeilijk te verantwoorden, aangezien je dan geen andere keuze hebt dan iedereen die beweert uit Soedan te komen hier onbeperkt vast te zetten (of toch tot ze asiel aanvragen).

Je vat het volgens mij perfect samen. Die rechter maakt dat elk beleid onmogelijk zal worden. Gesloten centra zijn een tussenstap in een repatriëringsbeleid. Geen permanente detentiemaatregel.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Mensen het is nog surrealistischer >>> De minister die in staat voor het vreemdelingen beleid kreeg zelfs de kans niet zich te verdedigen!!

De rechtbank in Luik deed uitspraak zonder dat De minister die in staat voor het vreemdelingen beleid zich kon/mocht verdedigen !!!!

De dictatuur van links gaat dus heeeeeeeeeeeeeeeeeeel ver!!!!!!!

Je kan dat zelfs een beetje vergelijken met wat de genaamde Trump in 'zijn' land voorheeft, daar zijn het ook de rechters die de bovenhand hebben ondanks dat hij president is.

Hoog tijd dat men die rechters een gaat leren wat hun plaats eigenlijk is.

Mogen die aan politiek doen of zich op de één of andere manier zich daar met moeien?

Of krijgen die wat gelden toegeschoven uit de één of andere duistere hoek om in bepaalde gevallen uitspraken te doen waar echt niemand aan uit kan. Begrijpe wie begrijpe kan dus ...

Ik heb er géén idee meer van.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat zou illegaal zijn.

Helemaal niet. Er is niets illegaal van een parlement dat wetswijzigingen doorvoert.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het antwoord op die vraag is: het eerste land waar men Europa is binnengekomen, conform de Dublin-akkoorden, maar dat mocht ook niet van de rechter. De DVZ mocht zelfs niet nagaan of ze wel echt uit Soedan kwamen.

Voor zover ik het begrijp ging het over gevallen waar DVZ niet bevoegd was omdat ze geen asiel-aanvraag deden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Volgens het nieuws op Radio 1 stoelt de rechter zijn oordeel op het niet kunnen geven van garanties op veiligheid voor die soedanezen, bij gedwongen terugkeer. Derdenverzet is bij dezelfde rechter als het eerste vonnis op eenzijdig verzoekschrift.
Francken gaat in beroep gaan, en maakt grote kans daar wel gelijk te krijgen.

Wat op zich een onmogelijke voorwaarde is.

Een rechtbank die beslist over vervroegde vrijlating kan toch ook geen garanties geven dat een gevangene geen misdaden meer zal plegen?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. Er is niets illegaal van een parlement dat wetswijzigingen doorvoert.

Wel als die wetswijzigingen indruisen tegen hogere rechtsbronnen. Je kan mensenrechten niet voorwaardelijk toepassen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat zou illegaal zijn.

Waarom?
Als dit wet is / wordt, dan is dat de wet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel als die wetswijzigingen indruisen tegen hogere rechtsbronnen. Je kan mensenrechten niet voorwaardelijk toepassen.

Volgens mij gaan onze mensenrechten reeds veel te ver, of worden ze totaal verkeerd geïnterpreteerd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men misbruikt die regel : het is niet omdat een deel van Soedan in chaos verkeert, dat heel dat land een warzone is. Anders kun je elk repatriëringsbeleid torpederen. (in duitsland proberen ze nu de rechter te overtuigen dat héél afghanistan een warzone is...)

DVZ heeft het nodige huiswerk gekregen...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

DVZ heeft het nodige huiswerk gekregen...

DVZ mag zich zelfs niet moeien.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

DVZ mag zich zelfs niet moeien.

Ah? En waarom niet?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De rechtbank van Luik heeft het derdenverzet van Francken verworpen

Natuurlijk heeft ie dat verworpen. Derdenverzet is namelijk voor exact dezelfde rechter. Wat had je dan gedacht? Dat die PS pipo plots zijn politieke uistpraak zou veranderen? Je weet eigenlijk hoegenaamd niet waar het over gaat hé? Je leest ergens dat Francken verliest en je staat te cheeren. De kern van de zaak, daar ken je echter geen bal van.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk heeft ie dat verworpen. Derdenverzet is namelijk voor exact dezelfde rechter. Wat had je dan gedacht? Dat die PS pipo plots zijn politieke uistpraak zou veranderen? Je weet eigenlijk hoegenaamd niet waar het over gaat hé? Je leest ergens dat Francken verliest en je staat te cheeren. De kern van de zaak, daar ken je echter geen bal van.

Mag een mens zich niet vrolijk maken over een ouderwets Rood-Bruin bokspartijtje?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk heeft ie dat verworpen. Derdenverzet is namelijk voor exact dezelfde rechter. Wat had je dan gedacht? Dat die PS pipo plots zijn politieke uistpraak zou veranderen? Je weet eigenlijk hoegenaamd niet waar het over gaat hé? Je leest ergens dat Francken verliest en je staat te cheeren. De kern van de zaak, daar ken je echter geen bal van.

Wat logisch is, het is exact dezelfde zaak mét argumenten van een tegenpartij.

Maar ik voorspel dat dit weer tot bij de RvS en het Europees Hof zal komen en daar gaat Francken volgens mij (helaas) ongelijk krijgen. Er zijn al gelijkaardige uitspraken.
Je mag iemand niet naar een 'onveilig' land terugsturen en dat heeft niks met asielaanvraag te maken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel als die wetswijzigingen indruisen tegen hogere rechtsbronnen. Je kan mensenrechten niet voorwaardelijk toepassen.

De mensenrechten zijn niet gebeiteld in stenen tafels en vormen geen hogere rechtsbronnen. Het staat ons parlement vrij om uit de internationale verdragen die de mensenrechten bepalen uit te stappen.

Trouwens alle verdragen omtrent de mensenrechten trachten staatloze burgers te vermijden. Door asiel aan te vragen wordt er een statuut toegekend. De wet kan aangepast worden zodat illegalen geen beroep kunnen doen op onze justitie als ze pertinent weigeren zich te registreren en/of asiel aan te vragen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De mensenrechten zijn niet gebeiteld in stenen tafels en vormen geen hogere rechtsbronnen. Het staat ons parlement vrij om uit de internationale verdragen die de mensenrechten bepalen uit te stappen.

Alleen als we uit de EU stappen.

Trouwens alle verdragen omtrent de mensenrechten trachten staatloze burgers te vermijden.

Nee hoor, bijvoorbeeld het EVRM waar deze casus rond draait geldt voor iedereen die "ressorteert onder [Belgie's] rechtsmacht". Dat is op zijn minst iedereen op ons grondgebeid.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Volgens mij gaan onze mensenrechten reeds veel te ver, of worden ze totaal verkeerd geïnterpreteerd.

Ik ben niet echt objectief pro-foltering, dus dat verbod mag er gerust tussenstaan, maar ik ga akkoord dat de invulling die daar in Belgie aan gegeven wordt wel heel erg breed is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Mag een mens zich niet vrolijk maken over een ouderwets Rood-Bruin bokspartijtje?

Natuurlijk.
Tenminste, van mij mag dat.

Sinds de N-VA zo groot werd hebben jullie niet veel meer om mee te lachen, daarom vriend, lach maar eens goed, dat is gezond..