Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Kallikles

Ja, dat klopt, maar dan moet je je hamer en sikkel wel vervangen door een Russische vlag. Hamer en sikkel staat voor "Proletariërs aller landen, verenigt u!", niet "Russische proletariërs, schaar u achter de Russische kapitalisten!".

Waarom dan wel? Ik schaar mij achter geen enkele kapitalist, maar Trump zei dat hij de relaties met Rusland wilde herstellen, en dat vind ik goed. Dat vinden ook de Russische communisten goed. Lenin probeerde ook de relaties met niet-communistische landen te herstellen, zoals met Turkije en Duitsland. Realpolitics noemt zoiets.

Rusland heeft inderdaad ook veel olie. Maar als alle olie wordt opgestookt, dan zullen Tillerson en de oligarchen rond Putin misschien wel goede zaken doen, maar het voortbestaan van de mensheid wordt wel bedreigd.

Ik ben eerlijk gezegd niet zo'n "believer" in "climate change". In de middeleeuwen werd wijn gemaakt in Schotland, en later kende men ook een mini-ijstijd. Nu goed, de mensheid zal ook wel een rol spelen, maar kleiner dan men ons wil doen geloven denk ik. Ik weet dat dat ter linkerzijde een gewaagd standpunt is, maar dan zij het maar zo.
De Russische economie hangt af van de verkoop van olie en gas, en verkoop van wapens, en dat zal niet zo vlug veranderen. NAtuurlijk vind ik ook dat de economie meer moet diversifiëren, maar ook korte termijn zal dat geen grote veranderingen teweeg brengen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat zeiden ze ook van Bush toen hij aan de macht kwam, dat hij de "lesser evil" was omdat hij een meer isolationistische koers zou voeren en het eindelijk gedaan zou zijn met het "humanitaire" imperialisme van Bill Clinton. Welnu, we kregen meer imperialisme, niet minder. Nu zie je al dat Trump openlijk oorlog probeert te stoken met China, en hij is nog niet eens aan de macht!

Bush was ook al voor hij aan de macht kwam een neo-con.
Trump is dat nooit geweest. Wat China betreft heeft hij ergens wel gelijk, de handelsbalans nu is meer in het voordeel van China. De Chinezen hebben natuurlijk groot gelijk, maar ik versta dat de Amerikaanse bevolking daar negatieve gevolgen van heeft ondervonden.De Chinese markt is zeer moeilijk toegankelijk voor buitenlandse bedrijven, maar de Chinezen hebben wel vlotte toegang tot de westerse markten. Ik spreek nu tegen de eigen zaak, want ben een grote voorstander van China, maar eerlijk is eerlijk.
Dat hij tegen onbeperkte vrijhandel is, en voor meer isolationisme, kun je alleen maar toejuichen. Dat hij vooral miljardairs en uiterst-rechtse racisten benoemt, dan weer niet. De arbeiders die voor hem gestemd hebben zullen, zich wel bekocht voelen, (hadden veel beter op Bernie gestemd, al denk ik niet dat zelfs dat een groot verschil had gemaakt) maar alles beter dan dat vreselijke mens, vertegenwoordigster van de interventionisten en Wallstreet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom dan wel? Ik schaar mij achter geen enkele kapitalist, maar Trump zei dat hij de relaties met Rusland wilde herstellen, en dat vind ik goed. Dat vinden ook de Russische communisten goed. Lenin probeerde ook de relaties met niet-communistische landen te herstellen, zoals met Turkije en Duitsland. Realpolitics noemt zoiets.

Ik reageerde gewoon op wat jezelf zei: dat je de zaken vanuit Russisch standpunt bekijkt. Dat is je goed recht, maar communisten bekijken de zaak niet vanuit Russisch standpunt, maar vanuit internationalistisch standpunt.

Ik ben eerlijk gezegd niet zo'n "believer" in "climate change". In de middeleeuwen werd wijn gemaakt in Schotland, en later kende men ook een mini-ijstijd. Nu goed, de mensheid zal ook wel een rol spelen, maar kleiner dan men ons wil doen geloven denk ik. Ik weet dat dat ter linkerzijde een gewaagd standpunt is, maar dan zij het maar zo.

Het gaat niet over believen of niet believen, maar over wetenschap. En Marxisten zijn pro wetenschap en tegen obscurantisme. Marx sprak zelfs over "wetenschappelijk socialisme".

De Russische economie hangt af van de verkoop van olie en gas, en verkoop van wapens, en dat zal niet zo vlug veranderen. NAtuurlijk vind ik ook dat de economie meer moet diversifiëren, maar ook korte termijn zal dat geen grote veranderingen teweeg brengen.

Dat klopt. Maar om het socialisme op te bouwen is er meer nodig dan dat.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bush was ook al voor hij aan de macht kwam een neo-con.
Trump is dat nooit geweest.

Trump steunde, net als Clinton, de invasie van Irak. Maar anders dan Clinton (en zelfs Bush), bekritiseerde hij Obama omdat hij de troepen terugtrok uit Irak zoals zijn voorganger Bush zich ertoe verbonden had. Trump vond dat de Amerikanen hadden moeten blijven en de Iraakse olie gewoon stelen, i.p.v. ervoor te betalen.

Wat China betreft heeft hij ergens wel gelijk, de handelsbalans nu is meer in het voordeel van China.

Ik heb het niet over de handelsbalans maar over Taiwan en de Zuid-Chinese Zee. Hij zit te foeteren over de "agressie" van China t.o.v. de buurlanden en dat ze niet het recht hadden om die Amerikaanse drone buit te maken, maar het lijkt niet in hem op te komen van zich de vraag te stellen wat de VS daar te zoeken hebben. Mag China dan ook schepen in de Golf van Mexico plaatsen om de hegemonie van de VS t.o.v. Mexico aan te klagen?

Wat Taiwan betreft, verlaat hij de Eén-China-politiek, wat zeer zware consequenties kan hebben. Zelfs de Amerikaanse Democraten zeggen dat dit tot oorlog kan leiden.

[tomm]

Kallikles

k reageerde gewoon op wat jezelf zei: dat je de zaken vanuit Russisch standpunt bekijkt. Dat is je goed recht, maar communisten bekijken de zaak niet vanuit Russisch standpunt, maar vanuit internationalistisch standpunt.

Ik weet dat je trostkist bent, maar zowel Lenin als Stalin waren voorstander van het opbouwen van het socialisme in de Sovjet-Unie als prioriteit te beschouwen. Ze steunden wel socialistische en communistische bewegingen in het buitenland, maar sloten ook verdragen met kapitalistische landen.

Het gaat niet over believen of niet believen, maar over wetenschap. En Marxisten zijn pro wetenschap en tegen obscurantisme. Marx sprak zelfs over "wetenschappelijk socialisme".

Ik ben wetenschappelijk geschoold, maar wat climate change betreft, er bestaan geen keiharde wetenschappelijke bewijzen dat de oorzaak voornamelijk menselijk is. Dus is het meer een kwestie van geloof dan van wetenschap.

Dat klopt. Maar om het socialisme op te bouwen is er meer nodig dan dat.

dat klopt, maar na de val van de Sovjet-Unie werden veel fabrieken gesloten, dus wat overblijft zijn grondstoffen en wapens. Poetin probeert de economie terug gediversifieerder te maken, maar inderdaad dat gaat te traag.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Trump steunde, net als Clinton, de invasie van Irak. Maar anders dan Clinton (en zelfs Bush), bekritiseerde hij Obama omdat hij de troepen terugtrok uit Irak zoals zijn voorganger Bush zich ertoe verbonden had. Trump vond dat de Amerikanen hadden moeten blijven en de Iraakse olie gewoon stelen, i.p.v. ervoor te betalen.



Ik heb het niet over de handelsbalans maar over Taiwan en de Zuid-Chinese Zee. Hij zit te foeteren over de "agressie" van China t.o.v. de buurlanden en dat ze niet het recht hadden om die Amerikaanse drone buit te maken, maar het lijkt niet in hem op te komen van zich de vraag te stellen wat de VS daar te zoeken hebben. Mag China dan ook schepen in de Golf van Mexico plaatsen om de hegemonie van de VS t.o.v. Mexico aan te klagen?

Wat Taiwan betreft, verlaat hij de Eén-China-politiek, wat zeer zware consequenties kan hebben. Zelfs de Amerikaanse Democraten zeggen dat dit tot oorlog kan leiden.

Trump heeft de invasie sindsdien veroordeeld. En ja, misschien was dat terugtrekken wel verkeerd, want IS vulde het gat dat achterblijft.
Natuurlijk in de eerste plaats hadden ze Irak niet moeten aanvallen, maar gedane zaken nemen geen keer.

Ik denk niet dat hij de één China politiek verlaat, maar probeert de Chinezen onder druk te zetten. Zo doen zakenmensen dat.

Ik ben overigens geen groot voorstander van Trump, maar alles beter dan Clinton. En ja, z'n intentie om de relaties met Putin te herstellen en samen IS te vernietigen, daar kun je toch niet tegen zijn? Ook z'n intentie om minder militaire avonturen te ondernemen is goed, als hij tenminste de waarheid sprak.
Dat de linkerzijde (enfin ze noemen zich links) in Europa massaal Clinton, de vertegenwoordigster van de 1%, steunde, daar kan ik niet bij.

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ben wetenschappelijk geschoold, maar wat climate change betreft, er bestaan geen keiharde wetenschappelijke bewijzen dat de oorzaak voornamelijk menselijk is. Dus is het meer een kwestie van geloof dan van wetenschap.

Het broeikaseffect en het aandeel van de mens daarin is wetenschappelijk bewezen. Of dat er op termijn enkel toe zal leiden dat laag gelegen steden en gebieden overspoeld zullen geraken door de zee of dat er nog veel rampzaliger gevolgen zullen zijn, is niet zo zeker.
In ieder geval is de ongecontroleerde bevolkingsgroei vijand nummer 1 voor het leven op aarde. Zolang dat niet stopt blijft het dweilen met de kraan open.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik weet dat je trostkist bent, maar zowel Lenin als Stalin waren voorstander van het opbouwen van het socialisme in de Sovjet-Unie als prioriteit te beschouwen. Ze steunden wel socialistische en communistische bewegingen in het buitenland, maar sloten ook verdragen met kapitalistische landen.

Mensen etiketten opkleven als "Trotskist", "Stalinist" of "Maoist" is een heel slechte gewoonte binnen links om elke discussie onmogelijk te maken. Als je het echt wil weten, van de Sovjetleiders vindt Хрущёв het meest genade in mijn ogen. Maar ook Mao was een zeer interessante figuur, hoeveel kritiek je ook kan hebben op zijn alliantie met de VS.

Nu, hier ging het over de verkiezing van Trump, een proto-fascist. (RT, het vroegere Russia Today, spreekt mij hier niet tegen: zie hun video "Trump goes full fascist." https://www.youtube.com/watch?v=Fh2AHzRw0_0)

Stalin heeft de verkiezing van Hitler inderdaad vooral bekeken vanuit de bedreiging die dit betekende voor de Sovjet-Unie en dat verklaart zijn strijd tegen Hitler - b.v. in de Spaanse burgeroorlog - maar ook zijn tactisch niet-agressiepact dat diende om de kapitalistische staten tegen elkaar te laten vechten. Op het einde is de Sovjet-Unie erin geslaagd om Nazi-Duitsland te verslaan. Als Nazi-Duitsland toen niet ook een Westfront te bewaken had, dan was dat veel moeilijker geweest.

Dat betekent niet dat Stalin de verkiezing van Hitler toejuichte. Vanaf Stalin daartoe de kans toe zag, liet hij in Duitsland een socialistische republiek oprichten waarin communisten en socialisten aan de macht kwamen en de productiemiddelen staatseigendom waren.

En dat geldt dan nog voor Stalin als leider van de Sovjet-Unie! Hij bekeek de zaken dus niet vanuit eng-Russisch standpunt. Hij was zelfs geen Rus, maar was een Georgiër.

Jij bent echter geen leider van de Sovjet-Unie, maar een burger of op zijn minst een ingezetene van België. Je zou de verkiezing van Trump dus moeten bekijken vanuit de opbouw van het socialisme in België en bij uitbreiding de wereld. En je ziet dat Trumps verkiezing op de eerste plaats rechts en uiterst-rechts de wind in de zeilen geeft. Natuurlijk zien we tegelijkertijd een verharding van de klassenstrijd die ook uiterst-links kansen geeft. Maar dan betekent het wel dat je het verzet moet beginnen organiseren en niet voorbarig beginnen juichen.

Ik ben wetenschappelijk geschoold, maar wat climate change betreft, er bestaan geen keiharde wetenschappelijke bewijzen dat de oorzaak voornamelijk menselijk is. Dus is het meer een kwestie van geloof dan van wetenschap.

De wetenschappelijke consensus is duidelijk. Wie het hier over geloof heeft, is een obscurantist.

dat klopt, maar na de val van de Sovjet-Unie werden veel fabrieken gesloten, dus wat overblijft zijn grondstoffen en wapens. Poetin probeert de economie terug gediversifieerder te maken, maar inderdaad dat gaat te traag.

Poetin probeert gewoon de primitieve kapitaalaccumulatie een beetje in de richting van een "klassieke" kapitalistische ontwikkeling te sturen; hij wil niet de Sovjet-Unie herinvoeren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik weet dat je trostkist bent, maar zowel Lenin als Stalin waren voorstander van het opbouwen van het socialisme in de Sovjet-Unie als prioriteit te beschouwen. Ze steunden wel socialistische en communistische bewegingen in het buitenland, maar sloten ook verdragen met kapitalistische landen.

Mensen etiketten opkleven als "Trotskist", "Stalinist" of "Maoist" is een heel slechte gewoonte binnen links om elke discussie onmogelijk te maken. Als je het echt wil weten, van de Sovjetleiders vindt Хрущёв het meest genade in mijn ogen. Maar ook Mao was een zeer interessante figuur, hoeveel kritiek je ook kan hebben op zijn alliantie met de VS.

Nu, hier ging het over de verkiezing van Trump, een proto-fascist. (RT, het vroegere Russia Today, spreekt mij hier niet tegen: zie hun video "Trump goes full fascist." https://www.youtube.com/watch?v=Fh2AHzRw0_0)

Stalin heeft de verkiezing van Hitler inderdaad vooral bekeken vanuit de bedreiging die dit betekende voor de Sovjet-Unie en dat verklaart zijn strijd tegen Hitler - b.v. in de Spaanse burgeroorlog - maar ook zijn tactisch niet-agressiepact dat diende om de kapitalistische staten tegen elkaar te laten vechten. Op het einde is de Sovjet-Unie erin geslaagd om Nazi-Duitsland te verslaan. Als Nazi-Duitsland toen niet ook een Westfront te bewaken had, dan was dat veel moeilijker geweest.

Dat betekent niet dat Stalin de verkiezing van Hitler toejuichte. Vanaf Stalin daartoe de kans toe zag, liet hij in Duitsland een socialistische republiek oprichten waarin communisten en socialisten aan de macht kwamen en de productiemiddelen staatseigendom waren.

En dat geldt dan nog voor Stalin als leider van de Sovjet-Unie! Hij bekeek de zaken dus niet vanuit eng-Russisch standpunt. Hij was zelfs geen Rus, maar was een Georgiër.

Jij bent echter geen leider van de Sovjet-Unie, maar een burger of op zijn minst een ingezetene van België. Je zou de verkiezing van Trump dus moeten bekijken vanuit de opbouw van het socialisme in België en bij uitbreiding de wereld. En je ziet dat Trumps verkiezing op de eerste plaats rechts en uiterst-rechts de wind in de zeilen geeft. Natuurlijk zien we tegelijkertijd een verharding van de klassenstrijd die ook uiterst-links kansen geeft. Maar dan betekent het wel dat je het verzet moet beginnen organiseren en niet voorbarig beginnen juichen.

Ik ben wetenschappelijk geschoold, maar wat climate change betreft, er bestaan geen keiharde wetenschappelijke bewijzen dat de oorzaak voornamelijk menselijk is. Dus is het meer een kwestie van geloof dan van wetenschap.

De wetenschappelijke consensus is duidelijk. Wie het hier over geloof heeft, is een obscurantist.

dat klopt, maar na de val van de Sovjet-Unie werden veel fabrieken gesloten, dus wat overblijft zijn grondstoffen en wapens. Poetin probeert de economie terug gediversifieerder te maken, maar inderdaad dat gaat te traag.

Poetin probeert gewoon de primitieve kapitaalaccumulatie een beetje in de richting van een "klassieke" kapitalistische ontwikkeling te sturen; hij wil niet de Sovjet-Unie herinvoeren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Trump heeft de invasie sindsdien veroordeeld.

Trump heeft sindsdien gelogen en ontkend dat hij de invasie ooit steunde. Het is een pathologische leugenaar.

En ja, misschien was dat terugtrekken wel verkeerd, want IS vulde het gat dat achterblijft.

IS was er vóór de terugtrekking en is gecreëerd door de invasie. Het vond een tweede adem na de totale destabilisatie van Syrië door VS en bondgenoten.

Natuurlijk in de eerste plaats hadden ze Irak niet moeten aanvallen, maar gedane zaken nemen geen keer.

Neen, en wie toen de invasie steunde zal ook in de toekomst alle mogelijke imperialistische avonturen steunen.

Ik denk niet dat hij de één China politiek verlaat, maar probeert de Chinezen onder druk te zetten. Zo doen zakenmensen dat.

Neen, hij wil gewoon business binnenhalen in Taiwan voor eigen rekening. In parallel met zijn telefoontje met de presidente stuurde hij een lobbyiste van zijn privé business naar Taiwan...

Ik ben overigens geen groot voorstander van Trump, maar alles beter dan Clinton.

Het is pest en cholera. Clinton is de intelligentere imperialiste en dus kun je dus voor Trump zijn omdat hij het Amerikaanse imperialisme sneller zal om zeep helpen met zijn roekeloos gedrag. Maar met die redenering kun je dan ook voor Hitler in 1933 zijn omdat hij met zijn roekeloos gedrag het Duitse leger toch zou vernietigen. Wat ook gebeurd is natuurlijk, maar wel met catastrofale gevolgen voor tientallen miljoenen arbeiders.

En ja, z'n intentie om de relaties met Putin te herstellen en samen IS te vernietigen, daar kun je toch niet tegen zijn? Ook z'n intentie om minder militaire avonturen te ondernemen is goed, als hij tenminste de waarheid sprak.

Heb je die man al eens de waarheid horen spreken?

Dat de linkerzijde (enfin ze noemen zich links) in Europa massaal Clinton, de vertegenwoordigster van de 1%, steunde, daar kan ik niet bij.

Trump is par excellence de vertenwoordiger van de 1%. Clinton is een opportuniste die enerzijds gratis onderwijs en een publieke ziekteverzekering beloofde (en daar kan geen links persoon tegen zijn) maar enerzijds ging speechen bij Goldman Sachs, net als de pseudo-socialisten in Europa.

Het is een beetje zoals de presidentsverkiezing tussen Hitler en Hindenburg. Toch ging links uiteindelijk voor Hindenburg stemmen ondanks het feit dat die laatste in alle illegaliteit de socialistische Pruisische regering liet ontbinden. Iemand die links is kan alleen maar met de wasknijper op de neus voor Hindenburg stemmen, maar wie daarom oproept om op Hitler te stemmen is in het beste geval onverantwoordelijk te noemen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Het broeikaseffect en het aandeel van de mens daarin is wetenschappelijk bewezen.

Of dat er op termijn enkel toe zal leiden dat laag gelegen steden en gebieden overspoeld zullen geraken door de zee of dat er nog veel rampzaliger gevolgen zullen zijn, is niet zo zeker.

Klopt gedeeltelijk. Er is inderdaad nog onzekerheid over de omvang van de schade, maar er zullen ook b.v. soorten uitsterven, landbouwgrond verloren gaan, tornado's erger worden, ... dus niet alleen laag gelegen steden en gebieden zullen hinder ondervinden.

In ieder geval is de ongecontroleerde bevolkingsgroei vijand nummer 1 voor het leven op aarde. Zolang dat niet stopt blijft het dweilen met de kraan open.

Klopt niet. De TFR voor de wereld is onder de 2,5% gezakt en blijft zakken. Bevolkingsgroei is dus wel onder controle volgens de cijfers.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Het broeikaseffect en het aandeel van de mens daarin is wetenschappelijk bewezen.

Klopt.

Of dat er op termijn enkel toe zal leiden dat laag gelegen steden en gebieden overspoeld zullen geraken door de zee of dat er nog veel rampzaliger gevolgen zullen zijn, is niet zo zeker.

Klopt gedeeltelijk. Er is inderdaad nog onzekerheid over de omvang van de schade, maar er zullen ook b.v. soorten uitsterven, landbouwgrond verloren gaan, tornado's erger worden, ... dus niet alleen laag gelegen steden en gebieden zullen hinder ondervinden.

In ieder geval is de ongecontroleerde bevolkingsgroei vijand nummer 1 voor het leven op aarde. Zolang dat niet stopt blijft het dweilen met de kraan open.

Klopt niet. De TFR voor de wereld is onder de 2,5% gezakt en blijft zakken. Bevolkingsgroei is dus wel onder controle volgens de cijfers.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Het broeikaseffect en het aandeel van de mens daarin is wetenschappelijk bewezen. Of dat er op termijn enkel toe zal leiden dat laag gelegen steden en gebieden overspoeld zullen geraken door de zee of dat er nog veel rampzaliger gevolgen zullen zijn, is niet zo zeker.
In ieder geval is de ongecontroleerde bevolkingsgroei vijand nummer 1 voor het leven op aarde. Zolang dat niet stopt blijft het dweilen met de kraan open.

Ik zal er niet verder op in gaan, niet echt het onderwerp van deze draad, maar er zijn ook in kritische stemmen in het academische milieu.
Ja, de bevolking moet stoppen met groeien. Vooral in derde wereld landen. Een soort één kind politiek invoeren in Afrika en Zuid-Azië zou al een goed begin zijn. Maar toen China het deed kreeg het bakken kritiek.
De Russische bevolking is net gekrompen, Rusland heeft ook de meeste bossen en wouden ter wereld, en een zeer lage bevolkingsdichtheid.

[tomm]

Kallikles

Mensen etiketten opkleven als "Trotskist", "Stalinist" of "Maoist" is een heel slechte gewoonte binnen links om elke discussie onmogelijk te maken. Als je het echt wil weten, van de Sovjetleiders vindt Хрущёв het meest genade in mijn ogen. Maar ook Mao was een zeer interessante figuur, hoeveel kritiek je ook kan hebben op zijn alliantie met de VS.

Krutchov, mja, in Rusland krijgt hij veel kritiek wegens z'n openlijke aanval op Stalin, velen vinden dat dat binnenskamers had moeten gehouden worden. Het was wel moedig, maar of het slim was is weer een andere zaak. Het Westen heeft er gebruik van gemaakt om de reputatie van de Sovjet-Unie te beschadigen, terwijl ze zelf zelden of nooit afgerekend hebben met hun eigen verleden.

Nu, hier ging het over de verkiezing van Trump, een proto-fascist. (RT, het vroegere Russia Today, spreekt mij hier niet tegen: zie hun video "Trump goes full fascist."

Ik vind Trump gewoon een populist, geen fascist. Hij heeft nergens gezegd dat zwarten terug gediscrimineerd moeten worden bvb. Ik vind dat de term fascist iets te gemakkelijk gebruikt wordt. Sommige groeperingen in Oekraïne zijn overduidelijk fascistisch, net als Gouden Dageraad en Jobbik. Maar in West-Europa? Zelfs VB vind ik niet echt fascistisch, of toch niet openlijk.
In Rusland werden de fascisten recentelijk hard aangepakt, nadat ze al heel wat moorden begaan hadden. Zirinovsky is een clown, en ultra-nationalist, maar fascist zou ik hem niet noemen.

Stalin heeft de verkiezing van Hitler inderdaad vooral bekeken vanuit de bedreiging die dit betekende voor de Sovjet-Unie en dat verklaart zijn strijd tegen Hitler - b.v. in de Spaanse burgeroorlog - maar ook zijn tactisch niet-agressiepact dat diende om de kapitalistische staten tegen elkaar te laten vechten. Op het einde is de Sovjet-Unie erin geslaagd om Nazi-Duitsland te verslaan. Als Nazi-Duitsland toen niet ook een Westfront te bewaken had, dan was dat veel moeilijker geweest.

Dat klopt. Voor de Russen maakte het aanvankelijk weinig uit, fascist of liberaal, beide waren de Sovjet-Unie vijandig gezind. Maar uiteindelijk ging men inzien dat het fascisme nog gevaarlijker was. Maar het allergrootste gevaar bestond er in dat de nazi's zouden samenwerken met het Westen TEGEN de Sovjet-Unie. In dat opzicht was het Von Robbentrip-Molotov verdrag geniaal, maar wel slechts uitstel van executie.

Dat betekent niet dat Stalin de verkiezing van Hitler toejuichte. Vanaf Stalin daartoe de kans toe zag, liet hij in Duitsland een socialistische republiek oprichten waarin communisten en socialisten aan de macht kwamen en de productiemiddelen staatseigendom waren.

Dat klopt, maar Hitler was dan ook een rabiate communistenhater en hij beschouwde de Russen en andere volkeren als Untermenschen. Beschouwde Rusland als te koloniseren door het Herrenvolk.

En dat geldt dan nog voor Stalin als leider van de Sovjet-Unie! Hij bekeek de zaken dus niet vanuit eng-Russisch standpunt. Hij was zelfs geen Rus, maar was een Georgiër.

Voor Stalin primeerde boven alles het belang van de Sovjet-Unie.
De klassenstrijd steunen kon (bvb. in Spanje) maar niet als dat de belangen van de Sovjet-Unie in gevaar bracht.
Putin bekijkt de zaken ook niet uit eng-etnisch Russisch standpunt. Z'n Euraziatische Unie behelst heel de voormalige Sovjet-Unie, ook republieken en gebieden waar niet alleen etnische Russen wonen. Wie er in de VS aan de macht komt kan hem niet schelen, maar Clinton beloofde de Russen te "straffen" voor hun verzet tegen de Amerikaanse buitenlandse politiek, terwijl Trump net wilt samenwerken.

Jij bent echter geen leider van de Sovjet-Unie, maar een burger of op zijn minst een ingezetene van België. Je zou de verkiezing van Trump dus moeten bekijken vanuit de opbouw van het socialisme in België en bij uitbreiding de wereld. En je ziet dat Trumps verkiezing op de eerste plaats rechts en uiterst-rechts de wind in de zeilen geeft. Natuurlijk zien we tegelijkertijd een verharding van de klassenstrijd die ook uiterst-links kansen geeft. Maar dan betekent het wel dat je het verzet moet beginnen organiseren en niet voorbarig beginnen juichen.

Clinton heeft net zo weinig met socialisme te zien als Trump. Beide zijn verachtelijk. Maar Trump is voor betere relaties met Rusland, en dat vind ik goed. Zou Clinton goed zijn voor de opbouw van het socialisme?
Links in België zou moeten leren van de populisten, namelijk dat ze zich meer moeten concentreren op de blanke meerderheid, en minder op minderheden. (waarmee ik natuurlijk niet pleit voor racisme, wel minder paternalistisch de multicul maatschappij promoten, minder "pamperbeleid". )
Het is jammer voor de vluchtelingen, maar de overgrote meerderheid zijn economische vluchtelingen. De meerderheid hier wil ze niet, dus de instroom moet sterk beperkt worden, en radicale Islam moet uitgeroeid worden.
In communistische landen als Cuba, China, etc. kom je zomaar niet binnen, en China maakt korte metten met radicale Islamitische tendenzen.
Ook wat betreft "straf en boete" is links niet goed bezig. De straffen zijn veel te licht, en een groot deel van onze gevangenisbevolking is van buitenlandse origine. Dat zeggen is geen populisme, maar de waarheid.
Marx zei wel dat alle proletariërs zich moeten verenigen, maar dat betekent niet dat iedereen zomaar naar rijke landen moet verhuizen, ieder moet in z'n eigen land vechten om het te veranderen. Wat nu gebeurt is slecht voor onze arbeiders EN slecht voor de landen van origine (braindrain)

De wetenschappelijke consensus is duidelijk. Wie het hier over geloof heeft, is een obscurantist.

Er is een opwarming bezig, maar wat de oorzaak is, daar bestaat onenigheid over.

Poetin probeert gewoon de primitieve kapitaalaccumulatie een beetje in de richting van een "klassieke" kapitalistische ontwikkeling te sturen; hij wil niet de Sovjet-Unie herinvoeren.[/quote]

Dat klopt, maar heeft wel bepaalde industrieën en bronnen opnieuw genationaliseerd.
Ik ben voor de KPRF, zou voor hen stemmen en militeren moest ik in Rusland wonen, maar Poetin is nu eenmaal aan de macht, en de communisten steunen z'n buitenlandse politiek, omdat deze in het belang van Rusland is. Z'n binnenlands beleid daarentegen steunen ze niet.

[tomm]

Kallikles

Trump heeft sindsdien gelogen en ontkend dat hij de invasie ooit steunde. Het is een pathologische leugenaar.

Alle Amerikaanse top politici zijn pathologische leugenaars, dat systeem moedigt dit aan.

IS was er vóór de terugtrekking en is gecreëerd door de invasie. Het vond een tweede adem na de totale destabilisatie van Syrië door VS en bondgenoten.

idd, maar het is wel zo dat ze geprofiteerd hebben van de terugtrekking van de Amerikanen. Zelfs Tarek Aziz, die afgezet werd door de Amerikaanse invasie, pleitte op een bepaald moment dat de Amerikanen moesten blijven, omdat het alternatief nog erger was. Hij heeft gelijk gekregen.
Natuurlijk was de rampzalige beslissing van Bush en "socialist" Blair in 2003 de oorzaak van al deze ellende.

Neen, en wie toen de invasie steunde zal ook in de toekomst alle mogelijke imperialistische avonturen steunen.

Wel Trump, tenminste tijdens de campagne en daarvoor, vindt dat de Amerikanen moeten ophouden "politieagent van de wereld" te spelen. Clinton daarentegen wil net meer interventie. Dus vind ik Trump beter, ongeacht welke idioot het is en ongeacht z'n andere standpunten.
Stel nu dat Sanders het had gewonnen, lagen de zaken heel anders. (niet dat het tot een revolutie zou geleid hebben, maar dan zou zowel het binnenlandse als buitenlandse beleid van de VS in positieve zijn evolueren)

Neen, hij wil gewoon business binnenhalen in Taiwan voor eigen rekening. In parallel met zijn telefoontje met de presidente stuurde hij een lobbyiste van zijn privé business naar Taiwan...

Trump heeft ook heel wat belangen in China.

Het is pest en cholera. Clinton is de intelligentere imperialiste en dus kun je dus voor Trump zijn omdat hij het Amerikaanse imperialisme sneller zal om zeep helpen met zijn roekeloos gedrag. Maar met die redenering kun je dan ook voor Hitler in 1933 zijn omdat hij met zijn roekeloos gedrag het Duitse leger toch zou vernietigen. Wat ook gebeurd is natuurlijk, maar wel met catastrofale gevolgen voor tientallen miljoenen arbeiders.

Hitler pleitte al van voor hij aan de macht kwam voor uitbreiding van Duitsland en oorlog. Trump wil net minder interventionisme en buitenlandse oorlogen.

Heb je die man al eens de waarheid horen spreken?

Clinton ook niet.

Trump is par excellence de vertenwoordiger van de 1%.

Nee, de 1% steunde Clinton.

Clinton is een opportuniste die enerzijds gratis onderwijs en een publieke ziekteverzekering beloofde (en daar kan geen links persoon tegen zijn) maar enerzijds ging speechen bij Goldman Sachs, net als de pseudo-socialisten in Europa.

Dat deed ze enkel om de Sanders-stemmen binnen te kunnen rijven, als ze het echt meende was ze daar al lang voorstander van geweest en zou ze van Sanders haar running mate gemaakt hebben.

Het is een beetje zoals de presidentsverkiezing tussen Hitler en Hindenburg. Toch ging links uiteindelijk voor Hindenburg stemmen ondanks het feit dat die laatste in alle illegaliteit de socialistische Pruisische regering liet ontbinden. Iemand die links is kan alleen maar met de wasknijper op de neus voor Hindenburg stemmen, maar wie daarom oproept om op Hitler te stemmen is in het beste geval onverantwoordelijk te noemen

Ik vind dat de vergelijking niet opgaat. Noch Trump, noch Le Pen dreigen andere landen aan te vallen, Clinton deed dat net wel, onder andere Rusland wilde ze "straffen", ze was voor militair ingrijpen tegen Assad (Trump was daartegen) enzovoort.
Stel dat ik de Franse nationaliteit had en moest kiezen tussen Le Pen of Hollande, ik zou het eerlijk gezegd nog niet weten...
Op bepaalde vlakken (harder optreden tegen criminaliteit en migratie, meer soevereiniteit, meer de Franse nationaliteit benadrukken en eisen dat nieuwkomers zich aanpassen, minder Europa) volg ik haar. En ook de racistische ondertoon van haar partij vind ik gevaarlijk.
Maar Le Pen is zo populair, vooral bij de arbeiders, omdat wat zich links noemt spectaculair faalt in het beschermen en aantrekken van de arbeidersklasse. "Links" in West-Europa is het bastion geworden van de "weldenkende" culturele elite, die in feite neerkijkt op het volk.
De PVDA is gelukkig anders, net als de SP in Nederland en die Linke in Duitsland.
Ik volg haar niet op economisch vlak, laat dat duidelijk zijn.
Ik ben niet noodzakelijk tegen de EU, maar dan moet ook de sociale politiek en rechten van de arbeidende bevolking een worden, niet enkel de markt.
Als dat niet kan (en het kan dus niet), dan liever geen EU

[tomm]

terwijl de oligarchen aan het schransen zijn, goed wetende dat het einde in zicht is, krijgen de nazi-milities die hen aan de macht brachten op Maidan vrij spel.

A Jewish pilgrimage site in Ukraine has been desecrated, sparking shock in Israel. The grave of Rabbi Nachman of Breslov was defaced by red paint and a pig head with a swastika carved in it, while some pilgrims were reportedly attacked with tear gas.
The malicious act occurred in the Ukrainian town of Uman on Tuesday night, the sexton of the synagogue, Rabbi Yisrael Elhadad, told the Ynet news website. There were five or six worshipers at the site when two attackers arrived and sprayed them with tear gas, he said. Two people were taken to hospital for treatment after the attack.
Pictures from the scene show red paint that looks like blood smeared across the floor and walls of the synagogue. Several pieces of pig, including a head with a swastika carved in it, were left behind by the assailants. Elhadad described them as neo-Nazis and said they were shouting anti-Semitic slogans during the attack.
Rabbi Nachman, founder of the Breslov sect of Hasidism, was born in the city of Medzhybizh in 1772 and died in 1810 in Uman. About 150,000 people visit his grave every year, according to the Jerusalem Post, with attendance peaking during the Jewish New Year. The pilgrims are a major source of income for the small city with about 85,000 residents.https://www.rt.com/news/371121-ukrai...ve-desecrated/

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik zal er niet verder op in gaan, niet echt het onderwerp van deze draad, maar er zijn ook in kritische stemmen in het academische milieu.
Ja, de bevolking moet stoppen met groeien. Vooral in derde wereld landen. Een soort één kind politiek invoeren in Afrika en Zuid-Azië zou al een goed begin zijn. Maar toen China het deed kreeg het bakken kritiek.
De Russische bevolking is net gekrompen, Rusland heeft ook de meeste bossen en wouden ter wereld, en een zeer lage bevolkingsdichtheid.

Nee, die zijn er niet in de academische wereld.

[Kallikles]

dubbel

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Krutchov, mja, in Rusland krijgt hij veel kritiek wegens z'n openlijke aanval op Stalin, velen vinden dat dat binnenskamers had moeten gehouden worden. Het was wel moedig, maar of het slim was is weer een andere zaak. Het Westen heeft er gebruik van gemaakt om de reputatie van de Sovjet-Unie te beschadigen, terwijl ze zelf zelden of nooit afgerekend hebben met hun eigen verleden.

Hij heeft zijn kritiek ook binnenskamers gehouden, zijn speech is later uitgelekt. De reactie van het Westen was veelzeggend: ze reageerden negatiever op hem dan op Stalin zelf. Verder stel ik vast dat je het weer over Russen hebt, en niet over arbeiders. Opnieuw verdwijnt het klassenperspectief volledig. Alsof de Russische tsaar, de Russische aristocraat, de Russische kapitalist en de Russische arbeider allemaal dezelfde belangen hebben.

Ik vind Trump gewoon een populist, geen fascist.

Ik heb hem proto-fascist genoemd, geen fascist. Over wie wel of niet fascist is, kunnen we pas discussiëren als we fascisme eerst definiëren. Wat jij en ik fascisme "vinden", doet er niet toe. Er bestaan ernstige Marxistische en niet-Marxistische theorieën over fascisme. Pas als we ons tot één van deze paradigmata bekennen, heeft een discussie over welke partij wel of niet fascist is zin.

Hij heeft nergens gezegd dat zwarten terug gediscrimineerd moeten worden bvb.

Hoezo terug gediscrimineerd? De discriminatie in de VS tegen zwarten heeft niet opgehouden en Trump heeft heel duidelijk al diegenen aangevallen die deze discriminatie proberen bestrijden. In zijn eigen stijl heeft hij dat gedaan met valse statistieken van een zogenaamd instituut dat niet eens bestaat. Je leest het goed: niet alleen waren de cijfers volledig fout, zelfs de bron bestond niet eens!

Ik vind dat de term fascist iets te gemakkelijk gebruikt wordt. Sommige groeperingen in Oekraïne zijn overduidelijk fascistisch, net als Gouden Dageraad en Jobbik. Maar in West-Europa? Zelfs VB vind ik niet echt fascistisch, of toch niet openlijk.

Ut supra.

In Rusland werden de fascisten recentelijk hard aangepakt, nadat ze al heel wat moorden begaan hadden. Zirinovsky is een clown, en ultra-nationalist, maar fascist zou ik hem niet noemen.

En dan heb je lieden die zichzelf fascistisch noemen, zoals Doegin, maar tegelijkertijd Poetin steunen.

Dat klopt. Voor de Russen maakte het aanvankelijk weinig uit, fascist of liberaal, beide waren de Sovjet-Unie vijandig gezind.

Voor de communisten zul je bedoelen. De Russische aristocraten, die zagen het geheel anders. En ja, alle kapitalistische landen wilden de Sovjet-Unie weg, niet omdat ze iets tegen "Russen" hadden, ze namen graag Russische aristocraten op, maar omdat ze schrik hadden van een socialistische revolutie door hun eigen arbeidersklasse.

Maar uiteindelijk ging men inzien dat het fascisme nog gevaarlijker was. Maar het allergrootste gevaar bestond er in dat de nazi's zouden samenwerken met het Westen TEGEN de Sovjet-Unie. In dat opzicht was het Von Robbentrip-Molotov verdrag geniaal, maar wel slechts uitstel van executie.

Klopt.

Dat klopt, maar Hitler was dan ook een rabiate communistenhater en hij beschouwde de Russen en andere volkeren als Untermenschen. Beschouwde Rusland als te koloniseren door het Herrenvolk.

Trump is ook een rabiate communistenhater en hij ziet iedereen die geen grootkapitalist is als Untermensch.

Voor Stalin primeerde boven alles het belang van de Sovjet-Unie.
De klassenstrijd steunen kon (bvb. in Spanje) maar niet als dat de belangen van de Sovjet-Unie in gevaar bracht.

Maar de Sovjet-Unie was klassenstrijd. De Russische aristocraten en kapitalisten en de kapitalistische grootmachten wilden de Sovjet-Unie klein, niet om nationalistische redenen, maar om redenen van klassenstrijd.

Jij woont daarentegen in België en zegt nog steeds de zaken uit "Russisch standpunt" te bekijken. Dat illustreert nogmaals hoe je de actualiteit en de geschiedenis bekijkt vanuit een clash van nationaliteiten en identiteiten. Dat is je goed recht, maar communisten bekijken dit vanuit klassenperspectief en zijn nationale en religieuze conflicten slechts als uitingen van vals bewustzijn waarbij andere klassen de belangen van de heersende klasse behartigen.

Wie de zaken vanuit Russisch, Belgisch, ... standpunt bekijkt, bekijkt ze vanuit het standpunt van de Russische, Belgische, ... bourgeoisie.

Putin bekijkt de zaken ook niet uit eng-etnisch Russisch standpunt. Z'n Euraziatische Unie behelst heel de voormalige Sovjet-Unie, ook republieken en gebieden waar niet alleen etnische Russen wonen. Wie er in de VS aan de macht komt kan hem niet schelen, maar Clinton beloofde de Russen te "straffen" voor hun verzet tegen de Amerikaanse buitenlandse politiek, terwijl Trump net wilt samenwerken.

Poetin bekijkt de zaak vanuit het standpunt van de Russische bourgeoisie. Rusland is nu een kapitalistisch land.

Clinton heeft net zo weinig met socialisme te zien als Trump. Beide zijn verachtelijk.

Volledig akkoord. Beiden zijn verachtelijk. Feit is dat we nu heel zware aanvallen op de rechten van arbeiders gaan krijgen.

Maar Trump is voor betere relaties met Rusland, en dat vind ik goed.

Of kapitalistische landen concurreren, deals sluiten of oorlog voeren, het zijn altijd de gewone mensen die het gelag betalen.

Zou Clinton goed zijn voor de opbouw van het socialisme?

Uiteraard niet. Hindenburg ook niet.

Links in België zou moeten leren van de populisten, namelijk dat ze zich meer moeten concentreren op de blanke meerderheid, en minder op minderheden. (waarmee ik natuurlijk niet pleit voor racisme, wel minder paternalistisch de multicul maatschappij promoten, minder "pamperbeleid". )

Dus je wil je concentreren op één ras, het blanke ras. Welnu, dat is racisme par excellence! Links gaat uit van klassen, niet van rassen. Wie politiek als rassenstrijd ziet, staat uiterst-rechts van het spectrum. Zelfs centrum-rechts voelt zich daar dikwijls ongemakkelijk bij.

Het is jammer voor de vluchtelingen, maar de overgrote meerderheid zijn economische vluchtelingen. De meerderheid hier wil ze niet, dus de instroom moet sterk beperkt worden, en radicale Islam moet uitgeroeid worden.
In communistische landen als Cuba, China, etc. kom je zomaar niet binnen, en China maakt korte metten met radicale Islamitische tendenzen.
Ook wat betreft "straf en boete" is links niet goed bezig. De straffen zijn veel te licht, en een groot deel van onze gevangenisbevolking is van buitenlandse origine. Dat zeggen is geen populisme, maar de waarheid.
Marx zei wel dat alle proletariërs zich moeten verenigen, maar dat betekent niet dat iedereen zomaar naar rijke landen moet verhuizen, ieder moet in z'n eigen land vechten om het te veranderen. Wat nu gebeurt is slecht voor onze arbeiders EN slecht voor de landen van origine (braindrain)

Waarom keer jij dan niet terug naar Rusland?

Er is een opwarming bezig, maar wat de oorzaak is, daar bestaat onenigheid over.

De enigen die het niet eens zijn, zijn enkele geïsoleerde "wetenschappers" van vakgebieden die niets met klimaatwetenschap te maken hebben en die bovendien gefinancierd worden door de olie-industrie.

Dat klopt, maar heeft wel bepaalde industrieën en bronnen opnieuw genationaliseerd.

Nationalisering binnen het kapitalisme betekent gewoon dat die industrieën en bronnen collectief bezit van de kapitalistische klasse worden. Dat heeft niets, maar dan ook niets met socialisme te maken.

Ik ben voor de KPRF, zou voor hen stemmen en militeren moest ik in Rusland wonen, maar Poetin is nu eenmaal aan de macht, en de communisten steunen z'n buitenlandse politiek, omdat deze in het belang van Rusland is. Z'n binnenlands beleid daarentegen steunen ze niet.

De vraag is hoe communistisch de KPRF nog is, hé. Het gaat eerder om opportunisten. Lenin was heel duidelijk over alle pseudosocialistische renegaten die de buitenlandse politiek van hun kapitalistisch land steunden. Onze wapens behouden we voor onze eigen generaals, zei hij.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Nee, die zijn er niet in de academische wereld.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...global_warming