ARMSTRONG, Wie gelooft nog in de waarheid? - Pagina 4

Jampie · 28 augustus 2005, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Wie heeft wat toegegeven. Dat het niet als bewijs kan dienen in een rechtszaak.
Nog frappanter, dokter ferari heeft aan elke coureur die bij hem kwam verboden middelen gegeven, behalve aan zijn trouwe volgeling lance armstrong.
En terwijl zijn concurrenten dealden in zakjes bloed, reed armstrong deze lustig uit de wielen.

Geen bewijs dus.

Pieke · 28 augustus 2005, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Andere sporters die schuldig zijn, zouden nu ook proberen een vrijspraak te verkrijgen o.a. Dave Brylandts en Hamilton

en laat dat nu net het de reden zijn dat de bond dat niet wil toegeven. Logisch toch.

Er werd zelfs op een gegeven moment gesuggereerd dat het een afrekening was tussen de KUL en de RUG. Zever in pakskes natuurlijk. De wetenschap heeft Beke geholpen zijn onschuld te bewijzen. En dat is gelukt. Beweren dat een test geen enkel vals-positief resultaat geeft, is gevaarlijk. Liever 1 onschuldige het stigma geven van dopingzondaar, zoals Beke, dan willen toegeven dat de test niet onfeilbaar is, wat die meneren bij de Bond en aan de RUG beweren. Daar draaide het bij Beke om.

En als anderen het geval Beke willen aangrijpen om ook een vrijspraak te verkrijgen, zoals oa Mourhit aankondigde om te gaan doen, dan is het aan hen om te bewijzen dat ook zij dat eiwit aanmaken na een zware inspanning. En dan is het aan de wetenschap en aan de anti-dopingbrigade om nieuwe testen te ontwikkelen die geen vals-positieven geeft...

maarte · 28 augustus 2005, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Geen bewijs dus.

inderdaad want de dopingtest was nog niet invoegen voor 2000, schuldig aan gebruik maar geen bewijslast om hem te veroordelen[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maarte on 28-08-2005 at 20:55
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Geen bewijs dus.

inderdaad want de dopingtest was nog niet invoegen voor 2000, schuldig aan gebruik maar geen bewijslast om hem te veroordelen[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Geen bewijs dus.

inderdaad want de dopingtest was nog niet invoegen voor 2000[/size]

[/edit]

maarte · 28 augustus 2005, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en laat dat nu net het de reden zijn dat de bond dat niet wil toegeven. Logisch toch.

Er werd zelfs op een gegeven moment gesuggereerd dat het een afrekening was tussen de KUL en de RUG. Zever in pakskes natuurlijk. De wetenschap heeft Beke geholpen zijn onschuld te bewijzen. En dat is gelukt. Beweren dat een test geen enkel vals-positief resultaat geeft, is gevaarlijk. Liever 1 onschuldige het stigma geven van dopingzondaar, zoals Beke, dan willen toegeven dat de test niet onfeilbaar is, wat die meneren bij de Bond en aan de RUG beweren. Daar draaide het bij Beke om.

En als anderen het geval Beke willen aangrijpen om ook een vrijspraak te verkrijgen, zoals oa Mourhit aankondigde om te gaan doen, dan is het aan hen om te bewijzen dat ook zij dat eiwit aanmaken na een zware inspanning. En dan is het aan de wetenschap en aan de anti-dopingbrigade om nieuwe testen te ontwikkelen die geen vals-positieven geeft...

En anders is de bond er als de kippen bij om hun renners te beschermen. De dopingtest staat voorlopig nog altijd overeind. Prof delbeke is er inderdaad wel in geslaagd van twijfel te zaaien, zo heeft hij geopperd dat na een korte hevige inspannig (dus onmogelijk triatlon) een bepaald eiwit mogelijks kan aanzien worden voor exogene epo, beke heeft op deze twijfel ingespeeld en de bond heeft hem dus ontschorst, nog geen enkele wetenschapper (behalve misschien de wetenschappers die beke in het begin betaalt had om voor hem zijn onschuld te bewijzen) heeft zich bij mijn weten achter de stelling van delbeke geschaard. De media heeft hierbij zeker een grote duit in het zakje gedaan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maarte on 28-08-2005 at 20:57
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en laat dat nu net het de reden zijn dat de bond dat niet wil toegeven. Logisch toch.

Er werd zelfs op een gegeven moment gesuggereerd dat het een afrekening was tussen de KUL en de RUG. Zever in pakskes natuurlijk. De wetenschap heeft Beke geholpen zijn onschuld te bewijzen. En dat is gelukt. Beweren dat een test geen enkel vals-positief resultaat geeft, is gevaarlijk. Liever 1 onschuldige het stigma geven van dopingzondaar, zoals Beke, dan willen toegeven dat de test niet onfeilbaar is, wat die meneren bij de Bond en aan de RUG beweren. Daar draaide het bij Beke om.

En als anderen het geval Beke willen aangrijpen om ook een vrijspraak te verkrijgen, zoals oa Mourhit aankondigde om te gaan doen, dan is het aan hen om te bewijzen dat ook zij dat eiwit aanmaken na een zware inspanning. En dan is het aan de wetenschap en aan de anti-dopingbrigade om nieuwe testen te ontwikkelen die geen vals-positieven geeft...

En anders is de bond er als de kippen bij om hun renners te beschermen. De dopingtest staat voorlopig nog altijd overeind. Prof delbeke is er inderdaad wel in geslaagd van twijfel te zaaien, zo heeft hij geopperd dat na een korte hevige inspannig (dus onmogelijk triatlon) een bepaald eiwit mogelijks kan aanzien worden voor exogene epo, beke heeft op deze twijfel ingespeeld en de bond heeft hem dus ontschorst, nog geen enkele wetenschapper (behalve misschien de wetenschappers die beke in het begin betaalt had om voor hem zijn onschuld te bewijzen) heeft zich bij mijn weten achter de stelling van delbeke geschaard. De media heeft hierbij zeker een grote duit in het zakje gedaan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en laat dat nu net het de reden zijn dat de bond dat niet wil toegeven. Logisch toch.

Er werd zelfs op een gegeven moment gesuggereerd dat het een afrekening was tussen de KUL en de RUG. Zever in pakskes natuurlijk. De wetenschap heeft Beke geholpen zijn onschuld te bewijzen. En dat is gelukt. Beweren dat een test geen enkel vals-positief resultaat geeft, is gevaarlijk. Liever 1 onschuldige het stigma geven van dopingzondaar, zoals Beke, dan willen toegeven dat de test niet onfeilbaar is, wat die meneren bij de Bond en aan de RUG beweren. Daar draaide het bij Beke om.

En als anderen het geval Beke willen aangrijpen om ook een vrijspraak te verkrijgen, zoals oa Mourhit aankondigde om te gaan doen, dan is het aan hen om te bewijzen dat ook zij dat eiwit aanmaken na een zware inspanning. En dan is het aan de wetenschap en aan de anti-dopingbrigade om nieuwe testen te ontwikkelen die geen vals-positieven geeft...

En anders is de bond er als de kippen bij om hun renners te beschermen. De dopingtest staat voorlopig nog altijd overeind. Prof delbeke is er inderdaad wel in geslaagd van twijfel te zaaien, zo heeft hij geopperd dat na een korte hevige inspannig (dus onmogelijk triatlon) een bepaald eiwit mogelijks kan aanzien worden voor exogene epo, beke heeft op deze twijfel ingespeeld en de bond heeft hem dus ontschorst, nog geen enkele wetenschapper (behalve misschien de wetenschappers die beke in het begin betaalt had om voor hem zijn onschuld te bewijzen) heeft zich bij mijn weten achter de stelling van delbeke geschaard.[/size]

[/edit]

maarte · 28 augustus 2005, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en laat dat nu net het de reden zijn dat de bond dat niet wil toegeven. Logisch toch.

Er werd zelfs op een gegeven moment gesuggereerd dat het een afrekening was tussen de KUL en de RUG. Zever in pakskes natuurlijk. De wetenschap heeft Beke geholpen zijn onschuld te bewijzen. En dat is gelukt. Beweren dat een test geen enkel vals-positief resultaat geeft, is gevaarlijk. Liever 1 onschuldige het stigma geven van dopingzondaar, zoals Beke, dan willen toegeven dat de test niet onfeilbaar is, wat die meneren bij de Bond en aan de RUG beweren. Daar draaide het bij Beke om.

En als anderen het geval Beke willen aangrijpen om ook een vrijspraak te verkrijgen, zoals oa Mourhit aankondigde om te gaan doen, dan is het aan hen om te bewijzen dat ook zij dat eiwit aanmaken na een zware inspanning. En dan is het aan de wetenschap en aan de anti-dopingbrigade om nieuwe testen te ontwikkelen die geen vals-positieven geeft...

a propos welke opties hebt u hierboven gekozen

groene flamingant · 29 augustus 2005, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Waar het mij omgaat is dat men onmenselijke prestaties verlangt en dat men enerzijds verbouwereerd is als men hoort dat deze topsporters zich doperen. Het is een medeverantwoordelijkheid waarbij de supporters ook eens moeten inzien dat men grenzen niet kan blijven verleggen en waarbij men met wat mindere prestaties ook eens tevreden mag zijn. Nu word onder druk van de supporters de menselijke grenzen verlegt door middel van dopinggebruik.

Nee, dat dopinggebruik is helemaal niet onder druk van de supporters. Dat is de verantwoordelijkheid van elke renner zelf. Dopinggebruik is gewoon concurrentievervalsing zonder meer. Een sporter met ietwat eergevoel verlaagt zich daartoe niet.

Jampie · 30 augustus 2005, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

inderdaad want de dopingtest was nog niet invoegen voor 2000, schuldig aan gebruik maar geen bewijslast om hem te veroordelen

Nog steeds geen bewijs dus.

vercetti · 30 augustus 2005, 21:53

Stel dat iedereen doping gebruikt, is dat dan nog koersvervalsing?

groene flamingant · 31 augustus 2005, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Stel dat iedereen doping gebruikt, is dat dan nog koersvervalsing?

Ja, want er zal er altijd wel één zijn die beter en moderner 'spul' heeft dan de rest.

Bekijk resultaten enquête: de media vervalst bedekt de misdaad met de mantel der liefde
de media heeft gelijk, ik geloof dat de topsport zogoed als zuiver is	2	11,11%
Ik geloof dat de media zijn best doet en er geen spraken is van eigen profijt	0	0%
Ik geloof niet in de onschuld van armstrong en verwijt de media alleen onhandigheid	12	66,67%
De media werkt onrechtstreeks mee aan doofpot operaties tot eigen profijt	4	22,22%
Aantal stemmers: 18. Je mag niet stemmen in deze enquête