Misschien heeft BUB geen ongelijk en is een unitair België niet noodzakelijk nadelig?

[flappy]

Als je er over nadenkt dan zie je wel in dat er sowel voor Vlamy als Waly voordelen verbonden zijn aan een unitaire staat. Op voorwaarde dat je het hele land tweetalig maakt.

Voor zo een voorstel zijn tegenwoordig toch heel wat mensen te vinden aan beide kanten van de taalgrens en geef toe dat het beleid er stukken eenvoudiger mee wordt,,

hoe nadelig zou zo iets concreet kunnen zijn voor de Vlamy?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door flappy

Als je er over nadenkt dan zie je wel in dat er sowel voor Vlamy als Waly voordelen verbonden zijn aan een unitaire staat. Op voorwaarde dat je het hele land tweetalig maakt.

Voor zo een voorstel zijn tegenwoordig toch heel wat mensen te vinden aan beide kanten van de taalgrens en geef toe dat het beleid er stukken eenvoudiger mee wordt,,

hoe nadelig zou zo iets concreet kunnen zijn voor de Vlamy?

Dat moet je aan de Franstaligen vragen. Het waren zij die dit model van een democratisch systeem van een-man, een-stem in 1929 afgewezen hebben in het compromis des Belges en vervangen door het adagio: een ééntalig Frans Wallonië, beschermd tegen de Vlamingen, en een tweetalig Vlaanderen dat als te veroveren gebied dient beschouwd te worden. Vanaf toen was de taalgrens de frontgrens van de veroveringsdrang van de Franstaligen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door flappy

Als je er over nadenkt dan zie je wel in dat er sowel voor Vlamy als Waly voordelen verbonden zijn aan een unitaire staat. Op voorwaarde dat je het hele land tweetalig maakt.

Voor zo een voorstel zijn tegenwoordig toch heel wat mensen te vinden aan beide kanten van de taalgrens en geef toe dat het beleid er stukken eenvoudiger mee wordt,,

hoe nadelig zou zo iets concreet kunnen zijn voor de Vlamy?

Waarom gemakkelijk als moeilijk ook kan?
Eenvoudig, om politici aan beide zijden van de taalgrens aan het werk te houden. Of wil je nog meer werklozen?