de paus begaat diplomatieke flater

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De paus heeft gelijk. Als iedereen homo en lesbienne wordt, hoe gaan we ons dan voortplanten ?

Wat hij eigenlijk bedoeld is , buiten de kerk moet er gekweekt worden, al het andere hoort thuis in de kerk.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ethiek is datgene dat de mens net uniek maakt.
Spijtig dat u metafysisch gewauwel en andere verzinsels nodig acht, om uw leven tot iets unieks en waardevols te verheffen.

Chinezen in leven houden enkel omdat het een goddelijk bevel betreft, lijkt mij minder "verheven" als ethiek.
Als dan nog ook blijkt persoonlijk voordeel (eeuwig leven) de drijfveer blijk te zijn...

Het afslachten van de kanaanieten was volgens datzelfde goddelijk bevel anders ook geen aanleiding om de wereld even te doen stil staan...

Heb ik gesproken over godsdienst, dan? Ik zei alleen dat de wetenschap geen bron kan vormen. Per definitie.
Jij sprak dat tegen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Heb ik gesproken over godsdienst, dan? Ik zei alleen dat de wetenschap geen bron kan vormen. Per definitie.
Jij sprak dat tegen.

Wetenschap kan een fundament zijn van ethisch handelen.
Als men ooit wetenschappelijk kan bewijzen dat sla pijn voelt, zou men daar best ethische lessen uit trekken.

Ethiek blijft echter volledig een door mensen gecreërde discipline.
Wetenschap kan dus een middel zijn, geen doel op zich.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wetenschap kan een fundament zijn van ethisch handelen.
Als men ooit wetenschappelijk kan bewijzen dat sla pijn voelt, zou men daar best ethische lessen uit trekken.

Ethiek blijft echter volledig een door mensen gecreërde discipline.
Wetenschap kan dus een middel zijn, geen doel op zich.

Het spreekt voor zich dat wetenschappelijke beschouwingen kunnen gebruikt worden om ons ethisch handelen vorm te geven. Ik dacht dat het overbodig was om dat te zeggen, maar dat neemt niet weg dat de wetenschap nooit de bron van onze ethiek kan zijn. Zij laat ons alleen toe de wereld op een structurele manier, analytisch te bekijken. Ze geeft er geen waarde aan.

Het is dus ook aan ons om te beslissen wat we met die pijn van de krop sla zullen doen. Pijn is immers een elektrische prikkel, maar is tegelijk ook een subjectieve beleving.


Het is trouwens om deze reden dat ik de grensbepaling bij abortus zo ondoordacht vind. Ze is gebaseerd op wetenschappelijke kennis, waaraan foutief een waarde is gesteld. Terwijl die waarde op niets stoelt, behalve dan die kennis.
Léonard heeft dus gelijk dat hij deze problematiek aan de kaak stelt.

Onkelinx bekent trouwens kleur, door deze kritiek op de ongebreidelde democratie af te doen als een in wezen ondemocratisch en verwerpelijk standpunt. De democratie, in feite "de meerderheid" mag zich niet zomaar alles veroorloven. Dat is een noodzakelijke voorwaarde voor wil een democratie werken. Anders vervallen we in de dictatuur van de meerderheid. Dat Onkelinx dat niet verdraagt, zegt veel over Onkelinx.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Het spreekt voor zich dat wetenschappelijke beschouwingen kunnen gebruikt worden om ons ethisch handelen vorm te geven. Ik dacht dat het overbodig was om dat te zeggen, maar dat neemt niet weg dat de wetenschap nooit de bron van onze ethiek kan zijn. Zij laat ons alleen toe de wereld op een structurele manier, analytisch te bekijken. Ze geeft er geen waarde aan.

Het is dus ook aan ons om te beslissen wat we met die pijn van de krop sla zullen doen. Pijn is immers een elektrische prikkel, maar is tegelijk ook een subjectieve beleving.


Het is trouwens om deze reden dat ik de grensbepaling bij abortus zo ondoordacht vind. Ze is gebaseerd op wetenschappelijke kennis, waaraan foutief een waarde is gesteld. Terwijl die waarde op niets stoelt, behalve dan die kennis.
Léonard heeft dus gelijk dat hij deze problematiek aan de kaak stelt.

Onkelinx bekent trouwens kleur, door deze kritiek op de ongebreidelde democratie af te doen als een in wezen ondemocratisch en verwerpelijk standpunt. De democratie, in feite "de meerderheid" mag zich niet zomaar alles veroorloven. Dat is een noodzakelijke voorwaarde voor wil een democratie werken. Anders vervallen we in de dictatuur van de meerderheid. Dat Onkelinx dat niet verdraagt, zegt veel over Onkelinx.

Het christelijke anti-abortusstandpunt steunt evenzeer op een wetenschappelijke theorie: de Aristoteliaanse teleologie (zeer populair in de middeleeuwen...)

[Inno]

Een diplomatieke flater? waar Hij zegt gewoon wat de Kerk altijd heeft gezegd. Gelukkig bestaat de Paus anders zouden jullie niet weten wat doen

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Toogpraat eerste klas. Religies zijn daarvoor niet verantwoordelijk. Mensen zijn daarvoor verantwoordelijk.

Religies zijn menselijke uitvindingen. Of heeft God himself de Bijbel/Koran/Thora/... geschreven?

Opvallend trouwens dat je fanatici de grootste bedreiging noemt, maar tegelijk wil verbieden waarin mensen geloven, denken. Als er nu één ding is dat extremisme kenmerkt...

Ooit begrijpend lezen gehad in de lagere school?

Als mensen in één of ander "heilig boek" willen geloven, ga ik ze dat niet verbieden. Als mensen Assepoester of Sneeuwwitje als hun grote levensvoorbeeld willen volgen, dan mogen ze dat. Zo ook Jezus, Allah, God, of een ander verzinsel waarover mensen uit ver vervlogen tijden eens een verhaaltje hebben geschreven.

Het probleem begint echter als ze anderen de les gaan spellen. Als ze vanuit één of ander moreel superioriteitsgevoel gaan oordelen over anderen.

Van mij mag iedereen geloven. Zolang ze mij gerust laten, en hun wereldvreemde wereldbeelden voor zichzelf houden en niet gaan verkondigen als zijnde de 'heilige/absolute waarheid', en hierdoor mensen gaan uitsluiten waardoor ze bepaalde labiele individuen een vrijgeleide geeft om deze 'uitgeslotenen' iets aan te doen.

Neem nu het geweld op holebi's in Brussel door voornamelijk moslims. Is dat toeval? Ligt het aan de Marokkaanse genen? Hun huidskleur misschien? Tuurlijk niet: het ligt aan hun achterlijke godsdienst. Hun "heilige boek" roept zelfs op tot geweld op homo's en andere 'ongelovigen'.

Ik blijf erbij: 90% van alle conflicten in de wereld vandaag zijn het gevolg van religies. Het Midden Oosten is het bekendste voorbeeld. Godsdiensten zijn de grootste verspreiders van haat - en zijn bijgevolg de grootste bedreiging voor de mensheid.

[kameleon]

90% van de conflicten in de wereld zijn misbruiken van religies, zoals het Vlaams Nationalisme.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

90% van de conflicten in de wereld zijn misbruiken van religies, zoals het Vlaams Nationalisme.

90%? Toe nou, grensconflicten, arbeidsconflicten, huwelijksconflicten, generatieconflicten, zakelijke conflicten, bestuursconflicten, conflicten met ouders, onderwijzers, leidinggevenden, uitkeringsinstanties, verzekeringen, belastingconflicten, kunnen we niet allemaal aan religies wijten. Religies zijn juist bedoeld om conflicten te voorkomen en mensen met elkaar te verzoenen.

Kolossenzen 3:15
Laat in uw hart de vrede van Christus heersen, want daartoe bent u geroepen als de leden van één lichaam. Wees ook dankbaar.

Marcus 9,50
Zout is goed! Maar als het zout zijn kracht verliest, hoe zullen jullie het zijn kracht dan teruggeven? Zorg dat jullie het zout in jezelf niet verliezen en bewaar onder elkaar de vrede.’

Lucas 2,14
‘Eer aan God in de hoogste hemel en vrede op aarde voor alle mensen die hij liefheeft.’

Lucas 10,5
Als jullie een huis binnengaan, zeg dan eerst: “Vrede voor dit huis!”

Lucas 14,32
Als hij dat niet kan, stuurt hij eerst, wanneer de troepen nog ver van elkaar verwijderd zijn, een gezant om naar de voorwaarden voor vrede te vragen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Het spreekt voor zich dat wetenschappelijke beschouwingen kunnen gebruikt worden om ons ethisch handelen vorm te geven. Ik dacht dat het overbodig was om dat te zeggen, maar dat neemt niet weg dat de wetenschap nooit de bron van onze ethiek kan zijn. Zij laat ons alleen toe de wereld op een structurele manier, analytisch te bekijken. Ze geeft er geen waarde aan.

Het is dus ook aan ons om te beslissen wat we met die pijn van de krop sla zullen doen. Pijn is immers een elektrische prikkel, maar is tegelijk ook een subjectieve beleving.


Het is trouwens om deze reden dat ik de grensbepaling bij abortus zo ondoordacht vind. Ze is gebaseerd op wetenschappelijke kennis, waaraan foutief een waarde is gesteld. Terwijl die waarde op niets stoelt, behalve dan die kennis.

Ergens is dat wel zo omdat men 'waarde' nog steeds zelf moet invullen.
Een middel dus ... geen doel op zich.
Maar wel een beter middel dan soelen op 'ohhh kijkt het ziet er nu al uit als een klein mensje' of 'ooh kijk vanaf hier gaat het beginnen opdelen én kan het dus potentieel een mens worden'

Léonard heeft dus gelijk dat hij deze problematiek aan de kaak stelt.

Je stelt het niet aan de kaak door er een totaal absurde _ en louter door geloofsmoraal _ even arbitraire grens op te gaan kleven.

Onkelinx bekent trouwens kleur, door deze kritiek op de ongebreidelde democratie af te doen als een in wezen ondemocratisch en verwerpelijk standpunt. De democratie, in feite "de meerderheid" mag zich niet zomaar alles veroorloven. Dat is een noodzakelijke voorwaarde voor wil een democratie werken. Anders vervallen we in de dictatuur van de meerderheid. Dat Onkelinx dat niet verdraagt, zegt veel over Onkelinx.

????
Hir begrijp ik nikske van
Onkelinckx is socialiste, dacht ik.
Socialisme is volgens mij nog steeds een maatschappijvorm die gebaseerd is op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit... of zo zou het toch moeten horen.
Dát op zich staat al loodrecht op een democratie pur sang ... in zoverre dat dat nog door iemand _ buiten een paar fascisten die ze willen misbruiken _ gedeeld wordt.
Onder (moderne) democratie verstaat men
1) volksheerschappij -> het volk beslist dus door meerderheid
( 1a) men erkent de noodzaak van gekwalificeerde meerderheden )
2) een gelijkheidsideaal
Dat houdt in dat men onder 1) niet zomaar alls kan en mag beslissen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het christelijke anti-abortusstandpunt steunt evenzeer op een wetenschappelijke theorie: de Aristoteliaanse teleologie (zeer populair in de middeleeuwen...)

Zeer juist ja.
Aristoteles... de hang ernaar is blijkbaar nog steeds zéér groot en niet alleen binnen het christelijke denkkader

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Een diplomatieke flater? waar Hij zegt gewoon wat de Kerk altijd heeft gezegd. Gelukkig bestaat de Paus anders zouden jullie niet weten wat doen

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Scheve schaats gereden zeker ?

bestondn toen al schaaatsen ??

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De paus heeft gelijk. Als iedereen homo en lesbienne wordt, hoe gaan we ons dan voortplanten ?

http://www.zootrack.nl/planten%204%20vmbo.pdf

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Hij zegt gewoon wat de Kerk altijd heeft gezegd.

Dit klopt uiteraard.

Hij zegt niets anders dan wat de RKK al altijd heeft gezegd.

Ik snap niet waar die verontwaardiging plots vandaan komt.

Een primeur is het alvast niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De paus heeft gelijk. Als iedereen homo en lesbienne wordt, hoe gaan we ons dan voortplanten ?

Als alle mannen roomskatholieke priester worden, dan MOGEN ze zich niet eens voortplanten...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De paus heeft gelijk. Als iedereen homo en lesbienne wordt, hoe gaan we ons dan voortplanten ?

Wordt????

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vergeet t maar

elke marketeer zal u bevestigen dat zijn nu hardere profilering de juiste marketing-strategie is ... voor elk bedrijf in moeilijkheden trouwens ...

Inderdaad.
Ze kijken naar de Islam en zien dat het daar werkt, dus...

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

De grootste bedreiging voor de mensheid zijn fanatieke mensen. Eigenlijk alle mensen tout court. Mensen zijn grotendeels verantwoordelijk voor alle miserie, onverdraagzaamheid, oorlogen en ellende op deze aardbol. Ze verdelen mensen in hokjes, leggen regels op, achten zich moreel superieur en bemoeien zich met anderen.

Menselijke instituten en staten zijn de grootste misdadige organisaties uit de geschiedenis van de mensheid. Hun verantwoordelijken, die tot op de dag van vand�*�*g nog haat prediken t.o.v. mensen die niet leven volgens hun achterhaalde, middeleeuwse, stupide levensopvattingen, zouden voor een internationaal tribunaal moeten verschijnen voor misdaden tegen de menselijkheid.

Menselijke instituten zijn het tegenovergestelde van menselijkheid. Ze zijn on-menselijk en dienen te worden bestreden.

Ik heb gesproken.

Religie en spiritualiteit is heel inherent aan de mens. Dat godsdienst onmenselijk is, is volgens de wetenschap onzin; kinderen worden als dualisten geboren (ze geloven spontaan dat persoonlijkheid zonder lichaam kan bestaan). Dit zegt Richard Dawkins ook in zijn boek "The God Delusion." Wat jij hier beschrijft is niet religie maar het karakter van de mens zelf. Daarom dat ik je post een beetje aangepast heb.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Religie en spiritualiteit is heel inherent aan de mens.

Er zijn nog heel wat zaken inherent aan de mens, die best klote zijn.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er zijn nog heel wat zaken inherent aan de mens, die best klote zijn.

Da's waar, alleen denk ik niet dat religie klote is. Er zijn goede en er zijn slechte vormen van religie. Niemand zegt toch dat politiek slecht is, omdat er slechte ideologieën zijn geweest? Extremisme is altijd slecht, maar dat bestaat niet alleen in religie.