Nurture vs nature

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar als dat goed karakter of dat slecht karakter dan gebroken wordt, is dat dan niet de nature die bovenkomt?

Het goede karakter wordt gebroken door de slechte opvoeding en het slechte karakter in goede banen geleid door een goede opvoeding.

Uiteindelijk wint nature toch van nurture?

In beide gevallen is het de opvoeding die invloed heeft op de natuur.
Hoewel de natuur weer door de microwezentjes is geschapen.
Uiteindelijk is alles uit Gods Geest.

Enfin, ik heb misschien te vroeg gestemd in de poll.

Het is een drie-eenheid van natuur, opvoeding en God.
En het is nogal ingewikkeld en je moet het dan van geval tot geval bekijken.
Want zelfs de slechtste opvoeding kan een wezenlijk goed mens niet breken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar is het dan niet zo dat wanneer de bevruchting plaatsnam de symbiose van XY en XX plaatsnam, het "karakter" vast staat?

Dat denk ik van wel, maar de opvoeding heeft ook nog een woordje te zeggen.
De opvoeding kan ook karakter vormend zijn.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat denk ik van wel, maar de opvoeding heeft ook nog een woordje te zeggen.
De opvoeding kan ook karakter vormend zijn.

Gelukkig ben ik daar geen bepalende factor meer in.
De cirkels breken is de missie dus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gelukkig ben ik daar geen bepalende factor meer in.
De cirkels breken is de missie dus.

De nieuwe jeugd breekt aan, de pubertijd en dus Narcissus.
Oké, van cirkel naar oneindigheid.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Thanks!
Eindelijk een link waardig te lezen. Ik moet de film en het interactive script nog doornemen. Maar the blank slate is inderdaad niet zo "blank" zoals het interactive script aangeeft.

Maar wat is dan de bepalende factor?
Toch nature of zou het beide zijn? Maar wat is dan uiteindelijk het meest overwegende? Ik zie dat U ook nog niet stemde?
Wat denk jij persoonlijk Scherven?

Volgens mij is nurture makkelijker te veranderen dan nature. Tegen je natuur sta je soms machteloos en dat ervaar ik lichamelijk meestal. Mijn nieuwe nurture weet dit wel soms op te vangen. Maar er zijn uitschuivers.

Ik vind dat het duidelijk is dat het noch enkel genetisch noch enkel omgeving (cultuur, opvoeding) is die bepaald wie we zijn. Het is soms het één, soms het ander, soms een wisselwerking tussen beide, soms is de ene keer zus de andere keer zo dat uiteindelijk de doorslag geeft. Het is zeer moeilijk om te zeggen wanneer iets of het één of het ander is want we kennen onszelf, de mens, de hersenen, de evolutie, daarvoor nog lang niet goed genoeg. De genetica heeft daarenboven reeds eeuwen de cultuur en de opvoedingstradities beïnvloedt en omgekeerd. Dat werkt allemaal op zoveel lagen en evolueert al zo lang en er is nog maar zo weinig van bekend ... . Boeiend. Doordat wetenschappers zo gespecialiseerd zijn en vanuit hun eigen kennisgebied redeneren lopen de gemoederen nogal eens op al denk ik dat er nog weinigen zijn die niet geloven dat we zowel door onze omgeving als genetisch als door het resultaat van beide (ons geloof en onze wil) bepaald worden. Het heeft ook serieuze politieke consequenties en dat maakt mensen al eens vlugger onredelijk in het debat over natuur of opvoeding.

Nurture gemakkelijker te veranderen als nature ? De samenleving gemakkelijker te veranderen als de mens. Ik denk dat geen van beide gemakkelijk te veranderen zijn. Het is wat het is en het loopt hoe het loopt. En ons inzicht en zelfdiscipline zijn nog niet van dien aard dat we veel kunnen veranderen. Alles veranderd wel, we veranderen wel alles, maar of dat zeer gecontroleerd en doelbewust is betwijfel ik.

Forummer Nietzsche heeft eens de percentages nurture/nature waarover wetenschappelijke consensus zou zijn in een gelijkaardige discussie neergeschreven maar ik ben ze vergeten. Persoonlijk leg ik toch meer belang bij nature. Maar zoals ik al schreef zit in nature al een deel nurture. (Dan denk ik bvb aan het taalinstinct. Dat boek van Steve Pinker ben ik net aan het lezen. Pinker )

[Peche]

Voor mij is het niet duidelijk. Zeg ik de ene keer nature twijfel ik over nurture en andersom. Je geeft zelf aan hoe divers het kan zijn. Het is dus individueel gebonden en moeilijk een algemeen zicht over te krijgen. Mensen zijn iets raar om te onderzoeken, het is niet consistent. Ik startte dit onderwerp vooral voor eigen research, en zie rondom mij de nurture begeven van blinde vlekken. Vooral hoe mensen hun schaamte maskeren met blinde vlekken en alter realities die ze dan gaan geloven. “Bij ons in de familie is er niets.” Wordt dan gezegd door een tutte die het lopende voorbeeld van “iets mis zijn” zelve is.
Volgens mij is nurture makkelijker te veranderen dan nature. Tegenover nature sta je machteloos, tenzij medische ingrepen of dergelijke. Nurture is via zelf bewustwording wel te veranderen. Maar als de “wil” er via nature niet bij zit, dan sta je wel eens voor een moeilijke strijd. Als je zoiets algemeen gaat bekijken, wordt het uiteraard wel moeilijker.
Kan je de samenleving veranderen? Wat is de nurture en de nature van de samenleving überhaupt?
Nu ga je wel heel algemeen kijken. Want de samenleving haar nurture is dikwijls anders dan die van thuis af.
De nurture van school af, daar lette ik wat te weinig op om daar wat concreet over te zeggen. Wel ervaarde ik sedert zeer jong dat anders denken absoluut niet aanvaard werd en dat dat vandaag beter geplaatst is. Maar is dat anders denken dan geen nature die nurture wenst te voorkomen? Waarom is het zo abnormaal anders te zijn?
Zo hoorde ik laatst nog vallen: word maar eens geboren met een scheve neus, het achtervolgt je je hele leven. Maar die kwaal van "pesten" is eerder de nurture die de samenleving ons dan opdringt. Waar komt die behoefte van normaal zijn überhaupt vandaan en wie dringt ons dat op? Photoshop is the new normal anno 2015 - 2016 ! (? )
Hetzelfde als geboren worden met autisme en anders zijn dan mainstreamers....

Is autisme dan ook een gevolg van nurture?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De nieuwe jeugd breekt aan, de pubertijd en dus Narcissus.
Oké, van cirkel naar oneindigheid.

Nou, mijn puberteit zou al lang gepasseerd moeten zijn. Maar mijn ontwikkeling kwam vroeg op "hold". Ik kon ook niet verder uitplooien wie ik was, want die persoon mocht niet zijn.
Vandaag hoor ik dat dat wel mag. Mijn cirkel splitst zich in twee en zo is er een verzameling waarin te midden een grijze zone ontstaat.

Het is een hell dat nurture ons de natuur niet gunt. Ik ben te dikwijls tegen mijn natuur in gegaan om "normaal" te functioneren. Gelukkig dat dit vandaag allemaal veel beter geplaatst is dan vroeger.
Diversiteit is veel meer dan multiculturaliteit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Diversiteit is veel meer dan multiculturaliteit.

Daar zit dus het probleem.

[Peche]

Of de uitdaging

[Nietzsche]

http://www.americanscientist.org/sci...where-you-live

http://www.medicaldaily.com/nature-v...e-human-334686

https://www.actiz.nl/ledennet-onderw...ure-gelijkspel

Kortom: recent wetenschappelijk onderzoek laat zien dat de wisselwerking werkelijk waar op en top is. 49 % vs 51 %, prachtig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Of de uitdaging

Neem een vluchteling in je huis.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neem een vluchteling in je huis.

Mijn paradigma keerde zich dan ook
Refugees welcome. Ik hoop alleen dat we snel weten waaraan en waaraf.
Dat we dit als natie overwinnen en geschiedenks schrijven. Je had onze vorst zijn speech moeten horen. Was er bonk op.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mijn paradigma keerde zich dan ook
Refugees welcome. Ik hoop alleen dat we snel weten waaraan en waaraf.
Dat we dit als natie overwinnen en geschiedenks schrijven. Je had onze vorst zijn speech moeten horen. Was er bonk op.

Ik heb gisteren koning Filip getwitterd en ook Fabiola, maar die bleek dood te zijn, hoewel haar twitter er nog staat.
En een reactie teruggekregen op mijn email dat koningin Mathilde me volgt.

[Peche]

Zij zijn nog goed voor het land.
De koning heeft me positief verrast en Mathilde ook.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zij zijn nog goed voor het land.
De koning heeft me positief verrast en Mathilde ook.

Dus ze hebben iets goeds over de vluchtelingen gezegd?
Nu, dat heeft onze koning Willem Alexander ook.
Maar het volk is er wel verdeeld over en ik ook.
Je haalt er ook de islam mee naar binnen en het eigen arme volk is ook niet altijd zo blij met de zorg voor de vluchtelingen, die ze zelf dan extra moeten missen.
Waarom krijgen zij wel een woning en werk en wij niet?

[Peche]

Geef ze hun woning, werk en extra geld
It's only a ride and we die anyway.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

IEn een reactie teruggekregen op mijn email dat koningin Mathilde me volgt.

Lol. Je trapt ook overal in hé

Filip van België
@Koning_BE
Zijne (fictieve) Majesteit, Filip Leopold Lodewijk Marie, koning der Belgen, staatshoofd, vader, zoon van.

Koningin Mathilde
@Koningin_BE
Hare Majesteit de [ǝʌǝıʇɔıɟ]
Twitter Koningin der Belgen #OnzeGroet


Welk onderdeel van ǝʌǝıʇɔıɟ is er onduidelijk?

[Another Jack]

Arme Harrie...
Eindelijk erkenning, dacht hij...

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Arme Harrie...
Eindelijk erkenning, dacht hij...

Zou hij weten dat je ook op Twitter gebanned kan worden als je spam blijft versturen?

Of hij zoekt inderdaad een baantje bij de ABN-AMRO
@werken_abnamro
Alleen harriechristus kan nog redding brengen.

[Peche]

Hebben jullie niets te zeggen over nurture en Nature? Want de evolutionisten worden altijd stil bij biologie. Why is that?