vermogenswinstbelasting-versus-beperking werkloosheidsuitkering

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar ik pleit in ieder geval niet voor een vermogensbelasting.

1 keer belasten is genoeg voor mij.

Ons systeem zit al wel vol met vermogenswinstbelastingen. Voor onroerende dinges heeft men de onroerende voorheffing met het KI als basis, terwijl men die onroerende dinges (uitgezonderd eigen woning) ook nog eens in zijn belastingsbrief moet opnemen...
Voor roerende dinges heeft mende roerende voorheffing van 27%, de speculatietaks van 33% als men aandelen en aanverwanten binnen de 6 maanden terug verkoopt...
Maw we staan nu al in het koppeleton wat vermogenswinstbelasting betreft.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vermogensbelasting =! vermogenswinstbelasting.

Hoe kun je vermogen belasten als je niet eens weet waar het zit ?

[quercus]

Als er een vermogenswinstbelasting doorkomt dan zal dat toch eerst een serieuze voorbereiding vergen. "Vermogen" zal eerst dienen omschreven en afgelijnd te worden.
a. Onroerend goed. Daar bestaat reeds een belasting voor. Een soort hybride tussen zuivere "vermogensbelasting" en "vermogenswinstbelasting", met name de onroerende voorheffing. In feite werd aan elk onroerend goed (gebouw of grond) een fictief inkomen toegekend, het zogenaamde kadastraal inkomen en daarop betalen we dan een belasting, met name de "onroerende voorheffing". Om een echte vermogenswinstbelasting te zijn zou dat kadastraal inkomen omzeggens elk jaar moeten herschat worden. Dit gebeurt in werkelijkheid niet. slechts om de x jaren is er een herziening van het kadastraal inkomen (de zogenaamde perequatie) en meteen een aanpassing van de onroerende voorheffing. Om die reden is dat huidig regime van onroerende voorheffing veeleer als een vermogensbelasting te beschouwen.
b. Roerend vermogen. Dat is een ander paar mouwen. Want dat kan de meest diverse vormen aannemen. Gaande van old-timers, kunst, juwelen, wijnen tot financieel roerend vermogen (deposito's, tak 21 en tak 23, kasbons, obligaties, certificaten van beleggingsfondsen enz. enz. t.e.m. aandelen).

Ik vrees dat, als het ballonnetje van de vermogenswinstbelasting zich zou concreet vertalen in een een wettekst dat het vooral weer eens zal neerkomen op een discriminerende belasting op aandelen. Om de meest uiteenlopende nep-motieven zijn aandelen bij uitstek het doelwit van alles wat politiek van ver of van nabij met links te maken heeft. Zeker bij de sossen en de groentjes. Maar evenzeer bij de semi-sossen van CD&V/beweging.net. Links lijkt niet te weten (of liever ze doen alsof) dat er zeer veel mensen zijn die in aandelen beleggen en volstrekt niet deel uitmaken van het het clubje dat schermvennootschappen heeft in een of ander exotisch oord. We zien het nu reeds bij de belasting op dividenden. Dividenden zijn gewoon uitbetaalde netto-winst. Maar daarop werd reeds een flinke vennootschapsbelasting betaald. Wanneer van die reeds belaste winst een deel aan de aandeelhouder wordt uitbetaald o.v.v. een dividend dan moet daar alweer belasting op betaald worden, met name roerende voorheffing. En niet eens zo weinig: 27 %. Dus een belasting op reeds belaste materie. Meer nog, wanneer je als belegger ook wat spaargeld hebt gestopt in aandelen van buitenlandse ondernemingen uit een land waar ook een roerende voorheffing wordt toegepast betaal twee maal r.v.: één maal de buitenlandse en op wat overblijft ook nog eens de Belgische.
Als het komt tot een vermogenswinstbelasting op aandelen zullen we dus "gepakt" worden op de meerwaarde die de aandelen hebben verkregen zoals blijkt uit de beurskoers. Als er tenminste een meerwaarde is! In ieder geval, indien die belasting aan hetzelfde tarief zal vastgelegd worden zoals nu reeds het geval is bij de kleinebeleggerstaks (de zogezegde "speculatietaks") dan zou het gaan om een crapuleuze confiscatie van 33%.

[pajoske]

@ quercus
Mag ik ff aanvullen wat betreft onroerend goed? Dat wordt eigenlijk al 2 maal belast.

1 is een vermogensbelasting. Hetgeen gij aanhaalt is een belasting op het in eigendom hebben van een onroerend goed. Daar betaalt ge een onroerende voorheffing op aan de Vlaamse overheden. De zogenaamde grondbelasting. Dat is sinds de overheveling naar de gewesten geen voroheffing meer, maar een belasting.

2 Een vermogenswinstbelasting. Ofwel op basis van een fictieve inkomen (geïndexeerde KI) moet ge inkomstenbelasting betalen. Ofwel moet ge dat doen op de werkelijke verkregen huurinkomsten in geval het over een handelshuur of andere huur gaat die de huurder als onkosten inbrengt in zijn belastingaangifte.

Daarom dat ik opmerkte dat wie schrijft dat onroerende vermogens niet belast worden totaal onwetend is. En zich best eerste eens zou informeren.

[non-conformist]

Te belachelijk voor woorden en de echte rijken worden er weeral niet mee gepakt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Te belachelijk voor woorden en de echte rijken worden er weeral niet mee gepakt.

Een rechtvaardige taks begint aan de top.
Het zal dus niet gaan want Mr. Van Overtveldt is daar ideologisch niet toe bereid.
Bij uitbreiding, de hele partij van de N-VA, het is een zeer hardvochtige partij.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Te belachelijk voor woorden en de echte rijken worden er weeral niet mee gepakt.

Bekijk het rijtje van rijkste Belgen eens over de jaren heen.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Te belachelijk voor woorden en de echte rijken worden er weeral niet mee gepakt.

Ik zie niet in waarom er iemand gepakt zou moeten worden.

Het door de overheid afgeperste geld gaat naar vreemde uitvreters en het betalen van interesten op leningen opgedrongen door machtige buitenlandse parasieten.

Hongarije heeft ooit eens geweigerd om nog langer te lenen.
Meteen werden ze door een boycot op de knieën gedwongen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Ik zie niet in waarom er iemand gepakt zou moeten worden.

Het door de overheid afgeperste geld gaat naar vreemde uitvreters en het betalen van interesten op leningen opgedrongen door machtige buitenlandse parasieten.

Er zijn plaatsen waar enkele honderden vluchtelingen zitten,
in appartementen, omgebouwde hotels of kazernes, oude gevangenisboten zoals in Gent, enz.
voor elke 500 personen verdienen de grote investeerders 5 miljoen euro,

die zien de vluchtelingen graag komen

en dan durven ze aan de plaatselijke bevolking nog vragen of ze vrijwillig en gratis komen strijken, koken, wassen, plassen en poetsen


om de winst is het te doen,
en de gewone man betaalt de rekening

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een rechtvaardige taks begint aan de top.
Het zal dus niet gaan want Mr. Van Overtveldt is daar ideologisch niet toe bereid.
Bij uitbreiding, de hele partij van de N-VA, het is een zeer hardvochtige partij.

Alles begint natuurlijk bij de definitie van een rechtvaardige taks. Een land dat wereldkampioen is in belastingontvangsten mag hier wel eens over nadenken.
Maar den dag van vandaag is er niemand meer tegen een systeem waar elkeen zijn wettelijke taks betaalt. Alleen zijn er gelukkig nog sommige die vinden dat die wettelijke taks wel wat minder kon, maw dat de staat beter wat meer op zijn uitgaven zou letten, in plaats van te "pikken" waar het ook maar "gepikt" kan worden.
En daarbuiten zitten we uiteraard nog met de simpele realiteit, dat als we willen dat onze taks ook nog iets opbrengt, dat we dit wel bij de grote massa moeten gaan halen. Maw ofwel is de zoveelste vermogenbelasting op ideologische leest geschoeid, zonder echt grote opbrengst, ofwel zal jan met de pet mee in het bad getrokken worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Er zijn plaatsen waar enkele honderden vluchtelingen zitten,
in appartementen, omgebouwde hotels of kazernes, oude gevangenisboten zoals in Gent, enz.
voor elke 500 personen verdienen de grote investeerders 5 miljoen euro,

die zien de vluchtelingen graag komen

en dan durven ze aan de plaatselijke bevolking nog vragen of ze vrijwillig en gratis komen strijken, koken, wassen, plassen en poetsen


om de winst is het te doen,
en de gewone man betaalt de rekening

En vergeet niet, het wordt allemaal buiten begroting gehouden, maar wel meegeteld in het bnp. Dubbele winst.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Vermogensbelasting is eigenlijk een georganiseerde diefstal op de eigendommen van vermogenden. De overheid eist jaarlijks een percentage van het vermogen (bv spaargeld) ongeacht of er met dat vermogen winst of verlies gemaakt werd.

Vermogenswinstbelasting is een belasting op de inkomsten op vermogen. M.a.w. men draagt een percentage van de winsten af aan de overheid.

Het is toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die maar lullen over vermogensbelasting zonder te weten wat dit inhoudt, of zonder het verschil te kennen tussen vermogens- en vermogensWINSTbelasting.

mooie post. Klopt als een bus

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

dacht je nu echt dat ik dat verschil niet kende?

het is duidelijk genoeg, ze zoeken achterpoortjes

daarom: er moet een vermogensbelasting komen

bvb iemand heeft 10 appartementen van gemiddeld 200.000 euro = totaal > 2 miljoen euro ; daarop 2% vermogensbelasting = 40.000 euro

een ander voorbeeld: iemand heeft 200 appartementen
(van > 200.000 euro)


vraag: hoeveel bedraagt zijn vermogensbelasting ?

u bent compleet krankzinnig.

Er komt nooit een vermogensbelasting. Vermogenswinst misschien wel. En ik voorspel u nu al: die gaat minder opbrengen dan dat ze kost. Dat is dan ook de reden waarom al die linkse regeringen die dat al geprobeerd hebben in het westen, er terug vanafgestapt zijn. Maak u toch geen illusies: is het erg dat de superrijken in verhouding minder betalen dan gewone mensen zoals ons? Ja. Kunnen we daar iets aan doen? Zeer moeilijk. Leer er mee leven, je kan de superrijken gewoon niet pakken. Die gaan gans hun boeltje gewoon verhuizen zodat ze niets moeten betalen. Niets is zo vluchtig en rap verhuisd als geld

[Eduard Khil]

als je de superrijken geen incentive geeft dat het voor hen ook goed uitkomt dat ze hun vermogen en het inkomen eruit aangeven, gaan ze het nooit doen.

Kijk bvb naar de registratierechten: daar zijn mensen gestopt met te foefelen omdat de tarieven verlaagd werden, zodat het sop de kool niet meer waard was. Gevolg was dat ondanks lagere tarieven, de totale inkomsten voor de overheid gestegen waren. Als je geen gelijkaardig systeem kan uitdokteren voor de superrijken en hun vermogen, gaan ze nooit betalen. Nooit. Je mag nog met een miljoen man gaan betogen in Brussel, dat gaat allemaal niets veranderen. Ze gaan hun vermogen verhuizen naar een land waar ze wel gerust worden gelaten

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dus jouw pleidooi is eenvoudigweg om de onroerende voorheffing op het kadastraal inkomen te verhogen.

Iemand die 200 appartementen heeft betaald belastingen op zijn huurinkomsten.
Hij kan die inkomsten verminderen door te investeren en aftrek van kosten, maar dat kan je niet eindeloos blijven doen. Zo'n persoon betaald heus meer dan het kadastraal inkomen hoor.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iemand die 200 appartementen heeft betaald belastingen op zijn huurinkomsten.
Hij kan die inkomsten verminderen door te investeren en aftrek van kosten, maar dat kan je niet eindeloos blijven doen. Zo'n persoon betaald heus meer dan het kadastraal inkomen hoor.

en de spoelbergh dan?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

u bent compleet krankzinnig.

Er komt nooit een vermogensbelasting. Vermogenswinst misschien wel. En ik voorspel u nu al: die gaat minder opbrengen dan dat ze kost. Dat is dan ook de reden waarom al die linkse regeringen die dat al geprobeerd hebben in het westen, er terug vanafgestapt zijn. Maak u toch geen illusies: is het erg dat de superrijken in verhouding minder betalen dan gewone mensen zoals ons? Ja. Kunnen we daar iets aan doen? Zeer moeilijk. Leer er mee leven, je kan de superrijken gewoon niet pakken. Die gaan gans hun boeltje gewoon verhuizen zodat ze niets moeten betalen. Niets is zo vluchtig en rap verhuisd als geld

zeg nooit nooit

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Vermogenswinst misschien wel. En ik voorspel u nu al: die gaat minder opbrengen dan dat ze kost.

Welke vermogenswinstbelasting ga jij uitvinden die op dit moment nog niet bestaat in ons land ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Vermogensbelasting is eigenlijk een georganiseerde diefstal op de eigendommen van vermogenden. De overheid eist jaarlijks een percentage van het vermogen (bv spaargeld) ongeacht of er met dat vermogen winst of verlies gemaakt werd.

Vermogenswinstbelasting is een belasting op de inkomsten op vermogen. M.a.w. men draagt een percentage van de winsten af aan de overheid.

Het is toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die maar lullen over vermogensbelasting zonder te weten wat dit inhoudt, of zonder het verschil te kennen tussen vermogens- en vermogensWINSTbelasting.

Inderdaad, en die vermogenswinstbelasting klinkt dan weer als muziek in de oren van de minderbegoede. Alleen snappen deze niet dat zij zelf de uiteindelijk betaler gaan zijn van deze belastingvorm.

Als de vermogende extra belast gaan worden op de vermogenswinst zal deze extra kost mee verrekend worden bij de eindverbruiker,...wij allemaal dus.


Die mensen die niet weten wat vermogenswinst betekend hebben ook nog nooit gehoord over een kosten/baten berekening.

Ik heb eigendom en ik verhuur die. Die eigendomswinst wordt nu ook al belast, forfaitair. Eender hoe, maar wanneer er een extra heffing komt op de huurinkomsten, ja dan is dat net het zelfde als een winkelier die zijn vermogen heeft zitten in zijn winkelvoorraad, want dat is ook een vermogen. Als die zijn kosten stijgen door extra belastingen zoals BTW bv., gaat hij dit mee verrekenen in de prijs van de producten die hij verkoopt. Het zelfde zal ook geschieden bij de huuropbrengsten. Het uiteindelijke resultaat wordt dan dat de huurder deze surplus gaat aangerekend krijgen.

Bovendien, wanneer men belast wordt op een inkomen mag men ook alle kosten die gemaakt worden om dat inkomen te verwerven en te behouden, in rekening brengen, wat nu bij huuropbrengsten niet het geval is.,... dan dus wel. Het leggen van een nieuw dak of dakisolatie bv. ga je dan kunnen in rekening brengen bij je belastingaangiften.

Dus alle kippen zonder kop zijn weer maar eens blij met een dode mus zonder te beseffen dat zij zelf uiteindelijk het kind van de rekening gaan worden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men vergeet wel dat Belgie in het gamma vermogenbelastingen ondertussen ook al tot het koppeleton behoort.
Trouwens, zij die roepen over vermogenwinstbelasting, in de hoop dat nieuwe belastingen niet bij hun terecht zullen komen, zouden wel eens van een kale reis kunnen terugkomen. Want ook de meerwaarde op de verkoop van een woning zou hier wel eens kunnen onder vallen.
Het zijn trouwens de uitgaven die naar beneden moeten, niet de belastingen, voor de zoveelste maal, naar omhoog.

D�*�*r zit de knoop: de uitgaven naar beneden.
Maar ja, de politiekers morsen niet met hun eigen geld...