Hoofddoeken en politica

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Maar ene vrouw, die bidt of profeteert met ongedekte hoofd, onteert haar eigen hoofd; het is even alsof zij geschoren was. En wil zij zich niet dekken, zo snijd men haar ook het haar af.” (1 Korintiërs 11: 5-6)

En dan zou de Koran extreem zijn...

Ja zeg hey, hoe zit dat hier met die judeo-christelijke tradities?!

Achterlijke tradities neemt men afscheid van. Het heeft ook lang geduurd, maar gelukkig zagen zelfs gelovigen er de onzin van in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Achterlijke tradities neemt men afscheid van. Het heeft ook lang geduurd, maar gelukkig zagen zelfs gelovigen er de onzin van in.

In Paulus' brief wordt ook niet opgeroepen om de vrouw kaal te scheren.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk was dat wel een nuance, want in dit debat wordt vaak vergeten dat er ook allerlei andere elementen een rol speelden. Daarom ook verwees ik naar het uitstekend boek van Redondi.

Om het een nuance te laten zijn, moet je het ook als dusdanig weergeven. Quod non. Of waar had jij in je post aangegeven dat ie van de paus zijn werk mocht maken, zolang hij het maar niet opnam voor heliocentrisme?

Het was en is cherrypicken, en het hetgeen toen gebeurd is, op te smukken. Alternative facts, zouden ze dat vandaag ook wel durven noemen, maar die zijn ook maar wat ze zijn: leugens.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het hele plaatje meegeven is niet hetzelfde als "het opnemen voor de Kerk".

Je hebt nergens het hele plaatje meegegeven; je hebt enkel de dingen er uit geplukt, die in je kraam passen.

En ja, ik ben tegen censuur. Ik leef nu. Niet in de renaissance. En bijgevolg beleef ik mijn christendom ook binnen deze tijd, niet als een stuk uit het verleden.

Hetgeen niets verandert aan het feit dat je de vervolgingen en censuur van toen probeert af te zwakken en zelfs te verdoezelen door je cherrypicking, waardoor je de facto het opneemt voor censuur en vervolging van andersdenkenden.

Maar als je niet voor censuur bent, ben je er dan ook voorstander van dat de archieven van het Vaticaan vrij consulteerbaar worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat mag u.

Giordano Bruno - breidde oa de Copernicaanse theorie uit - op de brandstapel gezet door de kerk omdat hij de katholieke doctrines niet volgde

Om er maar eentje te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier hetzelfde: nuanceren is niet hetzelfde als verbloemen. En bijgevolg liegt u er weer op los.

Moet jij in de eerste plaats maar niet afkomen met jouw leugens

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Giordano Bruno - breidde oa de Copernicaanse theorie uit - op de brandstapel gezet door de kerk omdat hij de katholieke doctrines niet volgde

Om er maar eentje te noemen.

U vergist zich, net zoals heel uw verdere uitleg moet verbergen dat u het moeilijk hebt met het nuanceren van de geschiedschrijving.

Bruno werd niet op de brandstapel gezet omwille van zijn wetenschappelijk werk, maar omwille van zijn opvattingen van het Godsbeeld en de daarmee verbonden gevolgen.

Zelfs een bron als Wiki vermeldt dat het proces niet draaide rond de Copernicaanse theorie (Copernicus werd trouwens nooit door de Kerk veroordeeld):

Het is een bekend misverstand dat Bruno's opvattingen over de oneindigheid van het heelal een rol speelden, maar kosmologische opvattingen spelen bij de verwoording van de katholieke heilsleer geen rol. Een eeuw voor Bruno had kardinaal Nicolaas van Cusa al geopperd dat het heelal oneindig groot moest zijn. Rond 1600 werd vrij gediscussieerd op de universiteiten over de theorie van Copernicus. Ook Kepler verdedigde in 1597 de theorie van Copernicus, volgens welke de aarde om de zon draait en niet omgekeerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Om er maar eentje te noemen.

Geentje dus.

Hebt u nog een naam uit die volgens u lange rij van tot de brandstapel veroordeelde wetenschappers?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Maar als je niet voor censuur bent, ben je er dan ook voorstander van dat de archieven van het Vaticaan vrij consulteerbaar worden?

Niet zoals ieder staatsarchief worden documenten na verloop van tijd consulteerbaar. Dat is niet anders bij het Vaticaan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Paulus' brief wordt ook niet opgeroepen om de vrouw kaal te scheren.

De brieven van Paulus, waren dat geen hoaxen ? Waren die niet geschreven door een mol ?
De brieven van Paulus, voorlopers van het internet ...

.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich, net zoals heel uw verdere uitleg moet verbergen dat u het moeilijk hebt met het nuanceren van de geschiedschrijving.

Jij nuanceert niet, jij verdraait.
Then again, that is your sole reason of existence on this forum, so why bother.

Als Janneman geen woordspelletjes kan spelen en zich niet omheen alles kan heendraaien, dan ben je not happy. Feit blijft dat jouw verdraaiingen, je cherry picking en je leugens hier intussen al uitgebreid zijn aangetoond. Mij een zorg als jij daar verder spelletjes rond wil blijven spelen.

Bruno werd niet op de brandstapel gezet omwille van zijn wetenschappelijk werk, maar omwille van zijn opvattingen van het Godsbeeld en de daarmee verbonden gevolgen.

Kwestie van even opnieuw je manier van cherry picking toe te lichten
Binnen zijn werk gaf hij niet alleen uitbreiding van de Copernicaanse theorie, hij ging ook uit van kosmisch pluralisme oftewel het bestaan van andere planeten waarvan er mogelijks andere zijn met eigen bewoners. Ook daarvoor is hij op de brandstapel gezet. Maar bon, in jouw kinderachtige geneuzel en in jouw eeuwige verdediging van de censuur en de vervolging van de kerk, zijn dat aspecten die je nooit ofte nimmer zult willen inzien.

Zelfs een bron als Wiki vermeldt dat het proces niet draaide rond de Copernicaanse theorie (Copernicus werd trouwens nooit door de Kerk veroordeeld):

Right, daarmee dat de samenvattingen van zijn proces expliciet naar kosmisch pluralisme en de oneindigheid van het heelal verwijzen . Ook dat kan je terugvinden op wiki Janneman, al ga je die moeite niet eens doen.
Daarmee ook dat alles mbt heliocentrisme tot 1835 ergens op de banlijst stond van de kerk. Daarmee ook dat Galileo veroordeeld is. Praten mocht, aantonen niet, maar bon, ook dat is een detail in Janneman's visie op de wereld...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geentje dus.

Hebt u nog een naam uit die volgens u lange rij van tot de brandstapel veroordeelde wetenschappers?

Jazeker; maar tot zolang jij geeneens een degelijke poging doet om dat onderbouwd te weerleggen, moet je niet verwachten dat er extra namen komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet zoals ieder staatsarchief worden documenten na verloop van tijd consulteerbaar. Dat is niet anders bij het Vaticaan.

En ook dat is een leugen
Er is een goede reden waarom je expliciet niet ingaat op "vrij consulteerbaar" en dan maar verwijst naar "beschikbaarheid van staatsarchief na verloof van tijd".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Binnen zijn werk gaf hij niet alleen uitbreiding van de Copernicaanse theorie, hij ging ook uit van kosmisch pluralisme oftewel het bestaan van andere planeten waarvan er mogelijks andere zijn met eigen bewoners. Ook daarvoor is hij op de brandstapel gezet. Maar bon, in jouw kinderachtige geneuzel en in jouw eeuwige verdediging van de censuur en de vervolging van de kerk, zijn dat aspecten die je nooit ofte nimmer zult willen inzien.

Ik zie uit naar een bron voor uw bewering dat Bruno (ook) omwille van zijn standpunten over het heliocentrisme op de brandstapel werd gezet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Kwestie van even opnieuw je manier van cherry picking toe te lichten

In de akte van beschuldiging staat nergens dat Bruno om zijn heliocentrisme veroordeeld hoorde te worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En ook dat is een leugen
Er is een goede reden waarom je expliciet niet ingaat op "vrij consulteerbaar" en dan maar verwijst naar "beschikbaarheid van staatsarchief na verloof van tijd".

Ook het archief van het Belgisch koningshuis is niet "vrij consulteerbaar". Geen enkel staatsarchief is trouwens "zomaar" vrij consulteerbaar. Of denkt u dat de doorsnee burger zomaar die archieven kan binnenlopen en inzage vragen?

Het is geen leugen wat ik schreef: je kan als wetenschapper weldegelijk het vrijgegeven deel van het staatsarchief van het Vaticaan inkijken.

[Drosamadaris]

Tuurlijk Janneman

As said, zolang jij de moeite niet doet onderbouwd te argumenteren, moet je niet verwachten dat ik daar verder nog veel woorden aan ga vuil maken.
Als jij je dag verder wil vullen met cherrypicking, by all means, go ahead. Je toont er domweg elke keer opnieuw mee aan dat je wel degelijk een supporter bent van censuur en vervolging, opgelegd door jouw kerk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

1-gaat het over bidden.
2-blijkbaar zijn zij niet in die tijd blijven leven.

Inderdaad , nooit gedacht dat je dit nog moest uitleggen toch?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad , nooit gedacht dat je dit nog moest uitleggen toch?

Wel, met Guinevere verwacht ik wel veel.