Evolutietheorie resurrected

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zei je al dat ik U dat ging meedelen als jij nu eerst even de essentie van de discussie benadert. Hoe heeft selectie en toevallige mutatie bijgedragen aan ons blank worden?
Als jij dat beantwoordt ga ik de wetenschappers die dat claimen naar voren brengen. Ik ben het beu dat dingen door elkaar lopen in discussies.

Ik heb eens een zeer logische wetenschappelijke verklaring voor de blanke huid gelezen. Het lijkt aannemelijk dat de oermens net als de aap behaard was. Wel, apen zijn blank en hebben geen behoefte aan een zonwerende huid, want de vacht vangt zonnestralen op. Dus als de oermens zijn haren verliest dan is hij blank. De europeaan heeft Afrika misschien verlaten voordat de afrikaan zwart werd, of heeft hij zijn oeroude regressieve blanke genen weer geactiveerd.

Dan moet men ook nog beseffen dat de zwarte huid sneller opwarmt dan de witte huid. Dat is een nadeel in zonnig Afrike. Daarom beschermen zwarte Afrikanen zich tegen de zon met kleding of door de schaduw op te zoeken op het heetst van de dag - ook om uitdrogen te voorkomen. Hoofdhaar is zeer belangrijk tegen de zon en tegen de kou. Het bezit van een zwarte huid is niet echt nodzakelijk om in Afrika te overleven; en schaamhaar om insecten te weren als men naakt leeft. Gaat de mens ooit het schaamhaar verliezen als we gekleed leven? Of blijf dat gewoon zitten, als de blinde darm.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik bespreek mijn geloof niet op internet, enkel in real life.
Mijn argument is dat ik beu geargumenteerd ben. Iedereen heeft wat mij betreft gelijk. Zelfs Geert. Als ieder zijn waarheid nu bij zichzelf zou houden en die van een ander zou respecteren er ware veel minder problemen op deze aarde.

Er zijn vele meningen, maar er is slechts één waarheid en dat is mijn atoomtheorie, de enige die de evolutie kan verklaren.

Deze wereld lijdt juist onder de ikkigheid van de eigen mening, waardoor er geen eenheid is, of het moet die van de Duivel zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is een verschil tussen natuurlijke en artificiële selectie he.
Waarom hebben evolutionisten toch altijd die noodzaak om appelen met peren te vergelijken?

Omdat natuurlijke selectie de evolutie bepaalt.
Maar ge denkt natuurlijk dat een opperwezen indertijd zijn fokmateriaal zat te selecteren.
Maar vraag u liever af waarom gij appelen met peren wilt vergelijken.
Mijn vraag was simpel hoor.
Verkrijgen ze hun nieuwe soort door de leefomstandigheden te veranderen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Terwijl de evolutieleer zoveel meer bevat dan alleen natuurlijke selectie en mutatie.

Vertel, we leren graag bij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat natuurlijke selectie de evolutie bepaalt.

En is dat ook de manier waarop onze maatschappij evolueert?
Of komt daar nog veel meer bij kijken?

ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microkosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dat wil zeggen: wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder in elkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enzovoort.
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

1 - Toeval is de slechtste verklaring.

2 - Beter is dat de natuur zelf doelgericht is, dus in het scheppen en ontwikkelen van het leven even logisch is als de natuurwetten.

3 - Maar nog beter is dat het leven bewust is geschapen en geëvolueerd door de microwezentjes.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

O@/!#, de bijen kiezen wel degelijk de beste bloemen uit.
Ze gaan daarvoor op verkenningstocht, komen terug samen in de bijenkorf en leggen dan via danspasjes aan elkaar uit waar de beste bloemen te vinden zijn.
Door die danspasjes geven ze de coördinaties van die bloemen door.

Met welk doel? Nectar verzamelen voor het nageslacht. Omdat de bijen de beste nectar kozen profiteerden die bloemen er meer van en zo kon er een uitbundige flora floreren.

Nee, ze kiezen er de bloemen uit waar de meeste honing en stuifmeel inzit.
Hun danspasjes dienen inderdaad om te vertellen waar bloemen te vinden zijn maar niet wat de beste bloemen zijn.
Alle bijen gaan heus niet allemaal naar de beste bloem maar oogsten gewoon alle bloemen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uit slechts één enkel principe van aanpassing laat zich de evolutie niet verklaren.

Het tegendeel is evenzeer waar, dat het leven zich juist niet aanpast aan de omgeving, want dan zou het onder gaan.
Het leven verzet zich juist door eigen weg te gaan en de omgeving te onderwerpen aan het eigen belang.

De werkelijke reden der evolutie is veelvuldig omdat er vele soorten microwezentjes zijn, zoals er ook vele soorten mensen en volkeren zijn, allen met hun eigen aard en wezen om op velerlei verschillende wijzen te kunnen bestaan en te evolueren, of ook niet en te blijven staan.

Zo zie je dan ook dat niet alle dieren zijn geëvolueerd, maar op een primitief niveau zijn blijven staan, wat overigens het geheel van het dierenleven te goede komt, want ook het primitieve leven heeft een functie in het geheel.

Begrijp ik goed dat ook microwezentjes evolueren?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik bespreek mijn geloof niet op internet, enkel in real life.
Mijn argument is dat ik beu geargumenteerd ben. Iedereen heeft wat mij betreft gelijk. Zelfs Geert. Als ieder zijn waarheid nu bij zichzelf zou houden en die van een ander zou respecteren er ware veel minder problemen op deze aarde.

Flauw, heel flauw.
Een draadje opstarten en als het niet loopt zoals gewenst uw staart intrekken

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Grappige onzin. Als het zo werkte dan bestonden er geen lelijke mensen.

Waarom bestaan wel lelijke mensen?
Omdat we het wettelijk verbieden dat de beste man alle vrouwen mag bevruchten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom bestaan wel lelijke mensen?
Omdat we het wettelijk verbieden dat de beste man alle vrouwen mag bevruchten.

Bedankt voor deze bijdrage aan de evolutietheorie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Flauw, heel flauw.
Een draadje opstarten en als het niet loopt zoals gewenst uw staart intrekken

Hoezo mijn staart intrekken ? ik bespreek toch de evolutietheorie met jullie? Dit gaat hier niet over mijn geloof he.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vertel, we leren graag bij.

Ik zei het al, genetische drift, selectie, interbreeding, co evolutie, adaptatie, ... Er zijn er wellicht nog meer, maar het is niet aan mij de evolutieleer uit te leggen he. Het is aan jullie, maar meeste falen daar faliekant in.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb eens een zeer logische wetenschappelijke verklaring voor de blanke huid gelezen. Het lijkt aannemelijk dat de oermens net als de aap behaard was. Wel, apen zijn blank en hebben geen behoefte aan een zonwerende huid, want de vacht vangt zonnestralen op. Dus als de oermens zijn haren verliest dan is hij blank. De europeaan heeft Afrika misschien verlaten voordat de afrikaan zwart werd, of heeft hij zijn oeroude regressieve blanke genen weer geactiveerd.

Dan moet men ook nog beseffen dat de zwarte huid sneller opwarmt dan de witte huid. Dat is een nadeel in zonnig Afrike. Daarom beschermen zwarte Afrikanen zich tegen de zon met kleding of door de schaduw op te zoeken op het heetst van de dag - ook om uitdrogen te voorkomen. Hoofdhaar is zeer belangrijk tegen de zon en tegen de kou. Het bezit van een zwarte huid is niet echt nodzakelijk om in Afrika te overleven; en schaamhaar om insecten te weren als men naakt leeft. Gaat de mens ooit het schaamhaar verliezen als we gekleed leven? Of blijf dat gewoon zitten, als de blinde darm.

Ik heb gelezen dat het was om meer vitamine D op te doen.
Maar zelfs dat is een best guess he. Dat van U kan evengoed waar zijn. Maar dat van Geert niet. Ik geloof niet dat selectie ons blank heeft gemaakt. Eerder adaptatie aan externe factoren waar de cellen op zijn gaan reageren. Bij het verliezen van de haren kwamen er ook meer zweetklieren vrij om af te koelen.

Huidpigmentatie: Melanine in de huid functioneert als natuurlijke bescherming tegen zonnebrand, maar beperkt eveneens de snelheid waarmee vitamine D kan worden gemaakt. Bij mensen met een donkere huidskleur functioneert de vitamine D-synthese in de huid aanmerkelijk langzamer dan bij mensen met een blanke huid en kan tot 99% geremd worden.[24] Het feit dat mensen met een lichte huidskleur vooral in gebieden met weinig zonlicht wonen, zou een gevolg van de evolutie kunnen zijn, omdat mensen met een lichte huidskleur in deze gebieden minder snel rachitis zullen krijgen dan mensen met een donkere huidskleur.[25] Omgekeerd zou het feit dat mensen met een donkere huidskleur vooral in gebieden met veel zonlicht wonen, een gevolg van de evolutie kunnen zijn, omdat mensen met een donkere huidskleur in die gebieden minder snel huidkanker zullen krijgen dan mensen met een lichte huidskleur.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vitamine_D

Niets is zeker en allemaal louter hypothetisch met zaken als dit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoezo mijn staart intrekken ? ik bespreek toch de evolutietheorie met jullie? Dit gaat hier niet over mijn geloof he.

Ge scheef "Als ieder zijn waarheid nu bij zichzelf zou houden en die van een ander zou respecteren ".
Hoe. Gaat ge dan iets bespreken?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedankt voor deze bijdrage aan de evolutietheorie.

Hoe bedoel je?
Naar mijn mening is dat juist de evolutie tegenwerken en variatie bevorderen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zei het al, genetische drift, selectie, interbreeding, co evolutie, adaptatie, ... Er zijn er wellicht nog meer, maar het is niet aan mij de evolutieleer uit te leggen he. Het is aan jullie, maar meeste falen daar faliekant in.

Ge denkt dus dat het gebruik van stadhuiswoorden uw gelijk bewijzen.
Begin maar al uit te leggen wat ge daar mee bedoelt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Komend van de man die artificiële selectie hetzelfde noemt dan natuurlijke selectie?

Het onderscheid maken heeft geen enkele zin. Het is niet dat er verschillende 'selectie methodes' zijn. Het is niet dat 'artificiële selectie' (wat dat ook moge betekenen) aan andere wetten gehoorzaamt dan natuurlijke selectie.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Of komend van de man die zegt dat ons blank worden een toevallige mutatie was?

Natuurlijk is dat toevallig! Wat anders? Door een opperwezen gestuurd? Ik denk wel dat ik dat heb aangetoond door de feiten!

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Of komend van diezelfde man die niet kan inzien dat natuurlijke selectie net afneemt waar genetische drift in het spel komt kijken?

Natuurlijke selectie is er altijd, ge kunt dat niet afzetten. Het is zoals de zwaartekracht.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geert. Ik wou hier mijn laatste woord halen, maar het is overduidelijk wie hier zijn stof bij elkaar heeft en wie niet.

Maar gij hebt religieuze motieven, die ge angstvallig verborgen wilt houden! Gij speelt het hier achterbaks.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik mag misschien een creationist zijn, maar ik weet wat de evolutietheorie inhoudt en dat is veel meer dan natuurlijke selectie en mutatie.

Ik zeg dit in alle eerlijkheid, ge kent er geen knijt van! Echt niks! Verblind door uw fundamentalistisch geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is geen basis in de evolutie, het is random. Waar links natuurlijke selectie plaatsneemt, neemt rechts drift plaats. Ge kunt er uw pen niet op plaatsen en zeggen evolutie is dit of dat. Evolutie is verandering en die wordt door vele middelen bereikt. Interbreeding, selectie, drift, ... Maar op mutatie heb ik het nog nergens zien gebeuren. Wel selectie op variatie maar dat zijn twee andere dingen.

Wartaal.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe bedoel je?
Naar mijn mening is dat juist de evolutie tegenwerken en variatie bevorderen.

Evolutie dient geen doel, hoe kan je dat dan tegenwerken?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gij staat ook bol van tegenstrijdigheden man. Een bij is "geprogrammeerd" naar een bloem toe te vliegen. Neen de bij selecteert bloemen en legt dat aan andere bijen uit via danspasjes waar die beste bloemen te vinden zijn. Lees "beste" bloemen als diegene met de meeste nectar. Hierdoor worden de beste bloemen geselecteerd door de bij. Dat is natuurlijke selectie in haar puurste vorm.

En ja die bij is zich bewust van haar levensreis.

Serieus? Die heeft dat tegen u komen vertellen?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Die handelt op instinct en dat is het nageslacht van nectar voorzien; Sommige bijen hebben een eigen willetje en starten een nageslacht buiten de kolonie.

Bijen hebben vrije wil? Ooit al een bij gezien die dacht, 'ik ben die andere bijen beu, ik ga op wereldreis, even ontstressen...'

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Danspasjes is heel goed verwoord om uit te leggen hoe bijen door communiceren waar de beste nectar te vinden is.
De wetenschappelijke benaming is daarvoor "the waggle dance".

https://www.youtube.com/watch?v=nga4Z_HRUsU

Is er muziek bij? Disco muziek bvb?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hierboven heb jij zelf gesteld dat 'vrouwen de voorkeur gaven aan mannen met een lichtere huidskleur' en nu beweer je dat er geen lelijke mensen bestaan. Kan jij jezelf nog volgen?

Waar is de tegenstrijdigheid tussen beide beweringen?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als zogenaamde antropoloog maak je er een potje van.

Denkt ge dat ik dat heb verzonnen? Wat ik vertel wist Desmond Morris al in de jaren 60.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De primitueve mens was uiteraard gezond, want ongezonde kinderen werden niet volwassen.

Man, ge zou eens moeten weten wat een onzin dit is! De prehistorische mens is verschillende keren door een flessenhals gegaan. Ondervoeding was een constante dreiging. In beenderen van de Neanderthaler zijn duidelijke sporen van ondervoeding gevonden. Ook van andere ziekten zijn sporen gevonden in ongeveer elk been van de prehistorische mens.
Ge zou er eens iets over kunnen lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ten tweede was elke vruchtbare vrouw hard nodig om de groep te helpen in stand houden. Dus men kon zich niet de luxe permiteren om op haarkleur of symetrie () te selecteren.

Dus vrouwen poepten maar met iedereen, of wat?
Ge zou er eens iets over kunnen lezen, ipv hier loze theorieën te verkondigen...

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ook werden meisjes en misschien ook kleine jongens, geroofd van of verhandeld met naburige stammen.

Geef eens een voorbeeld waar en wanneer zoiets is gebeurd?

Pas op, uw verbeelding aanvaard ik niet als geldig voorbeeld.