Evolutietheorie resurrected

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb nu aangetoond wat "induced mutations" zijn en wat "spontaneous mutations" zijn. Ik heb aangetoond dat een founder mutatie veroorzaakt wordt door genetische drift.

neen dat hebt ge niet... hoeveel keren nog ?
In fact je hebt mèt die link(s) in feite je eigen ongelijk bevestig en vooral je begrijpend onvermogen in de verf gezet....maar ge snapt het niet eens.
Dus we gaan even terug naar jouw post #959 waar je een quote neerpootte met fraai onderlijnde zaken in een vet gezet gedeelte.
Daar dacht je wat te vinden

The first lineage to branch off from Mitochondrial Eve is L0. This haplogroup is found in high proportions among the San of Southern Africa and the Sandawe of East Africa. It is also found among the Mbuti people.[38][39] These groups branched off early in human history and have remained relatively genetically isolated since then. Haplogroups L1, L2 and L3 are descendants of L1-6 and are largely confined to Africa. The macro haplogroups M and N, which are the lineages of the rest of the world outside Africa, descend from L3. L3 is about 84,000 years old and haplogroup M and N are about 63,000 years old.[11] The relationship between such gene trees and demographic history is still debated when applied to dispersals.[36]
Of all the lineages present in Africa, only the female descendants of one lineage, mtDNA haplogroup L3, are found outside Africa. If there had been several migrations, one would expect descendants of more than one lineage to be found. L3's female descendants, the M and N haplogroup lineages, are found in very low frequencies in Africa (although haplogroup M1 populations are very ancient and diversified in North and North-east Africa) and appear to be more recent arrivals. A possible explanation is that these mutations occurred in East Africa shortly before the exodus and became the dominant haplogroups after the departure through the founder effect. Alternatively, the mutations may have arisen shortly afterwards

in dat onderlijnde stukje
Ik zei je al dat het niet is omdat B na A komt dat A noodzakelijkerwijs B veroorzaakt heeft... dat werd al in dovemansoren ontvangen
Het weze zo

In bovenstaand stukje heb ik het genoegen genomen om ook een stukje in het rood te zetten ... even selectief en buiten elke verder context zoals gij dat steeds lapt.
Wel, wel... ik heb net via een bron _ en dezelfde technieken als jij hanteert_ aangetoond dat het founder-effect in feite gevolg was van die mutatie ...dus kan diezelfde mutatie nogal moeilijk gevolg zijn van het founder-effect
Bullshit ?
Uiteraard ... maar net van hetzelfde kaliber als die van jou

Ik heb wikipedia gebruikt waar honderd en één references waar de wetenschappelijke onderzoeken onderaan staan.

Jij mag nog duizenden referenties geven
Zolang je niet goed weet te interpreteren heeft het allemaal nogal weinig zin.

Maar nog eens:

ja en ?
Zegt niks over die mutatie

In genetics, a founder mutation is a mutation that appears in the DNA of one or more individuals which are founders of a distinct population. Founder mutations initiate with changes that occur in the DNA and can be passed down to other generations.

... en weer niks

Lees je dat Praha?

ja hoor ... en ik krijg de indruk dat jij beter geen Engelse teksen raadpleegt

De mutatie moet één zijn die overdraagbaar is naar volgende generaties.

nogal wiedes hé ... anders spreekt men er niet meer over
Maar vertel ons eens liever welke mutaties die van generatie op generatie overgaan ( dus bevat zitten in de genetische code van de ouders ) niet overdraagbaar zijn.
Je spreekt weer complete wartaal

Lees nu boven wat een spontane mutatie is en wat een geïnduceerde mutatie is.

... dat hoef ik niet hoor want dat weet ik al lang

Spontane mutaties treden constant op en hoeven niet persé overdraagbaar te zijn. Dat weet jij hopelijk toch ook wel?

ja en ?
Wat hebt ge nu weer aangetoond ?
2x niks dus
Want er zijn er evenwel die wel 'overdraagbaar' zijn.
Namelijk die al in de code vervat zaten.

Je vat het nog steeds niet hé
Een mutatie die 'overgedragen' wordt naar een volgende generatie is er eentje die er al was of een nieuwtje dat gevormd wordt in de geslachtscellen of vroeg in het ontwikkelingsstadium.

En onder een geïnduceerde bedoelt men er gewoon eentje dat onder invloed van chemische of radio-actieve tot stand kam ( meestal door inbreng van de mens )... maar gij las er weer wat anders in zeker ?

conslusie : nog steeds niks aangetoond

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De discussie schiet niet op. Ik probeer het opnieuw van voor af aan. Naar mijn menjng maakt kleding geen deel uit van de omgeving 'waar de individuen niets aan kunnen doen'. Het gebruik van kleding is niet genetisch bepaald en dus geen biologische eigenschap van de soort. Het is niet erfelijk want niemand wordt gekleed geboren.

Klopt... maar ge vergeet culturele selectie ed
Ook bij dieren wordt er 'kennis' overgedragen wat ze beter niet of beter wel doen

Wat betreft het verdragen van een koud klimaat ben ik van mening dat bepaalde populaties daar zelf voor kozen. Na de laatste ijstijd trokken eerst o.a. rendieren en roofdieren en daarna jagersvolken verder naar het noorden. Die noordelijk wonende volken gebruikten waarschijnlijk al millennia kleding voordat ze naar de poolcirkel verhuisden. Het gebruik van kleding is dus geen gevolg van natuurlijke selectie, evenmin als het gebruik van tabak, van de fiets, van kauwgum, van potloden, van roltrappen, van trampolines en zo voort.

jamaar dat zei ik ook niet hé... toch niet in die context
Ik reageerde op jouw post #947:

Athelas, ik betwijfel dat het zo simpel is. Het lukt mij niet in te zien dat volken die ver van de evenaar leven fysiek zijn aangepast aan de koude door ns. Ze hebben namelijk strategiën ontwikkeld om hun lichaam te beschermen tegen erg lage temperaturen en ze eten energierijk voedsel. Een uitzondering vormden de Vuurlanders; want die droegen geen kleding. Ook die eigenschap kan echter worden ontwikkeld door een individu; dat toonde Wim Hofman. Theorieën op dit gebied zijn omstreden.

... en meer in het bijzonder dat onderlijnde stukje

Wat je nu komt te zeggen is dat het geen ns is omdat ze al véél vroeger kleding droegen en het dááropm geen kwestie is van ns
Ja kan best zijn... maar denkt ge niet dat ze het één en 't ander hebben aangepast aan dat zomertenueke ?

Dus blijf ik me afvragen waarom dat geen onderdeel van ns is ( in de ruime context hé... dat is meer dan alleen de biologisch fittest )
En dat zie ik de argumentatie terugkomen op
1) omdat we het arbitraire verschil maken tussen mens en dier
2) omdat ze strategiën ontwikkelden, waar ontwikkelen verwijst naar een vermeende typische menselijke eigenschap... dus mijn part weer dat arbitraire onderscheid

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Niet alle induced mutaties zijn erfbaar.
Ja een induced mutatie kan random zijn.
Een random mutatie is anders dan "random changes in DNA" en die random changes ontstaan niet spontaan bij een founder mutatie. Wat mijn hele punt in het betoog is.

...wat een wartaal weeral om maar te maskeren dat ge helemaal niks aangetoond hebt.

Het gaat er mij niet om wie er het meeste van af weet of om ter beste.
Natuurlijke selectie werkt.
Genetische drift werkt.

okay al goed at we het daarover eens zijn... op dat kleine detail na hé
Hoe veroorzaakt zoiets als genetische drift structurele veranderingen in het dna ?

Beide kunnen mutaties veroorzaken.

Nu nog beter

Maar mutatie x =/= y. En in deze discussie wordt dikwijls mutatie Y ergens bij betrokken om een punt bij X te staven. De appel en peren kwestie. Ik probeer dan duidelijk te maken dat mutaties in de evolutie erfbaar dienen te zijn en zij daar niet spontaan verschijnen. Random changes =/= spontane mutatie.

Ge zit nog steeds in de knoop hé met die mutaties en erfbaarheid
In principe kan je stellen eens een volgende generatie B een 'mutant' is van een eerdere generatie A het niet langer een mutatie betreft resp. B daar die wijziging nu eenmaal onderdeel geworden van het dna van B
Als B zich voortplant dan wordt de oorspronkelijke mutatie van A op B uiteraard gewoon meegenomen.
Daar is niks speciaals aan.
Dat B steeds een 'mutant' zal zijn van A daar er gemiddeld x-aantal spontane mutaties zich voordoen in de geslachtscellen of bij de vroege celdeling is al uitgebreid ter sprake gekomen.
Dus al die mutaties generatie op generatie zijn 'erfbaar'
Het zijn de mutatie in de eigen lichaamscellen van A anders dan die worden veroorzaakt in diens geslachtscellen of ernaar worden overgedregen dis niet 'erfbaar' zijn.

En in hele deze discussie gaat het natuurlijk over een mutatie of mutaties die worden doorgegeven...dus je bent weer compleet naast de kwestie aan het praten.

Een spontane mutatie verschijnt gedurig, maar zijn niet persé erfbaar. Om te evolueren moet de verandering wel doorgegeven worden aan de volgende generatie he. Of de mutatie verdwijnt.

Uiteraard... niemand ontkent dat hier

Dus neen, een founder mutatie =/= spontane mutatie.

knotsgekke conclusie

Een founder mutatie is hier in deze discussie op gang gebracht door genetische drift (blank worden) en dat is niet zo toevallig gebeurd, noch via selectie. Iedereen van de groep die wegtrok uit Afrika werd blootgesteld aan minder UV licht en het lichaam paste zich daarop aan.

Ge verwart de verschillende hypotesen en gooit ze allemaal op één hoop
Het is alsnog niet volledig duidelijk en 'blank' worden heeft meer te maken dan alleen maar een gewijzigd gen

Het founder effect waar ge naar verwijst heeft daar in feite niks persé mee te maken daar het hier een algemeen begrip betreft.
En het is in die context dat gij moet aantonen wat ge claimt



[quote]

https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation#Induced_mutation

Ge doelt op die UV straling, niet ?
Wel gek daar het naar het noorden trekken net minder straling opleverde

Maar dan nog dan is het founder-effect helemaal niet de veroorzaker.
Dan zou het de trektocht naar het noorden zijn.
En ergens zei je dat ook impliciet toen je zei dat volgens die hypothese iedereen die naar het noorden trok daar de trektocht net omgekeerd kon zijn.
Dan zou ge moeten stellen dat het UV-licht hier de veroorzaker betreft en niet het founder-effect.
Ge kwam zelf te stellen dat volgens die hypothese ieder die naar het noorden trok hetzelfde meemaakte.
Niks founder-effect dus

Okay goed ... laten we dan omwille van the sake of the argument stellen dat het misschien niet om een spontane ging ( zoiets als dat voorbeeld van die vissen die graag in een radio-actief water gingen zwemmen en muteerden )
What's in a name
Het blijft even onvoorspelbaar

Zit ge nog met het feit dat die speciale omgeving de juiste moest triggeren en wel heel erg snel als ge dat wilt combineren met het founder-effect en bovendien staat ze los van het founder-effect maar is enkel resultaat van de trek... en dit had evengoed heel de popultatie kunnen zijn

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus blijf ik me afvragen waarom dat geen onderdeel van ns is ( in de ruime context hé... dat is meer dan alleen de biologisch fittest )
En dat zie ik de argumentatie terugkomen op
1) omdat we het arbitraire verschil maken tussen mens en dier

Dit is de reden waarom er een thread is als de deze. Sommige mensen, vooral gelovigen, kunnen niet aanvaarden dat de mens een dier is, niets speciaals, en dus niet uitverkoren door het almachtig opperwezen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

2) omdat ze strategiën ontwikkelden, waar ontwikkelen verwijst naar een vermeende typische menselijke eigenschap... dus mijn part weer dat arbitraire onderscheid

Tuurlijk is kleding onderdeel van een lange NS. Als dat niet zo zou zijn, dan liepen we allemaal in onze blote rond als het 35° is. Dat doen we niet, omdat buiten dat kleding ons warm houdt, het nog véél meer is. Allemaal evolutionair ontwikkeld. Vrouwen proberen er mannen mee te strikken, en mannen proberen er vrouwen mee te imponeren. Er is dus geen enkel verschil tussen kleding en een staart van een pauw.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Niet alle induced mutaties zijn erfbaar.

Inderdaad

Ja een induced mutatie kan random zijn.

Als een induced mutatie random is, wat is dan het nut ervan?

Een random mutatie is anders dan "random changes in DNA" en die random changes ontstaan niet spontaan bij een founder mutatie. Wat mijn hele punt in het betoog is.

Dit verveelt me echt. Ik weet niet hoe hier nog wat op te zeggen om de discussie levende te houden. Je zegt hier niets dat juist is. Fyi ik ben op dit moment aan het onderzoeken wat het verband is tussen angst, adhd, depressie en andere. Dat is boeiend onderzoek. Bovenstaande is geen onderzoek maar feiten. Je bent feitelijk fout in bovenstaande.

Het gaat er mij niet om wie er het meeste van af weet of om ter beste.
Natuurlijke selectie werkt.
Genetische drift werkt.

Beide kunnen mutaties veroorzaken.

Wel, neen. Dat Kunnen ze niet. Niet soms, niet af en toe. Er is nog NOOIT een mutatie geobserveerd veroorzaakt door NS of GD. Nog NOOIT.

Maar mutatie x =/= y. En in deze discussie wordt dikwijls mutatie Y ergens bij betrokken om een punt bij X te staven. De appel en peren kwestie. Ik probeer dan duidelijk te maken dat mutaties in de evolutie erfbaar dienen te zijn en zij daar niet spontaan verschijnen. Random changes =/= spontane mutatie.

Een spontane mutatie verschijnt gedurig, maar zijn niet persé erfbaar. Om te evolueren moet de verandering wel doorgegeven worden aan de volgende generatie he. Of de mutatie verdwijnt.

Dus neen, een founder mutatie =/= spontane mutatie.
Een founder mutatie is hier in deze discussie op gang gebracht door genetische drift (blank worden) en dat is niet zo toevallig gebeurd, noch via selectie. Iedereen van de groep die wegtrok uit Afrika werd blootgesteld aan minder UV licht en het lichaam paste zich daarop aan.



https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation#Induced_mutation

Weet ge wa? Ik ga u gewoon gelijk geven. Founder mutatie is doelbewuste doelgerichte mutatie zonder random factor. Dit wordt gewoon te saai en te eenvoudig om te weerleggen dat ik er geen tijd meer wil in steken. Weet je wat, je hebt gelijk. En je mag wat mij betreft zelf zeggen dat ik je gelijk geef. Dit is zo demonstratief totaal verkeerd, dat ik er geen tijd meer ga in steken.

[Peche]

Jullie zijn toch experten in draaien gelijk de wind he?

Het ging er over dat Geert zei dat wij blank werden door toevallige mutatie via natuurlijke selectie.
Ik zei: Neen, dat is bereikt door genetische drift.
Ik heb dan quasi alles wat erbij komen kijken is uitgebreid bij betrokken (founder effect, out of Africa hypothesis, induced mutations).

Het is niet omdat er randomiserende factoren bij komen kijken dat er selectie heeft plaatsgenomen op toevallige mutaties. Spontane mutaties zijn in de evolutieleer heel wat anders dan induced mutaties.

Vanuit mijn oordeel staren jullie je blind om mij mijn ongelijk te geven. Maar had ik ongelijk was ik al lang ondergespuwd door bronnen die mij het ongelijk tonen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay al goed at we het daarover eens zijn... op dat kleine detail na hé
Hoe veroorzaakt zoiets als genetische drift structurele veranderingen in het dna ?

Deze vraagt alleen al bewijst dat jij niets hebt opgenomen van mijn hele betoog. Jij staart je blind op mijn ongelijk, gaat via tunnelvisie vooruit en roept dan tegelijk dat ik niets aantoon.
Ik heb reeds uitgelegd hoe genetische drift veranderingen veroorzaakt.

Ik zal er een tekeningske bij maken. Misschien dringt het dan door.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Klopt... maar ge vergeet culturele selectie ed
Ook bij dieren wordt er 'kennis' overgedragen wat ze beter niet of beter wel doen

Wat nu? Het klopt wat ik schrijf en dan kom je met 'ja maar er wordt ook bij dieren kennis overgedragen' ... Wat heeft dat er nu mee te maken. Mijn punt is dat het dragen van kleding niet in het genoom is bepaald. Geloof jij werkelijk dat de kennis om kleding te willen dragen in het genoom is bewaard? En om een iglo te maken, en om pijlen te snijden uit botten? Dus de homo sapiens is een vergissing? Kijk, als de 'sapiens' een mutatie is dan is het gedrag van die homo sapiens daarmee grotendeels verklaard. Athelas noemde andere zaken die volgens hem wel bepaald zijn in het genoom van de Inuit en verwante Syberische volken, zoals iets net de schedel, neus, huidkleur en vetverdeling rond de organen. Daar kan NS eventueel een rol gespeeld hebben. Maar het zal moeilijk aantoonbaar zijn.

jamaar dat zei ik ook niet hé... toch niet in die context
Ik reageerde op jouw post #947:

Dan is er daarover geen misverstand.

... en meer in het bijzonder dat onderlijnde stukje

Wat je nu komt te zeggen is dat het geen ns is omdat ze al véél vroeger kleding droegen en het dááropm geen kwestie is van ns
Ja kan best zijn... maar denkt ge niet dat ze het één en 't ander hebben aangepast aan dat zomertenueke ?

Dus blijf ik me afvragen waarom dat geen onderdeel van ns is ( in de ruime context hé... dat is meer dan alleen de biologisch fittest )
En dat zie ik de argumentatie terugkomen op
1) omdat we het arbitraire verschil maken tussen mens en dier
2) omdat ze strategiën ontwikkelden, waar ontwikkelen verwijst naar een vermeende typische menselijke eigenschap... dus mijn part weer dat arbitraire onderscheid

Dit ligt allemaal al besloten in de soortnaam homo sapiens, de bewuste, denkende, wijze mens, de mens met kennis en een geheugen en die kenmerken worden niet opnieuw verworven of kwalitatief verbeterd door natuurlijke selectie als gevolg van wisselende klimatologische omstandigheden. Overigens dragen volken die in de gematigde zones leven en bergvolken ook kleding en ze passen die aan naar behoefte en in harmonie met de seizoenen. Het menselijk gedrag is veel complexer dan dierlijk gedrag en niet meer geheel evolutionair verklaarbaar. Het gaat mij wat te ver om een wasmachine en een tablet te zien als kenmerken van de menselijke soort die door mutatie en natuurlijke selectie zijn tot stand gekomen, als bepalende kenmerken van het fenotype.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jullie zijn toch experten in draaien gelijk de wind he?

Het ging er over dat Geert zei dat wij blank werden door toevallige mutatie via natuurlijke selectie.
Ik zei: Neen, dat is bereikt door genetische drift.
Ik heb dan quasi alles wat erbij komen kijken is uitgebreid bij betrokken (founder effect, out of Africa hypothesis, induced mutations).

En zowat het ganse internet is het eens met Geert. Ons blank worden kan niet via drift geweest zijn. Daar zijn berekeningen voor uitgevoerd. Je bent feitelijk verkeerd met je uitleg. Dit is geen discussie meer maar dat besef je niet. Je bent gewoon mis. Maar het is minder saai en kost minder moeite om je gewoon gelijk te geven dus; je hebt gelijk wat mij betreft.

Vanuit mijn oordeel staren jullie je blind om mij mijn ongelijk te geven. Maar had ik ongelijk was ik al lang ondergespuwd door bronnen die mij het ongelijk tonen.

Peche, ff serieus. Je zegt zelf niets te weten over mutaties. Je weet duidelijk niets over informatietheorie. Je weet niet hoe wetenschap werkt. Je weet volgens mij zelf niet wat natuurlijke selectie is afgaande op één van je latere posts. Kan ik jou spammen met links en bronnen? Tuurlijk. Maar waarom zou ik dat doen? Ik heb al Popper laten vallen. Ik wil je ook wel Claude Shannon geven als naam. Maar dat is allemaal geen geheime info. Als je die bronnen wilt lezen, als je die zaken wil onderzoeken, dan kan je dat. Niemand houdt je tegen. Ik had geen bronnen nodig om de evolutie van LT of blanke huid te onderzoeken. All you need is google. Als jij je beter voelt te denken dat je gelijk hebt al dan niet omdat ik je geen bronnen geef, be my guest. Ik heb liever dat je je goed voelt dan slecht. Als agrument is dat echter maar pover.

[geertvdb]

Wat nu? Het klopt wat ik schrijf en dan kom je met 'ja maar er wordt ook bij dieren kennis overgedragen' ... Wat heeft dat er nu mee te maken.
Omdat ge gedrag dat ook bij dieren voorkomt als exclusief menselijk beschouwt (met de foute onderliggende gedachte:' kijk eens hoe uniek de mens is').

Geloof jij werkelijk dat de kennis om kleding te willen dragen in het genoom is bewaard?
Niet letterlijk, maar het instinct om zich te versieren en zich te kleuren is zeker genetisch vastgelegd. Ijdelheid heeft een evolutionair voordeel.

iedereen die een dochter en een zoon heeft kan het verschil merken. Mijn dochter was van kleins af aan bezig met zich te verkleden en te versieren, van zichzelf en van haar poppen. En, nee, dat werd niet gestimuleerd. Zij heeft die software in haar, en mijn zoon heeft dat niet.

Men kan heel goed zien dat het geprogrammeerd gedrag is. Soms gaat er iets mis met de programmatie en hebben mannen die software ook. dat zijn dan travestieten.

En om een iglo te maken,

Hallo? Ooit al eens gezien hoe ingewikkeld vogel nesten zijn?

Dus de homo sapiens is een vergissing?
Nee, gewoon een dier zoals alle andere dieren. En dat is NIET ERG dat we niet uniek zijn.

Athelas noemde andere zaken die volgens hem wel bepaald zijn in het genoom van de Inuit en verwante Syberische volken, zoals iets net de schedel, neus, huidkleur en vetverdeling rond de organen. Daar kan NS eventueel een rol gespeeld hebben. Maar het zal moeilijk aantoonbaar zijn.En wat is het anders dan NS? Een opperwezen die de schedel zo gekneed heeft?

Het menselijk gedrag is veel complexer dan dierlijk gedrag en niet meer geheel evolutionair verklaarbaar. Dit is het argument of ignorance. Elk gedrag is evolutionair verklaarbaar. Het is niet omdat gij de verklaring niet weet, dat het uniek is. ge zou eens moeten weten hoe complex een spinnenweb in mekaar zit. Gij zou dat niet kunnen weven, hoor! Is de spin daarom 'boven de evolutie' uitgestegen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

En zowat het ganse internet is het eens met Geert. Ons blank worden kan niet via drift geweest zijn. Daar zijn berekeningen voor uitgevoerd. Je bent feitelijk verkeerd met je uitleg. Dit is geen discussie meer maar dat besef je niet. Je bent gewoon mis. Maar het is minder saai en kost minder moeite om je gewoon gelijk te geven dus; je hebt gelijk wat mij betreft.

Euhm, ik weet niet of je het gezien hebt, maar ik heb quotes uit uw eigen links genomen die mijn gelijk aantonen.
Welke berekeningen zijn daar voor uitgevoerd? Bron? Naam onderzoek?
Niet uit je nek lullen he Athelas, want van jou ben ik enorm verschoten in de discussie.

Blank worden is NIET bereikt door spontane mutatie en selectie.
Als jij denkt dat ik daarin ongelijk heb, vervoeg U bij Geert.

Peche, ff serieus. Je zegt zelf niets te weten over mutaties. Je weet duidelijk niets over informatietheorie. Je weet niet hoe wetenschap werkt. Je weet volgens mij zelf niet wat natuurlijke selectie is afgaande op één van je latere posts. Kan ik jou spammen met links en bronnen? Tuurlijk. Maar waarom zou ik dat doen? Ik heb al Popper laten vallen. Ik wil je ook wel Claude Shannon geven als naam. Maar dat is allemaal geen geheime info. Als je die bronnen wilt lezen, als je die zaken wil onderzoeken, dan kan je dat. Niemand houdt je tegen. Ik had geen bronnen nodig om de evolutie van LT of blanke huid te onderzoeken. All you need is google. Als jij je beter voelt te denken dat je gelijk hebt al dan niet omdat ik je geen bronnen geef, be my guest. Ik heb liever dat je je goed voelt dan slecht. Als agrument is dat echter maar pover.

Kerel ik heb erover gelezen op wikipedia om te zien wat gij nu allemaal zei.
Gij betrekt er mutaties bij die er geen bal bij te zien hebben, noemt induced mutaties hetzelfde als spontane mutaties.
Gij gaf toe dat het gros van uw posten uit copy pasten bestaan en je niet eens op had gelet wat de essentie en context van de discussie was.

Jullie weten niet wat genetische drift is. Ik heb natuurlijke selectie uitgelegd, ik heb genetische drift uitgelegd. Waarom? Om de verschillen bij beide duidelijk te maken. Genetische drift is het antoniem van natuurlijke selectie.
Bij genetische drift neemt de invloed van natuurlijke selectie af. Dus ja natuurlijk speelt natuurlijke selectie een rol maar er was geen selectie op toevallige mutatie.

Ik heb onderzoeken naar voren gebracht, links van wikipedia, en de essentie doorgequote. Wat hebben jullie? WOORDEN die mij mijn ongelijk willen aantonen en waarin blijkt dat jullie er eigenlijk geen knijt van snappen.

Het is niet omdat je moeilijke teksten copy paste ze ook relevant voor de discussie zijn of dat je ze ook daadwerkelijk vat.
Ik heb 1 uur besteed aan mutaties en heb geleerd dat er een verschil is tussen op gang gebrachte mutaties en spontane mutaties. (induced mutations/spontaneous mutations.)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het menselijk gedrag is veel complexer dan dierlijk gedrag en niet meer geheel evolutionair verklaarbaar. Dit is het argument of ignorance. Elk gedrag is evolutionair verklaarbaar. Het is niet omdat gij de verklaring niet weet, dat het uniek is. ge zou eens moeten weten hoe complex een spinnenweb in mekaar zit. Gij zou dat niet kunnen weven, hoor! Is de spin daarom 'boven de evolutie' uitgestegen?

Leg eens uit hoe de evolutietheorie verklaart dat in de regio Antwerpen op aswoensdag pruimentaard wordt gegeten. En vertel ook welke andere dieren pruimentaart eten op aswoensdag.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Euhm, ik weet niet of je het gezien hebt, maar ik heb quotes uit uw eigen links genomen die mijn gelijk aantonen.
Welke berekeningen zijn daar voor uitgevoerd? Bron? Naam onderzoek?
Niet uit je nek lullen he Athelas, want van jou ben ik enorm verschoten in de discussie.

Blank worden is NIET bereikt door spontane mutatie en selectie.
Als jij denkt dat ik daarin ongelijk heb, vervoeg U bij Geert.



Kerel ik heb erover gelezen op wikipedia om te zien wat gij nu allemaal zei.
Gij betrekt er mutaties bij die er geen bal bij te zien hebben, noemt induced mutaties hetzelfde als spontane mutaties.
Gij gaf toe dat het gros van uw posten uit copy pasten bestaan en je niet eens op had gelet wat de essentie en context van de discussie was.

Jullie weten niet wat genetische drift is. Ik heb natuurlijke selectie uitgelegd, ik heb genetische drift uitgelegd. Waarom? Om de verschillen bij beide duidelijk te maken. Genetische drift is het antoniem van natuurlijke selectie.
Bij genetische drift neemt de invloed van natuurlijke selectie af. Dus ja natuurlijk speelt natuurlijke selectie een rol maar er was geen selectie op toevallige mutatie.

Ik heb onderzoeken naar voren gebracht, links van wikipedia, en de essentie doorgequote. Wat hebben jullie? WOORDEN die mij mijn ongelijk willen aantonen en waarin blijkt dat jullie er eigenlijk geen knijt van snappen.

Het is niet omdat je moeilijke teksten copy paste ze ook relevant voor de discussie zijn of dat je ze ook daadwerkelijk vat.
Ik heb 1 uur besteed aan mutaties en heb geleerd dat er een verschil is tussen op gang gebrachte mutaties en spontane mutaties. (induced mutations/spontaneous mutations.)

Weet ge waarom iedereen op het internet mij gelijk geeft? Simpel, dat is omdat ik gelijk heb. Heb ik daar veel moeite voor moeten doen? Nee, gewoon niet in het bovennatuurlijke geloven is genoeg. En af en toe er iets over lezen. Ik geef toe, mijn beroep is natuurlijk een voordeel, maar wat ik weet is vrij te verkrijgen informatie. Ge moet natuurlijk wel religieuze oogkleppen afzetten.

Ben ik blij dat ik gelijk heb? Néé! want ik heb er geen verdienste aan. Ik kopieer enkel wat geniale breinen al hebben ontdekt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Weet ge waarom iedereen op het internet mij gelijk geeft? Simpel, dat is omdat ik gelijk heb. Heb ik daar veel moeite voor moeten doen? Nee, gewoon niet in het bovennatuurlijke geloven is genoeg. En af en toe er iets over lezen. Ik geef toe, mijn beroep is natuurlijk een voordeel, maar wat ik weet is vrij te verkrijgen informatie. Ge moet natuurlijk wel religieuze oogkleppen afzetten.

Ben ik blij dat ik gelijk heb? Néé! want ik heb er geen verdienste aan. Ik kopieer enkel wat geniale breinen al hebben ontdekt.

Al geeft heel de wereld u gelijk, daarom heb je het nog niet.
Ik sta dan liever in mijn "ongelijk" dan in mijn "gelijk" op basis van iets dat uit de lucht gegrepen is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Leg eens uit hoe de evolutietheorie verklaart dat in de regio Antwerpen op aswoensdag pruimentaard wordt gegeten. En vertel ook welke andere dieren pruimentaart eten op aswoensdag.

Dit is zo antropocentrisch!
Alsof het eten van pruimentaart op een bepaalde dag een bewijs is van het uniek zijn van de homo sapiens? Wat gij doet is cherry picking. Ge kiest een gedrag dat andere dieren niet doen, en dan zegt ge: 'kijk! wij zijn uniek!'.
ten eerste heeft elke diersoort wel een gedrag dat exclusief uniek is, en daar zegt ge dan niet bij: 'Kijk, hoe uniek!'.
Ten 2e, als ge uw voorbeeld analyseert, is het helemaal niet zo uniek: het eten van pruimen, de mens is daar helemaal niet uniek in.
Gemakkelijk te verklaren via de evolutietheorie: het is een symbiotische verhouding tussen de pruimenboom en de mens, met wederzijds voordeel.
Voila!
Ah ja, taart: gebakken graan: dezelfde verklaring als bij pruimen.
Aswoensdag: religieuze oorsprong, ook religie is veelvuldig evolutionair verklaard. (Religieus gedrag is zelfs al bij dieren opgemerkt!)

Geef mij een menselijk gedrag, en ik kan het verklaren. Correctie, geef mij een dierlijk gedrag, en ik kan het verklaren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is zo antropocentrisch!
Alsof het eten van pruimentaart op een bepaalde dag een bewijs is van het uniek zijn van de homo sapiens? Wat gij doet is cherry picking. Ge kiest een gedrag dat andere dieren niet doen, en dan zegt ge: 'kijk! wij zijn uniek!'.
ten eerste heeft elke diersoort wel een gedrag dat exclusief uniek is, en daar zegt ge dan niet bij: 'Kijk, hoe uniek!'.
Ten 2e, als ge uw voorbeeld analyseert, is het helemaal niet zo uniek: het eten van pruimen, de mens is daar helemaal niet uniek in.
Gemakkelijk te verklaren via de evolutietheorie: het is een symbiotische verhouding tussen de pruimenboom en de mens, met wederzijds voordeel.
Voila!
Ah ja, taart: gebakken graan: dezelfde verklaring als bij pruimen.
Aswoensdag: religieuze oorsprong, ook religie is veelvuldig evolutionair verklaard. (Religieus gedrag is zelfs al bij dieren opgemerkt!)

Geef mij een menselijk gedrag, en ik kan het verklaren. Correctie, geef mij een dierlijk gedrag, en ik kan het verklaren.

Dat antwoord is niet te pruimen. Ik geloof je begrijpt je eigen bewering niet. Ik zal de vraag iets uitvoeriger maken. Het gaat over een bepaald gedrag van een bepaalde populatie. Wat gebeurde er dan qua mutatie en natuurlijke selectie, genetische drift, en zo voort, waardoor er in de regio Antwerpen op Aswoensdag pruimentaart wordt gegeten?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Al geeft heel de wereld u gelijk, daarom heb je het nog niet.
Ik sta dan liever in mijn "ongelijk" dan in mijn "gelijk" op basis van iets dat uit de lucht gegrepen is.

Opgelet, als iedereen op de autosnelweg naar jou toe komt gereden, denk dan niet dat dit allemaal spookrijders zijn he jongske.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat antwoord is niet te pruimen. Ik geloof je begrijpt je eigen bewering niet.

Het is net andersom! U begrijpt mijn antwoord niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik zal de vraag iets uitvoeriger maken.

Hoeft niet, ik begreep de vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het gaat over een bepaald gedrag van een bepaalde populatie. Wat gebeurde er dan qua mutatie en natuurlijke selectie, genetische drift, en zo voort, waardoor er in de regio Antwerpen op Aswoensdag pruimentaart wordt gegeten?

Nogmaals; dit bewijst dat u de evolutietheorie niet begrijpt. Het is niet zo dat die theorie beweert dat elk gedrag letterlijk in de genen zit. Het perfect voorbeeld is dat een geadopteerd Chinees babytje dat in Vlaanderen geboren wordt, géén Chinees begint te spreken na 2 jaar, maar Nederlands. Nochtans zijn woordenschat en grammatica genetisch bepaald. De gebieden in de hersens daarvoor zijn bekend. (Mensen hebben dat. De meeste dieren niet. Honden bijvoorbeeld dan weer een beetje wel, omdat ze zolang bij de mens leven.)

Ziet ge de overeenkomst?
1. Mensen zijn genetisch geprogrammeerd om talen te leren.
2. Welke taal dat uiteindelijk is, en waar, dat hangt van toeval af.

en dit:
1. Mensen zijn geprogrammeerd om fruit en granen te eten
2. Op welke dag en waar, dat hangt van het toeval af.

Als ge dit niet snapt, dan is het echt hopeloos.
Ik denk zelf dat peche dit snapt.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Euhm, ik weet niet of je het gezien hebt, maar ik heb quotes uit uw eigen links genomen die mijn gelijk aantonen.
Welke berekeningen zijn daar voor uitgevoerd? Bron? Naam onderzoek?
Niet uit je nek lullen he Athelas, want van jou ben ik enorm verschoten in de discussie.

De berekeningen die men uitvoert om te besluiten ofdat iets via drift of via selectie is verspreid. Is een gans gedoe met kansberekening, foutenmarge and what not. Hier is één voorbeeld van zulke berekeningen maar er zijn er meer:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fixation_index


In verband met lichte huidskleur:

SIGNS OF POSITIVE SELECTION IN HUMAN PIGMENTATION LOCI
https://academic.oup.com/hmg/article...093/hmg/ddp003

http://www.sciencemag.org/news/2015/...ved-white-skin

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_..._of_skin_color

Voor de mensen met teveel tijd:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4495261/

Blank worden is NIET bereikt door spontane mutatie en selectie.
Als jij denkt dat ik daarin ongelijk heb, vervoeg U bij Geert.

Als ik moet kiezen om jou of het 1000 genomes project te geloven, dan vrees ik dat ik toch maar het latere ga kiezen en mij bij Geert voeg. Die mensen hebben cijfers gepubliceerd en lang en hard onderzoek uitgevoerd in een materie waarin ze thuis zijn.

Ik heb 1 uur besteed aan mutaties en heb geleerd dat er een verschil is tussen op gang gebrachte mutaties en spontane mutaties. (induced mutations/spontaneous mutations.)

Induced mutations worden zover ik weet gegenereerd door mensen -via mutagenen- of door de zon. Uiteraard kan je er ook oplopen door andere straling. Zover ik weet zijn dit quasi altijd punt mutaties en is een founder mutation een groter stuk mutatie. Induced mutations zijn vaak ook niet erfbaar omdat ze niet induced worden in organen die voor de voortplanting zorgen.

[Peche]

OF door de zon. Ge zijt er.
Niet enkel door de zon, maar de zon kan zeker een oorzaak zijn.
Ik heb gezien dat je nu wel de tijd nam en ik zie een bron van ncbi.
We kunnen verder.
Niet alle induced mutations zijn erfbaar, maar die van steeds lichtere wordende huid wel. Dat was geen spontane mutatie, maar op gang gebracht door de migratie waar ze blootgesteld werden aan minder UV licht.