Filip Dewinter is onze nieuwe Hitler - Pagina 13

driewerf · 31 december 2004, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

dus het is eenrichtingsverkeer ?

wat als ik moet investeren in nen nieuwen tractor Driewerf ? wie gaat dat betalen ?

sorry, op wat reageer je nu juist? Ik wil de discussie best verder zetten hoor

driewerf · 31 december 2004, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

dus het is eenrichtingsverkeer ?

wat als ik moet investeren in nen nieuwen tractor Driewerf ? wie gaat dat betalen ?

d'r is nogal veel eenrichtingverkeer hoor. Mijn baas kan mij onslagen als hij niet tevreden is. Maar kan ik mijn baas ontslagen (en zelf wel mijn job behouden)? Als ik niet tevreden ben zal hij (in het beste geval) zeggen dat ik het elders mag proberen, maar waarschijnlijker zal hij mij ontslagen en denken dat ik mijn plan maar moet trekken.

Wat het investeren in die nieuwe tractor betreft. Als je weet dat je om de 10 jaar een nieuwe tractor (of wat dan ook) moet kopen, dan zorg je ervoor dat je elk jaar 1/10 van de prijs opzij legt. Afschrijvingskosten heet dat. Dat hoort bij de normale kosten.

Jonas Elossov · 31 december 2004, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De werkloosheid in Duitsland was voor 1932 extreem hoog. Honderd duizenden mensen konden enkel overleven met gaarkeukens e.d.
Hitler is toen met een socialistisch programma gekomen en heeft de werkloosheid laten smelten als sneeuw voor de zon. Dit heeft hij gedaan door het Kenisiaanse principe toe te passen. De staat is als motor van de economie gaan functioneren door o.a. autobanen te bouwen, de militaire wederopbouw enz.
Er waren talloze socialistische programma's die vergelijkbaar waren met wat bijvoorbeeld stevaert doet, het omverdelen van kapitaal. Vrouwen die veel kinderen kregen, kregen speciale hulp enz. enz. Hij heeft de arbeiders terug werk gegeven en zodoende dat waar gemaakt wat hij in zijn socialistisch programma beloofd had.

1. Voor de duizendste maal; noch Hitler, noch Stevaert zijn socialisten! Socialisme gaat over de collectivisatie van productiemiddelen, niet om behoeftigen een paar zoethoudertjes te geven!
Trouwens, Hitler heeft de werkloosheid enkel maar kunnen oplossen door cadeaus te geven aan de wapenindustrie, en dus te investeren in de WOII.

2. Niet alle nationalisme is gelijk; Er bestaat ook het oorspronkelijke nationalisme van het zelfbeschikkingsrecht der volkeren (wat niet gelijk is aan separatisme!). Maar het nationalisme van FDW is wel degelijk net hetzelfde nationalisme als dat van Hitler. Het nationalisme met de zogenaam bloed en bodem-theorie. Met hetzelfde racisme als in het 70-puntenprogramma van dewinter... (De strijd tegen de zogenaamde "multi-raciale" samenleving!).

Jonas Elossov · 31 december 2004, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

een privé-boerderij met 100 man in dienst die geen frank winst maakt mag die prive blijven ? He want ik betaal alles wat ik verdien aan de arbeiders terug... Ze krijgen allemaal evenveel als ik. Het enige wat ik meer heb zijn de gebouwen, de grond en de machines...
Heeft de Karel daar ook een oplossing voor ? Maw als ik vrijwillig op kleine schaal het socialisme voor 100 % toepas dus. Gaat de socialistische staat mijn boerderij prive bezit laten ?

In feite is dat een mooi voorbeeld van een socialistische coöperatie. Misschien wel er nog aan toevoegen, dat indien er meerdere mensen op die boerderij werken, zij ook een democratische controle moeten hebben over het bedrijf. Een boerderij waar iedereen dus meebeslist...

En dat is dan direct ook een argument tegen giserke. Je hebt er wel degelijk baat bij dat er gewerkt wordt op de boerderij, die boerderij produceert immers ook jou collectieve rijkdom. Ik denk bovendie niet dat de andere boeren het graag zullen hebben dat jij op hun kosten op je luie gat blijft zitten.

Dat heeft niets met volkcommissarissen te maken gewoon met samenwerken voor een gemeenschappelijk doel.

Jazeker · 31 december 2004, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Waarom zouden ze je geld moeten terugstorten? Omdat jij je rol als kapitalist (uitbuiter) slecht gespeeld hebt?
Kijk tegendraadigaard, daarom zou je eens 'loon, prijs en winst' moeten lezen.
Een arbeider tekent een contract van 8 uur voor een bepaald loon. Juist? Maar in dat contract staat niet hoeveel die arbeider aan zijn patroon moet opbrengen. Zal de patroon klagen als die arbeider meer opbrengt dan verwacht? Neen. Zal hij meer betalen? Neen, het loon lag immers vast. Moet een arbeider minder worden uitbetaald als hij minder opbrengt dan verwacht? Driewerf neen! Immers, door het contract te tekenen verkoopt de arbeider zijn arbeidstijd (en niet zijn arbeid, zoals foutief wordt gezegd), en het is maar aan de kapitalist om in de gegeven tijd zoveel mogelijk waarde te persen als hij kan. Verkrijgt hij minder dan gehoopt? Tja, domme kapitalist dan...

De merde begint maar als de kapitalist dik verdient en dan flinke bezuinigingen aankondigt.

Jazeker · 31 december 2004, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En dat is dan direct ook een argument tegen giserke. Je hebt er wel degelijk baat bij dat er gewerkt wordt op de boerderij, die boerderij produceert immers ook jou collectieve rijkdom. Ik denk bovendie niet dat de andere boeren het graag zullen hebben dat jij op hun kosten op je luie gat blijft zitten.

Dat heeft niets met volkcommissarissen te maken gewoon met samenwerken voor een gemeenschappelijk doel.

In de praktijk bleek dat alle boeren gewoon op hun lui gat gingen zitten (nou ja... relatief gezien dan)

Jonas Elossov · 31 december 2004, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

In de praktijk bleek dat alle boeren gewoon op hun lui gat gingen zitten (nou ja... relatief gezien dan)

Dat was omdat ze helemaal niet voor een collectief doel werkten. De USSR werd onder Stalin een bureaucratie, die een rem vormde op de productie. De boeren werkten niet in dienst van een collectieve opbrengst, wel in dienst van die ex-tsarische bureaucratie en de kaste rond stalin...

Ik sprak trouwens wel van democratische coöperaties, iets wat helemaal niet het geval was onder het stalinisme... Het was daar de gebureaucratiseerde partij die alle zeggenschap had in de boerderijen, niet de boeren. Er was dus geen democratische arbeiderscontrole.

Jazeker · 31 december 2004, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat was omdat ze helemaal niet voor een collectief doel werkten. De USSR werd onder Stalin een bureaucratie, die een rem vormde op de productie. De boeren werkten niet in dienst van een collectieve opbrengst, wel in dienst van die ex-tsarische bureaucratie en de kaste rond stalin...

Ik sprak trouwens wel van democratische coöperaties, iets wat helemaal niet het geval was onder het stalinisme... Het was daar de gebureaucratiseerde partij die alle zeggenschap had in de boerderijen, niet de boeren. Er was dus geen democratische arbeiderscontrole.

Als je die boerderijen niet in een bureaucratische mastodont gaat inkapselen dan blijven het concurrenten onder mekaar en dan ga je steeds kapitalistische mechanismen hebben.

Jonas Elossov · 31 december 2004, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als je die boerderijen niet in een bureaucratische mastodont gaat inkapselen dan blijven het concurrenten onder mekaar en dan ga je steeds kapitalistische mechanismen hebben.

Concurrentie is helemaal niet hetzelfde als kapitalisme... Kapitalisme is een systeem dat winsten maakt door de uitbuiting van andermans arbeid, enkel en alleen door het bezit van geïnvesteerd kapitaal...

Trouwens, een overkoepelende organisatie, die bijvoorbeeld de goederen opkoopt, om ze te verdelen over de consumenten, hoeft helemaal niet bureaucratisch te zijn... Dit staat onder controle van sovjets. Sovjets zijn democratisch verkozen arbeidersraden. (met permanente afzetbaarheid) En dat vermijdt elke vorm van bureaucratisering.
Het is net de reden waarom het in de USSR de richting van de bureaucratisering is opgegaan. De Sovjets werden buiten spel gezet (Stalin vervolgde elke oppositie) en het ambtenaren apparaat was niet verkozen. Dat laatste kwam door de gebrekkige opleiding van de russische bevolking, die daardoor de administratie van de tsaar gewoon moesten overnemen. Iets wat elke democratische controle natuurlijk in de weg stond.

Jazeker · 31 december 2004, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Trouwens, een overkoepelende organisatie, die bijvoorbeeld de goederen opkoopt, om ze te verdelen over de consumenten, hoeft helemaal niet bureaucratisch te zijn... Dit staat onder controle van sovjets. Sovjets zijn democratisch verkozen arbeidersraden. (met permanente afzetbaarheid) En dat vermijdt elke vorm van bureaucratisering.

Dus in democratische systemen bestaat geen bureaucratie ?

Bovendien was dat al een der ziekten in het Romeinse rijk... een gouverneur was maar voor een bepaalde periode aangesteld. In die tijd probeerde die zichzelf dan natuurlijk zo snel mogelijk te verrijken. (niet dat de Romeinen communisten waren, maar het is een voorbeeld)

Citaat:

Het is net de reden waarom het in de USSR de richting van de bureaucratisering is opgegaan. De Sovjets werden buiten spel gezet (Stalin vervolgde elke oppositie) en het ambtenaren apparaat was niet verkozen. Dat laatste kwam door de gebrekkige opleiding van de russische bevolking, die daardoor de administratie van de tsaar gewoon moesten overnemen. Iets wat elke democratische controle natuurlijk in de weg stond.

Ten tijde van Stalin was de administratie van de tsaar wel al lichtelijk uitgestorven hoor

Jonas Elossov · 31 december 2004, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dus in democratische systemen bestaat geen bureaucratie ?

Bovendien was dat al een der ziekten in het Romeinse rijk... een gouverneur was maar voor een bepaalde periode aangesteld. In die tijd probeerde die zichzelf dan natuurlijk zo snel mogelijk te verrijken. (niet dat de Romeinen communisten waren, maar het is een voorbeeld)

Net wat ik bedoel met permanente afzetbaarheid. Een systeem dat een vertegenwoordiger een mandaat geeft om een bepaalde tijd aan de macht te blijven zonder zich te moeten verantwoorden aan zijn vertegenwoordigden, brengt altijd corruptie en bureaucratie mee. Het is daarom dat een parlementair systeem nooit echt democratisch kan zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ten tijde van Stalin was de administratie van de tsaar wel al lichtelijk uitgestorven hoor

Hoe kom je daarbij... Die administratie is gewoon op haar plaats gebleven na de revolutie, uit gebrek aan gewone geschoolde werkkrachten. Die administratie is achteraf (na de alfabetiseringscampagnes) ook niet vervangen geweest.

Jazeker · 31 december 2004, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Net wat ik bedoel met permanente afzetbaarheid. Een systeem dat een vertegenwoordiger een mandaat geeft om een bepaalde tijd aan de macht te blijven zonder zich te moeten verantwoorden aan zijn vertegenwoordigden, brengt altijd corruptie en bureaucratie mee. Het is daarom dat een parlementair systeem nooit echt democratisch kan zijn.

Maar wie krijgt het afzettingsrecht ? Wie gaat dat beslissen ? Kan je het volk om de twee dagen naar een stembusgang sturen om hier of daar een ambtenaar al dan niet af te zetten ?

Citaat:

Hoe kom je daarbij... Die administratie is gewoon op haar plaats gebleven na de revolutie, uit gebrek aan gewone geschoolde werkkrachten. Die administratie is achteraf (na de alfabetiseringscampagnes) ook niet vervangen geweest.

Stalin was gedurende WOII aan de macht. Dan gaan de meer ervaren klerken uit de tijd van de tsaar daar niet meer hebben gezeten, he.

ancapa · 31 december 2004, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

en vooral veel seks... want seks vehardt uw leden.... en verzacht de zeden he..

pas op voor polsgewrichten en eelt op uw handen

Jonas Elossov · 31 december 2004, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar wie krijgt het afzettingsrecht ? Wie gaat dat beslissen ? Kan je het volk om de twee dagen naar een stembusgang sturen om hier of daar een ambtenaar al dan niet af te zetten ?

Neen, niet via nationale verkiezingen, maar via lokale raden. Raden die pakweg wekelijks het bestuur en de problemen in een bepaalde wijk bediscussieren. En deze wijkraden vaardigen dan een vertegenwoordiger af om op een hoger niveau hen te vertegenwoordigen... (maar die kan natuurlijk de volgende vergadering vervangen worden, als hij zich niet aan de regels houdt.)
Het afzettingsrecht is gewoon in handen van de instantie die vertegnwoordigd wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Stalin was gedurende WOII aan de macht. Dan gaan de meer ervaren klerken uit de tijd van de tsaar daar niet meer hebben gezeten, he.

Stalin was al aan de macht in 1923... (Wanneer Lenin zijn beroerte kreeg). Toen was die administratie daar reeds, en die is verder blijven werken zoals dat onder de tsaar gebeurde... (die nog maar een paar jaar weg was)

Lenin waarschuwde reeds voor zijn dood voor de bureaucratisering van het staatsapparaat en de machtswellust van Stalin. Dat kan je in "het testament" lezen.

Jazeker · 31 december 2004, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Neen, niet via nationale verkiezingen, maar via lokale raden. Raden die pakweg wekelijks het bestuur en de problemen in een bepaalde wijk bediscussieren. En deze wijkraden vaardigen dan een vertegenwoordiger af om op een hoger niveau hen te vertegenwoordigen... (maar die kan natuurlijk de volgende vergadering vervangen worden, als hij zich niet aan de regels houdt.)
Het afzettingsrecht is gewoon in handen van de instantie die vertegnwoordigd wordt.

En hoe lang duurt het voor de leden van zulke raad zich beter gaan voelen dan anderen en zich gehinderd gaan voelen door allerhande dingen die ze door het systeem niet mogen maar die 'hen zou toelaten beter te werken' ?

Homo homini lupus...

Luddo · 31 december 2004, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

1. Voor de duizendste maal; noch Hitler, noch Stevaert zijn socialisten! Socialisme gaat over de collectivisatie van productiemiddelen, niet om behoeftigen een paar zoethoudertjes te geven!
Trouwens, Hitler heeft de werkloosheid enkel maar kunnen oplossen door cadeaus te geven aan de wapenindustrie, en dus te investeren in de WOII.

2. Niet alle nationalisme is gelijk; Er bestaat ook het oorspronkelijke nationalisme van het zelfbeschikkingsrecht der volkeren (wat niet gelijk is aan separatisme!). Maar het nationalisme van FDW is wel degelijk net hetzelfde nationalisme als dat van Hitler. Het nationalisme met de zogenaam bloed en bodem-theorie. Met hetzelfde racisme als in het 70-puntenprogramma van dewinter... (De strijd tegen de zogenaamde "multi-raciale" samenleving!).

Ne socialistische mens moet nogal kunststoten uithalen om een beetje zijn gelijk te halen!

Jazeker · 31 december 2004, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

2. Niet alle nationalisme is gelijk; Er bestaat ook het oorspronkelijke nationalisme van het zelfbeschikkingsrecht der volkeren (wat niet gelijk is aan separatisme!).

Maar separatisme wordt wel het gevolg als blijkt dat zelfbeschikking totaal niet mogelijk is binnen een staatsverband. Daarvoor moet je niet noodzakelijk bij FDW zijn, die van migranten 'zijn thema' heeft gemaakt. Voor FDW komt een onafhankelijk Vlaanderen slechts op de tweede plaats.

ancapa · 31 december 2004, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

1. Voor de duizendste maal; noch Hitler, noch Stevaert zijn socialisten! Socialisme gaat over de collectivisatie van productiemiddelen, niet om behoeftigen een paar zoethoudertjes te geven!
Trouwens, Hitler heeft de werkloosheid enkel maar kunnen oplossen door cadeaus te geven aan de wapenindustrie, en dus te investeren in de WOII.

2. Niet alle nationalisme is gelijk; Er bestaat ook het oorspronkelijke nationalisme van het zelfbeschikkingsrecht der volkeren (wat niet gelijk is aan separatisme!). Maar het nationalisme van FDW is wel degelijk net hetzelfde nationalisme als dat van Hitler. Het nationalisme met de zogenaam bloed en bodem-theorie. Met hetzelfde racisme als in het 70-puntenprogramma van dewinter... (De strijd tegen de zogenaamde "multi-raciale" samenleving!).

1. Hitler was een genie voor zijn tijd (behalve de Jodenvervolging). Je vergeet de aanleg van de Autobahn, havenuitbouw en natuurlijk zijn gedrevenheid in zijn toespraken en zijn charisma.

2. met de beste bedoelingen kan je veel bereiken maar niet alles ! Dat de multicul mislukt is, werd in andere landen ook al vastgesteld... België loopt zoals meestal jaren achter !