het echt Cordon Sanitaire

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Pieter:
1. Ik zeg niet dat ik geen problemen zou hebben met het stopzetten van de evolutie van bevruchte eicel tot foetus maar ik vind niet dat men dit kan gelijkstellen met moord. Dit is natuurlijk een persoonlijke visie; andere mensen leggen de grens veel vroeger (volgens de katholieke kerk is (of was?) het gebruik van voorbehoedsmiddelen ook "moord") of later maar ik wil iedereen vrij laten in die keuze en niet één bepaalde visie opleggen.

Wat mij betreft is een bevruchte eicel inderdaad wel een mens, zij het nog in ontwikkeling (zoals een kind ook nog in ontwikkeling is). Het is inderdaad uw en mijn recht om zelf te bepalen waar voor ons die grens ligt. Iedereen vrij laten in die keuze dus. Toch betekent dit niet dat men die mening ook noodzakelijk in handelingen mag omzetten. Ook de meest liberale wetgeving stelt immers ergens de grens, al was het maar bij de geboorte. Ik heb immers de indruk (kan me vergissen natuurlijk) dat u mij ervan verdenkt op de meest totalitaristische wijze anderen mijn mening op te willen leggen. Maar dat is niet waar: ik ben enkel voorstander van dezelfde wettelijke beperkingen op het doden van mensen als de meest overtuigde pro-abortus activist, alleen leg ik de grens iets vroeger. Waarom? Omdat ik eigenlijk geen fundamenteel onderscheid zie tussen de ongeboren "vrucht" en diezelfde vrucht in latere stappen van de ontwikkeling. Het gaat in elk geval om een menselijk wezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

2. Een bevruchte eicel of foetus KAN niet vragen om de evolutie stop te zetten.

Een bevruchte eicel is, hoe men het ook draait of keert, een mens in ontwikkeling. Dus omdat die mens niet kan vragen om gedood te worden, is het verantwoord om hem te doden?

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

3. "natuurlijke selectie" is, wat mij betreft, een gevaarlijk begrip omdat veel medische ingrepen tegen dit "natuurlijk" mechanisme ingaan. Als er tijdens de zwangerschap bepaalde problemen optreden (vb het kind heeft een ernstige, levensbedreigende afwijking) moeten we dan de "natuurlijke selectie" respecteren en niet ingrijpen?

U hebt gelijk: het is een gevaarlijk begrip. En het zou onrealistisch zijn om te stellen dat alle handelingen die hiertegen ingaan uit den boze zijn. Het bestaan van spontane abortussen gebruiken als argument voor niet-spontane abortussen leek me echter wat te ver gaan. Er bestaan immers ook spontane sterfgevallen bij gezonde volwassenen, maar dit betekent nog niet dat het bewust doden van volwassenen aanvaardbaar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Als het CS rond het VB ook rond hun kiezers en sympathisanten zou liggen dan is dit inderdaad een onding maar dit is niet het geval; het CS wil deelname aan het beleid van een partij die men als een bedreiging van de democratie ziet, verhinderen wat niet wil zeggen dat men niet openstaat voor de verzuchtingen van of discussies met die partij of hun kiezers.

Met het CS is formeel niets mis. Het is in een democratie perfect mogelijk om dit soort afspraken te maken. Het CS is volgens mij dan ook niet ondemocratisch. Wel vrees ik, dat het CS als zeer ondemocratisch overkomt, en verlammend werkt. Het angstvallig vasthouden aan het CS lijkt me dan ook niet erg slim. Als, zoals men toch beweert, het programma van het VB niet compatibel is met dat van de andere partijen, dan is er helemaal geen CS nodig. Dan zouden eventuele onderhandelingen met het VB toch gegarandeerd mislopen. In plaats van dogmatisch elke samenwerking met het Blok uit te sluiten, verontwaardigd te reageren als een andere partij nog maar een standpunt verkondigt dat ook door het Blok verdedigd wordt, en verkrampt het CS te blijven propageren als ware het de nieuwe Blijde Boodschap, zou men er beter aan doen samenwerking met het Blok te weigeren om inhoudelijke redenen. Of niet te weigeren natuurlijk, maar aangezien zowat iedereen beweert dat men ook zonder CS niet met het Blok zou samenwerken, is hier geen gevaar voor . Blijkbaar heeft tenminste de N-VA dit toch al ingezien: men is er zowel tegen samenwerking met het Blok als tegen het CS. Hoewel dit in de praktijk betekent dat ook zij vasthouden aan het CS, komt het toch niet meer over als ondemocratisch.

[Herman Allaert]

Godfried:
Ik hoop dat je ondertussen weer op je stoel zit want hier volgt weer een nieuwe reeks "absurditeiten" ;-) :
1. In je reactie aan Carf haal je opnieuw een aantal "praktijkvoorbeelden" aan die ik niet kan terugvinden in de feiten of nieuwsberichten. (citaat: "De praktijk heeft trouwens uitgewezen dat de abortuswetgeving grovelijk misbruikt wordt: instellingen deinzen er niet voor terug om zeer late abortussen uit te voeren, OCMW's dwingen vrouwen om abortus te laten plegen, enz."). Daarom vraag ik mij af waar je die informatie haalt.
2. Een abortuscentrum heeft niet de taak een abortus "uit het hoofd te praten" maar om de vrouw de nodige informatie te geven zodat ze zelf kan beslissen (zie http://www.huma.be/jongeren/sex_abortus.htm ). Over de situatie in de VS kan ik mij niet uitspreken maar in België wordt tijdens het vooronderzoek wel degelijk nagegaan of de vrouw zwanger is of niet (zie zelfde link). Abortuscentra moeten zich verder ook aan bepaalde procedures en registratieverplichtingen houden zodat de kans op misbruiken beperkt is.
3. Omdat de embryo of foetus geen aantoonbaar bewustzijn heeft, kan je moeilijk stellen dat "het kind wordt gestraft". Dat vrouwen na een abortus psychische problemen kunnen hebben is een feit maar in de meeste gevallen laat een abortus geen zware emotionele sporen na.
4. De abortus-, euthanasie- en drugswet zijn m.i. niet ingegeven door de houding "als iedereen het doet, is het goed" maar, zoals ik ook al eerder heb gezegd, het geven van een wettelijk kader aan reële (ethische) problemen en een aanzet tot een integraal drugsbeleid.
5. Het probleem bij abortus is dat er eigenlijk geen "enige objectieve" grens kan getrokken worden voor het ontstaan van menselijk leven. Voor jou (en de katholieke kerk) is de grens het samenkomen van eicel en zaadcel, voor Joden is dit na 40 dagen bij jongens en na 80 dagen (vraag mij niet waar dit verschil vandaan komt) bij meisjes, voor moslims pas na 120 dagen. Wetenschappelijk gezien kan men de grens leggen vanaf het moment dat de foetus in staat is om te reageren op prikkels (ongeveer na 20 weken) maar ook dan gaat het om een arbitraire grens.
6. Met de huidige medische technieken is het wellicht mogelijk om de bevruchte eicellen die een "natuurlijke" abortus ondergaan te "redden" en dus zou je vanuit jouw visie de vraag kunnen stellen of het nalaten van deze "redding" niet als passieve "moord" kan worden beschouwd?
7. Volgende link geeft aan dat de visie van een Nederlandse bisschop, die het voorkomen van zwangerschap gelijksteld met het plegen van abortus, in overeenstemming zou zijn met de visie van de paus en dus de katholieke kerk (> > http://www.gammanieuwsdienst.nl/page...9/bisschop.htm ). Wat jij aangeeft als de "door God bedoelde functie van de menselijke sexualiteit" is niets meer dan een eigen persoonlijke interpretatie van geloofsboeken of het subjectief aanvoelen van de wensen van de God waarin jij gelooft. Dat jij zelf naar deze interpretatie wil leven is je volste recht maar dit mag geen reden zijn om anderen jouw interpretatie of visie op te leggen.
8. In mijn reactie aan Pieter (dat een foetus niet kan vragen om de evolutie stop te zetten) wou ik enkel aangeven dat een foetus geen beslissingen kan nemen en dus ook niet in staat is om wat dan ook te vragen. Bij wilsonbekwamen, coma-patiënten, ... gaat het niet om stopzetten van de evolutie van de bevruchte eicel of zelfbeschikkingsrecht van de vrouw dus pleit ik zeker niet voor het "vogelvrij" verklaren van deze mensen. Wacht dus nog maar wat met emigreren ;-).
9. http://www.cgso.be/genieten/zwanger.htm#ongeplande > Het CGSO geeft dus toch alternatieven voor abortus.

[Herman Allaert]

Pieter:
1. Wat betreft het verschil tussen mening en de omzetting in handelingen heb je inderdaad een punt alleen kan je het kind niet los zien van de moeder en omgekeerd of m.a.w. hier heb je ook rekening te houden met de rechten van de moeder en dan is de vraag of je je mening mag opdringen aan die moeder door haar te beperken in haar "handelingen"? Als je kijkt naar de verschillende ontwikkelingsfasen (zie eerder opgegeven link) dan zijn er toch wel grote fundamentele verschillen.
2. Zie pt 8 van mijn reactie aan Godfried
3. Zie pt 6 van mijn reactie aan Godfried.
4. (CS): In theorie zou het CS inderdaad niet nodig zijn maar als men na het afschaffen ervan toch deelname van het VB aan het beleid verhindert, zal dit dan ook niet als "ondemocratisch" overkomen?

[Anonymous]

Natuurlijk, want ze gaan menselijk om met mensen en niet hypocriet. Wat is er mis met homo's en euthanasie? Wie in jouw voorbeeld gaat er ligt over pedosex? Wie homosex en pedosex over eenzelfde kam scheert heeft eerder een zware afwijking.

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Iemand schrijft dat er niet met het VB kan geregeerd worden wegens haar "onethisch programma".

Partijen die abortus en euthanasie goedkeuren, die drugs legaliseren, die jongeren op school aanzetten tot homofilie, pedosex en andere sexuele perversiteiten, die de vrijheid van onderwijs willen beknotten, die op kosten van de belastingbetaler zuilen volplakken met ham en posters met (lelijke) blote mensen verspreiden onder de bevolking (en kinderen hieraan blootstellen), die dagelijkse moordpartijen op straat alleen kunnen beantwoorden met de reactie "de slachtoffers zijn de schuldigen, want zij zijn racisitisch",... Zijn zulke partijen "ethisch"?

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Pieter:
1. Wat betreft het verschil tussen mening en de omzetting in handelingen heb je inderdaad een punt alleen kan je het kind niet los zien van de moeder en omgekeerd of m.a.w. hier heb je ook rekening te houden met de rechten van de moeder en dan is de vraag of je je mening mag opdringen aan die moeder door haar te beperken in haar "handelingen"? Als je kijkt naar de verschillende ontwikkelingsfasen (zie eerder opgegeven link) dan zijn er toch wel grote fundamentele verschillen.

Stel: een vrouw is pas moeder geworden van een flinke baby. Alleen: ze ziet het niet zitten, en wil haar kind met het groot vuil meegeven. Men kan het kind ook dan uiteraard niet echt los zien van de moeder of omgekeerd. Dus moet men maar rekening houden met de "rechten" van de moeder, en haar zeker niet beperken in haar "handelingen"? Er zijn verschillen in de verschillende ontwikkelingsfasen, zeker, maar het fundamentele verschil dat het doden van zeer jonge mensen zou rechtvaardigen ben ik nog steeds niet tegengekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

2. Zie pt 8 van mijn reactie aan Godfried
8. In mijn reactie aan Pieter (dat een foetus niet kan vragen om de evolutie stop te zetten) wou ik enkel aangeven dat een foetus geen beslissingen kan nemen en dus ook niet in staat is om wat dan ook te vragen. Bij wilsonbekwamen, coma-patiënten, ... gaat het niet om stopzetten van de evolutie van de bevruchte eicel of zelfbeschikkingsrecht van de vrouw dus pleit ik zeker niet voor het "vogelvrij" verklaren van deze mensen. Wacht dus nog maar wat met emigreren .

Begrijp ik u verkeerd, of zegt u hier onrechtstreeks dat abortus (nog?) minder verkeerd is dan euthanasie, omdat het hier gaat om het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw of de stopzetting van de evolutie van bevruchte eicellen (volgens mij van zeer jonge mensen dus)?

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

3. Zie pt 6 van mijn reactie aan Godfried.
6. Met de huidige medische technieken is het wellicht mogelijk om de bevruchte eicellen die een "natuurlijke" abortus ondergaan te "redden" en dus zou je vanuit jouw visie de vraag kunnen stellen of het nalaten van deze "redding" niet als passieve "moord" kan worden beschouwd?

Ik betwijfel ten eerste of dit mogelijk is, maar er is toch een verschil tussen een natuurlijke dood en een bewust uitgelokte dood, hé? Het eerste is jammer, misschien een ongeluk, soms te vermijden, maar er is geen schuld mee gemoeid. Het tweede noemt men bij mensen die nauwelijks een half jaar ouder zijn "doodslag" of zelfs "moord".

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

4. (CS): In theorie zou het CS inderdaad niet nodig zijn maar als men na het afschaffen ervan toch deelname van het VB aan het beleid verhindert, zal dit dan ook niet als "ondemocratisch" overkomen?

Ik geloof dat het toch veel minder zo zou overkomen. Veel minder mensen beweren toch dat het "ondemocratisch" is dat de CD&V als grootste partij van Vlaanderen geen deel uitmaakt van de regering. Men stelt samenwerking met de CD&V immers niet a priori voor als des duivels. Nee, de houding tegenover het Blok komt gewoon verschrikkelijk paniekerig, verkrampt en, tja, ondemocratisch over. Denk ik .

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Natuurlijk, want ze gaan menselijk om met mensen en niet hypocriet. Wat is er mis met homo's en euthanasie? Wie in jouw voorbeeld gaat er ligt over pedosex? Wie homosex en pedosex over eenzelfde kam scheert heeft eerder een zware afwijking.

Ethiek is geen absoluut gegeven. U hebt geen problemen met euthanasie, maar veel mensen hebben daar wel een probleem mee, omdat zij het doden van mensen, om welke reden dan ook, fundamenteel verkeerd vinden. Wat er mis is met homo's? Geen idee, hoewel men vroeger (en nu nog soms) blijkbaar anders dacht. Maar men zou zich evengoed kunnen afvragen wat er mis is met "pedoseks" (pas op, ik heb het niet over gedwongen seks, of het nu hetero-, homo-, pedo- of wat dan ook is). U hebt dan weer wel problemen met pedoseks maar in het oude Griekenland werd pedoseks als zeer normaal beschouwd. Waren dat dan allemaal slechteriken? Nee, ze hadden gewoon andere ethische normen.

Ga hieruit nu a.u.b. niet concluderen dat ik voor een liberalisering van pedoseksualiteit zou zijn, of zo! Ik wil gewoon duidelijk maken hoe relatief al die ethische normen uiteindelijk zijn.

[Kotsmos]

zoals al gezegd is pedofilie echt geen bezigheid ofzo zen, maar een mentale ziekte. Als ge ermee wordt opgevoed komt het echter idd heel normaal over, maar kinderen die in oorlog opgroeien gaan ook heel snel naar de wapens grijpen.
Natuurlijk kunt ge zeggen dat als beide partijen instemmen (kind en volwassene), pedofilie toegelaten is. Maar probeer dát maar es in een wet te gieten, en tegelijk gedwongen pedofilie strafbaar te houden. Spijtig voor de vroeg-rijpe kinders, maar het zij zo.

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

zoals al gezegd is pedofilie echt geen bezigheid ofzo zen, maar een mentale ziekte. Als ge ermee wordt opgevoed komt het echter idd heel normaal over, maar kinderen die in oorlog opgroeien gaan ook heel snel naar de wapens grijpen.
Natuurlijk kunt ge zeggen dat als beide partijen instemmen (kind en volwassene), pedofilie toegelaten is. Maar probeer dát maar es in een wet te gieten, en tegelijk gedwongen pedofilie strafbaar te houden. Spijtig voor de vroeg-rijpe kinders, maar het zij zo.

In wezen zegt u nu niets anders dan zij die destijds homofilie als een ziekte beschouwden. Pas op, ook ik sta uiterst huiverachtig tegenover pedofilie, en beschouw het als afwijkend gedrag. Maar dat geldt volgens mij ook voor homofilie (hoewel ik daarom niets tegen homofilie heb).

[Kotsmos]

mja pasop
nie da ik specialist terzake ben, maar ik heb er wel al een beetje over gelezen, inclusief getuigenissen van pedofielen. Heel raar hoe dat allemaal in elkaar zit. Die mensen zijn echt verliefd op kleine kinderen. En als ge redeneert dat verliefdheid voorkomt uit chemische reacties, opgewekt door hormonen (wat het in feite ook is), en dan ziet dat bij veel pedofilieslachtoffers de hormonale ontwikkeling helemaal nog nie op gang gekomen is, dan klopt er iets nie.
Puur vanuit wetenschappelijk oogpunt bekeken nu he. Psyschologisch zou ik totaal nie weten hoe het in elkaar zit.

[Herman Allaert]

Pieter:
1. De ethische vraag is hier of we als samenleving vrouwen mogen (of kunnen) verplichten om, tegen hun wil, de volledige zwangerschap (wat toch geen gemakkelijke periode is en zeker niet als men ongewenst zwanger is) te doorlopen. Zolang het kind niet geboren is, is het een intiem onderdeel van de moeder en ook volledig afhankelijk van die moeder. Van zodra het kind geboren is, heeft het de rechten van een individu en kan het in princiepe ook zonder de moeder verder leven. Ik vraag mij trouwens af hoe men een absoluut verbod op abortus in de praktijk kan brengen. Laat ik ook eens iets "stellen": stel dat een vrouw wordt verkracht en dat ze nadien zwanger blijkt te zijn van de dader; ga je die vrouw dan verplichten om het kind te krijgen?
Het fundamentele verschil tussen een foetus in ontwikkeling en een foetus die kan reageren op prikkels is, denk ik, dat de eerste op geen enkele manier bewust zal zijn van het abortusproces en er ook niet op zal reageren (net zoals een orgaan dat men opereert of transplanteerd).
2. Je begrijpt me wel degelijk verkeerd maar dat zal wel aan mijn onduidelijke schrijfstijl liggen ;-). Ik bekijk abortus of euthanasie niet in termen van "verkeerd" of "minder verkeerd" maar als noodoplossingen voor reële maatschappelijke "problemen". Ik vind dan ook dat we er naar moeten streven om de aantallen tot een minimum te beperken zonder de mensen die "problemen" hebben in de kou te laten staan of hen te verplichten tot illegale handelingen met alle gevaren die daaraan verbonden zijn.
3. Dank zij de enorme vooruitgang op medisch vlak kunnen we heel wat "natuurlijke" doodsoorzaken voorkomen met als gevolg dat we steeds langer leven. Als een arts nu nalaat om iets te doen aan een natuurlijke doodsoorzaak is hij dan niet schuldig aan passieve "moord"? Als we in staat zijn om "natuurlijke" abortussen van wat jij als "zeer jonge mensen" beschouwt te voorkomen is het nalaten daarvan dan niet ook een vorm van passieve nalatigheid of "moord"?
4. Als ik de reacties zie op mogelijke geheime voorakkoorden bij verkiezingen dan betwijfel ik of een geheim CS als meer democratisch zal overkomen.

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

mja pasop
nie da ik specialist terzake ben, maar ik heb er wel al een beetje over gelezen, inclusief getuigenissen van pedofielen. Heel raar hoe dat allemaal in elkaar zit. Die mensen zijn echt verliefd op kleine kinderen. En als ge redeneert dat verliefdheid voorkomt uit chemische reacties, opgewekt door hormonen (wat het in feite ook is), en dan ziet dat bij veel pedofilieslachtoffers de hormonale ontwikkeling helemaal nog nie op gang gekomen is, dan klopt er iets nie.
Puur vanuit wetenschappelijk oogpunt bekeken nu he. Psyschologisch zou ik totaal nie weten hoe het in elkaar zit.

Opgewekt door de eigen hormonen, ja. Dus het maakt niet uit dat de slachtoffers nog niet volwaardig hormonaal ontwikkeld zijn. Een pornografische foto heeft ook geen hormonen, toch zijn er heel wat mannen die daar opgewonden van raken.

Ik zeg niet dat pedofilie normaal is. Hoewel dit door velen als conservatief gelul wordt afgedaan, is de natuurlijke functie van seksualiteit immers altijd de voortplanting geweest. Wat niet betekent dat seks niet leuk mag/kan zijn, natuurlijk. Maar seksualiteit die niet kan leiden tot voortplanting is in mijn ogen dus altijd een afwijking, ook bij homofilie.

Ik denk niet dat psychologen blij zouden zijn met uw afsluiter (psychologie niet wetenschappelijk?)

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Pieter:
1. De ethische vraag is hier of we als samenleving vrouwen mogen (of kunnen) verplichten om, tegen hun wil, de volledige zwangerschap (wat toch geen gemakkelijke periode is en zeker niet als men ongewenst zwanger is) te doorlopen. Zolang het kind niet geboren is, is het een intiem onderdeel van de moeder en ook volledig afhankelijk van die moeder. Van zodra het kind geboren is, heeft het de rechten van een individu en kan het in princiepe ook zonder de moeder verder leven.

Dat is één van de mogelijke ethische vragen, maar volgens mij zeker niet de meest pertinente. Een andere ethische vraag, die ik hier stel, is of er een gegronde reden is om aan te nemen dat het ongeboren kind geen mens is, of een andere (gegronde) reden waarom de last van de vrouw zwaarder weegt dan het leven van het ongeboren kind. Vergeet niet: een reeds geboren kind opvoeden, is ook geen lachertje. Kunnen we ouders daar wel toe verplichten? Moeten we hen niet in de mogelijkheid stellen hun ouderschap af te breken?
U zegt dan nog dat het kind, eens geboren, zonder de moeder kan verder leven. Dat is waar, ja, als iemand anders de ouderrol op zich neemt. Het kind kan absoluut nog niet alleen verder leven, dus ook daar zie ik geen fundamenteel verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Ik vraag mij trouwens af hoe men een absoluut verbod op abortus in de praktijk kan brengen. Laat ik ook eens iets "stellen": stel dat een vrouw wordt verkracht en dat ze nadien zwanger blijkt te zijn van de dader; ga je die vrouw dan verplichten om het kind te krijgen?

Dat zijn praktische problemen. Maar zelfs in zo'n geval zou ik durven zeggen: is het sop de kool waard? Is het aanvaardbaar om mensen (ik blijf die term gebruiken tot iemand me ervan kan overtuigen dat iets dat alle biologische kenmerken bezit van een mens, zij het in ontwikkeling, geen mens is) te doden om andere mensen minder last te bezorgen?

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Het fundamentele verschil tussen een foetus in ontwikkeling en een foetus die kan reageren op prikkels is, denk ik, dat de eerste op geen enkele manier bewust zal zijn van het abortusproces en er ook niet op zal reageren (net zoals een orgaan dat men opereert of transplanteerd).

Ik betwijfel of abortus steeds in een fase van de ontwikkeling gebeurt waarin het kind nog niets kan voelen, maar goed, zelfs moest dat zo zijn: is dat nu een verantwoording? Dan zou ik iemand die slaapt ook pijnloos mogen om het hoekje helpen, omdat hij er niets van voelt, of wat?

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Ik bekijk abortus of euthanasie niet in termen van "verkeerd" of "minder verkeerd" maar als noodoplossingen voor reële maatschappelijke "problemen". Ik vind dan ook dat we er naar moeten streven om de aantallen tot een minimum te beperken zonder de mensen die "problemen" hebben in de kou te laten staan of hen te verplichten tot illegale handelingen met alle gevaren die daaraan verbonden zijn.

Niemand wordt ooit verplicht tot het stellen van illegale handelingen (de twee sluiten elkaar zelfs uit), en ik pleit er ook niet voor mensen met problemen in de kou te laten staan, integendeel. Maar dat wilt nog niet zeggen dat we dit soort "oplossing" moeten toelaten of zelfs ondersteunen.
Een extreem voorbeeldje: als ik mijn buurman niet hebben kan, en hem liever dood zag, dan zit ik blijkbaar met een probleem. Zou het dan niet verkeerd zijn om mij in de kou te laten staan, of me te dwingen tot een illegale moord? Zou het dan niet beter zijn dit ook maar te institutionaliseren? En uiteraard met als bedoeling het aantal moorden te verminderen, want men zal me in het moordcentrum ook wel een aantal alternatieven uitleggen, enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

3. Dank zij de enorme vooruitgang op medisch vlak kunnen we heel wat "natuurlijke" doodsoorzaken voorkomen met als gevolg dat we steeds langer leven. Als een arts nu nalaat om iets te doen aan een natuurlijke doodsoorzaak is hij dan niet schuldig aan passieve "moord"? Als we in staat zijn om "natuurlijke" abortussen van wat jij als "zeer jonge mensen" beschouwt te voorkomen is het nalaten daarvan dan niet ook een vorm van passieve nalatigheid of "moord"?

Nogmaals: ik wil eerst wel zien dat dit kan, want zo'n natuurlijke abortus is vaak al gebeurd voor men zelfs maar wist dat men zwanger was.
Los daarvan: u zegt het zelf al: het ene is "actief" doden, het ander is "passief" laten sterven. En da's een andere discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

4. Als ik de reacties zie op mogelijke geheime voorakkoorden bij verkiezingen dan betwijfel ik of een geheim CS als meer democratisch zal overkomen.

Ik heb ook niet over een geheim CS gesproken. Wat ik bedoelde was: stop met die krampachtigheid waarmee een coalitie met het Blok wordt afgewezen. Als het echt zo is (zoals elke andere partij beweert) dat ze ook zonder CS niet met het Blok zouden willen samengaan, wel stop dan met zo onnozel te doen hé!

Zeer weinig mensen eten graag stront, maar dat betekent nog niet dat we dat te pas en te onpas moeten herhalen en onder elkaar afspreken dat we nooit stront zullen eten. Ik eet het niet omdat het me niet smakelijk lijkt, maar ik heb nog nooit de behoefte gehad hier me zo druk in te maken.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Opgewekt door de eigen hormonen, ja. Dus het maakt niet uit dat de slachtoffers nog niet volwaardig hormonaal ontwikkeld zijn. Een pornografische foto heeft ook geen hormonen, toch zijn er heel wat mannen die daar opgewonden van raken.

Ik zeg niet dat pedofilie normaal is. Hoewel dit door velen als conservatief gelul wordt afgedaan, is de natuurlijke functie van seksualiteit immers altijd de voortplanting geweest. Wat niet betekent dat seks niet leuk mag/kan zijn, natuurlijk. Maar seksualiteit die niet kan leiden tot voortplanting is in mijn ogen dus altijd een afwijking, ook bij homofilie.

Ik denk niet dat psychologen blij zouden zijn met uw afsluiter (psychologie niet wetenschappelijk?)

met wetenschappelijk bedoelde ik chemisch, sorrie
en idd, lustgevoelens hebben niks met chemische reacties bij de andere persoon te maken, maar verliefdheid wél dacht ik.

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

idd, lustgevoelens hebben niks met chemische reacties bij de andere persoon te maken, maar verliefdheid wél dacht ik.

Blijkbaar niet, hé, aangezien pedofielen in uw eigen woorden "echt verliefd" worden.

[Herman Allaert]

Pieter:
1a. Misschien is het zelfbeschikkingsrecht voor jou niet de meest pertinente ethische vraag omdat je dit meer vanuit mannelijk oogpunt bekijkt. Stel dat je op een dag ziek wordt en de arts vaststelt dat er op één of andere mysterieuze wijze een bevruchte eicel in jouw lichaam zit (absurd, ik weet het, maar dat is volgens Godfried nu eenmaal mijn "handelsmerk" ;-)). Wat zou dan je reactie zijn; laat die bevruchte eicel maar rustig verder groeien en binnen 9 maanden via een keizersnede laten geboren worden?
Heb jij een gegronde reden om aan te nemen dat een bevruchte eicel of een foetus van 12 weken wel een mens is (buiten de wetenschappelijk niet te verifiëren aanwezigheid van een door God gegeven ziel)? Als een kind geboren wordt dan hebben de ouders niet gekozen voor een abortus en kan je met 99,9% zekerheid stellen dat dit kind gewenst is en dat de ouders bereid zijn om de "lastige" opvoedingstaak op zich te nemen. "Verplichten" zal in dat geval niet nodig zijn en als samenleving kunnen we enkel de ouders ter verantwoording roepen en desnoods straffen wanneer ze hun kind verwaarlozen.
1b. Het is mij nog altijd niet duidelijk hoe je een een absoluut verbod op abortus praktisch wil realiseren. Wat de "verkrachte vrouw" betreft bekijk je de zaak volgens mij opnieuw te veel vanuit mannelijk/onpersoonlijk standpunt. Als jouw vriendin of vrouw verkracht wordt en zwanger blijkt te zijn van de dader ga je dan ook reageren met de vraag "is het sop de kool waard"?
1c. Soms wordt een abortus ook uitgevoerd na de wettelijke limiet van 12 weken maar in principe kan dit enkel wanneer het leven van de vrouw in gevaar is. Een bevruchte eicel of een foetus in het beginstadium zijn fysiek niet in staat om te reageren op prikkels of om die prikkels te voelen terwijl iemand die slaapt dit wel kan en ook zal doen als het gaat om bvb hevige pijn. Misschien kunnen we hier spreken van stapsgewijs toekennen van rechten terwijl jouw visie neerkomt op het toekennen van alle rechten van zodra eicel en zaadcel samenkomen en we als mens enkel het recht hebben om dit samenkomen te verhinderen met voorbehoedsmiddelen (?). In mijn visie primeert in het beginstadium van de ontwikkeling het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw omdat ik geen wetenschappelijk argument zie waarmee men ken aantonen dat het stopzetten van die ontwikkeling pijn of schade veroorzaakt aan de bevruchte eicel of foetus. Van zodra de foetus in staat is om pijn te voelen wordt het zelfbeschikkingsrecht ondergeschikt aan het recht op een pijnloze abortus en primeert enkel nog het leven van de moeder. Bij de geboorte krijgt het kind dan alle rechten van een individu.
2. Als we geen noodoplossingen bieden voor bepaalde "problemen" of die oplossingen als "illegaal" bestempelen dan komt onze houding wel degelijk neer op een noodgewongen ("verplicht" is misschien niet het juiste woord) toevlucht tot "illegaal" handelen. Wat het extreme vb-je van jouw buurman betreft (weet je buurman dat je zo over hem denkt? ;-)) verwijs ik naar de stapsgewijze toekenning van rechten in het vorige punt. Jouw rechten primeren niet op die van jouw buurman en vermits je niet fysiek "vastzit" aan die buurman heb je bovendien andere mogelijkheden om jouw "probleem" op te lossen. Dat idee van een "moordcentrum" is misschien nog niet eens zo gek; als alle potentiële moordenaars eerst naar dit centrum gaan en we er in slagen om een groot deel op andere gedachten te brengen dan zal het aantal moorden inderdaad verminderen. ;-)
3. Of een mens nu "actief" wordt gedood of men hem "passief" laat sterven, het resultaat is hetzelfde; dood is dood. Als je kijkt naar de enorme vooruitgang op medisch vlak dan denk ik niet dat je twijfel over de haalbaarheid van het voorkomen van "natuurlijke" abortussen gegrond is. Los daarvan; als het mogelijk ZOU zijn, vind je dan dat we dit moeten doen en eventueel vrouwen moeten verplichten om die "opgevangen" bevruchte eicellen af te staan aan koppels die vruchtbaarheidsproblemen hebben of te laten invriezen om na de geboorte van het huidige kind te laten inplanten?
4. Ik heb eerder de indruk dat het VB en de tegenstanders van het CS zich "druk maken" en "krampachtig" reageren. Het CS is op zich niet meer dan een eenmalige afspraak die af en toe wordt bevestigd. Het "herhalen" is veeleer het gevolg van voortdurende vragen door de media, het VB en de tegenstanders van het CS. De vergelijking tussen het VB en "stront eten" laat ik volledig voor jouw rekening. ;-)

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Blijkbaar niet, hé, aangezien pedofielen in uw eigen woorden "echt verliefd" worden.

ah da bedoelde ik juist he, ik zei in mijn vorige post al: dan klopt er iets nie. Het heeft dus niets met verliefdheid te maken, maar vermits pedofielen wel denken dat ze verliefd zijn, toont dat aan dat het een mentale ziekte is.

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Pieter:
1a. Misschien is het zelfbeschikkingsrecht voor jou niet de meest pertinente ethische vraag omdat je dit meer vanuit mannelijk oogpunt bekijkt. Stel dat je op een dag ziek wordt en de arts vaststelt dat er op één of andere mysterieuze wijze een bevruchte eicel in jouw lichaam zit (absurd, ik weet het, maar dat is volgens Godfried nu eenmaal mijn "handelsmerk" ). Wat zou dan je reactie zijn; laat die bevruchte eicel maar rustig verder groeien en binnen 9 maanden via een keizersnede laten geboren worden?

Uiteraard zou ik dat niet leuk vinden, en zou het heel wat ongemakken met zich meebrengen. Maar mijn punt is net, dat het verschrikkelijk egoistisch zou zijn, om die ongemakken te gebruiken als verantwoording om het kind te doden. Een mensenleven lijkt me meer waard dan dergelijke zeer tijdelijke lichamelijke ongemakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Heb jij een gegronde reden om aan te nemen dat een bevruchte eicel of een foetus van 12 weken wel een mens is (buiten de wetenschappelijk niet te verifiëren aanwezigheid van een door God gegeven ziel)?

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het geen mens is. Het gaat om een levend wezen(tje) met de genetische kenmerken van een mens, meer zelfs, de unieke genetische kenmerken van een unieke, nieuwe mens (het ongeboren kind gelijkstellen met een orgaan van de moeder is dus totaal verkeerd). Welnu, wat is een mens anders dan dat? U draait de zaken om. Het is alsof ik u zou vragen of u een gegronde reden heeft om aan te nemen dat negers wel mensen zijn... Uiteraard zijn dat mensen, en ik vermoed dat u dezelfde vraag in deze nieuwe context terecht ongepast zult vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Als een kind geboren wordt dan hebben de ouders niet gekozen voor een abortus en kan je met 99,9% zekerheid stellen dat dit kind gewenst is en dat de ouders bereid zijn om de "lastige" opvoedingstaak op zich te nemen. "Verplichten" zal in dat geval niet nodig zijn en als samenleving kunnen we enkel de ouders ter verantwoording roepen en desnoods straffen wanneer ze hun kind verwaarlozen.

Waarom? Het kan toch zijn dat de ouders van idee veranderden? Waarom zouden ze hun kind dan niet met het groot vuil mogen meegeven? Een jaar eerder mocht het nog wel, maar dan had natuurlijk niemand het kind al gezien (tenzij op echoscans of zo)...

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

1b. Het is mij nog altijd niet duidelijk hoe je een een absoluut verbod op abortus praktisch wil realiseren. Wat de "verkrachte vrouw" betreft bekijk je de zaak volgens mij opnieuw te veel vanuit mannelijk/onpersoonlijk standpunt. Als jouw vriendin of vrouw verkracht wordt en zwanger blijkt te zijn van de dader ga je dan ook reageren met de vraag "is het sop de kool waard"?

Ik hoop van wel, al ben ik natuurlijk ook maar een mens met zwakheden en een natuurlijke neiging tot egoisme . Kijk: een zwangerschap kan in sommige gevallen zeer ongewenst zijn, en veel problemen met zich meebrengen. Maar nogmaals: wanneer we als maatschappij persoonlijke ongemakken gaan gebruiken om het doden van mensen te verantwoorden, dan is er volgens mij iets grondig mis.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

1c. Soms wordt een abortus ook uitgevoerd na de wettelijke limiet van 12 weken maar in principe kan dit enkel wanneer het leven van de vrouw in gevaar is. Een bevruchte eicel of een foetus in het beginstadium zijn fysiek niet in staat om te reageren op prikkels of om die prikkels te voelen terwijl iemand die slaapt dit wel kan en ook zal doen als het gaat om bvb hevige pijn.

Het is perfect mogelijk om iemand die slaapt op een pijnloze manier, zonder dat hij er iets van merkt, om zeep te helpen. Uw redenering volgende zou daar dus niets mis mee zijn. Dat wou ik zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Misschien kunnen we hier spreken van stapsgewijs toekennen van rechten terwijl jouw visie neerkomt op het toekennen van alle rechten van zodra eicel en zaadcel samenkomen en we als mens enkel het recht hebben om dit samenkomen te verhinderen met voorbehoedsmiddelen (?). In mijn visie primeert in het beginstadium van de ontwikkeling het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw omdat ik geen wetenschappelijk argument zie waarmee men ken aantonen dat het stopzetten van die ontwikkeling pijn of schade veroorzaakt aan de bevruchte eicel of foetus.

Stapsgewijs toekennen van rechten is niet zo uitzonderlijk (we mogen bv. ook pas gaan kiezen als we 18 zijn), maar hier spreken we wel over het meest fundamentele recht: het recht op leven! Ik denk dat we daarin geen onderscheid mogen maken naar leeftijd. En uiteindelijk is dat het enige verschil tussen abortus en kindermoord: de leeftijd!
Tja, als je totale vernietiging niet beschouwt als "schade", dan zie ik ook geen problemen...

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Wat het extreme vb-je van jouw buurman betreft (weet je buurman dat je zo over hem denkt? ) verwijs ik naar de stapsgewijze toekenning van rechten in het vorige punt.

Even voor alle duidelijkheid: dat van die buurman was maar een voorbeeldje, in werkelijkheid komen we goed overeen .

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

3. Of een mens nu "actief" wordt gedood of men hem "passief" laat sterven, het resultaat is hetzelfde; dood is dood. Als je kijkt naar de enorme vooruitgang op medisch vlak dan denk ik niet dat je twijfel over de haalbaarheid van het voorkomen van "natuurlijke" abortussen gegrond is. Los daarvan; als het mogelijk ZOU zijn, vind je dan dat we dit moeten doen en eventueel vrouwen moeten verplichten om die "opgevangen" bevruchte eicellen af te staan aan koppels die vruchtbaarheidsproblemen hebben of te laten invriezen om na de geboorte van het huidige kind te laten inplanten?

In de meeste gevallen vindt de spontane abortus zo vroeg plaats, dat de vrouw niet eens weet dat ze zwanger was en een miskraam kreeg. De maandstonden lijken gewoon iets later en iets heviger. Dat kunnen we dus niet vermijden, want voor de eerste tekenen verschijnen (die vaak niet eens herkend zullen worden) is het al te laat.

Als de vrouw echter weet dat ze zwanger is, en men zou vaststellen dat er een probleem is dat, onbehandeld, voor een miskraam zou zorgen, dan geloof ik dat het logisch is dat men dit zou trachten te vermijden, ja.

Los daarvan: er is wel degelijk een groot verschil tussen passief en actief bij het overlijden. In ons rechtssysteem noemt men dat verschil "schuld". Als u door de bliksem getroffen wordt, en daardoor sterft, bent u het slachtoffer van een natuurfenomeen. Daar heeft niemand schuld aan, als blijft het natuurlijk een spijtige zaak. Als ik echter eigenhandig uw hoofd zou amputeren, dan is het mijn schuld dat u gestorven bent. Wees gerust, ik heb geen plannen in die richting .

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

4. Ik heb eerder de indruk dat het VB en de tegenstanders van het CS zich "druk maken" en "krampachtig" reageren. Het CS is op zich niet meer dan een eenmalige afspraak die af en toe wordt bevestigd. Het "herhalen" is veeleer het gevolg van voortdurende vragen door de media, het VB en de tegenstanders van het CS. De vergelijking tussen het VB en "stront eten" laat ik volledig voor jouw rekening.

De afspraak op zich was eigenlijk al overbodig, natuurlijk. Zoiets is vragen om kritiek.

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

ah da bedoelde ik juist he, ik zei in mijn vorige post al: dan klopt er iets nie. Het heeft dus niets met verliefdheid te maken, maar vermits pedofielen wel denken dat ze verliefd zijn, toont dat aan dat het een mentale ziekte is.

Volgens mij maakt u een denkfout: u stelt als premisse dat verliefdheid zonder wederzijdse chemische reacties onmogelijk is, constateert vervolgens dat het toch voorkomt, en concludeert daaruit dat die verliefdheid "verkeerd" is. Een betere conclusie zou zijn dat uw oorspronkelijke premisse blijkbaar weerlegd werd door de feiten, en dus verkeerd moet zijn.

[Sibi]

Persoonlijk vind ik dat een cordon niet kan en getuigd van weinig competitie zin.

Ik denk dat met het wegvallen van het cordon het Vlaams Blok zelf (serieus veel) stemmen zou verliezen!!!
En wel om die reden dat er heel wat mensen op het VB stemmen omdat ze antipolitiek zijn en weten dat het VB omwille van het cordon toch nooit aan de macht kan komen.

Als het cordon wegvalt zullen die mensen eens goed moeten informeren (en dan natuurlijk zien dat het VB op nixke trekt) en zullen ze dus ook hun verantwoordelijkheid moeten nemen bij het kleuren van een bolletje.

Greetz,
Sibi

[Sibi]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Iemand schrijft dat er niet met het VB kan geregeerd worden wegens haar "onethisch programma".

Partijen die abortus en euthanasie goedkeuren, die drugs legaliseren, die jongeren op school aanzetten tot homofilie, pedosex en andere sexuele perversiteiten, die de vrijheid van onderwijs willen beknotten, die op kosten van de belastingbetaler zuilen volplakken met ham en posters met (lelijke) blote mensen verspreiden onder de bevolking (en kinderen hieraan blootstellen), die dagelijkse moordpartijen op straat alleen kunnen beantwoorden met de reactie "de slachtoffers zijn de schuldigen, want zij zijn racisitisch",... Zijn zulke partijen "ethisch"?

HELP!!!!!!!!! Bestaan er nog zo'n mensen die dit durven zeggen. Ik dacht dat we de dark ages al lang ontgroeid waren.

Eén homofilie (of gewoon holebi tout court) KAN je zeker niet op dezelfde lijn zetten als pedosex!!!
Twee holebi wat is daar mis aan? BTW in heel veel culturen die wij hoog achten was holebi every day business. Zeker in het Oude Rome!!! Zelf enkele heel belangrijke mensen zoals Alexander de Grote hadden een "vriend".
Drie ik ben er van overtuigd dat niem 100% homo of 100% hetero is!!! Het boek "het XY-chromosoom" kan u interessante inzichten geven is de persoon die u dé man noemt. Als u dat boek leest zal u wel eens grote ogen trekken en zien dat u er mega ver vanaf zit !!!!!

Greetz,
Sibi