Ouderwetse "godsdienstvrijheid"? Afschaffen!!!

[Jos Verhulst]

Ik zou hier nog twee punten uit de 'Syllabus errorum' (Pius IX, 1864) willen vernoemen. Volgens het pauselijk leergezag zijn ondermeer volgende stellingen als dwalingen te beschouwen:

"...
24. De Kerk is niet bekleed met het recht om geweld te gebruiken; zij heeft noch rechtstreeks noch onrechtstreeks tijdelijke macht
...
55. De Kerk moet gescheiden zijn van de Staat, en de Staat van de Kerk."

Je vindt in die 'Syllabus nog allerlei ander fraais, zoals bijvoorbeeld de verwerping van de godsdienstvrijheid (punt 78). Voor zover ik weet heeft de katholieke kerk zich nooit gedistantieerd van deze pauselijke verkondigingen. De katholieken zijn dus nog steeds voorstanders van kerkelijk geweld, en tegenstanders van de scheiding van kerk en staat.

http://www.catholic-pages.com/docume...9/syllabus.htm

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik zou hier nog twee punten uit de 'Syllabus errorum' (Pius IX, 1864) willen vernoemen. Volgens het pauselijk leergezag zijn ondermeer volgende stellingen als dwalingen te beschouwen:

"...
24. De Kerk is niet bekleed met het recht om geweld te gebruiken; zij heeft noch rechtstreeks noch onrechtstreeks tijdelijke macht
...
55. De Kerk moet gescheiden zijn van de Staat, en de Staat van de Kerk."

Je vindt in die 'Syllabus nog allerlei ander fraais, zoals bijvoorbeeld de verwerping van de godsdienstvrijheid (punt 78). Voor zover ik weet heeft de katholieke kerk zich nooit gedistantieerd van deze pauselijke verkondigingen. De katholieken zijn dus nog steeds voorstanders van kerkelijk geweld, en tegenstanders van de scheiding van kerk en staat.

http://www.catholic-pages.com/docume...9/syllabus.htm

Bedankt voor het opzoekingswerk, Jos.
We wisten het natuurlijk al maar op deze manier valt het nog moeilijk door iemand te ontkennen.

Heb je dat boek dat Superstaaf heeft aangeraden ergens op dit forum over "Ridders van nu" al gelezen? De moeite waard!!!
Je leert er o.a.uit dat kerk en staat (en monarchiën!) ook vandaag nog altijd de macht met elkaar delen.
En waar, wanneer en waarom ontstonden die ridderordes? Waarom bestaan ze nog altijd, zaten en zitten ze vol van adelijken, staatsambtenaren, bankiers enz... en zijn ze zo obscuur?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Swakke

Het Katholicisme is inderdaad de enige godsdienst die in Vlaanderen volkseigen is. De stichter is toch Jezus van Nazareth nietwaar? En waar ligt Nazareth? Juist, in West Vlaanderen.
En Jezus was een jood. En waar wonen de Joden? Juist, in Antwerpen, tussen het stadspark en de Pelikaanstraat.
Bovendien is het katholicisme één van de weinige godsdiensten die een duivel heeft. En van waar komt de Duvel? Juist,van Breendonk.
En iedere intelligente mens hoort toch meteen dat in het woord 'apostel' de naam 'Postel' zit.

volkseigen: sinds wanneer? sinds de Inquisitie

[skaldis]

Ik vind dat we ze allemaal moeten toelaten zodat al die gelovigen die verschillend geloven en tussen elkaar wonen beginnen door te hebben dat ze eigenlijk in het zelfde geloven. Een god is gewoon een archetype. Het is belachelijk hoe mensen nu nog door geloof kunnen aangezet worden om elkaar op te blazen. Tijdens onze evolutie van dierdier naar mensdier hadden we een god(en) nodig als rechter om elkaar niet te verscheuren bij het minst dat we voelden aan haat of jaloezie of zo. En nu wordt dat juist gebruikt voor het omgekeerde.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Het werkelijke cijfer ligt op 14.000 (zie website CGSO). Er waren dat jaar 113.000 geboortes (NIS) op 127.000 concepties (113+14). In 1999 werd dus meer dan 11% van alle nieuwe kinderen gedood nog voor ze geboren waren. Vindt u dat niet gruwelijk? En los van de emotionaliteit: het is gewoon nefast voor onze economie.

U verdraait de cijfers. Zo'n 10% �* 15% van de concepties in België loopt uit op een miskraam. Indien u deze concepties zou opnemen in uw berekening, zou u een lager percentage aan abortussen bekomen. Uw conclusie mag dan voor u wel dezelfde blijven, maar cijfertjes aanpassen naar uw stelling is niet netjes, meneer Godfriet.

[Percalion]

iédere godsdienst heeft bepaalde dingen die niet zeker zijn, verheven tot absolute wijsheid.

maar we weten helemaal niet of dit wel klopt.

Geloven is dus dom blijven, want je neerleggen bij wat een ander denkt, in plaats van zelf te denken en een alternatieve oplossing (misschien wel de juiste) aan te dragen.

er moet dus absolute vrijheid van godsdienst zijn, omdat godsdiensten verbieden iets te ver gaat - ik ben er immers stellig van overtuigd dat er geen god is, maar wie ben ik om iemand die dit wel gelooft te ambeteren?

Godsdiensten zijn in mijn ogen echt zever, de meeste brengen zelfs geen positieve levenshouding aan.

De Verlichting in vraag stellen mag. Imbeciel zijn mag ook. Ik zeg niet dat u imbeciel bent als u de Verlichting in vraag stelt, maar het scheelt niet veel, geloof me.
Dat alle mensen gelijk zijn (voltaire, dacht ik) ; dat koningen niet door goden benoemd worden (rousseau, locke, montesquieu) en de scheiding der machten, ...
Het zijn producten van de Verlichting.

De Verlichting als een foute evolutie bestempelen is als weigeren te aanvaarden dat de aarde rond de zon draait en niet omgekeerd.
(Wees gerust, de aarde draait wel degelijk rond de zon. Bovendien is de aarde niet plat! Het heeft zeer lang geduurd eer de Kerk dat officieel toegaf. Naar ik vernam zou men slechts in 1990 toegegeven hebben dat Galilei gelijk had)

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Godsdienstvrijheid kan onmogelijk getolereerd worden in een Europees volk. Godsdienst is cultuurgebonden en kan onmogelijhk iets volksvreemds zijn. Godsdienst is NIET zoiets dat je a.h.w. kan kiezen uit een postordercatalogus. Enkel de BELEVING van een godsdienst is een persoonlijke aangelegenheid. Ik meen dan ook dat de vrijheid en mogelijkheden hier moeten ingeperkt worden tot de erkenning van:
1. Katholiek geloof
2. Paganisme
3. Het recht om ongelovig te zijn.
Niets meer dan dat.

Subsidies of publieke bijeenkomsten van volksvreemde godsdiensten en geloofssystemen dienen volgens mij afgeschaft en/of buiten de wet gesteld te worden.
Voor islam, jodendom, boeddhisme, Jehova's,... is hier geen plaats.

een volk moet evolueren: vanaf het stilstaat is er achteruitgang.
Er zal een tijd geweest zijn dat voor ons volk het christendom de vreemde godsdienst was. Waarom het wel nu erkennen ????


Het is zoiets als "nu erkennen we de islam niet, maar als het lang genoeg blijft en geneog integreerd is geraakt in het volk, zullen we het wel erkennen".


dus maw uw redering slaat nergens op als ge het mij vraagt.

[Herman Desmedt ©HD]

Als "erkenning" staatssubsidie betekend, ben ik tegen elke erkenning.

Godsdiensten moeten maar zelfbedruipend zijn. Dat is pas scheiding tissen kerk en staat !

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Als "erkenning" staatssubsidie betekend, ben ik tegen elke erkenning.

Godsdiensten moeten maar zelfbedruipend zijn. Dat is pas scheiding tissen kerk en staat !

De scheiding tussen Kerk en Staat bestaat niet en bijgevolg is elke grote godsdienst gebonden aan een beschaving of samenleving.

In Frankrijk - of bij uitbreiding Europa - heeft de Loge dan wel God uit de samenleving gebannen, maar wat is er in de plaats gekomen: een nieuwe pseudo-godsdienst van de mensenrechten, de politieke correctheid...

'Laïcité' en geloofspluralisme zijn degeneratieverschijnselen, die tekenend zijn voor de leegte, het materialisme, het egalitaire individualisme van vandaag. Geen enkele volk kan bloeien zonder een geloof. Niet een staat, maar een geloof is de stuwende kracht van een volk!

[Jasper]

Ik vind het een belachelijke stelling: "godsdienst verbieden" (op enkele uitzonderingen na, als je Guderian volgt)

Dat is dan hetzelfde als vrije meningsuiting verbieden (godsdienstigen maken tegenwoordig bovendien niet meer zoveel drukte)

En de subsidies aan de godsdienst: laat die maar rustig bestaan; de staat subsidieert zelfs totaal nutteloze zaken zoals beroepssporters die naar de Olympische spelen gaan.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jasper

Ik vind het een belachelijke stelling: "godsdienst verbieden" (op enkele uitzonderingen na, als je Guderian volgt)

Dat is dan hetzelfde als vrije meningsuiting verbieden (godsdienstigen maken tegenwoordig bovendien niet meer zoveel drukte)

En de subsidies aan de godsdienst: laat die maar rustig bestaan; de staat subsidieert zelfs totaal nutteloze zaken zoals beroepssporters die naar de Olympische spelen gaan.

Wat is men met 'vrije meningsuiting' als die alleen fletse, oppervlakkige meningen duldt? Niets!

[Shai-Hulud]

En de subsidies aan de godsdienst: laat die maar rustig bestaan; de staat subsidieert zelfs totaal nutteloze zaken zoals beroepssporters die naar de Olympische spelen gaan.

De staat heeft geen zaken met de kerk. De scheiding tussen kerk en staat is één van de allerbelangrijkste pijlers van de democratie. Daar kan men bijna niet fanatiek genoeg in zijn.
Als de kerk geld nodig heeft kunnen de gelovigen dat wel betalen.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

...
De scheiding tussen Kerk en Staat bestaat niet en bijgevolg is elke grote godsdienst gebonden aan een beschaving of samenleving.

In Frankrijk - of bij uitbreiding Europa - heeft de Loge dan wel God uit de samenleving gebannen, maar wat is er in de plaats gekomen: een nieuwe pseudo-godsdienst van de mensenrechten, de politieke correctheid...

'Laïcité' en geloofspluralisme zijn degeneratieverschijnselen, die tekenend zijn voor de leegte, het materialisme, het egalitaire individualisme van vandaag. Geen enkele volk kan bloeien zonder een geloof. Niet een staat, maar een geloof is de stuwende kracht van een volk!

Je gelooft maar wat je zelf wil. Bekijk dan landen waar nagenoeg iedereen gelovig is en leg me dan eens uit waarom dat daar zo slecht kan gaan.
Economie en wetenschap zijn volgens mij de drijvende krachten. En vooral dat laatste heeft niets met geloof te maken.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

iédere godsdienst heeft bepaalde dingen die niet zeker zijn, verheven tot absolute wijsheid.

maar we weten helemaal niet of dit wel klopt.

Geloven is dus dom blijven, want je neerleggen bij wat een ander denkt, in plaats van zelf te denken en een alternatieve oplossing (misschien wel de juiste) aan te dragen.

er moet dus absolute vrijheid van godsdienst zijn, omdat godsdiensten verbieden iets te ver gaat - ik ben er immers stellig van overtuigd dat er geen god is, maar wie ben ik om iemand die dit wel gelooft te ambeteren?

Godsdiensten zijn in mijn ogen echt zever, de meeste brengen zelfs geen positieve levenshouding aan.

De Verlichting in vraag stellen mag. Imbeciel zijn mag ook. Ik zeg niet dat u imbeciel bent als u de Verlichting in vraag stelt, maar het scheelt niet veel, geloof me.
Dat alle mensen gelijk zijn (voltaire, dacht ik) ; dat koningen niet door goden benoemd worden (rousseau, locke, montesquieu) en de scheiding der machten, ...
Het zijn producten van de Verlichting.

De Verlichting als een foute evolutie bestempelen is als weigeren te aanvaarden dat de aarde rond de zon draait en niet omgekeerd.
(Wees gerust, de aarde draait wel degelijk rond de zon. Bovendien is de aarde niet plat! Het heeft zeer lang geduurd eer de Kerk dat officieel toegaf. Naar ik vernam zou men slechts in 1990 toegegeven hebben dat Galilei gelijk had)

Voeg daaraan toe dat
- de wetenschap het scheppingsverhaal aan het herschrijven is en nog een boel andere dingen uit religies aan het ondermijnen is. Natuurlijk gaan er altijd zijn die zich opsluiten in een wereld waar ze niet moeten nadenken, maar bij een hele groep mensen zou dit binnen een aantal decennia "het geloof" kunnen herleiden tot zijn essentie.
- het net de sterk-religieuze staten zijn waar het economisch niet erg goed gaat. Nu zijn er door een gelukkig toeval dat "olie" noemt wel een aantal islamitische uitzonderingen, maar wat gaat binnen een tiental jaren de reactie zijn als die olie opraakt ?

Stagneren in het geloof, d�*t is pas een verkeerde evolutie.

[Jasper]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Wat is men met 'vrije meningsuiting' als die alleen fletse, oppervlakkige meningen duldt? Niets!

Dat bedoel ik nu juist.
De grondwet bepaalt dat iedereen recht heeft op vrije meningsuiting, vrijheid van godsdienst, onderwijs etc...

Als je het recht op godsdienstbeleving zou willen afschaffen, dan kan je net zo goed ook het recht op vrije meningsuiting grondwettelijk afschaffen.

Godsdienstbeleving is bij ons tegenwoordig trouwens een private aangelegenheid geworden; de tijd dat de Kerk het voor het zeggen had, is lang voorbij; de kerkelijke hiërarchie heeft zwaar van zijn macht ingeboet.

Als je het recht op godsdienst zou beperken tot enkele (o.m. het katholicisme) zoals Guderian zegt, dan kan je naar analogie ook het recht op vrije meningsuiting aan banden leggen; dat is waarschijnlijk niet wat Guderian zal willen. Godsdienst is in dit opzicht een vorm van vrije meningsuiting. Een vrije meningsuiting die trouwens heel wat meer diepgang heeft, dan heel wat oppervlakkige inhoudsloze debatten (over cultuur, politiek, sport...).

[Jasper]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

De staat heeft geen zaken met de kerk. De scheiding tussen kerk en staat is één van de allerbelangrijkste pijlers van de democratie. Daar kan men bijna niet fanatiek genoeg in zijn.
Als de kerk geld nodig heeft kunnen de gelovigen dat wel betalen.

De staat betaalt in België nochtans de bedienaars van de godsdienst, pastoors en dominees. Ik zie daar niets verkeerd in. Het gaat om een subsidie aan een gemeenschap v an gelijkgezinden, zoals politieke partijen of sportbeoefenaars. Naar analogie zou men dus ook de subsidies aan politieke partijen, en zeker deze aan beroepssporters, moeten afschaffen; dit is namelijk ook een vorm van beperking in de democratie. De politieke partij die een subsidie ontvangt zal zich beter kunnen profileren, dan diegene die er geen ontvangt (voor bevestiging van deze stelling moet u maar eens te rade gaan bij de vertegenwoordigers van de B.U.B. op dit forum).

En als je toch elke vorm van subsidie aan de kerken zou bannen, dan moet je toch konsekwent zijn, en de kerken zichzelf laten bedruipen, door misschien wel lucratieve bezigheden op te zetten (zoals de popes in Griekenland doen , door het zelf stoken van goedkopen ouzo).

[Shai-Hulud]

Het gaat om een subsidie aan een gemeenschap v an gelijkgezinden, zoals politieke partijen of sportbeoefenaars.

Dan moet elke religie dat kunnen krijgen. Een systeem waarbij elke belastingsbetaler de keuze krijgt om zijn geld aan een bepaalde kerk of liefdadigheidsinstelling te geven kan nog net.

Naar analogie zou men dus ook de subsidies aan politieke partijen, en zeker deze aan beroepssporters, moeten afschaffen;

Er is een enorm verschil tussen een staatsgesponserde religie en een staatgesponserde sport.

En als je toch elke vorm van subsidie aan de kerken zou bannen, dan moet je toch konsekwent zijn, en de kerken zichzelf laten bedruipen, door misschien wel lucratieve bezigheden op te zetten (zoals de popes in Griekenland doen , door het zelf stoken van goedkopen ouzo).

Als een kerk winstgevende activiteiten wil moet die kerk er ook maar belastingen op betalen.

[Jasper]

1) Iedere godsdienst moet van dezelfde rechten kunnen genieten als de katholieke kerk: volledig akkoord.

2) Wat betreft sport ben ik het niet met u eens. Het is misschien ook een wat overtrokken voorbeeld. Maar beroepssporters die nog gesubsidieerd worden om naar de Olympische Spelen te trekken, vind ik veel minder verantwoord dan bijvoorbeeld een religieuze beweging financieren.

3) Als de kerk lucratieve activiteiten organiseert moet men er inderdaad ook belastingen op betalen; hierover zijn we het ook eens. Maar tussen theorie en realiteit is een groot verschil. U weet zeker dat er vele (tienduizenden?) V.Z.W.'s bestaan, die alle zogenaamd niet-lucratieve activiteiten uitoefenen. Vele zijn een dekmantel voor winstgevende activiteiten. Ook op dit gebied moet er duidelijkheid en eenvormigheid bestaan.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Jasper

Als de kerk lucratieve activiteiten organiseert moet men er inderdaad ook belastingen op betalen; hierover zijn we het ook eens. Maar tussen theorie en realiteit is een groot verschil. U weet zeker dat er vele (tienduizenden?) V.Z.W.'s bestaan, die alle zogenaamd niet-lucratieve activiteiten uitoefenen. Vele zijn een dekmantel voor winstgevende activiteiten. Ook op dit gebied moet er duidelijkheid en eenvormigheid bestaan.

een paar kleine kanttekeningen toch...

1. Het is een VZW niet verboden om winst te maken; het is haar niet toegestaan een winstoogmerk te hebben. M.a.w. wanneer een vzw bestaat met het doel om winst te maken (zoals een nv of een bv) en ze die winst gaat uitkeren, dan is er een probleem.

2. De financiering van overheidswege is er gekomen ter compensatie van de confiscatie van kerkelijke goederen (door de toenmalige franse overheerser). De RKK was weldegelijk zelfbedruipend en nog veel meer dan dat... Nou ja, de kerk zou kunnen beginnen met het verkopen van kerkschatten aan buitenlandse collectioneurs... Dat kan inderdaad behoorlijk wat geld in het laatje brengen. Ons kunstpatrimonium zou echter vrij snel smelten als sneeuw voor de zon. Moet ook kunnen zeker?

3. De islam heeft alvast geen financiering van overheidswege nodig... De financiën stromen goed binnen vanuit landen zoals Saoudi-Arabië; men denkt daar nog dat er hier moet "gemissioneerd" worden. Dit is een probleem waar we met z'n allen binnen niet al te lange tijd een antwoord op zullen moeten verzinnen. Of gaan we dat niet doen uit political correctness ???

[Shai-Hulud]

3. De islam heeft alvast geen financiering van overheidswege nodig... De financiën stromen goed binnen vanuit landen zoals Saoudi-Arabië; men denkt daar nog dat er hier moet "gemissioneerd" worden. Dit is een probleem waar we met z'n allen binnen niet al te lange tijd een antwoord op zullen moeten verzinnen. Of gaan we dat niet doen uit political correctness ???

Ik zie niet eens in hoe dat een probleem is. Integendeel zelfs. Er wordt geld uit het Middel-Oosten naar hier gestuurd. Het wordt hiet uitgegeven.