n-va 3,1=1zetel % eclo 3,1 %=4zetels+ 1 senaatszetel ??????

[nico]

Kan iemand mij uitleggen hoe dit komt en wat je er van vind .
Dit kan echt niet Vlaanderen krijgt 88 zetels en wallonie 62 zetels.
Vlaanderen is onder gewaardeerd?

[Tantist]

Dat is het gevolg van de indeling in provincies van de stemmen. We krijgen zo een getrapt systeem, dat uiteraard in het voordeel is van de grote partijen. Maar ook voor partijen die per provincie sterk staan. En vergeet de kiesdrempel niet.

Die berekening wordt gemaakt op het inwonersaantal. Blijkbaar zijn er minder stemgerechtigden in Wallonië voor hetzelfde inwonersaantal. Een onbedoeld effect, maar wel een dat in stand wordt gehouden, om redenen die ik eigenlijk nog kan begrijpen, maar die nietemin principieel verkeerd zijn. Indien je de Waalse instandhouding consequent doortrekt (maar wie doet dat nu nog?) zou je bekomen dat iedereen moet gaan stemmen, van baby van 2 weken oud, tot bejaarde seniele knar die fysiek niet in staat is naar het bureau te trekken, tot elke allochtoon. Want ons stemsysteem gaat er van uit dat enkel bekwame mensen mogen gaan stemmen (en kinderen zijn niet bekwaam) en inspraak hebben in de samenstelling van het parlement (maar dat is dan ook het enige waar ze inspraak in hebben).

Enne, vergeet niet dat het nieuwe kiessysteem Vlaanderen 2 zetels gekost heeft (Waalse verkiezingen in BHV uiteraard). Maar de rechterlijke macht heeft zo geoordeeld dat de politici, indien ze de kieshervorming willen behouden, toch EINDELIJK Brussel-Halle-Vilvoorde moeten gaan splitsen. Indien ze dit niet doen, en geloof me: ze willen dit niet doen, dan kan het zijn dat er geoordeeld wordt dat men volgende keer volgens systeem 1999 moeten gaan stemmen.

Ook nog een vreemd effect is het systeem d'Hondt dat men gebruikt in de zetelverdeling. Dit is een systeem dat met kiesdelers werkt. Dus... Elk aantal behaalde stemmen per partij wordt gedeeld door een opeenvolgende rij delers. Bij d'Hondt is dat 1, 2, 3,... Dan gaat men telkens de bekomen quotiënten ordenen van groot naar klein, en deelt men de zetels zo toe. Dit systeem is in het voordeel van de grote partijen, die altijd een groter deel krijgen dan hen toekomt. Nog erger is het gesteld met systeem Imperiali, dat werkt met kiesdeler van 2, 3, 4,... Dit wordt gebruikt bij de gemeenteraadsverkiezingen, en leidt tot nog groter voordeel voor de grote partijen. Zo is het perfect mogelijk dat een partij met 42% van de stemmen een absolute meerderheid in zetels haalt.

Dit is uiteraard ondemocratisch, aangezien er geen reële meerderheid bestaat, en aldus de legitimiteit van de gemeenteraden op wankele bodem rust.

N-VA ijvert daarom voor de invoering van het systeem Niemeyer, dat procentueel de zetels verdeelt en de resterende zetels toekent aan de partijen met de grootste rest.

[Tantist]

Excuus, een vergissing... Vlaanderen verliest 3 zetels door de kieswethervorming, geen 2...

Dus je weet wat de uitleg van nitwit Stef Goris van de VLD waard is: 0,0

[nico]

dank je voor de verhelderende uitleg.

[Alvader]

Tantist schreef: " Enne, vergeet niet dat het nieuwe kiessysteem Vlaanderen 2 zetels gekost heeft (Waalse verkiezingen in BHV uiteraard). Maar de rechterlijke macht heeft zo geoordeeld dat de politici, indien ze de kieshervorming willen behouden, toch EINDELIJK Brussel-Halle-Vilvoorde moeten gaan splitsen. Indien ze dit niet doen, en geloof me: ze willen dit niet doen, dan kan het zijn dat er geoordeeld wordt dat men volgende keer volgens systeem 1999 moeten gaan stemmen. "

Kan je eens uitleggen waarom de politici BHV niet willen splitsen. De huidige regeling is toch in het nadeel van de Vlamingen , niet ??

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Kan je eens uitleggen waarom de politici BHV niet willen splitsen. De huidige regeling is toch in het nadeel van de Vlamingen , niet ??

Ja, moet ik dat uitleggen? Ik snap het ook niet, ga maar uitleg vragen bij de VLD en al de rest van wat er in de regering steekt.

Alleen stel ik vast: de VLD beweerde dat de kieshervorming niet nadelig zou zijn voor Vlaanderen, en dat splitsing van BHV dat wel zou zijn. Het HaViKo beweerde het tegendeel: dat niet-splitsen nadelig zou zijn, en de kieshervormig niet... (zie in dat verband http://www.haviko.org/teksten/De%20f...ef%20Goris.pdf of http://www.secessie.nu/pdf/9-2.pdf en Luc Deconinck zijn berekeningen).

Nu deel 1 van de voorspelling van het HaViKo is ingelost, en de berekening van Stef Goris een dikke foef bleek te zijn, lijkt deel 2 makkelijker te accepteren, en is nogmaals aangetoond dat wie zegt dat de VLD Vlaamsvriendelijk is, een dikke leugenaar is.

[Alvader]

hartelijk dank

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat is het gevolg van de indeling in provincies van de stemmen. We krijgen zo een getrapt systeem, dat uiteraard in het voordeel is van de grote partijen. Maar ook voor partijen die per provincie sterk staan. En vergeet de kiesdrempel niet.

Die berekening wordt gemaakt op het inwonersaantal. Blijkbaar zijn er minder stemgerechtigden in Wallonië voor hetzelfde inwonersaantal. Een onbedoeld effect, maar wel een dat in stand wordt gehouden, om redenen die ik eigenlijk nog kan begrijpen, maar die nietemin principieel verkeerd zijn. Indien je de Waalse instandhouding consequent doortrekt (maar wie doet dat nu nog?) zou je bekomen dat iedereen moet gaan stemmen, van baby van 2 weken oud, tot bejaarde seniele knar die fysiek niet in staat is naar het bureau te trekken, tot elke allochtoon. Want ons stemsysteem gaat er van uit dat enkel bekwame mensen mogen gaan stemmen (en kinderen zijn niet bekwaam) en inspraak hebben in de samenstelling van het parlement (maar dat is dan ook het enige waar ze inspraak in hebben).

Enne, vergeet niet dat het nieuwe kiessysteem Vlaanderen 2 zetels gekost heeft (Waalse verkiezingen in BHV uiteraard). Maar de rechterlijke macht heeft zo geoordeeld dat de politici, indien ze de kieshervorming willen behouden, toch EINDELIJK Brussel-Halle-Vilvoorde moeten gaan splitsen. Indien ze dit niet doen, en geloof me: ze willen dit niet doen, dan kan het zijn dat er geoordeeld wordt dat men volgende keer volgens systeem 1999 moeten gaan stemmen.

Ook nog een vreemd effect is het systeem d'Hondt dat men gebruikt in de zetelverdeling. Dit is een systeem dat met kiesdelers werkt. Dus... Elk aantal behaalde stemmen per partij wordt gedeeld door een opeenvolgende rij delers. Bij d'Hondt is dat 1, 2, 3,... Dan gaat men telkens de bekomen quotiënten ordenen van groot naar klein, en deelt men de zetels zo toe. Dit systeem is in het voordeel van de grote partijen, die altijd een groter deel krijgen dan hen toekomt. Nog erger is het gesteld met systeem Imperiali, dat werkt met kiesdeler van 2, 3, 4,... Dit wordt gebruikt bij de gemeenteraadsverkiezingen, en leidt tot nog groter voordeel voor de grote partijen. Zo is het perfect mogelijk dat een partij met 42% van de stemmen een absolute meerderheid in zetels haalt.

Dit is uiteraard ondemocratisch, aangezien er geen reële meerderheid bestaat, en aldus de legitimiteit van de gemeenteraden op wankele bodem rust.

N-VA ijvert daarom voor de invoering van het systeem Niemeyer, dat procentueel de zetels verdeelt en de resterende zetels toekent aan de partijen met de grootste rest.

wel ge hebt gelijk..

kiesdrempel mag blijven maar zetels gewoon eerlijk verdelen..

3/4 stemmen is 3/4 van de zetels ni meer ni minder

[alpina]

wel ge hebt gelijk..

kiesdrempel mag blijven maar zetels gewoon eerlijk verdelen..

3/4 stemmen is 3/4 van de zetels ni meer ni minder

En waarom mogen de kiesdrempels blijven bestaan?

[DaBlacky]

Omdat ge anders een oneerlijke verdeling hebt over de kieskringen.

Vroeger (en ook bij de Vlaamse verkiezingen volgend jaar) had/hebt ge voor iedere kieskring een andere drempel.
Limburg: eind 7, begin 8 %
West-Vlaanderen: in de 8%
BHV: 3,2
Leuven: in de 7
Antwerpen: achteraan de twee...

De cijfers kunnen fout zijn.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Omdat ge anders een oneerlijke verdeling hebt over de kieskringen.

Vroeger (en ook bij de Vlaamse verkiezingen volgend jaar) had/hebt ge voor iedere kieskring een andere drempel.
Limburg: eind 7, begin 8 %
West-Vlaanderen: in de 8%
BHV: 3,2
Leuven: in de 7
Antwerpen: achteraan de twee...

De cijfers kunnen fout zijn.

Maar die kiesdrempels die je daar geeft zijn toch de natuurlijke kiesdrempels! Die zijn toch het meest democratische! Wat is er democratisch aan een opgelegde kiesdrempel van 5%? En waarom zou je die kiesdrempels allemaal moeten afvlakken tot 1drempel?

[DaBlacky]

Omdat het oneerlijk is dat een lijst in Antwerpen een lager percentage moet halen voor een zetel dat een lijst in Limburg. Zo kan een parij al overbekend zijn in Antwerpen en nog niets te betekenen hebben in West-Vlaanderen...

Maar ik vind wel dat de kiesdrempels lager mochten. Dat vond ik al voor 18 mei, btw...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Omdat het oneerlijk is dat een lijst in Antwerpen een lager percentage moet halen voor een zetel dat een lijst in Limburg. Zo kan een parij al overbekend zijn in Antwerpen en nog niets te betekenen hebben in West-Vlaanderen...

Maar ik vind wel dat de kiesdrempels lager mochten. Dat vond ik al voor 18 mei, btw...

Wat is er oneerlijk aan het feit dat je een bepaald aantal kiezers achter je moet hebben om een zetel te halen? En dat dat aantal in elke provincie even hoog is? Verder is het toch geen probleem dat een partij enkel bekend is in WestVlaanderen?!

Die kiesdrempels zijn gewoon ondemocratisch en zijn er puur op gericht om de particratie nog te versterken en de politieke versnippering, die volgens mij niet negatief is, tegen te gaan.

[DaBlacky]

Volgens mij is de politieke versnippering ook niet negatief, daarom vind ik dat de kiesdrempels lager moeten. Op zoiets als 3% ofzo.

Het gaat mij niet om getallen, maar om procenten. Het is nu eenmaal zo dat het veel moeilijker is voor een partij om 8% te halen 1 kieskring dan 2,8% in een andere kieskring, ook al zijn de aantal van de kiezers hetzelfde.

En ik kan er van meespreken, ik kom uit zo een hoge drempelprovincie. Limburg

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Volgens mij is de politieke versnippering ook niet negatief, daarom vind ik dat de kiesdrempels lager moeten. Op zoiets als 3% ofzo.

Het gaat mij niet om getallen, maar om procenten. Het is nu eenmaal zo dat het veel moeilijker is voor een partij om 8% te halen 1 kieskring dan 2,8% in een andere kieskring, ook al zijn de aantal van de kiezers hetzelfde.

En ik kan er van meespreken, ik kom uit zo een hoge drempelprovincie. Limburg

Maar dat is toch gewoon oneerlijk en ondemocratisch!! Het is toch vals dat je in de ene kieskring minder stemmen moet halen dan in de andere om een zetel te behalen!! Je mag daarbij geen rekening houden met de moeilijkheid om aan voldoende stemmen te komen in een kleinere kieskring, dat zijn partijpolitieke problemen maar moeten niet opgelost worden via de kieswet.

[Dies]

Het misschien toch maar eens mogelijk maken dat je op eenieder die opkomt voor kamer of senaat kan stemmen? Geen kiesdrempel, geen ditjes en geen datjes, maar 1 stemgerechtigde = 1stem

[Distel]

Inderdaad, waarom kiesdrempels als je het ook op een meer democratische manier kan aanpakken?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het misschien toch maar eens mogelijk maken dat je op eenieder die opkomt voor kamer of senaat kan stemmen? Geen kiesdrempel, geen ditjes en geen datjes, maar 1 stemgerechtigde = 1stem

Volledig akkoord maar wie zijn wij om dit soort gezond verstand van onze 'vertegenwoordigers' te durven verwachten?

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Maar dat is toch gewoon oneerlijk en ondemocratisch!! Het is toch vals dat je in de ene kieskring minder stemmen moet halen dan in de andere om een zetel te behalen!! Je mag daarbij geen rekening houden met de moeilijkheid om aan voldoende stemmen te komen in een kleinere kieskring, dat zijn partijpolitieke problemen maar moeten niet opgelost worden via de kieswet.

Ik vind het vals dat als ik een partij begin in mijn geboortekieskring ik nul komma nul kans heb om door te groeien, terwijl een Antwerpenaar een zeer reële kans heeft om binnen de twintig jaar federaal parlementslid te zijn.
DAT vind ik vals.

Duidelijk kom jij niet uit Limburg of West-Vlaanderen...

[alpina]

Ik vind het vals dat als ik een partij begin in mijn geboortekieskring ik nul komma nul kans heb om door te groeien, terwijl een Antwerpenaar een zeer reële kans heeft om binnen de twintig jaar federaal parlementslid te zijn.
DAT vind ik vals.

Duidelijk kom jij niet uit Limburg of West-Vlaanderen...

Ik kom inderdaad niet uit Limburg of West-Vlaanderen en heb ook helemaal de intentie niet om in de politiek te stappen maar ik begrijp je probleem toch niet helemaal hoor!!

Of je nu in Limburg of in Antwerpen op komt, je moet toch altijd even veel stemmen halen zonder kiesdrempel!! Waarom zou dat in Limburg minder goed gaan? Moesten er kiesdrempels ingevoerd worden dan zou je in Antwerpen veel meer stemmen moeten halen dan elders, dat is ondemocratisch.