Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waaruit zou dat dan wel mogen blijken? Gezongen uit de dikke duim van iemand?

Misschien moet u zich eens verdiepen in het leven van Sint Anselmus. Het 'verborgen' leven dan.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Statistisch gezien Jan is de kans best wel groot dat hij kinderen misbruikte.

De dag van vandaag zijn er ook best veel geestelijken die al wel eens aan kinderen ten goede doen.

De knullige berichtgeving maakt het toch vrij ongeloofwaardig:

Omdat het een en het ander begon uit te lekken werd hij (weg) 'gepromoveerd' volgens de historicus in kwestie.

tot... Aartsbisschop van Canterbury!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De knullige berichtgeving maakt het toch vrij ongeloofwaardig:


tot... Aartsbisschop van Canterbury!

U hebt eerder een simplistische kijk op die zaken, zo lijkt het me. Als u nu denkt dat Anselmus als eenvoudige kloosterling van zijn klooster rechtsreeks 'gepromoveerd' werd tot aartsbisschop, dan mist u inzicht in zijn biografie . Neen, Anselmus kreeg een andere job. Hij werd abt van het klooster van Caen, dan prior van het klooster van Bed om daarna abt te worden van datzelfde klooster. Vervolgens werd hij bisschop dan pas aartsbisschop. Heel die periode bestrijkt 30 jaar.

Dat is trouwens ook de steevaste politiek geweest van de kerk. Een priesterleraar die bijvoorbeeld in een school niet van de leerlingen kon afblijven en het lekte uit, werd 'overgeplaatst' naar een andere college. En niet zelden naar een 'groter' college met meer aanzien.

Bovendien herhaal ik maar wat ik op de radio hoorde van iemand die erg goed op de hoogte bleek van de Middeleeuwen. Zo vertelde hij dat vele -meestal arme- ouders hun kinderen gewoon afstonden aan kloosters. Definitief. Die werden dan klaargestoomd door datzelfde klooster om paters of broeders of priester te worden. Wees maar zeker dat er daar heel veel misbruiken waren. De kinderen waren volledig overgeleverd aan het de monniken aldaar. En Anselmus stond nu bekend dat hij heel 'teder' omging met dit soort kinderen.


Prof. Dr. Herman Pleij, historicus.
"Historicus Herman Pleij beweerde in Dit is de Dag dat de Middeleeuwse bisschop Anselmus zich aan kinderen vergreep die aan zijn zorg waren toevertrouwd.

Bewijzen ontbreken, zegt ethicus Theo Boer.

Anselmus werd in de Middeleeuwen beroemd vanwege zijn liefdevolle zorg voor thuisloze kinderen die in zijn klooster onderdak vonden. In zekere zin was zijn klooster voorloper van de huidige jeugdzorginstellingen.

"Hij was als een vader voor hen en ging lief en teder met hen om. Maar hij zat op een glijdende schaal. Er bestaat weinig twijfel over dat hij kinderen misbruikt heeft", aldus Pleij in Dit is de Dag.

Bewijs.
Op twitter kreeg Pleij de wind van voren van ethicus Theo Boer, die ook regelmatig te gast is in Dit is de Dag. 'Pleij levert beschuldigingen zonder bewijs. Als ik op internet google vind ik geen spoor van misbruik bewijs tegen Anselmus'. Volgens Boer zou je ook Jezus kunnen beschuldigen van misbruik van kinderen. 'Hij past ook in het daderprofiel, want Hij nam kinderen op schoot en liet ze tot zich komen'.

Historicus Pleij erkent dat het 'kwalitatief moeilijk is om zicht te krijgen op de beschuldigingen'. ' Uit verslagen van visitatiebezoeken van zijn klooster blijkt dit', stelt hij. Mede op basis daarvan is Anselmus overgeplaatst. Anselmus was filosoof en aartsbisschop van Canterbury. Hij wordt beschouwd als grondlegger van de scholastiek, een logische manier van denken in tegenstellingen."


Herman Pleij.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hebt eerder een simplistische kijk op die zaken, zo lijkt het me. Als u nu denkt dat Anselmus als eenvoudige kloosterling van zijn klooster rechtsreeks 'gepromoveerd' werd tot aartsbisschop, dan mist u inzicht in zijn biografie . Neen, Anselmus kreeg een andere job. Hij werd abt van het klooster van Caen, dan prior van het klooster van Bed om daarna abt te worden van datzelfde klooster. Vervolgens werd hij bisschop dan pas aartsbisschop. Heel die periode bestrijkt 30 jaar.

Dat is trouwens ook de steevaste politiek geweest van de kerk. Een priesterleraar die bijvoorbeeld in een school niet van de leerlingen kon afblijven en het lekte uit, werd 'overgeplaatst' naar een andere college. En niet zelden naar een 'groter' college met meer aanzien.

Bovendien herhaal ik maar wat ik op de radio hoorde van iemand die erg goed op de hoogte bleek van de Middeleeuwen. Zo vertelde hij dat vele -meestal arme- ouders hun kinderen gewoon afstonden aan kloosters. Definitief. Die werden dan klaargestoomd door datzelfde klooster om paters of broeders of priester te worden. Wees maar zeker dat er daar heel veel misbruiken waren. De kinderen waren volledig overgeleverd aan het de monniken aldaar. En Anselmus stond nu bekend dat hij heel 'teder' omging met dit soort kinderen.


Prof. Dr. Herman Pleij, historicus.
"Historicus Herman Pleij beweerde in Dit is de Dag dat de Middeleeuwse bisschop Anselmus zich aan kinderen vergreep die aan zijn zorg waren toevertrouwd.

Bewijzen ontbreken, zegt ethicus Theo Boer.

Anselmus werd in de Middeleeuwen beroemd vanwege zijn liefdevolle zorg voor thuisloze kinderen die in zijn klooster onderdak vonden. In zekere zin was zijn klooster voorloper van de huidige jeugdzorginstellingen.

"Hij was als een vader voor hen en ging lief en teder met hen om. Maar hij zat op een glijdende schaal. Er bestaat weinig twijfel over dat hij kinderen misbruikt heeft", aldus Pleij in Dit is de Dag.

Bewijs.
Op twitter kreeg Pleij de wind van voren van ethicus Theo Boer, die ook regelmatig te gast is in Dit is de Dag. 'Pleij levert beschuldigingen zonder bewijs. Als ik op internet google vind ik geen spoor van misbruik bewijs tegen Anselmus'. Volgens Boer zou je ook Jezus kunnen beschuldigen van misbruik van kinderen. 'Hij past ook in het daderprofiel, want Hij nam kinderen op schoot en liet ze tot zich komen'.

Historicus Pleij erkent dat het 'kwalitatief moeilijk is om zicht te krijgen op de beschuldigingen'. ' Uit verslagen van visitatiebezoeken van zijn klooster blijkt dit', stelt hij. Mede op basis daarvan is Anselmus overgeplaatst. Anselmus was filosoof en aartsbisschop van Canterbury. Hij wordt beschouwd als grondlegger van de scholastiek, een logische manier van denken in tegenstellingen."


Herman Pleij.

http://radio.omroep.nl/f/78391/

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hebt eerder een simplistische kijk op die zaken, zo lijkt het me.

Dat was mijn punt juist. De beschuldigingen worden zo knullig simplistisch voorgesteld dat het ongeloofwaardig wordt.

Als u nu denkt dat Anselmus als eenvoudige kloosterling van zijn klooster rechtsreeks 'gepromoveerd' werd tot aartsbisschop, dan mist u inzicht in zijn biografie . Neen, Anselmus kreeg een andere job. Hij werd abt van het klooster van Caen, dan prior van het klooster van Bed om daarna abt te worden van datzelfde klooster. Vervolgens werd hij bisschop dan pas aartsbisschop. Heel die periode bestrijkt 30 jaar.

In 1060 trad Anselmus toe tot het klooster van Bec, in 1063 werd hij daar prior en in 1078 tenslotte abt tot 1093, het jaar waarin hij aartsbisschop van Canterbury werd (http://en.wikipedia.org/wiki/Bec_Abbey). Je zit hier Lanfranc met Anselmus te verwarren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat was mijn punt juist. De beschuldigingen worden zo knullig simplistisch voorgesteld dat het ongeloofwaardig wordt.


In 1060 trad Anselmus toe tot het klooster van Bec, in 1063 werd hij daar prior en in 1078 tenslotte abt tot 1093, het jaar waarin hij aartsbisschop van Canterbury werd (http://en.wikipedia.org/wiki/Bec_Abbey). Je zit hier Lanfranc met Anselmus te verwarren.

Helemaal niet. Het was ongeveer zoals ik het schreef. Behalve dan voor Caen.

Anselm arrived in Normandy in 1059. The following year, after some time at Avranches, he entered the abbey as a novice at the age of twenty-seven; in doing so he submitted himself to the Rule of Saint Benedict, which was to reshape his thought over the next decade.

In 1063, Lanfranc was made abbot of Caen and Anselm was elected prior of the abbey of Bec.[5] Anselm held this office for fifteen years before he became abbot at the death of Herluin, the abbey's founder, in 1078. He was consecrated abbot 22 February 1079 by the bishop of Évreux.

Maw, de tijd die verliep tussen de intrede van Anselmus als kloosterling (+/- 1061) en zijn verheffing tot aartsbisschop van Cantherburry (1089) was ongeveer 30 jaar. En dat is het punt dat ik wilde maken. Terwijl uw repliek ironisch suggereerde dat hij als het ware rechtstreeks vanuit zijn klooster 'gepromoveerd' en gecatapulteerd zou zijn in de zetel van de aartsbisschop van Canterbury. Hetgeen natuurlijk een erg simplistische en eerder infantiele voorstelling van zaken is.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Helemaal niet. Het was ongeveer zoals ik het schreef. Behalve dan voor Caen.

Ongeveer, maar helemaal anders dus. Je ganse redenering steunde op de bewering dat Anselmus zogezegd steeds maar overgeplaatst werd naar een andere lokatie. In realiteit was er maar 1 overplaatsing, namelijk van Bec naar Canterburry.

Maw, de tijd die verliep tussen de intrede van Anselmus als kloosterling (+/- 1061) en zijn verheffing tot aartsbisschop van Cantherburry (1089) was ongeveer 30 jaar.

30 jaar in 1 en dezelfde lokatie, Bec.

En dat is het punt dat ik wilde maken. Terwijl u ironisch suggereerde dat hij als het ware rechtstreeks vanuit zijn klooster 'gepromoveerd' en gecatapulteerd zou zijn in de zetel van de aartsbisschop van Cantherburry.

Dat klopt dan ook: hij werd rechtstreeks 'gecatapulteerd' van abt van zijn klooster (Bec) tot aartsbisschop. Zogezegd als straf

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ongeveer, maar helemaal anders dus. Je ganse redenering steunde op de bewering dat Anselmus zogezegd steeds maar overgeplaatst werd naar een andere lokatie. In realiteit was er maar 1 overplaatsing, namelijk van Bec naar Canterburry.


30 jaar in 1 en dezelfde lokatie, Bec.


Dat klopt dan ook: hij werd rechtstreeks 'gecatapulteerd' van abt van zijn klooster (Bec) tot aartsbisschop. Zogezegd als straf

Neen, ik suggereer niets van dit alles. Ik ga door op hetgeen de professor zei. Tenminste zo heb ik het begrepen (u moet maar de uitzending herbeluisteren en horen of ik goed begrepen heb). Namelijk dat Anselmus eigenlijk abt werd (promotie) omdat hij dan als zodanig minder in contact kwam met- en meer uit de buurt bleef van de kinderen. U maakt er een karikatuur van en u promoot hem van kloosterling rechtstreeks tot Aartsbisschop van Canterbury. En daar u goed uit de bocht.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, ik suggereer niets van dit alles. Ik ga door op hetgeen de professor zei. Tenminste zo heb ik het begrepen (u moet maar de uitzending herbeluisteren en horen of ik goed begrepen heb). Namelijk dat Anselmus eigenlijk abt werd (promotie) omdat hij dan als zodanig minder in contact kwam met- en meer uit de buurt bleef van de kinderen.

Eerst abt en daarna aartsbisschop. Beide benoemingen zouden zogezegd gebeurd zijn vanwege kindermisbruik, althans volgens die professor.

U maakt er een karikatuur van en u promoot hem van kloosterling rechtstreeks tot Aartsbisschop van Canterbury. En daar u goed uit de bocht.

Natuurlijk is dat een karikatuur. Laten we eens even de argumenten van de professor bekijken:

1e argument: de benoemingen van Anselmus gebeurden zogenaamd om zijn kindermisbruik te verdoezelen. We hebben het hier over een van de meest gerespecteerde, intelligentste en vooraanstaande personen uit de middeleeuwen. Een genie van zijn tijd. Is de kans niet een klein beetje groter dan hij eerder benoemd/gekozen werd omdat hij gewoon de beste keuze was voor die positie? Hoe paranoide en cynisch moet je niet zijn om daar een komplot in te zien?

2e argument: Anselmus was lief voor de kinderen en begeleidde ze voortreffelijk. De professor noemt dit een duidelijke 'glijdende schaal' naar kindermisbruik. Deze uitspraak is een groffe belediging en een kaakslag voor iedereen die zich oprecht, zonder seksuele bijbedoelingen, inzet voor kinderen. Het is echter ook een vrij komische uitspraak, aangezien de professor eigenlijk zijn eigen drogreden (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)) bij naam vernoemt.

De argumentatie van die professor is in het interview derhalve zo zwak dat je niet anders kan dan er eens mee lachen. Hoe kun je nu ernstig reageren op zulke non-argumenten?

Misschien heeft hij wel degelijk goede bronnen om zijn beweringen te staven. Zeker als professor, zou hij echter moeten weten dat als hij publiek zulke beweringen gaat maken over een figuur als Anselmus, hij toch veel concretere argumenten dient te geven. Nu komt hij arrogant en totaal ongeloofwaardig over.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Eerst abt en daarna aartsbisschop. Beide benoemingen zouden zogezegd gebeurd zijn vanwege kindermisbruik, althans volgens die professor.

Deze interpretatie hoor ik toch niet uit de woorden van de professor. Maar goed, we gaan niet in een welles-nietes-spel verzanden.

Natuurlijk is dat een karikatuur. Laten we eens even de argumenten van de professor bekijken:

1e argument: de benoemingen van Anselmus gebeurden zogenaamd om zijn kindermisbruik te verdoezelen. We hebben het hier over een van de meest gerespecteerde, intelligentste en vooraanstaande personen uit de middeleeuwen. Een genie van zijn tijd. Is de kans niet een klein beetje groter dan hij eerder benoemd/gekozen werd omdat hij gewoon de beste keuze was voor die positie? Hoe paranoide en cynisch moet je niet zijn om daar een komplot in te zien?

Dat is een nep-argument en volledig niet terzake doende argument. Zo was Leonardo da Vinci nog een groter genie dan uw 'geniale' Anselmus. Maar hij haalde wel een schandknaap in huis.

2e argument: Anselmus was lief voor de kinderen en begeleidde ze voortreffelijk. De professor noemt dit een duidelijke 'glijdende schaal' naar kindermisbruik. Deze uitspraak is een groffe belediging en een kaakslag voor iedereen die zich oprecht, zonder seksuele bijbedoelingen, inzet voor kinderen. Het is echter ook een vrij komische uitspraak, aangezien de professor eigenlijk zijn eigen drogreden.
De argumentatie van die professor is in het interview derhalve zo zwak dat je niet anders kan dan er eens mee lachen. Hoe kun je nu ernstig reageren op zulke non-argumenten?

Ik zie niet in waarom een professor zijn goede reputatie te grabbel zou gooien door gratuit zulke dingen te beweren in het openbaar op de radio, indien hij niet een ernstig vermoeden zou hebben dat dit kindermisbruik door Anselmus wel degelijk het geval zou kunnen zijn.

Misschien heeft hij wel degelijk goede bronnen om zijn beweringen te staven. Zeker als professor, zou hij echter moeten weten dat als hij publiek zulke beweringen gaat maken over een figuur als Anselmus, hij toch veel concretere argumenten dient te geven. Nu komt hij arrogant en totaal ongeloofwaardig over.

Het zou misschien eens goed zijn te weten te komen van de professor, welke de zogenaamde 'geruchten' waren in dat verband m.b.t. Anselmus en wat er in de 'visitatiebezoeken' zoal stond, die de professor tot de hypothese van mogelijk kindermisbruik door Anselmus doen besluiten.

[Klein Licht]

Het is natuurlijk wel logisch dat, als je telkens wordt weggepromoveerd om kindermisbruik te verdoezelen, je wel makkelijk een blitzcarrière kon maken in de kerk als je maar bereid was om daarvoor een paar kinderen te misbruiken.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Deze interpretatie hoor ik toch niet uit de woorden van de professor. Maar goed, we gaan niet in een welles-nietes-spel verzanden.

Minuut 2:30 van het interview, op de vraag hoe Anselmus' oversten hier mee omgingen: 'wel duidelijk is dat hij weggepromoveerd werd, want hij wordt abt van dat klooster en dat betekent uit de buurt van die kinderen (???) en hij wordt uiteindelijk aartsbisschop van Canterburry '.

Hoe kan dit anders geinterpreteerd worden dan dat zijn oversten hem zogezegd promoveerden vanwege dit kindermisbruik?

Dat is een nep-argument en volledig niet terzake doende argument. Zo was Leonardo da Vinci nog een groter genie dan uw 'geniale' Anselmus. Maar hij haalde wel een schandknaap in huis.

Je hebt mijn argument verkeerd begrepen. Moest iemand beweren dat Leonardo da Vinci in dienst kwam van Frans I om die schandknaap te verbergen, en niet vanwege zijn genie, dan was die bewering even onzinnig dan wat nu over Anselmus beweerd wordt.

Het is niet omdat hij een genie was dat dat hem onverdacht maakt van kindermisbruik. Dat heb ik nooit beweerd. Zijn genie is een tegenargument voor de bewering dat hij carriere zou gemaakt hebben slecht vanwege dat kindermisbruik. Het is belachelijk om van een man met de verdiensten en talenten van Anselmus te gaan beweren dat hij duidelijk weggepromoveerd werd wanneer hij verkozen werd als abt of aartsbisschop.

Ik zie niet in waarom een professor zijn goede reputatie te grabbel zou gooien door gratuit zulke dingen te beweren in het openbaar op de radio, indien hij niet een ernstig vermoeden zou hebben dat dit kindermisbruik door Anselmus wel degelijk het geval zou kunnen zijn.

Dat is slechts een autoriteitsargument. Ik kan honderden redenen bedenken waarom hij dat wel zou doen.

Dat mes snijdt trouwens langs twee kanten. Waarom zou Anselmus zijn goede reputatie te grabbel gooien door kinderen te misbruiken? Ik denk dat Anselmus wel meer te verliezen had dan die professor.

Het zou misschien eens goed zijn te weten te komen van de professor, welke de zogenaamde 'geruchten' waren in dat verband m.b.t. Anselmus en wat er in de 'visitatiebezoeken' zoal stond, die de professor tot de hypothese van mogelijk kindermisbruik door Anselmus doen besluiten.

Volledig mee eens! Daar had hij zelfs direct mee moeten afkomen in plaats van zijn huidige flutargumenten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Minuut 2:30 van het interview, op de vraag hoe Anselmus' oversten hier mee omgingen: 'wel duidelijk is dat hij weggepromoveerd werd, want hij wordt abt van dat klooster en dat betekent uit de buurt van die kinderen (???) en hij wordt uiteindelijk aartsbisschop van Canterburry '. Hoe kan dit anders geinterpreteerd worden dan dat zijn oversten hem zogezegd promoveerden vanwege dit kindermisbruik?

Het is wel degelijk zoals ik het had begrepen. U geeft het zelf aan. Herman Pleij suggereert dat Anselmus tot abt benoemd werd omdat hij dan als abt niet meer zo in contact kwam met kinderen. En het heeft dus niets te maken met zijn uiteindelijke aanstelling tot aartsbisschop van Canterbury. Hij volgde gewoon een kerkelijke ‘carrière’. Eerst bisschop dan aartsbisschop. De man was natuurlijk geen dommerik. Alhoewel men in die tijd niet altijd een 'slimmerik' moest zijn om het tot bisschop te brengen... Alles behalve zelfs.

Je hebt mijn argument verkeerd begrepen. Moest iemand beweren dat Leonardo da Vinci in dienst kwam van Frans I om die schandknaap te verbergen, en niet vanwege zijn genie, dan was die bewering even onzinnig dan wat nu over Anselmus beweerd wordt.

Dat helemaal niet onzinnig. Het zou niet de eerste keer zijn dat men iemand met die geaardheid naar een andere job dirigeert opdat hij niet meer rechtstreeks in contact zou komen met kinderen.

Het is niet omdat hij een genie was dat dat hem onverdacht maakt van kindermisbruik. Dat heb ik nooit beweerd. Zijn genie is een tegenargument voor de bewering dat hij carriere zou gemaakt hebben slecht vanwege dat kindermisbruik. Het is belachelijk om van een man met de verdiensten en talenten van Anselmus te gaan beweren dat hij duidelijk weggepromoveerd werd wanneer hij verkozen werd als abt of aartsbisschop.

Dat wordt niet beweerd door de professor. U maakt dit ervan.

Dat mes snijdt trouwens langs twee kanten. Waarom zou Anselmus zijn goede reputatie te grabbel gooien door kinderen te misbruiken? Ik denk dat Anselmus wel meer te verliezen had dan die professor.

Mensen met deze geaardheid kunnen die maar moeilijk onderdrukken. Maar men moet de kat niet bij de melk zetten natuurlijk.

Volledig mee eens! Daar had hij zelfs direct mee moeten afkomen in plaats van zijn huidige flutargumenten.

Ook hier zit u fout. Het ging eigenlijk niet over Anselmus maar over kindermisbruik in de Middeleeuwen (dus kindermisbruik vroeger) naar aanleiding van de besluiten van Commissie Samson in Nederland. En in dit kader suggereerde Pleij terloops dat Anselmus het voorwerp was geworden van zulke geruchten en dat uit zijn benoeming tot abt en visitatieverslagen bleek dat dit wel eens de waarheid zou kunnen zijn. Meer heeft de man niet gezegd.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is wel degelijk zoals ik het had begrepen. U geeft het zelf aan. Herman Pleij suggereert dat Anselmus tot abt benoemd werd omdat hij dan als abt niet meer zo in contact kwam met kinderen.

Inderdaad, wat op zich al een absurde redenering is die veel vragen doet oprijzen. Waarom zou hij niet gewoon wegens zijn vele verdiensten en intelligentie verkozen zijn? Waarom zouden de monniken een kinderaanrander als hun leider kiezen? Waarom zouden de monniken een controversieel figuur kiezen om hun belangen te verdedigen? Waarom zou een abt niet meer in contact komen met kinderen, werden die in de muur gemetseld ofzo?

En het heeft dus niets te maken met zijn uiteindelijke aanstelling tot aartsbisschop van Canterbury.

Waarom begint hij er dan over in de context van overplaatsingen?

Dat helemaal niet onzinnig. Het zou niet de eerste keer zijn dat men iemand met die geaardheid naar een andere job dirigeert opdat hij niet meer rechtstreeks in contact zou komen met kinderen.

Dat is een al even onzinnige redenering. Het is niet omdat het voorkomt dat mensen worden overgeplaatst om contact met kinderen te vermijden, dat elke overplaatsing daar mee te maken heeft. Een overplaatsing heeft absoluut geen enkele waarde als argument om iemand te beschuldigen van kindermisbruik.

Dat wordt niet beweerd door de professor. U maakt dit ervan.

Als ik blijkbaar altijd zo fout zit, vertel ons dan eens wat de concrete argumenten van de professor wel zijn.

Mensen met deze geaardheid kunnen die maar moeilijk onderdrukken. Maar men moet de kat niet bij de melk zetten natuurlijk.

Even waarschijnlijk als dat die professor zijn drang naar aandacht gewoon niet kan onderdrukken.

Ook hier zit u fout. Het ging eigenlijk niet over Anselmus maar over kindermisbruik in de Middeleeuwen (dus kindermisbruik vroeger) naar aanleiding van de besluiten van Commissie Samson in Nederland. En in dit kader suggereerde Pleij terloops dat Anselmus het voorwerp was geworden van zulke geruchten en dat uit zijn benoeming tot abt en visitatieverslagen bleek dat dit wel eens de waarheid zou kunnen zijn. Meer heeft de man niet gezegd.

je hebt zelf de link naar het interview gegeven... http://radio.omroep.nl/f/78391/

Ik denk dat het voor iedereen wel erg duidelijk is dat Pleij dat niet zomaar even terloops suggereerde.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Inderdaad, wat op zich al een absurde redenering is die veel vragen doet oprijzen. Waarom zou hij niet gewoon wegens zijn vele verdiensten en intelligentie verkozen zijn? Waarom zouden de monniken een kinderaanrander als hun leider kiezen? Waarom zouden de monniken een controversieel figuur kiezen om hun belangen te verdedigen? Waarom zou een abt niet meer in contact komen met kinderen, werden die in de muur gemetseld ofzo?


Waarom begint hij er dan over in de context van overplaatsingen?


Dat is een al even onzinnige redenering. Het is niet omdat het voorkomt dat mensen worden overgeplaatst om contact met kinderen te vermijden, dat elke overplaatsing daar mee te maken heeft. Een overplaatsing heeft absoluut geen enkele waarde als argument om iemand te beschuldigen van kindermisbruik.


Als ik blijkbaar altijd zo fout zit, vertel ons dan eens wat de concrete argumenten van de professor wel zijn.


Even waarschijnlijk als dat die professor zijn drang naar aandacht gewoon niet kan onderdrukken.



je hebt zelf de link naar het interview gegeven... http://radio.omroep.nl/f/78391/

Ik denk dat het voor iedereen wel erg duidelijk is dat Pleij dat niet zomaar even terloops suggereerde.

Ik heb u wel de link gegeven opdat u goed zou luisteren. En daar slaagt u blijkbaar niet in.Natuurlijk suggereert Pleij dit terloops. Men had het over kindermisbruik in de Middeleeuwen. Hij had het over de kinderen die door hun ouders definitief afgestaan werden aan de kloosters en volledig in de macht kwamen (en die vaak streng en slecht werden behandeld-zeg ik er maar bij) van de kloosterlingen. En zo gaf hij als voorbeeld Anselmus waarvan Pleij er quasi-zeker van is dat hij zich aan kindermisbruik bezondigde (geruchten, visitatierapporten, weg van de kinderen gepromoveerd). Alhoewel de professor er zich van bewust is dat men dit niet helemaal kan bewijzen, meent hij wel dat er wel ernstige aanwijzingen zijn in die richting. Misschien moet u hem eens wat nadere uitleg vragen. In ieder geval, moest het zo zijn, het zou me in generlei mate verwonderen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb u wel de link gegeven opdat u goed zou luisteren. En daar slaagt u blijkbaar niet in.

Kom nu, we zitten hier niet op de speelplaats. http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogred...van_bewijslast

Natuurlijk suggereert Pleij dit terloops.

Heel die intro met die tijdsmachine, het noemen van het jaartal waarop Anselmus prior werd, de duidelijk voorbereide tekst... dat is echt wel geen terloopse suggestie. Hij komt wel degelijk vastbesloten naar die studio om te beweren dat Anselmus kinderen zou misbruikt hebben. Het enige dat ontbreekt in zijn voorbereiding is jammer genoeg het meest belangrijke, goede argumenten.

En zelfs al was het een terloopse opmerking, hij zat daar wel op de openbare radio, niet ergens op cafe.

Alhoewel de professor er zich van bewust is dat men dit niet helemaal kan bewijzen, meent hij wel dat er wel ernstige aanwijzingen zijn in die richting.

Dat hij ze dan geeft. Een citaat uit zo een visitatierapport is toch snel gegeven?

Misschien moet u hem eens wat nadere uitleg vragen.

Dat heeft Theo Boer reeds gedaan, zonder resultaat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Kom nu, we zitten hier niet op de speelplaats. http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogred...van_bewijslast


Heel die intro met die tijdsmachine, het noemen van het jaartal waarop Anselmus prior werd, de duidelijk voorbereide tekst... dat is echt wel geen terloopse suggestie. Hij komt wel degelijk vastbesloten naar die studio om te beweren dat Anselmus kinderen zou misbruikt hebben. Het enige dat ontbreekt in zijn voorbereiding is jammer genoeg het meest belangrijke, goede argumenten.

En zelfs al was het een terloopse opmerking, hij zat daar wel op de openbare radio, niet ergens op cafe.


Dat hij ze dan geeft. Een citaat uit zo een visitatierapport is toch snel gegeven?


Dat heeft Theo Boer reeds gedaan, zonder resultaat.

Verder discussiëren heeft nog maar weinig zin want we blijven rondjes draaien.

Toch kan ik me niet van de indruk ontdoen dat u nogal wat gepikeerd bent omdat men de goede faam van de -naar uw maatstaf- grote denker Anselmus durft in twijfel te trekken.

[eno2]

DE sociale onrust is precies nog niet helemaal geluwd:

de zusters kregen al een paar keer enveloppen opgestuurd met een verdacht poeder.

[eno2]

Ik kan het gesprek Martin-Lejeune niet goedkeuren. Laat me eens raden: Lejeune is katholiek....

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik kan het gesprek Martin-Lejeune niet goedkeuren. Laat me eens raden: Lejeune is katholiek....

Mss is hij wel gewoon...een vader die naar antwoorden zoekt...
Voor hem zal het in alle geval belangrijk zijn, en mss is het voor het verwerkingsproces wel een grote hulp.
Jammer dat de pers en corrupte hulpverleners ook hier weer de boel in't honderd laten lopen.
In alle geval, in de gevangenis had er nooit zo'n gesprek geweest.