19 december : bijltjesdag voor de minister van binnenlandse zaken

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het levenslange leefloon en co die dat dreumeske later zou opstrijken moest ze in leven gebleven zijn. Of denkt ge dat die dreumessen later een "verrijking" betekenen ? Dat bedrag financiert zonder problemen twee kogels he. Noem het een "investering"

Dat is een erg eigenaardig standpunt.

Ik heb bedoelde zaak niet gevolgd, maar als ik het goed begrijp gaat dit om het leven van een kind hetwelk u hoe dan ook niet de beslissingen cq. daden cq. stommiteiten cq. eventuele misdrijven van de ouders ten kwade kunt duiden. En wat dat kind later al dan niet zou doen of laten of wat het zou "betekenen" kunt u nu eenvoudigweg niet weten.

Welke ook de omstandigheden van bedoeld voorval waren, en wie er al dan niet voor verantwoordelijk moge geweest zijn, het gaat om de dood van een onschuldig kind. Dat u daar als een voorgehouden beschaafd mens kennelijk leuk over poogt te doen vind ik onbegrijpelijk.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is een erg eigenaardig standpunt.
Ik heb bedoelde zaak niet gevolgd, maar als ik het goed begrijp gaat dit om het leven van een kind hetwelk u hoe dan ook niet de beslissingen cq. daden cq. stommiteiten cq. eventuele misdrijven van de ouders ten kwade kunt duiden. En wat dat kind later al dan niet zou doen of laten of wat het zou "betekenen" kunt u nu eenvoudigweg niet weten.
Welke ook de omstandigheden van bedoeld voorval waren, en wie er al dan niet voor verantwoordelijk moge geweest zijn, het gaat om de dood van een onschuldig kind. Dat u daar als een voorgehouden beschaafd mens kennelijk leuk over poogt te doen vind ik onbegrijpelijk.

Raar dat ge dat vergeten zijn: was ooit dagelijkse kost vroeger in Indochina onder je koloniale fellow-frogs! (De 'Biftecks' waren menselijker, maar troost je: niet veel.)
Gewoon geschiedenis.
En Leo II zijn oren zijn nu aan 't tuiten ook.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Raar dat ge dat vergeten zijn: was ooit dagelijkse kost vroeger in Indochina onder je koloniale fellow-frogs! (De 'Biftecks' waren menselijker, maar troost je: niet veel.)
Gewoon geschiedenis.
En Leo II zijn oren zijn nu aan 't tuiten ook.

Laat het ook voor u als voorgehouden humorist duidelijk zijn : eender wie/wat/wanneer de dood van een onschuldig kind leuk vindt, kan op mijn volkomen afkeuring rekenen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Laat het ook voor u als voorgehouden humorist duidelijk zijn : eender wie/wat/wanneer de dood van een onschuldig kind leuk vindt, kan op mijn volkomen afkeuring rekenen.

Net maman Brigitte tegen hare oudste, Emmanuelleke!
Trouwens, afkeuring alleen maar? Amaai, 'k had op ietsje meer medegevoelen gerekend. Maar ja

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Raar dat ge dat vergeten zijn: was ooit dagelijkse kost vroeger in Indochina onder je koloniale fellow-frogs! (De 'Biftecks' waren menselijker, maar troost je: niet veel.)
Gewoon geschiedenis.
En Leo II zijn oren zijn nu aan 't tuiten ook.

bloeperke: ik bedoelde Les Rosbifs i.p.v. Biftecks. 't Is ook vlees van Albion, he!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik heb bedoelde zaak niet gevolgd, maar als ik het goed begrijp gaat dit om het leven van een kind hetwelk u hoe dan ook niet de beslissingen cq. daden cq. stommiteiten cq. eventuele misdrijven van de ouders ten kwade kunt duiden. En wat dat kind later al dan niet zou doen of laten of wat het zou "betekenen" kunt u nu eenvoudigweg niet weten.

Er moet geen "schuldvraag" zijn om andere levende wezens te onderwerpen, te doden, tot slaaf te herleiden of op te eten. Er moet gewoon een afwezigheid van eigen voordeel zijn bij hun overleven, en voldoende overmacht aan uw kant.

De gazelle is niet schuldig als de leeuw haar doodt en oppeuzelt. Er moet geen schuld zijn. Er moet gewoon een overweging zijn dat de dode, opgepeuzelde gazelle voor de leeuw interessanter is, dan de levende rondhuppelende gazelle, en de mogelijkheid van de leeuw om haar te doden.

Dat is de aard van het leven, die we helemaal vergeten zijn. Het gevaar bestaat er immers in dat als de leeuw op een zeker ogenblik "zijn groot hart" laat spreken, en dan maar wat minder gazellenvlees gaat eten om een paar klein gazellekes laten groot te worden, hij op een dag niet meer de kracht zal hebben, en gazellen wel voldoende geëvolueerd, talrijk en sterk zullen zijn, om de leeuw uiteindelijk van zijn jachtterrein weg te jagen en zelfs af te maken. Ge moet ze afmaken als ge kunt, tenzij ze nuttig zijn voor U. Want zoniet, nemen ze plaats in, gebruiken ze middelen, en zullen ze U misschien ooit, als ge zelf minder machtig zijt, klein krijgen. (*)
De "grote hart strategie" is een verliezende strategie tegenover de normale, en zal zichzelf dus ten onder laten gaan. Ondertussen zijt ge natuurlijk tevreden van uzelf en denkt ge dat ge een superieur menselijk wezen zijt... tot ge met de realiteit van het leven te maken zult krijgen en zult beseffen dat alles waar ge "plezier aan gedaan hebt" U nu komt oppeuzelen met plezier - en ze hebben gelijk ook, Ziehier mijn diepe levenswijsheid.

(*) "ze" = andere levende wezens, gelijk dewelke.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er moet geen "schuldvraag" zijn om andere levende wezens te onderwerpen, te doden, tot slaaf te herleiden of op te eten. Er moet gewoon een afwezigheid van eigen voordeel zijn bij hun overleven, en voldoende overmacht aan uw kant.

De gazelle is niet schuldig als de leeuw haar doodt en oppeuzelt. Er moet geen schuld zijn. Er moet gewoon een overweging zijn dat de dode, opgepeuzelde gazelle voor de leeuw interessanter is, dan de levende rondhuppelende gazelle, en de mogelijkheid van de leeuw om haar te doden.

Dat is de aard van het leven, die we helemaal vergeten zijn. Het gevaar bestaat er immers in dat als de leeuw op een zeker ogenblik "zijn groot hart" laat spreken, en dan maar wat minder gazellenvlees gaat eten om een paar klein gazellekes laten groot te worden, hij op een dag niet meer de kracht zal hebben, en gazellen wel voldoende geëvolueerd, talrijk en sterk zullen zijn, om de leeuw uiteindelijk van zijn jachtterrein weg te jagen en zelfs af te maken. Ge moet ze afmaken als ge kunt, tenzij ze nuttig zijn voor U. Want zoniet, nemen ze plaats in, gebruiken ze middelen, en zullen ze U misschien ooit, als ge zelf minder machtig zijt, klein krijgen. (*)
De "grote hart strategie" is een verliezende strategie tegenover de normale, en zal zichzelf dus ten onder laten gaan. Ondertussen zijt ge natuurlijk tevreden van uzelf en denkt ge dat ge een superieur menselijk wezen zijt... tot ge met de realiteit van het leven te maken zult krijgen en zult beseffen dat alles waar ge "plezier aan gedaan hebt" U nu komt oppeuzelen met plezier - en ze hebben gelijk ook, Ziehier mijn diepe levenswijsheid.

(*) "ze" = andere levende wezens, gelijk dewelke.

Uw gelul praat geenszins goed dat u zich hier verkneukelt om de dood van een onschuldig kind.
Vous n’avez pas la lumière ?* tous les étages, monsieur.

[Gwylan]

Eventjes zeer terzijde : op dit forum blijkt het al enige tijd onmogelijk om bijvoorbeeld een a accent grave in een tekst te verwerken. Zelfs de codes alt + 133 etc.... werken niet.

Derhalve, mijn excuses als u ?* in mijn tekstjes moet lezen als a accent grave.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Uw gelul praat geenszins goed dat u zich hier verkneukelt om de dood van een onschuldig kind.

Verkneukelen is niet echt het woord. Maar wel het idee om tegen de schenen te stampen van zij die het "normaal vinden dat we het erg vinden dat een onschuldig kind dood gaat". Dat is namelijk niet vanzelfsprekend, in tegendeel. Tenslotte is de dood van een ander die ons niet nuttig is, een positieve zaak. De dag dat we dat terug zullen inzien, zal ons terug aanknopen bij de natuur. "de ene zijn dood is de andere zijn brood" he, En ja, hoe *vroeger* die andere kan dood gaan, hoe beter, natuurlijk, want minder kosten en minder gevaar op voortplanten. Het is bijgevolg de normaalste zaak van de wereld om de "dood van een onschuldig kind waar we niks aan zullen hebben" toe te juichen, en het idee zelf dat zoiets schokkend overkomt toont enkel aan hoe erg we gehersenspoeld zijn.

Dit is positief in vele opzichten. Niet alleen zijn we van een waarschijnlijk lastig mormel af, maar bovendien is het signaal, dat "naar hier komen met uw lastige mormels om ze een beter leven te geven" een riskante bezigheid is, een zeer positief signaal.
Ik ben het echter wel met U eens dat het niet door de politie had moeten gebeuren en niet om "legale" redenen, maar spontaan, door de bewoners van dit territorium. Ik hou niet van lijstjes "illegalen" en "legalen". Allemaal elkaars vijand zonder veel onderscheid, behalve wanneer we een pakt sluiten, lijkt mij beter. Een natuurlijk elkaar elimineren is een veel gezonder manier van doen dan een paar machtshebbers die lijstjes gaan opstellen van wie wel en wie niet mag. Maar aangezien onze staatjes ons ontwapend hebben, zodat we zelf als burgers niet elkaar en inwijkelingen meer kunnen elimineren, en het monopolie daarover opgeëist hebben, valt hen nu die eer te beurt, maar ik ben er in de grond niet mee akkoord dat zij dat monopolie hebben.

Dus nee, ik "verkneukel" mij niet dat ze dood is, ik vind het gewoon een positieve zaak maar zonder speciaal plezier ; ik verkneukel mij wel aan zij die daarom jammeren want die zijn de essentie van het leven kwijt.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Eventjes zeer terzijde : op dit forum blijkt het al enige tijd onmogelijk om bijvoorbeeld een a accent grave in een tekst te verwerken. Zelfs de codes alt + 133 etc.... werken niet.

Derhalve, mijn excuses als u ?* in mijn tekstjes moet lezen als a accent grave.

Gwylan is al 'grave' genoeg

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verkneukelen is niet echt het woord. Maar wel het idee om tegen de schenen te stampen van zij die het "normaal vinden dat we het erg vinden dat een onschuldig kind dood gaat". Dat is namelijk niet vanzelfsprekend, in tegendeel. Tenslotte is de dood van een ander die ons niet nuttig is, een positieve zaak. De dag dat we dat terug zullen inzien, zal ons terug aanknopen bij de natuur. "de ene zijn dood is de andere zijn brood" he, En ja, hoe *vroeger* die andere kan dood gaan, hoe beter, natuurlijk, want minder kosten en minder gevaar op voortplanten. Het is bijgevolg de normaalste zaak van de wereld om de "dood van een onschuldig kind waar we niks aan zullen hebben" toe te juichen, en het idee zelf dat zoiets schokkend overkomt toont enkel aan hoe erg we gehersenspoeld zijn.

Dit is positief in vele opzichten. Niet alleen zijn we van een waarschijnlijk lastig mormel af, maar bovendien is het signaal, dat "naar hier komen met uw lastige mormels om ze een beter leven te geven" een riskante bezigheid is, een zeer positief signaal.
Ik ben het echter wel met U eens dat het niet door de politie had moeten gebeuren en niet om "legale" redenen, maar spontaan, door de bewoners van dit territorium. Ik hou niet van lijstjes "illegalen" en "legalen". Allemaal elkaars vijand zonder veel onderscheid, behalve wanneer we een pakt sluiten, lijkt mij beter. Een natuurlijk elkaar elimineren is een veel gezonder manier van doen dan een paar machtshebbers die lijstjes gaan opstellen van wie wel en wie niet mag. Maar aangezien onze staatjes ons ontwapend hebben, zodat we zelf als burgers niet elkaar en inwijkelingen meer kunnen elimineren, en het monopolie daarover opgeëist hebben, valt hen nu die eer te beurt, maar ik ben er in de grond niet mee akkoord dat zij dat monopolie hebben.

Dus nee, ik "verkneukel" mij niet dat ze dood is, ik vind het gewoon een positieve zaak maar zonder speciaal plezier ; ik verkneukel mij wel aan zij die daarom jammeren want die zijn de essentie van het leven kwijt.

Ik denk in alle ernst dat u, voor er ongelukken gebeuren, best even contact opneemt met bijvoorbeeld de diensten waarnaar deze link leidt : http://www.chu-grenoble.fr/content/psychiatrie

U zult daar goed opgevangen en verzorgd worden.

Ik kijk er naar uit om, eens u weer beter bent, op dit forum terug op een normale manier met u in discussie te kunnen gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U zult daar goed opgevangen en verzorgd worden.

Ah, want "afwijkende" maatschappelijke visies moeten "verzorgd" worden ?

Ik begrijp best waarom jij zo reageert, je bent zo opgevoed (ik ook), en het idee zelf dat "anderen doden" de normaalste zaak van de wereld is, is, vanuit die geïndoctrineerde optiek, diep schokkend.

Het punt is echter dat dat de eigenheid van het leven zelf ontkennen is. Het leven is een wedstrijd waarin diegene die niet wint, wel, verliest. Winnen is "overleven en de andere niet laten overleven". Maar daarvoor moet je eerst "alles wat je denkt te weten" aan de kant durven zetten, alles durven in twijfel trekken.

Je moet je afvragen, zonder enige a priori, wat een levend wezen tot handelen aanzet. Een levend wezen handelt, om zijn voortzetting te vrijwaren, en, voor bewuste wezens, zijn eigen genot te maximaliseren. Er zijn geen andere drijfveren. Als je denkt dat die er zijn, dan zijn die oftewel indirect te herleiden tot bovenstaande, of zijn ze een vorm van indoctrinatie.

Vanuit enkel die basisdrijfveren moet je dan trachten alle "goede" en "slechte" gedrag af te leiden. "Goed" gedrag is dus gedrag dat uw voortzetting vrijwaart, en/of uw eigen genot verbetert. "Slecht" gedrag is alles wat dat niet doet.

Is "mensen doden" goed of slecht, dan ?

Wel, dat hangt ervan af. Is het doden van mensen iets dat uw voortzetting meer of minder vrijwaart ? En is het doden van mensen iets dat uw genot verhoogt of vermindert ? Dat zijn de enige criteria die je eigenlijk kan aanwenden om die vraag te beantwoorden. "morele" overwegingen die niet tot dat eigen "goed en kwaad" zijn te herleiden, zijn duidelijk zever in pakskes. Is het moreel verantwoord om andere mensen te doden ? Antwoord: "enkel in de mate dat die mijn eigen voortzetting en/of mijn eigen genot bevorderen".

Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat andere entiteiten ook die overwegingen maken. Jij kan dus evengoed vermoord worden. Jij hebt er dus alle voordeel bij om trachten anderen te overtuigen dat het "slecht" zou zijn om U te doden. Maar in de mate dat dat gewoon een strategie van uwentwege is om de andere de verkeerde beslissing te laten nemen om U niet te doden (terwijl hij zou winnen in goedheid door dat wel te doen), en in welke mate dat een voordelige zaak is voor die andere, hangt af van verschillende factoren, waaronder uw machtsverhoudingen.

Het kan soms voordelig zijn voor elke deelnemer om de afspraak te maken van elkaar niet te doden. Maar dat is enkel maar het geval, indien het *werkelijk* voordelig is om anderen niet te doden ; ttz, wanneer de machtsverhoudingen zo zijn, dat je het toch niet voordelig zou kunnen doen. Dan koop je je eigen hachje, door het pact aan te gaan om anderen ook niet te vermoorden. Het is iets dat zin heeft tussen entiteiten van ongeveer gelijke macht. Het laat toe om middelen die in een steriele wapenwedloop zouden verkwanseld worden, aan te wenden voor andere strategische handelingen. Binnen een min of meer homogene groep op een beperkt territorium heeft dat een zin. Dus ja, het is meestal een goed idee om met min of meer homogene "medeburgers" zulk een pact te sluiten. Maar dat is enkel maar een strategische overweging. Echter, in onze maatschappijen is dat verheven tot een "morele regel".

In een maatschappij zoals de onze is het voor normale burgers dan ook geen goed idee om zomaar anderen beginnen te doden (hoewel dat dus WEL de goeie beslissing zou kunnen zijn a priori), gewoon omdat de indoctrinatie dat dat "verkeerd" is zo diep geworteld zit dat je daardoor een sociale afstraffing krijgt door alle gelovigen in dat dogma dat je er meestal slechter van af komt dan door dan maar mee te doen alsof dat "foei" is. Maar dan moet je je eens diep afvragen waar dat dogma vandaan komt. Uiteindelijk is er geen winst te boeken met het dogma "anderen niet doden" in alle algemeenheid. Er zijn situaties waar het wel zinnig is:
- in die waar je over niet genoeg macht en middelen beschikt om de andere te doden (ttz, je gaat verliezen, of het gaat te moeilijk zijn, het gaat teveel moeite kosten, of je gaat een risico nemen)
- in die situaties waar je direct of indirect voordeel kan halen uit het levend zijn van anderen (bijvoorbeeld bij economische interactie in uw voordeel)
- in die situaties waar er een empatische band bestaat

Het heeft dus zelfs zin om inderdaad zo een pact af te sluiten tussen beperkte groepen entiteiten van min of meer vergelijkbare economische en gewelddadige slagkracht. Maar dat verheffen tot "morele principes" is de deur openzetten naar wat er bij ons gebeurt: de mogelijkheid kwijt zijn om in die situaties waar het overduidelijk wel een voordeel is om anderen te doden, dat voordeel verkwanselen.
Zulke groepen zullen uiteindelijk, door die verloren strategische mogelijkheden, het onderspit delven ten aanzien van groepen die zichzelf niet zo een belemmeringen opleggen. Het is dus bijzonder dom om zichzelf enige morele principes op te leggen die niet hun oorsprong vinden in een wederzijds "niet-aanvalspact" waar een gegronde reden in het kader van eigen voordeel aan vast zit.

Anderen afslachten is de meest normale zaak tussen levende wezens. De natuur getuigt daarvan sinds miljarden jaren. Wij zijn wat we zijn, omdat onze voorouders anderen afgeslacht hebben toen ze nog bacteriën, reptielen, zoogdieren waren. Anders waren wij nog prokaryoten gebleven.

Denken dat men psychiatrische verzorging nodig heeft omdat men die evidentie even onderstreept, toont aan hoe ver we de pedalen kwijt zijn. Maar geen zorgen, hoor. De natuur trekt dat wel recht. Zulke misleidingen elimineren zichzelf. Het volstaat dat we overrompeld worden door zij die zich niet aan zulke "morele smoezen" laten binden, en de zaak is geregeld.

M.a.w. de regel "gij zult niet doden" is enkel maar een strategische overweging binnenin een redelijk homogene groep (zeg maar "een natie" of zoiets). Daar een "moreel principe" van maken en het ook toepassen jegens buitenstaanders van die groep is hoogstwaarschijnlijk een bijzonder, bijzonder dure vergissing. Dat wil niet zeggen dat buitenstaanders niet kunnen negocieren om deel uit te maken van de groep, en dus deel uit te maken van het pact, maar daarvoor moet dat wel in het voordeel van de groepleden zijn, m.a.w. moet het aannemen van die buitenstaander in het pact een voordeel zijn voor de groep. Zoniet, is er geen enkele, maar dan ook geen enkele, reden om dat te doen. Doet men het wel, dan vermindert men de voordelen van de groepsleden, en dus hun "goedheid" (ttz, hun vrijwaring van voortzetten, en eigen genot) - misschien zelfs tot aan het punt waar de groep zelf te zwak staat tegenover andere groepen, om een pact kunnen af te dwingen. Het is dan ook normaal dat die zwakke groep door de sterkere geextermineerd wordt, zoals altijd al is gebeurd.

[4x10E6]

.. de heren Jambon en Geens waren op de verreziener .. druk met ernstige bekkentrekken .. geen van hen repte over verantwoordelijkheid .. en al zekers de hunne niet .. de vlaemen verdienen het schorremorrie dat hen meent te leiden ..

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. de heren Jambon en Geens waren op de verreziener .. druk met ernstige bekkentrekken .. geen van hen repte over verantwoordelijkheid .. en al zekers de hunne niet .. de vlaemen verdienen het schorremorrie dat hen meent te leiden ..

Na Zaventem was toch al duidelijk dat Jan geen schaamte kent.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Na Zaventem was toch al duidelijk dat Jan geen schaamte kent.

Ochottekes... De beroepsleugenaars vinden elkaar. Ik zal maar niet naar enig bewijs vragen dat jouw leugen staaft. Je hebt er nooit.
Hoelang zal het trouwens duren vooraleer de minister verantwoordelijk gesteld wordt voor de moorden in Luik van gisteren, ook al heeft hij er niks mee te maken? Jij en je medeleugenaars zijn immers tot alles in staat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Laat het ook voor u als voorgehouden humorist duidelijk zijn : eender wie/wat/wanneer de dood van een onschuldig kind leuk vindt, kan op mijn volkomen afkeuring rekenen.

Wie de dood van een kind leuk vindt, zou in de gevangenis gesmeten moeten worden.
Maar wie als ouder zijn kind in zodanige situaties brengt, dat er een groot risico is dat het gedood wordt, ook.

[Vette Pois(s)on]

De emo hypocrisie druipt van het scherm.

Het kind is dood, laat de wonden nu maar lekker stinken.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

De emo hypocrisie druipt van het scherm.

Het kind is dood, laat de wonden nu maar lekker stinken.

.. bôf .. de verrottingsstrategie van de nazionaaltjes meurt al geruime tijd .. uw reactie bevestigt dat sommigen het begot nog 'lekker' vinden ook dat het nog meer meuren gaat .. joost mag weten wat voor abject maatschappijbeeld in 's nazionale hoofden ronddwaalt ..

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wie de dood van een kind leuk vindt, zou in de gevangenis gesmeten moeten worden.
Maar wie als ouder zijn kind in zodanige situaties brengt, dat er een groot risico is dat het gedood wordt, ook.

.. erg ferm en gevat van u .. dat smijten, die zodanige situaties en dan die grote risico's .. afijn .. overweegt u toch maar even een gewetensonderzoek ..

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. erg ferm en gevat van u .. dat smijten, die zodanige situaties en dan die grote risico's .. afijn .. overweegt u toch maar even een gewetensonderzoek ..

Wat dat gewetensonderzoek betreft, kan je na het tuffen tussen twee vingers even zeggen hoeveel tranen je hebt gelaten?