Tja, als ook Kerry de oorlog gerechtvaardigd blijft vinden...

Chipie · 10 augustus 2004, 22:13

zelfs zonder vernietigingswapens!

Citaat:

John Kerry blijft achter oorlog in Irak staan
Zelfs zonder massavernietigingswapens verandert presidentskandidaat niet van mening
De Amerikaanse Democratische presidentskandidaat John Kerry verduidelijkte gisteren tijdens een verkiezingshow in Arizona dat de beslissing de oorlog met Irak te voeren de juiste was. Die beslissing zou hij ook gesteund hebben mocht hij destijds zeker geweten hebben dat er geen massavernietingswapens te vinden waren.

Kerry zou dus de huidige Amerikaanse president George W. Bush de bevoegdheid gegeven hebben om de oorlog in Irak te beginnen. ,,Ja, ik zou ook achteraf deze bevoegdheid aan president Bush verstrekken. Het was een juiste beslissing'', aldus Kerry.
http://www.standaard.be/Nieuws/Snelnieuws/

Weet die Kerry dan meer dan Verhofstadt, Michel en Flahaut én een pak van de forumgangers of is Kerry ook een halve gek?...

Kerry blijft achter de oorlog staan,

zelfs zonder vernietigingswapens...

Flippend Rund · 10 augustus 2004, 22:20

Kerry is ook een halve gek.

Thor · 11 augustus 2004, 09:23

Wanneer gaan mensen nu eens begrijpen dat de 2e Golfoorlog eerst en vooral een strijd tegen tegen een diktator was met als hoofdbedoeling een demokratisch regime te vestigen?
En gelukkig dat zowel Bush als Kerry er achter staan.Zolang de VS er zijn,is er hoop voor vrijheid en demokratie.Zonder de VS spraken we Duits....en bestond dit forum niet!
Liever een slechte president van de VS dan een goede diktator in een arabisch land...

parcifal · 11 augustus 2004, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Wanneer gaan mensen nu eens begrijpen dat de 2e Golfoorlog eerst en vooral een strijd tegen tegen een diktator was met als hoofdbedoeling een demokratisch regime te vestigen?
En gelukkig dat zowel Bush als Kerry er achter staan.Zolang de VS er zijn,is er hoop voor vrijheid en demokratie.Zonder de VS spraken we Duits....en bestond dit forum niet!
Liever een slechte president van de VS dan een goede diktator in een arabisch land...

Ja, sorry maar dat geloof ik dus niet hé.
"Hoofdbedoeling een demokratisch regime vestigen".
Komaan. Ga jij me vertellen dat de VS miljarden dollars uitgeven
en de levens van honderden militairen opofferen omdat
ze 'plots' een woestijnland, 10 000 km verwijderd van hun eigen land,
willen bevrijden van een dictator die daar al 20 jaar aan de macht was????

Als jij dat echt gelooft, moet je het woord propaganda toch
nog eens opzoeken denk ik.

Thor · 11 augustus 2004, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, sorry maar dat geloof ik dus niet hé.
"Hoofdbedoeling een demokratisch regime vestigen".
Komaan. Ga jij me vertellen dat de VS miljarden dollars uitgeven
en de levens van honderden militairen opofferen omdat
ze 'plots' een woestijnland, 10 000 km verwijderd van hun eigen land,
willen bevrijden van een dictator die daar al 20 jaar aan de macht was????

Als jij dat echt gelooft, moet je het woord propaganda toch
nog eens opzoeken denk ik.

Ik beweer niet dat de demokratizering van Irak in hoofde van Bush en co de eerste bedoeling was.Die dachten alléén maar aan olie,en natuurlijk het feit dat Irak in de eerste Golfoorlog SCUD's had afgevuurd op Israël.Voor dat laatste alléén al heeft hij verdiend om opgeruimd te worden.
Die WMD waren een foefje om het te verkopen.
Maar diegenen die wisten wat het woord "propaganda" wil zeggen,en erdoor konden prikken,die konden toen al voorzien dat het netto resultaat zou zijn:1 diktatuur minder en 1 demokratie meer op de wereld.
En die vertelden toen al dat Bush,om alle foute reden,het enige juiste aan het doen was.......
Blijkbaar heb jij het nu nog steeds niet door.....

illwill · 11 augustus 2004, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, sorry maar dat geloof ik dus niet hé.
"Hoofdbedoeling een demokratisch regime vestigen".
Komaan. Ga jij me vertellen dat de VS miljarden dollars uitgeven
en de levens van honderden militairen opofferen omdat
ze 'plots' een woestijnland, 10 000 km verwijderd van hun eigen land,
willen bevrijden van een dictator die daar al 20 jaar aan de macht was????

Als jij dat echt gelooft, moet je het woord propaganda toch
nog eens opzoeken denk ik.

Ja, omdat een nieuwe democratie op lange termijn meer opbrengt dan het dictatorschap van saddam. Trouwens je doet alsof je in irak niets anders hebt dan woestijn.

Flippend Rund · 11 augustus 2004, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Wanneer gaan mensen nu eens begrijpen dat de 2e Golfoorlog eerst en vooral een strijd tegen tegen een diktator was met als hoofdbedoeling een demokratisch regime te vestigen?
En gelukkig dat zowel Bush als Kerry er achter staan.Zolang de VS er zijn,is er hoop voor vrijheid en demokratie.Zonder de VS spraken we Duits....en bestond dit forum niet!
Liever een slechte president van de VS dan een goede diktator in een arabisch land...

Het is niet omdat de bedoelingen van de Amerikanen goed waren, dat ze geen verantwoordelijkheid dragen voor de gevolgen van hun acties. Ze vertikken het om de Irakese bevolking te beschermen tegen terroristische aanslagen. Sja, op die manier blijven hun eigen verliezen natuurlijk beperkt. Intussen zijn de aanslagen waar soms 80 of 90 Iraksese doden vallen gewoon niet meer bij te houden.

Thor · 11 augustus 2004, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het is niet omdat de bedoelingen van de Amerikanen goed waren, dat ze geen verantwoordelijkheid dragen voor de gevolgen van hun acties. Ze vertikken het om de Irakese bevolking te beschermen tegen terroristische aanslagen. Sja, op die manier blijven hun eigen verliezen natuurlijk beperkt. Intussen zijn de aanslagen waar soms 80 of 90 Iraksese doden vallen gewoon niet meer bij te houden.

Mischien is het ongeveer tijd dat de Irakezen voor zichzelf opkomen?
Ze zijn bevrijd geworden,net zoals de belgen in WO2 bevrijd werden.Wat zou er gebeurd zijn moesten de Belgen van toen aanslagen gepleegd hebben op de geallieerde soldaten?

Herr Flick · 11 augustus 2004, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, sorry maar dat geloof ik dus niet hé.
"Hoofdbedoeling een demokratisch regime vestigen".
Komaan. Ga jij me vertellen dat de VS miljarden dollars uitgeven
en de levens van honderden militairen opofferen omdat
ze 'plots' een woestijnland, 10 000 km verwijderd van hun eigen land,
willen bevrijden van een dictator die daar al 20 jaar aan de macht was????

Als jij dat echt gelooft, moet je het woord propaganda toch
nog eens opzoeken denk ik.

Omdat ze door de twin towers beseften dat ze het zaakje totaal nie meer onder controle hadden en ze daar dringend

A wat keet moesten schoppen om te laten zien dat er met de states niet valt te lachen.

B daar een basis te installeren om invloed op de regio uit te oefenen en hem onder controle te houden. Zonder daarvoor steeds toestemming te moeten vragen aan de saoudisch of andere regimes, ...

Een basis in de buurt van Basra en eentje in Mosoel bv, zou de hele Arabische wereld kunnen domineren, ...

neruda · 11 augustus 2004, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Wanneer gaan mensen nu eens begrijpen dat de 2e Golfoorlog eerst en vooral een strijd tegen tegen een diktator was met als hoofdbedoeling een demokratisch regime te vestigen?
En gelukkig dat zowel Bush als Kerry er achter staan.Zolang de VS er zijn,is er hoop voor vrijheid en demokratie.Zonder de VS spraken we Duits....en bestond dit forum niet!
Liever een slechte president van de VS dan een goede diktator in een arabisch land...

Oh ja natuurlijk ..was het bijna vergeten...de hoofdbedoeling was inderdaad omdat de mensenrechten ernstig werden overtreden door een dictator maar vreemd dat net om diezelfde redenen de coalitietroepen ook niet meer welkom zijn ....8) ..Abu Graib vergeten jongens ?

senator · 11 augustus 2004, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het is niet omdat de bedoelingen van de Amerikanen goed waren, dat ze geen verantwoordelijkheid dragen voor de gevolgen van hun acties. Ze vertikken het om de Irakese bevolking te beschermen tegen terroristische aanslagen. Sja, op die manier blijven hun eigen verliezen natuurlijk beperkt. Intussen zijn de aanslagen waar soms 80 of 90 Iraksese doden vallen gewoon niet meer bij te houden.

Mja, vertikken te beschermen.

Het is niet omdat er in België af en toe kinderen worden ontvoerd dat ge daarom moogt concluderen dat politie het vertikt kinderen te beschermen.
Er vliegen in Amerika soms vliegtuigen in gebouwen, waarschijnlijk is dat dan ook omdat de Amerikanen het vertikt hebben de Amerikanen te beschermen hé. Als dat in Amerika of Spanje al kan, wat moet dat dan zijn in een woestijnland dat pas veroverd is en op zijn gat ligt.
Sommige zaken kunt ge gewoon niet voorkomen, tenzij misschien door voor elk huis een tank en een luchtafweerraket zet.

Dat is zo een beetje dezelfde redenering die het vlaams blok gebruikt. Meer blauw op straat, want er is teveel criminaliteit! Nu omdat elke dode en elke misdaad één teveel is kan een mens daar wel inkomen, maar dat is geen realistische eis.

Flippend Rund · 11 augustus 2004, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Mischien is het ongeveer tijd dat de Irakezen voor zichzelf opkomen?

Dat is precies wat ik altijd al gezegd heb. Plaats datzelfde principe 12 maanden terug in de tijd, en dan luidt het "als de Irakezen per se af willen van Saddam, dan moeten ze het maar zelf doen".

Citaat:

Ze zijn bevrijd geworden,net zoals de belgen in WO2 bevrijd werden.Wat zou er gebeurd zijn moesten de Belgen van toen aanslagen gepleegd hebben op de geallieerde soldaten?

Dat was de bevrijding van een buitenlandse aggressor, niet van een binnenlandse dictator. En vind je dan niet dat een volk ZELF mag kiezen of het een buitenlandse troepenmacht op zijn bodem wil of niet? Wij hebben geen aanslagen gepleegd op de Amerikanen omdat we de Amerikanen beschouwden als bevrijders, en dat was correct, en ons goed recht. De Irakezen bestrijden de Amerikanen omdat ze hen beschouwen als indringers, en dat is ook correct en hun goed recht.

parcifal · 11 augustus 2004, 11:25

Correct, Flippend Rund.... I concur.

Trouwens ik begin meer en meer te hopen dat Bush herverkozen
wordt.

Hoe langer dit soort beleid voortgezet wordt, hoe meer kans
dat Europa een kans krijgt op het wereldtoneel.

Spijtig voor de goedbedoelende amerikanen.. maar ja..

illwill · 11 augustus 2004, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is precies wat ik altijd al gezegd heb. Plaats datzelfde principe 12 maanden terug in de tijd, en dan luidt het "als de Irakezen per se af willen van Saddam, dan moeten ze het maar zelf doen".

Dat was de bevrijding van een buitenlandse aggressor, niet van een binnenlandse dictator. En vind je dan niet dat een volk ZELF mag kiezen of het een buitenlandse troepenmacht op zijn bodem wil of niet? Wij hebben geen aanslagen gepleegd op de Amerikanen omdat we de Amerikanen beschouwden als bevrijders, en dat was correct, en ons goed recht. De Irakezen bestrijden de Amerikanen omdat ze hen beschouwen als indringers, en dat is ook correct en hun goed recht.

Leg me dan eens uit waarom deze terroristen irakese burgers opblazen? Is dat ook correct en hun goed recht?

Flippend Rund · 11 augustus 2004, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Leg me dan eens uit waarom deze terroristen irakese burgers opblazen? Is dat ook correct en hun goed recht?

Tuurlijk niet. Ik had het op de Irakezen die vechten tegen de Amerikanen, niet op de buitenlandse terroristen die Irakese burgers opblazen.

parcifal · 11 augustus 2004, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Leg me dan eens uit waarom deze terroristen irakese burgers opblazen? Is dat ook correct en hun goed recht?

Omdat ze het kunnen.

Chipie · 11 augustus 2004, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door Thor
Mischien is het ongeveer tijd dat de Irakezen voor zichzelf opkomen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is precies wat ik altijd al gezegd heb. Plaats datzelfde principe 12 maanden terug in de tijd, en dan luidt het "als de Irakezen per se af willen van Saddam, dan moeten ze het maar zelf doen".

Leg me eens uit wat de Belgen met hun C130 in Sudan gaan doen? Als die vluchtelingen en onderdrukten een ander regime willen en/of eten, dat ze, volgens het principe van de linksen, het maar zelf doen"

Ma, heeft U die C130 gevraagd?...

bruut geweld · 11 augustus 2004, 13:18

sudan en irak vergelijken...

een hersenscheet van formaat moet ik zeggen !

Chipie · 11 augustus 2004, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

sudan en irak vergelijken...

een hersenscheet van formaat moet ik zeggen !

Noem het gerust een mensenscheet...
En wat is het verschil? De ene scheet zal veel zwakker zijn dan de andere, maar wat nog?
Welke Sudanese officiële instantie heeft om externe hulp gevraagd?

parcifal · 11 augustus 2004, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Noem het gerust een mensenscheet...
En wat is het verschil? De ene scheet zal veel zwakker zijn dan de andere, maar wat nog?
Welke Sudanese officiële instantie heeft om externe hulp gevraagd?

Chipie zit met zijn neus teveel tegen de grond.
Hij/Zij ziet het verschil niet tussen een C130 met hulpgoederen en medicatie
en een B52 gevuld met bommen om de Janjaweed-milities naar
de filistijnen te bombarderen.

De dag dat dat laatste gebeurd zonder VN-akkoord, en er komt geen reactie DAN pas zul je een punt hebben.

11 augustus 2004, 09:23	#3
Thor Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 8 december 2003 Locatie: Kortrijk Berichten: 771	Wanneer gaan mensen nu eens begrijpen dat de 2e Golfoorlog eerst en vooral een strijd tegen tegen een diktator was met als hoofdbedoeling een demokratisch regime te vestigen? En gelukkig dat zowel Bush als Kerry er achter staan.Zolang de VS er zijn,is er hoop voor vrijheid en demokratie.Zonder de VS spraken we Duits....en bestond dit forum niet! Liever een slechte president van de VS dan een goede diktator in een arabisch land... __________________ "Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both." Benjamin Franklin

11 augustus 2004, 13:18	#18
bruut geweld Minister-President Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: 't stad Berichten: 4.282	sudan en irak vergelijken... een hersenscheet van formaat moet ik zeggen ! __________________ KRITIEK OP ISRAEL IS TERECHT MEYER: ZELF EEN HOLOCAUST SURVIVOR :"hetgeen israel de palestijnen aandoet is hetzelfde als datgene wat de nazi's de joden aandeden in de jaren 30" VN RESOLUTIES ISRAEL :Iran wel en zij niet? res 1 res 2

10 augustus 2004, 22:20	#2
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Kerry is ook een halve gek.

11 augustus 2004, 11:25	#13
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Correct, Flippend Rund.... I concur. Trouwens ik begin meer en meer te hopen dat Bush herverkozen wordt. Hoe langer dit soort beleid voortgezet wordt, hoe meer kans dat Europa een kans krijgt op het wereldtoneel. Spijtig voor de goedbedoelende amerikanen.. maar ja..