"Hoe beter geïntegreerd, hoe meer kans op radicalisering"

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar dit is wel een onderzoek. Waarop baseer jij je stelling?

Toch even nuanceren: De Standaard omschrijft haar werk als "beschrijvend onderzoek". Met andere woorden: het is geen kwantitatief onderzoek dus we moeten van haar geen cijfers verwachten die haar stelling zouden kunnen ondersteunen (of tegenspreken).

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch even nuanceren: De Standaard omschrijft haar werk als "beschrijvend onderzoek". Met andere woorden: het is geen kwantitatief onderzoek dus we moeten van haar geen cijfers verwachten die haar stelling zouden kunnen ondersteunen (of tegenspreken)

Niets nieuws onder de zon.
In een uitgebreid onderzoek kwam Marion Van San tot dezelfde conclusies.
De radicalisering en het crimineel gedrag heeft niets te maken met kansarmoede en discriminatie zoals de "politiek correcten" ons willen laten geloven.
De waarheid is vervelend voor links. Ze mag namelijk de waarheid niet zijn want ze komt hen niet goed uit.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Voor links moet dit als een slag in het gezicht aankomen. Hun stelling dat het onze schuld is, dat we ze pesten en niet genoeg kansen geven is met dit onderzoek van tafel geveegd.

Maakt hen niets uit, de boodschapper hebben ze lang geleden al onbetrouwbaar verklaard.

En niet alleen links heeft dit gedaan, maar het gehele anti-Vlaamse Belgische establishment.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

http://www.kennislink.nl/publicaties...voor-salafisme

(moslim in identiteitscrisis)

http://politiek.thepostonline.nl/col...oogkleppen-op/

Let op: ik zeg dus niet dat kansarmoede er per definitie iets mee te maken heeft. Maar deze mensen zijn wel makkelijker te beïnvloeden, zijn zoekende enz.

Geen van beide artikelen hebben het over enige kansarmoede. Zelfs niet als één van de mogelijke redenen....

[Xenophon]

Godsdienstwaanzin beperkt zich niet tot de armen.


Het is niets nieuw, wie gewoon eens rondkijkt komt al snel tot precies die conclusie.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je geeft een paar voorbeelden van mensen die niet kansarm waren, en dat zie jij als reden om te veralgemenen en te beweren dat kansarmoede er niets mee te maken heeft?

Ik heb de bekendste voorbeelden gegeven, de kapers van 9/11 en bij ons Sharia en Jejoen. En als toetje Aboe Jajah.

Dit bewijst zeker niet dat kansarmoede er niets mee te maken heeft, het kan af en toe bij iemand spelen, net als alle factoren die je in de mens zijn omgeving kunt vinden: ruzie met anderen, slecht presteren op school, vervelende ouders, vriendinnetje kwijt, verveling, noem maar op. Maar dat kansarmoede een van de hoofdreden zou zijn die moet bestreden worden omwille van de strijd tegen radicalisering is gewoon fout. Het is geen factor van tel, zoals mijn voorbeelden hebben aangetoond.

Jij hebt tot nu toe geen enkele basis geleverd om jouw stelling te staven, laat staan die van Marion Van San onderuit te halen. Jouw links tonen geen enkel argument van radicalisering door kansarmoede. En dat is ook logisch.

De hoofdoorzaken van de radicalisering zijn niet te zoeken onder kansarmoede of dergelijke, al die "jongeren" hebben het integendeel veel te goed bij ons. Misschien verplichten om te gaan werken op risico van honger en geen dak boven het hoofd, zonder tussenkomst van OCMW of wie dan ook. 't Zal rap gedaan zijn met dat onnozel Islamitisch Kalashnikov gedrag.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb de bekendste voorbeelden gegeven, de kapers van 9/11 en bij ons Sharia en Jejoen. En als toetje Aboe Jajah.

Dit bewijst zeker niet dat kansarmoede er niets mee te maken heeft, het kan af en toe bij iemand spelen, net als alle factoren die je in de mens zijn omgeving kunt vinden: ruzie met anderen, slecht presteren op school, vervelende ouders, vriendinnetje kwijt, verveling, noem maar op. Maar dat kansarmoede een van de hoofdreden zou zijn die moet bestreden worden omwille van de strijd tegen radicalisering is gewoon fout. Het is geen factor van tel, zoals mijn voorbeelden hebben aangetoond.

Jij hebt tot nu toe geen enkele basis geleverd om jouw stelling te staven, laat staan die van Marion Van San onderuit te halen. Jouw links tonen geen enkel argument van radicalisering door kansarmoede. En dat is ook logisch.

De hoofdoorzaken van de radicalisering zijn niet te zoeken onder kansarmoede of dergelijke, al die "jongeren" hebben het integendeel veel te goed bij ons. Misschien verplichten om te gaan werken op risico van honger en geen dak boven het hoofd, zonder tussenkomst van OCMW of wie dan ook. 't Zal rap gedaan zijn met dat onnozel Islamitisch Kalashnikov gedrag.

Bron?

Jij lijkt wel te denken: "hoe langer mijn post, hoe inhoudelijker".

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

En nu, schieten de 'usual suspects' in actie uiteraard.

http://www.kifkif.be/actua/de-logica-van-marion-van-san

Het was 'm bijna gelukt, maar Jan kon toch weer niet buiten de N-VA om...

Ach...cryptocommunist Jan Blommaert, altijd amusant om lezen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Bron?

Jij lijkt wel te denken: "hoe langer mijn post, hoe inhoudelijker".

Dat komt dan van iemand die nog geen halve feit, laat staan onderzoek heeft gevonden om zijn stelling te staven. Maar zo ken ik je ondertussen wel. Steeds de andere proberen onderuit te halen (zonder succes overigens) maar zelf met lege dozen aandraven.

Ik zal dan herfrazeren : Er is geen feiten, laat staan onderzoeken, die aanduiden dat radicalisering te wijten zou zijn aan kansarmoede of dergelijke, laat staan dat het er een hoofdoorzaak van is.

Toon jij mij eens een onderzoek die jouw stelling staaft, want dat heb je nog niet kunnen maken. Je hebt twee links gestuurd, maar dat zijn ze niet. Het lijkt wel of je dit niet lukt.

[Bovenbuur]

Verbaast me eigenlijk niet heel erg, deze uitslag, al langer was bekend dat criminele allochtonen vaak relatief goed geïntegreerde jongeren zijn. De verklaring was als volgt: als jij geen Nederlands spreekt, alleen bij de halal supermarkt winkelt en alleen bij je eigen familie op visite gaat dan raak jij niet gefrustreerd met door de samenleving, dan krijg jij niet het beeld dat men jou niet moet hebben, dan hoor je geen uitspraken van politici over hoe jij kwaadaardig bent. oftewel: het gedrag komt vaak voort uit het idee dat de rest van de samenleving niet goed genoeg "geïntegreerd" is, dat jij als Marokkaan minder kans maakt op de arbeidsmarkt, dat mensen bang voor je zijn, ondanks dat jij zelf zo je best doet om braaf te zijn en geaccepteerd te worden. Terecht of onterecht, het is wel een beeld dat je vrij makkelijk kan krijgen. Dus als zij niks van je moeten, dan zoek je wel je eigen kliek, en dan is het meteen relatief makkelijk te verantwoorden als je daarbij Belgen berooft of bombardeert, want zij zijn begonnen.

Het ironische is natuurlijk dat zo'n reactie weer tot gevolg heeft dat meer mensen een slecht beeld krijgen van allochtonen. In ieder geval interessant dat dit ook bij jihadisten het geval lijkt te zijn.

Goed geïntegreerd zijn sluit overigens kansarmoede niet compleet uit en omgekeerd. Ik bedoel maar, er staat nog steeds "Jusef" onder die sollicitatiebrieven, en ook als jij zelf al van jongs af aan Nederlands spreekt hoeft dat niet te betekenen dat je een ouder hebt die je huiswerkopdrachten kan lezen en begrijpen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Verbaast me eigenlijk niet heel erg, deze uitslag, al langer was bekend dat criminele allochtonen vaak relatief goed geïntegreerde jongeren zijn. De verklaring was als volgt: als jij geen Nederlands spreekt, alleen bij de halal supermarkt winkelt en alleen bij je eigen familie op visite gaat dan raak jij niet gefrustreerd met door de samenleving, dan krijg jij niet het beeld dat men jou niet moet hebben, dan hoor je geen uitspraken van politici over hoe jij kwaadaardig bent. oftewel: het gedrag komt vaak voort uit het idee dat de rest van de samenleving niet goed genoeg "geïntegreerd" is, dat jij als Marokkaan minder kans maakt op de arbeidsmarkt, dat mensen bang voor je zijn, ondanks dat jij zelf zo je best doet om braaf te zijn en geaccepteerd te worden. Terecht of onterecht, het is wel een beeld dat je vrij makkelijk kan krijgen. Dus als zij niks van je moeten, dan zoek je wel je eigen kliek, en dan is het meteen relatief makkelijk te verantwoorden als je daarbij Belgen berooft of bombardeert, want zij zijn begonnen.

Het ironische is natuurlijk dat zo'n reactie weer tot gevolg heeft dat meer mensen een slecht beeld krijgen van allochtonen. In ieder geval interessant dat dit ook bij jihadisten het geval lijkt te zijn.

Goed geïntegreerd zijn sluit overigens kansarmoede niet compleet uit en omgekeerd. Ik bedoel maar, er staat nog steeds "Jusef" onder die sollicitatiebrieven, en ook als jij zelf al van jongs af aan Nederlands spreekt hoeft dat niet te betekenen dat je een ouder hebt die je huiswerkopdrachten kan lezen en begrijpen.

Het artikel gaat over jongeren, maar wat is integratie? Is dit drinken en blowen, Nike's en smartphone en uitgaan met liefst blonde meisjes?
Nee dus, en het is niet omdat jongeren buiten de deur zich Westers gedragen, dat er sprake is van integratie. Daar zit van San dus al fout volgens mij.
Want thuis worden maar al te vaak andere eisen aan jongeren gesteld dan op school, arbeidsmarkt, enz..dan blijft een instant superieure identiteit zoals salafisten aan reiken bijvoorbeeld, en wat een goede grond kan zijn voor radicalisering hoe dan ook aantrekkelijk, ookal heb je Nike's, smartphone en zelfs een baan.
Want die baan geeft niet het aanzien wat men wil, dat herken ik wel en dat heeft van San juist gezien, veel jongeren overkwalificeren zichzelf.
Met een baard, lange jurk, en religie voorop om iedere handeling aan te toetsen heb je wel aanzien.
De organiserende top binnen radicaliseringsprocessen zijn inderdaad zelf vaak hoger opgeleid, maar de jongeren waarop zij hun boodschap richten zijn dit niet. Ik ben het dus op sommige punten met van San eens maar niet in de grote lijnen omdat ze integratie en gewoon Westers gedrag op dezelfde lijn zet.

[fernand]

de islam, het avontuur, en naar hartenlust het beest kunnen uithangen. dat is de droom van de moderne islamist jongere. en anders niets

[Sywen]

ah, Van San de rasechte vlaams belanger..

er word weer brandhout gemaakt van haar "werk"

Het perverse aan de redenering van Van San is dat de hoogopgeleide voorhoede, waarvan ik boven wat namen gaf, in wezen het recht wordt ontzegd om nog iets over marginalisering in de ruimere gemeenschappen te zeggen. Bleri Lleshi en Rachida Aziz zouden beter hun tater houden over racisme en stigmatisering tegenover een gemarginaliseerde gemeenschap, want zij zelf kunnen/mogen (?) niet meer tot die gemeenschap behoren – zij zijn “middenklassers” en “hoogopgeleiden” en kunnen/mogen (?) dus niet meer namens die gemeenschappen spreken. De pleitbezorgers van gemarginaliseerde gemeenschappen worden zo monddood gemaakt, want op het einde van de rit produceren ze, net als de blanke progressieve middenklasse, gewoon “politieke correctheid”. Reactionaire regeringen horen zoiets heel erg graag, uiteraard.

Bart De Wever, Peter De Roover en Geert Bourgeois moeten volgens diezelfde logica hun tater houden over de Vlaamse Beweging. Prima hoor.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...marion-van-san

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ah, Van San de rasechte vlaams belanger..

er word weer brandhout gemaakt van haar "werk"

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...marion-van-san

Ach ja, De Wereld Morgen, altijd een betrouwbare bron

Toegegeven, reacties worden niet onmiddellijk of helemaal niet gecensureerd:

Een aantal reacties om brandhout te maken van het brandhout:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertje

Marion Van San is wetenschapper, geen politica. En ze heeft vastgesteld dat de marxisitische analyse van het probleem van moslimradicalisering, nl. economische achterstelling, gebrek aan kansen, uitzichtloosheid niet blijkt te kloppen.

Een reactie kon dus niet uitblijven. Van San verkoop zogezegd "wetenschappelijke blabla". Er worden Van San zaken toegedicht die ze niet gezegd of geschreven heeft: dat hoogopgeleide allochtonen niet het recht zouden hebben om iets te zeggen over marginalisering, etc.

Als er hier iemand reactionair blijkt, is het wel Jan Blommaert.

En deze is genuanceerder :

Oorspronkelijk geplaatst door Giek

U gaat er weer lekker tegenaan, meneer Blommaert. Ik citeer uit uw tekst: 'Ze (Van San) zegt dat als je zelf geen slachtoffer bent van marginalisering, maar integendeel hoogopgeleid middenklasser bent, marginalisering geen motivering kan zijn voor je handelen en denken. Geradicaliseerde moslimjongeren zijn vaak middenklassers en hoogopgeleiden, en dus zijn argumenten zoals kansarmoede en marginalisering “onvoldoende” om hun handelen en denken te verklaren.’ Maar wat schrijft Van San precies over wat zij de integratieparadox noemt? Ik citeer: ‘Het gevolg daarvan (nl. van een betere integratie van een aantal (klein)kinderen van immigranten) is dat zij hogere maatschappelijke verwachtingen hebben dan anderen en vaak gevoeliger zijn voor uitsluiting en (vermeende) discriminatie.’ Daarmee erkent ze dat er nog uitsluiting en discriminatie bestaat, en dat die een rol kunnen spelen bij de radicalisering van jongeren die er zelf weinig onder te lijden hebben. U heb dus wel bijzonder slecht gelezen. Wellicht was u te gehaast om de genuanceerde en evenwichtige visie van Van San (gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek waartegen u geen objectieve argumenten inbrengt) af te branden omdat het niet strookt met uw mening. Lekker simpel en lineair geredeneerd, inderdaad. Ik wil ook reageren op uw sneer dat het Vlaams Belang in 2013 de bevindingen van Van San toejuichte over radicalisering. Het is niet omdat het Vlaams Belang garen wil spinnen uit bepaalde feiten, dat je die feiten zelf moet ontkennen. Dat is ofwel een grove denkfout, ofwel een geniepige manier om een genuanceerde wetenschapper meteen in het kamp van de racisten te plaatsen. Van San schrijft vandaag overigens zelf op het einde van haar artikel: ‘Dit is overigens geen pleidooi om (…) geen werk meer te maken van het bestrijden van de discriminatie op de arbeidsmarkt.’ Is dat niet duidelijk genoeg, of zaten uw oogkleppen weer in de weg? In 2011 schreef Van San in De Standaard als besluit van haar antwoord op kritiek over een van haar vorige studies: ‘Het blijft jammer dat (…) het debat in België, zelfs onder wetenschappers, nog steeds niet gevoerd wordt op basis van feiten maar op basis van ideologie. De opiniebijdrage van Jan Blommaert, gisteren in deze krant, is daar weer een mooi voorbeeld van. In het bewuste artikel wordt namelijk geen enkel empirisch feit aangedragen maar wordt alleen gescholden op onderzoekers die resultaten presenteren die wereldverbeteraars zoals Jan Blommaert onwelgevallig zijn.’ Ik zou het niet beter kunnen formuleren.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

de islam, het avontuur, en naar hartenlust het beest kunnen uithangen. dat is de droom van de moderne islamist jongere. en anders niets

De hele geschiedenis door ,hebben fanatieke en avontuurlijke jongeren ,
de beest uitgehangen met oorlog voeren ,kolonies veroveren ,
landen veroveren, in het vreemdelingen legioen etc.
Kennelijk heeft een extreme ideologie ,oorlog en geweld ,
veel aantrekkingskracht voor jonge gelukzoekers.
Nu zijn het de moslims vroeger waren het christenen ,communisten en anderen.

[pegasus6869]

Miljaar T"es allemol gien avance ne mier .....daare in den bruselleee doen zer uuk nothing de pothing ne mier veurne........oe noemde da ...identiteit afpakken,buiten kloppen,enz enz .....Nothing aan te doene......ze komen weere wanneer ze goeste hebben ......Alléé ge zult wel zien of ze op ons smoel gaan kloppen zekers !!......In alle geval T'zin dikke vette nietsnutten die creaturen !

[Yordin]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ah, Van San de rasechte vlaams belanger..

er word weer brandhout gemaakt van haar "werk"




http://www.dewereldmorgen.be/artikel...marion-van-san

Iedereen die afwijkt van jouw grote gelijk is een Vlaams Belanger?
Wanneer gaat het eens doordringen dat uitgerekend dergelijk racistisch waanbeeld ( wat dat is het ) mee aan de basis ligt van de mesthoop waar we vandaag mee zitten.
In die gasten die vorige week een klasgenoot bijna kapot sloegen hebben we als maatschappij een bom geld ingestoken, voor de ranzige figuren die jij graag citeert zal het echter nooit voldoende zijn.

[C2C]

Lol, de volledig aangebrande Marion van San - die na haar catastrofaal belachelijke onderzoekjes uit de jaren '90 door de hele wetenschappelijke gemeenschap werd uitgekotst.

Hilarisch om die nog eens aan het woord te horen in een of ander flutblad.

Altijd wanneer het rechts draait duikt die op. Hoe komisch.

Maar goed, ze is dan ook niet langer aan een wetenschappelijk instituut verbonden, wat genoeg zegt.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb de bekendste voorbeelden gegeven, de kapers van 9/11 en bij ons Sharia en Jejoen. En als toetje Aboe Jajah.

Dit bewijst zeker niet dat kansarmoede er niets mee te maken heeft, het kan af en toe bij iemand spelen, net als alle factoren die je in de mens zijn omgeving kunt vinden: ruzie met anderen, slecht presteren op school, vervelende ouders, vriendinnetje kwijt, verveling, noem maar op. Maar dat kansarmoede een van de hoofdreden zou zijn die moet bestreden worden omwille van de strijd tegen radicalisering is gewoon fout. Het is geen factor van tel, zoals mijn voorbeelden hebben aangetoond.

Jij hebt tot nu toe geen enkele basis geleverd om jouw stelling te staven, laat staan die van Marion Van San onderuit te halen. Jouw links tonen geen enkel argument van radicalisering door kansarmoede. En dat is ook logisch.

De hoofdoorzaken van de radicalisering zijn niet te zoeken onder kansarmoede of dergelijke, al die "jongeren" hebben het integendeel veel te goed bij ons. Misschien verplichten om te gaan werken op risico van honger en geen dak boven het hoofd, zonder tussenkomst van OCMW of wie dan ook. 't Zal rap gedaan zijn met dat onnozel Islamitisch Kalashnikov gedrag.

De kapers van 09/11 komen wel degelijk uit de lagere klasse. Het heeft trouwens geen zin om het Saoudische klassesysteem te vergelijken met de onze.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Lol, de volledig aangebrande Marion van San - die na haar catastrofaal belachelijke onderzoekjes uit de jaren '90 door de hele wetenschappelijke gemeenschap werd uitgekotst.

Hilarisch om die nog eens aan het woord te horen in een of ander flutblad.

Altijd wanneer het rechts draait duikt die op. Hoe komisch.

Maar goed, ze is dan ook niet langer aan een wetenschappelijk instituut verbonden, wat genoeg zegt.

Is dat zo ?
Ik herinner me er eentje die dat geprobeerd heeft (naam kwijt maar iemand hier zal het nog wel weten).
Hij werd in een wederwoord van Van San volledig met de grond gelijk bemaakt.
Zijn kritiek bevatte geen enkel wetenschappelijk argument en hij is met de staart tussen zijn benen vertrokken.
Maar goed , post dan maar eens een bewijs van uw stelling.