Deze bedrijven houden het voor bekeken

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Inkomensongelijkheid is geen synoniem voor noch een primaire oorzaak voor het al dan niet vlot kunnen rondkomen en je gezin te kunnen onderhouden. Het leven wordt niet meer of minder betaalbaar omdat deze of gene veel heeft/verdient. Het leven wordt meer of minder betaalbaar als de balans tussen inkomsten en uitgaven zoek geraakt.
8<

Inderdaad.
Het helpt daarom soms om in extremen te redeneren.
Stel dat er morgen 100 ondernemers opduiken die op 1 jaar tijd evenveel bedrijven uit de grond stampen waarbij de werkloosheid halveert.
Zij zijn allen de enige aandeelhouder en via financiële constructies betalen ze géén vennootschapsbelasting.

- Is de maatschappij beter of slechter af dankzij de halvering van de werkloosheid?
- Moeten derden die geen enkele band hebben met die bedrijven nu méér belastingen gaan betalen omdat die 100 bedrijven geen vennootschapsbelastingen betalen?
- Maakt het een zier uit of die bedrijven in handen zijn van één aandeelhouder of duizend?
...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Onder Reagan zijn er wel 16 miljoen nieuwe arbeidsplaatsen bijgekomen dat was een herademing na de catastrofale Carter jaren.

Dikke 2!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dikke 2!

Onze goeie vriend Reagan wordt door velen gezien als de grote held tegen belastingen, echter wat u niet weet is dat hij vooral de held was van de rijken, en niet van de armen en minderheden die er fors op achteruit gingen onder zijn bewind.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Inderdaad.
Het helpt daarom soms om in extremen te redeneren.
Stel dat er morgen 100 ondernemers opduiken die op 1 jaar tijd evenveel bedrijven uit de grond stampen waarbij de werkloosheid halveert.
Zij zijn allen de enige aandeelhouder en via financiële constructies betalen ze géén vennootschapsbelasting.

- Is de maatschappij beter of slechter af dankzij de halvering van de werkloosheid?
- Moeten derden die geen enkele band hebben met die bedrijven nu méér belastingen gaan betalen omdat die 100 bedrijven geen vennootschapsbelastingen betalen?
- Maakt het een zier uit of die bedrijven in handen zijn van één aandeelhouder of duizend?
...

Bon.

Waar zit het probleem:

Er zijn nog nooit zoveel mensen aan het werk geweest (dankzij de volledige intrede van de vrouw op de arbeidsmarkt), mensen werken ook nog nooit zo lang als nu en ze doen ook veel meer werk met een hoge productiviteit (door de scholing). Dit is de drijver geweest van onze gigantische toename van welvaart. Echter die toename is gestokt, stilgevallen. De reden hiervoor is simpel: de inkomsten in onze maatschappij verschuiven steeds meer van arbeid naar vermogensinkomsten. Waar vroeger het overgrote deel van het BNP wordt gegenereerd door arbeid, is dat nu een pak minder. Arbeid wordt zeer zwaar belast en draagt enorm veel bij, terwijl vermogens nauwelijks belast worden. Ergo, procentueel wordt de koek kleiner. Een deel ontspringt de dans.

De enigste reden waarom men dit toelaat is omdat men perfect weet wat gij en ik verdien met ons werk. Vermogens zijn nog niet gekend (er is nog geen kadaster). Indien men er in slaagt om vermogens evenzeer te belasten, kunnen die op arbeid dalen. En fors dalen.

Het is een kwestie van fatsoen. Om de inkomsten nu omhoog te drijven zoekt men toevlucht tot het verhogen van de pensioenleeftijd, het aanvallen van werklozen, kortom, de zwakkeren. Het grootkapitaal, de vermogenden, laat men gewoon buiten schot. En jullie lopen die mensen gewoon achterna, niet beseffende dat in princiepe gij mee hun welvaart sponsort door iedere maand een dikke lap centen door te storten naar de staat. Gij betaalt in hun plaats belastingen.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

...

Het is een kwestie van fatsoen. Om de inkomsten nu omhoog te drijven zoekt men toevlucht tot het verhogen van de pensioenleeftijd, het aanvallen van werklozen, kortom, de zwakkeren. Het grootkapitaal, de vermogenden, laat men gewoon buiten schot. En jullie lopen die mensen gewoon achterna, niet beseffende dat in princiepe gij mee hun welvaart sponsort door iedere maand een dikke lap centen door te storten naar de staat. Gij betaalt in hun plaats belastingen.

En wij zijn consument en kopen hun producten. Hun welvaart komt volledig van ons.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bon.

Waar zit het probleem:

Er zijn nog nooit zoveel mensen aan het werk geweest (dankzij de volledige intrede van de vrouw op de arbeidsmarkt), mensen werken ook nog nooit zo lang als nu en ze doen ook veel meer werk met een hoge productiviteit (door de scholing). Dit is de drijver geweest van onze gigantische toename van welvaart. Echter die toename is gestokt, stilgevallen. De reden hiervoor is simpel: de inkomsten in onze maatschappij verschuiven steeds meer van arbeid naar vermogensinkomsten. Waar vroeger het overgrote deel van het BNP wordt gegenereerd door arbeid, is dat nu een pak minder. Arbeid wordt zeer zwaar belast en draagt enorm veel bij, terwijl vermogens nauwelijks belast worden. Ergo, procentueel wordt de koek kleiner. Een deel ontspringt de dans.

De enigste reden waarom men dit toelaat is omdat men perfect weet wat gij en ik verdien met ons werk. Vermogens zijn nog niet gekend (er is nog geen kadaster). Indien men er in slaagt om vermogens evenzeer te belasten, kunnen die op arbeid dalen. En fors dalen.

Het is een kwestie van fatsoen. Om de inkomsten nu omhoog te drijven zoekt men toevlucht tot het verhogen van de pensioenleeftijd, het aanvallen van werklozen, kortom, de zwakkeren. Het grootkapitaal, de vermogenden, laat men gewoon buiten schot. En jullie lopen die mensen gewoon achterna, niet beseffende dat in princiepe gij mee hun welvaart sponsort door iedere maand een dikke lap centen door te storten naar de staat. Gij betaalt in hun plaats belastingen.

U vergeet te vermelden dat er enkele economieen die voorheen verpauperd waren zijn beginnen deelnemen aan productie, aan lonen per dag die overeenstemmen met de helft van een maaltijdcheque in Belgie: het gaat over landen met een 3 miljard inwoners: meen dat dit toch niet te verwaarlozen is. Het probleem is niet dat de loonkost te hoog is in belgie, het probleem is de uitbuiting, gebrek aan sociale zekerheid en hongerloon in China, India, Bangladesh, Vietnam, Brazilie etc. Het probleem is dat wij, verwende westerlingen, menen het ons te Mogen permitteren allerlei dingen te kunnen kopen aan prijzen waaraan we ze binnen onze leefstandaard niet kunnen produceren. Zich focussen op belasting op kapitaal is inderdaad een nobel doel, maar is spijtig genoeg utopisch. 100 miljard euro overschrijven naar de Seychellen hoeft niet meer tijd te nemen dan 1 euro over te schrijven.

[TV-verslaafde]

het probleem is de uitbuiting, gebrek aan sociale zekerheid en hongerloon in China, India, Bangladesh, Vietnam, Brazilie etc.

Er is een zekere limiet bereikt. Kijk, economie is een spel van vraag en aanbod.

Als er zeer weinig arbeidsplaatsen zijn voor zeer veel mensen kunnen de bedrijven een loon van 50 cent per dag betalen. De bedrijven bevinden zich in een luxe positie. Als er zeer weinig mensen zijn en zeer veel arbeidsplaatsen, wat denkt u dat het gemiddelde bedrijf gaat doen met de lonen. De lonen vliegen omhoog om toch maar al hun arbeidsplaatsen ingevuld te krijgen. De arbeider bevindt zich in een luxe positie. Bedrijven smeken om toch maar bij hun te komen werken.

Maar dit gegeven willen de mensen maar niet snappen....

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Er is een zekere limiet bereikt. Kijk, economie is een spel van vraag en aanbod.

Als er zeer weinig arbeidsplaatsen zijn voor zeer veel mensen kunnen de bedrijven een loon van 50 cent per dag betalen. De bedrijven bevinden zich in een luxe positie. Als er zeer weinig mensen zijn en zeer veel arbeidsplaatsen, wat denkt u dat het gemiddelde bedrijf gaat doen met de lonen. De lonen vliegen omhoog om toch maar al hun arbeidsplaatsen ingevuld te krijgen. De arbeider bevindt zich in een luxe positie. Bedrijven smeken om toch maar bij hun te komen werken.

Maar dit gegeven willen de mensen maar niet snappen....

In China verbeterd de situatie continu. De lonen stijgen geregeld soms 20% per keer. In China is het ook de gewoonte dat het bedrijf zijn eigen keuken heeft met professionele koks en waar het eten beter dan de klassieke boterhamdoos hier.

Er heerst ook concurrentie tussen de bedrijven om elkaars werknemers af te snoepen. Van hongerloon is er geen sprake meer.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn nog nooit zoveel mensen aan het werk geweest (dankzij de volledige intrede van de vrouw op de arbeidsmarkt), mensen werken ook nog nooit zo lang als nu en ze doen ook veel meer werk met een hoge productiviteit (door de scholing).

Definieer 'langer'?

Dit is de drijver geweest van onze gigantische toename van welvaart. Echter die toename is gestokt, stilgevallen. De reden hiervoor is simpel: de inkomsten in onze maatschappij verschuiven steeds meer van arbeid naar vermogensinkomsten.

Ik heb echt een idee dat je gelooft dat vermogen 'zomaar' ergens vandaan komt.
Je hebt ook al laten merken dat het volgens jou 'oh zo makkelijk' is om meerwaarden te creëren in de aandelenhandel.

Wil je vermogen extra belasten (de inkomsten die de overheid haalt uit vermogen bedraagt nu reeds 9,2% van het BNP wat boven het Europees gemiddelde ligt), dan kan je dat maar één keer innen en uitgeven. Als het wordt geïnvesteerd, dan kan het een veelvoud bijdragen.

Waar vroeger het overgrote deel van het BNP wordt gegenereerd door arbeid, is dat nu een pak minder. Arbeid wordt zeer zwaar belast en draagt enorm veel bij, terwijl vermogens nauwelijks belast worden. Ergo, procentueel wordt de koek kleiner. Een deel ontspringt de dans.

Je volhard in de boosheid. Vermogen wordt in België wel degelijk 'goed' belast. We moeten slechts 5 landen laten voorgaan in Europa.

Het is een kwestie van fatsoen. Om de inkomsten nu omhoog te drijven zoekt men toevlucht tot het verhogen van de pensioenleeftijd, het aanvallen van werklozen, kortom, de zwakkeren.

We gaan nu ook gemiddelde te vroeg op pensioen terwijl de levensverwachting stijgt.
Lag de gemiddelde leeftijd niet op 58 jaar?

Het grootkapitaal, de vermogenden, laat men gewoon buiten schot. En jullie lopen die mensen gewoon achterna, niet beseffende dat in princiepe gij mee hun welvaart sponsort door iedere maand een dikke lap centen door te storten naar de staat. Gij betaalt in hun plaats belastingen.

Je wordt eentonig. Ik verwachtte van een universitair toch iets meer kennis en feeling met het begrip economie.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Onze goeie vriend Reagan wordt door velen gezien als de grote held tegen belastingen, echter wat u niet weet is dat hij vooral de held was van de rijken, en niet van de armen en minderheden die er fors op achteruit gingen onder zijn bewind.

De onwil om zijn eigen ongelijk toe te geven is bij de linkies legendarisch.

De VS stond zowel politiek (internationaal) als economisch in een erbarmelijke toestand, vooral vanwege de veel te linkse politiek van Carter, die na één termijn vertrok als de minst populaire President ooit en tot vandaag beschouwd als een van de slechtste Amerikaanse Presidenten ooit.

Toen kwam Ronald Reagan. Hij herstelde het land zodanig goed dat zelfs veel democraten die hem eerst ongunstig waren hem mee herverkozen, gekend als de Reagan democrats. Op 8 jaar tijd heeft Reagan het communisme klein gekregen, de VS internationaal terug op nr 1 geplaatst, en de economie zodanig terug aangezwengeld dat er voor iedereen werk was, ook voor de armste Amerikanen die vanwege Carter nergens terecht konden, laat staan werk hadden. Dat in het proces ook de rijken rijker werden is net het bewijs dat iedereen er beter van werd.
Ronald Reagan vertrok na zijn twee termijnen als de meest populaire President ooit en wordt tot vandaag beschouwd als een van de beste Amerikaanse Presidenten ooit.

Learn to live with it.

[TV-verslaafde]

Toen kwam Ronald Reagan. Hij herstelde het land zodanig goed dat zelfs veel democraten die hem eerst ongunstig waren hem mee herverkozen, gekend als de Reagan democrats. Op 8 jaar tijd heeft Reagan het communisme klein gekregen, de VS internationaal terug op nr 1 geplaatst, en de economie zodanig terug aangezwengeld dat er voor iedereen werk was, ook voor de armste Amerikanen die vanwege Carter nergens terecht konden, laat staan werk hadden. Dat in het proces ook de rijken rijker werden is net het bewijs dat iedereen er beter van werd.
Ronald Reagan vertrok na zijn twee termijnen als de meest populaire President ooit en wordt tot vandaag beschouwd als een van de beste Amerikaanse Presidenten ooit.

Och neen, ben jij weer zo 1 die gelooft in die kinderlijke, fake American Dream. "Als je maar positief blijft, komt alles goed jongen."

Er zijn ook mensen die kritiek geven op Reagan.

"1. Reagan cut taxes for the Rich, increased taxes on the Middle Class -

Ronald Reagan is loved by conservatives and was loved by big business throughout his presidency and there's a reason for it. When Reagan came into office in January of 1981, the top tax rate was 70%, but when he left office in 1989 the top tax rate was down to only 28%. As Reagan gave the breaks to all his rich friends, there was a lack of revenue coming into the federal government. In order to bring money back into the government, Reagan was forced to raise taxes eleven times throughout his time in office. One example was when he signed into law the Tax Equity and Fiscal Responsibility Act of 1982. Reagan raised taxes seven of the eight years he was in office and the tax increases were felt hardest by the lower and middle class.

2. Tripling the National Debt -

As Reagan cut taxes for the wealthy, the government was left with less money to spend. When Reagan came into office the national debt was $900 billion, by the time he left the national debt had tripled to $2.8 trillion.

3. Iran/Contra - (I break this down in more detail in the article linked here)

In 1986, a group of Americans were being held hostage by a terrorist group with ties to Iran. In an attempt to free the hostages, Ronald Reagan secretly sold arms and money to Iran. Much of the money that was received from the trade went to fund the Nicaragua Contra rebels who were in a war with the Sandinista government of Nicaragua. When the scandal broke in the Untied States it became the biggest story in the country, Reagan tried to down play what happened, but never fully recovered.

4. Reagan funded Terrorists -

The attacks on 9/11 by al-Qaeda and Osama Bin Laden brought new attention to international terrorism. All of a sudden, Americans coast to coast wore their American flag pins, ate their freedom fries and couldn't wait to go to war with anyone who looked like a Muslim. What Americans didn't realize was that the same group that attacked the United States on 9/11 was funded by Ronald Reagan in the 1980s. Prepping for a possible war with the Soviet Union, Ronald Reagan spent billions of dollars funding the Islamist mujahidin Freedom Fighters in Afghanistan. With billions of American dollars, weapons and training coming their way, the Taliban and Osama Bin Laden took everything they were given and gave it back to the United States over a decade later in the worst possible way imaginable.

5. Unemployment issues -

When Ronald Reagan came into office 1981, unemployment was at 7.5%. After Reagan cut taxes for the wealthy, he began raising taxes on the middle and lower class. Corporations started to ship more jobs out of the United States while hiring cheap foreign labor in order to make a bigger profit. While corporations made billions, Americans across the country lost their jobs. As 1982 came to a close, unemployment was nearly 11%. Unemployment began to drop as the years went on, but the jobs that were created were low paying and barely helped people make ends meet. The middle and lower class had their wages nearly frozen as the top earners saw dramatic increases in salary.

6. Ignoring AIDS -

By the time the 1980s came around, AIDS had become one of the most frightening things to happen to the country in recent memory. No one understood what AIDS and HIV really was and when people don't understand something, they become scared of it. The fear of the unknown was sweeping across the country and Americans needed a leader to speak out about this horrible virus, that leader never came. Instead of grabbing the bull by the horns and taking charge, Reagan kept quiet. Reagan couldn't say the words AIDS or HIV until seven years into his presidency, a leader not so much.

7. Reagan gave amnesty to 3 million Undocumented Immigrants -

In today's GOP, the idea of any immigrant staying in the United States whether they are legal or illegal isn't something that conservatives embrace. What might shock them is that in 1982 Ronald Reagan gave nearly 3 million undocumented workers amnesty. The biggest reason for undocumented workers coming to the United States is because corporations hire them at a cheaper rate than they would an American citizen. All the laws that would have cracked down on companies who hire undocumented workers were, of course, removed from the bill.

8. His attack on Unions and the Middle Class -

The Republican war on unions and the middle class has been heating up in states like Wisconsin and Ohio, but it has been going on for a long time. Unions are formed to give a united voice to the workers in an attempt to create fairness between the corporations and their employees. On August 3rd, 1981, PATCO (Professional Air Traffic Controllers Organization) went on strike in an effort to get better pay and safer working conditions. Two days later, taking the side of business, Ronald Reagan fired 11,345 workers for not returning to work.

*Bonus reasons against Reagan*

9. Reagan raided the Social Security Trust fund -

With Ronald Reagan cutting taxes so drastically, the U.S government was beginning to starve. Reagan added to the government and didn't make enough spending cuts to offset the tax cuts, so the money needed to come from somewhere. Ronald Reagan knew that his polices would create economic bubbles, unemployment would drop and some jobs would be created, but in time the bubble would burst leaving the economy in ruins. In order to counteract his own economic policies, Ronald Reagan needed to find somewhere else to get revenue.

Listening to Alan Greenspan and other advisors, Ronald Reagan raided the Social Security Trust Fund and replaced it with glorified IOU's. Ronald Reagan raised the Social Security tax rate which did add to the revenue, but because there is a cap on Social Security, currently no income over $113,700 is taxed for Social Security, the wealthy didn't feel the tax increase and the pain was pushed to the middle and lower classes.

10. Endless worship and never-ending praise -

Ronald Reagan left office in January of 1989 and nearly 25 years later he is held up high by the modern Republican party. As nearly three decades have gone by since Ronald Reagan was in the White House, reality and history has faded with time. Conservative figures like anti-tax Grover Norquist created the "Ronald Reagan Legacy Project" with a goal of memorializing Reagan in all 50 states. As stated in this article, Ronald Reagan did a lot to hurt the United States, not just while he was in office, but in the years that have followed. What's scary about today's current Republican party is that while Reagan was one of the worst presidents this country has had to endure over the last 100 years, he would be considered too moderate to be nominated by today's conservative standards."

http://www.examiner.com/article/8-re...f-our-lifetime

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

8<
2. Tripling the National Debt -

As Reagan cut taxes for the wealthy, the government was left with less money to spend. When Reagan came into office the national debt was $900 billion, by the time he left the national debt had tripled to $2.8 trillion.

Indrukwekkend!
Maar nu gaan we een gekend Belgisch trucje toepassen en ipv te spreken over de absolute schuld, nemen we de schuldgraad.
En die ging van Reagan van 32,2% naar 51,1%.
Nog niet fantastisch natuurlijk, maar zij zullen de fameuze woorden van Guy Mathot ook gehoord hebben hé.
Want onze schuldgraad is in die periode ook gestegen van 75% naar maar liefst 125%.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Er is een zekere limiet bereikt. Kijk, economie is een spel van vraag en aanbod.

Als er zeer weinig arbeidsplaatsen zijn voor zeer veel mensen kunnen de bedrijven een loon van 50 cent per dag betalen. De bedrijven bevinden zich in een luxe positie. Als er zeer weinig mensen zijn en zeer veel arbeidsplaatsen, wat denkt u dat het gemiddelde bedrijf gaat doen met de lonen. De lonen vliegen omhoog om toch maar al hun arbeidsplaatsen ingevuld te krijgen. De arbeider bevindt zich in een luxe positie. Bedrijven smeken om toch maar bij hun te komen werken.

Maar dit gegeven willen de mensen maar niet snappen....

Juist, alleen, er zijn nog ongeveer 3 miljard mensen die ongeveer gratis willen werken, tegen een overlevingsloon.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In China verbeterd de situatie continu. De lonen stijgen geregeld soms 20% per keer. In China is het ook de gewoonte dat het bedrijf zijn eigen keuken heeft met professionele koks en waar het eten beter dan de klassieke boterhamdoos hier.

Er heerst ook concurrentie tussen de bedrijven om elkaars werknemers af te snoepen. Van hongerloon is er geen sprake meer.

Langs de oostkust vooral. Gaat U 1000 km landinwaarts dan zijn de lonen al een stuk lager. Een deftig pensioen, werkloosheidsuitkering, een deftige ziekteverzekering, al van gehoord in China?
Dat is het drama van het prive-initiatief: ondernemers denken dat het voldoende is winst te maken. Ethiek, iets nuttigs betekenen voor de maatschappij: dat hoeft helemaal niet, dat laten we maar voor anderen....

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, alleen, er zijn nog ongeveer 3 miljard mensen die ongeveer gratis willen werken, tegen een overlevingsloon.

Zo is onze welvaart ook ooit begonnen.
Het is hartverwarmend hoe onze linkse medemensen hun hart openstellen voor immigranten (en de factuur doorgeven aan de portefeuille van de gemeenschap), want niemand heeft invloed op de plaats waar hij geboren wordt en blablabla.
Maar als het op globalisatie aankomt, dan zijn ze ze rechtser dan het VB.

Er is niemand die verplicht geïmporteerde spullen te kopen he.
Maar als je ziet dat men reeds voor een paar eurocent zijn koopgedrag aanpast, dan moet je niet schieten op de aanbieders hé.
Kijk naar Delhaize. Iedereen die nu 'meevoelt' met de stakers moet maar eens de hand in eigen boezem steken. De volgende AH gaat open en ze worden overspoeld.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Langs de oostkust vooral. Gaat U 1000 km landinwaarts dan zijn de lonen al een stuk lager. Een deftig pensioen, werkloosheidsuitkering, een deftige ziekteverzekering, al van gehoord in China?
Dat is het drama van het prive-initiatief: ondernemers denken dat het voldoende is winst te maken. Ethiek, iets nuttigs betekenen voor de maatschappij: dat hoeft helemaal niet, dat laten we maar voor anderen....

De tweede paragraaf gooi ik onverbiddelijk in de vuilbak. Op emo-psycho draadvulling ga ik nooit in.

Wat de kust provincies betreft dat is correct maar in de loop der jaren werd die disproportie met de armere binnen provincies gedeeltelijk weg gewerkt. De Chinese overheid zal bijvoorbeeld regelmatig een verhoging verplichten van 10% op de minimum lonen in de kustprovincies maar 20% in het binnenland.

Dat laat zich ook gevoelen in de fabrieken van de kust provincies waar het gradueel moeilijker wordt arbeiders aan te werven. Het is minder interessant geworden voor binnenlanders naar die fabrieken te gaan werken. De overheid doet er ook alles aan door het transport (HST treinen en autostrades) te ontwikkelen om het binnenland meer accessibel te maken en het interessant wordt daar een fabriek neer te poten.

Er is wel degelijk een sociale last inning voor pensioenen, ziekte, zwangerschap, werkloosheid etc. In alle evidentie niet zo royaal als Belgie (wat op termijn toch onhoudbaar zal zijn in Belgie). Maar als men de stap ziet die China heeft gezet op amper 30 jaar waar men, ook dank zij buitenlandse investeerders, honderden miljoenen mensen uit de absolute armoede heeft gehaald dan is dat fenomenaal.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

8<
Er is wel degelijk een sociale last inning voor pensioenen, ziekte, zwangerschap, werkloosheid etc. In alle evidentie niet zo royaal als Belgie (wat op termijn toch onhoudbaar zal zijn in Belgie). Maar als men de stap ziet die China heeft gezet op amper 30 jaar waar men, ook dank zij buitenlandse investeerders, honderden miljoenen mensen uit de absolute armoede heeft gehaald dan is dat fenomenaal.

Otherwise moet zich maar eens de vraag stellen wat de sociale bescherming hier was ten tijde dat het BNP per capita evenveel bedroeg als in China nu.
De groei van de SZ volgt tenslotte op de groei van economie.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Och neen, ben jij weer zo 1 die gelooft in die kinderlijke, fake American Dream. "Als je maar positief blijft, komt alles goed jongen."

Er zijn ook mensen die kritiek geven op Reagan.

Och nee, ben jij weer zo 1 die gelooft in de kinderlijke linkse fake propaganda om toch maar te bewijzen dat Reagan geen succes was? "Als je maar blijft liegen dan ga je het zelf ook nog geloven, jongen".

Uiteraard vind je altijd wel iemand die kritiek geeft. In het geval van Reagan zijn het vooral de linkse verzuurden die maar niet konden slikken hoe zijn Presidentschap een succes is geworden.

Het zijn heus niet alleen de republikeinen die dat inzien, nagenoeg elke Amerikaan mist de Reagan jaren.
Vandaag heb je uiteraard de tegenstanders die proberen om dat legendarische Presidentschap onderuit te halen, voor hun eigen belang. Maar ook dat lukt niet.

Feit is en blijft dat na een dramatisch slechte President Carter er een onvoorstelbaar goede President Reagan is gekomen.

Na 4 jaar Presidentschap is hij herverkozen met een record aan populariteit, inclusief veel Reagan democrats die op hem hebben gestemd omwille van wat ze vaststelden, namelijk dat hij all the way gelijk had en alles lukte. Ik herrinner mij toen ik in die tijd in de States was hoeveel personeel overal werd gezocht. Iedereen had werk, iedereen was erop vooruit gegaan vergeleken met vier jaar eerder. Reagan's slogan van "are you better off" was een hit, want dat was ook gewoon wat iedere burger ervaarde.

Het succes is alleen maar blijven groeien en zoals ik eerder schreef is hij na acht jaar Presidentschap vertrokken als de meest populaire President ooit in de geschiedenis van de VS. Iedereen hield van hem, zowel de wergevers als de werknemers. Er was werk voor iedereen en de economie boemde zoals zelden eerder.

Ook op Internationaal vlak was hij een onbetwistbaar succes, het kommunisle was eindelijk op de knieën, dankzij Reagan!

Je kan blijven zeuren en jammeren, maar deze feiten staan zo vast als iets.

Learn to live with it.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De tweede paragraaf gooi ik onverbiddelijk in de vuilbak. Op emo-psycho draadvulling ga ik nooit in.

Wat de kust provincies betreft dat is correct maar in de loop der jaren werd die disproportie met de armere binnen provincies gedeeltelijk weg gewerkt. De Chinese overheid zal bijvoorbeeld regelmatig een verhoging verplichten van 10% op de minimum lonen in de kustprovincies maar 20% in het binnenland.

Dat laat zich ook gevoelen in de fabrieken van de kust provincies waar het gradueel moeilijker wordt arbeiders aan te werven. Het is minder interessant geworden voor binnenlanders naar die fabrieken te gaan werken. De overheid doet er ook alles aan door het transport (HST treinen en autostrades) te ontwikkelen om het binnenland meer accessibel te maken en het interessant wordt daar een fabriek neer te poten.

Er is wel degelijk een sociale last inning voor pensioenen, ziekte, zwangerschap, werkloosheid etc. In alle evidentie niet zo royaal als Belgie (wat op termijn toch onhoudbaar zal zijn in Belgie). Maar als men de stap ziet die China heeft gezet op amper 30 jaar waar men, ook dank zij buitenlandse investeerders, honderden miljoenen mensen uit de absolute armoede heeft gehaald dan is dat fenomenaal.

U maakt zich zorgen dat de produktjes die je koopt in China duurder worden omdat het moeilijker wordt ook in China om mensen te vinden die dom genoeg zijn om quasi gratis te werken.

Uiteraard gaat U niet in emo-psycho draadvulling: dat was juist de inhoud van mijn stelling: ondernemers gaan alleen in op rechtstreeks van invloed kan zijn op het geld dat ze verdienen/verwerven.

U doet verder zelf aan emo-psycho draadvulling: het is totaal verkeerd het te laten uitschijnen dat westerse investeerders in China zouden investeren om er welvaart te creeren. Neen, men investeert er veelal om naar ginder te kunnen delocaliseren en om winst te maken. En dat men de mensen er een hongerloon voor betaalt voor het werk dat men doet, daar kan men moeilijk een medaille voor uitreiken.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

U maakt zich zorgen dat de produktjes die je koopt in China duurder worden omdat het moeilijker wordt ook in China om mensen te vinden die dom genoeg zijn om quasi gratis te werken.

Uiteraard gaat U niet in emo-psycho draadvulling: dat was juist de inhoud van mijn stelling: ondernemers gaan alleen in op rechtstreeks van invloed kan zijn op het geld dat ze verdienen/verwerven.

U doet verder zelf aan emo-psycho draadvulling: het is totaal verkeerd het te laten uitschijnen dat westerse investeerders in China zouden investeren om er welvaart te creeren. Neen, men investeert er veelal om naar ginder te kunnen delocaliseren en om winst te maken. En dat men de mensen er een hongerloon voor betaalt voor het werk dat men doet, daar kan men moeilijk een medaille voor uitreiken.

Grotesk en belachelijk gelul, natuurlijk delokaliseert een bedrijf om goedkoper te produceren. Ik daag u uit waar ik of andere bedrijven zich voor moeder Theresa zouden uitgeven . Intellectuele oneerlijkheid ten top, iemand iets in de mond leggen en daar verder op borduren.

Als de Chinezen daar beter van geworden zijn dan is dat een welkom gevolg maar geen enkele ondernemer gaat naar daar met die premisse tenzij het een dwaze gek zou zijn.

En hier stopt het als u niet op een normale manier kan discusseren.