VB: onze beschaving .. islamwereld!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nog moeite met lezen ook.
Maar blijf je vooral dommer voordoen door "enigste" te blijven te gebruiken terwijl je 'enige' (als enige in zijn soort) bedoelt.

Helpt enorm om vooral niet serieus genomen te worden in discussies.

Wat is jouw punt, en wanneer ga je 's serieus discussiëren zonder ad hominem argumenten ?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kijk eens onderaan elke Wiki-page staan de bronvermeldingen, wat meestal boeken met auteurs vermeldt. Ga met deze bron-informatie aan de slag en maak voor één keer eens zelf je huiswerk. Wiki is in elk geval betrouwbaarder dan jou sprookjesboek.

Ik schrijf, en wijzig, zelf wiki pages. Vertel mij nu niet hoe dat werkt. Mijn vraag was niet zomaar omdat ik geen boeken over die materie ken. Ik vroeg hem om boeken die hij zelf hierover heeft gelezen, voor een doel: wederzijds begrip over een bepaald element uit de geschiedenis. Dus, gelieve a.u.b te reageren op zaken die jij niet snapt, of zeg maar: verspil mijn tijd niet.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

1- Wie had het hier over de natuurlijke aanleg van de mens ?????
Hadden we het niet hier over ?:

2- En dat is de wetenschappelijke oorsprong van de Islam. Maar vertel het niet aan je geloofsvriendjes, of ze snijden je keel over.

3- Ik heb het ook niet over ' religieuze affaires, maar over geschiedenis wat wetenschappelijk onderbouwd is en wat je van jouw sprookjesboek niet kan zeggen. De hypothese is hier al bewezen.

4- Niet goed wijs = gaga, mesjoche, getikt, een hoek af. Duidelijk nu ?


5- Ja, een fictief figuur.

6- Nooit ontkend. maar wel jouw sprookjesversie,
Beiden fictieve figuren. Trouwens, jij weet zelfs Mozes niet te plaatsen. Kan je dat wel bij Mohammed ?


7- Ik ook niet. Kom dan ook niet aanzetten met de beweringen dat die fictieve figuren ooit bestaan hebben. Ik zou net hetzelfde reageren als zou jij hier poneren dat Harry Potter ooit bestaan heeft.

1 - Ik heb het over de mens. Is het niet de mens die hier aan het discussiëren is ? Zolang dat ge geen bewijs hebt voor je mensbeeld, is de mens noodzakelijkerwijs een fictie, en een sprookje. In dat geval interesseert mij niet wat jij als "sprookje" over wat dan ook te zeggen hebt. Zo ligt dat bij de openbaring want deze is voor de mens bedoeld, en als er geen mens, maar alleen een doosje cellen met bloed en vlees, dan heeft is de rest maat blabla.. hé.

2 - Wetenschappelijke oorsprong? De natuurwetenschap bestudeert de oorsprong van een religie niet, en het kan ook niet. De humane wetenschappen bestuderen religie als een fenomeen. Dit is de taak van pakweg sociologie. De wetenschap in het algemeen is iets anders. Maar wat westerse islamologie betreft, is er wel een groot verschil gemaakt, en moderne islamologie is ver verwijderd van oudere versie. Maar dit weet jij natuurlijk niet. Ik ga niet vragen om bewijs, want zover zijn we nog niet. Eerst je mensbeeld, en dan pas religie, wetenschap, koken, en gamen ..

3 - Dat interesseert mij absoluut niet. Het betekent uiteindelijk niets, zolang dat niet geplaatst wordt binnen je mensbeeld, nadat je het hebt kunnen rechtvaardigen.

4 - Duidelijkheid net als "wijs" zijn lege woorden, zolang je geen mensbeeld hebt kunnen presenteren om een manier die logisch en consistent is.

5 - Logisch zolang jij dat ook bent, een fictie en sprookje uitgeworpen door blinde doelloze en toevallige natuurwerk.

6 - Waarom moet ik wat dan ook plaatsen? Een sprookje, zgn. "mens" kent niets buiten directe instincten. Het plaatsen van Mozes of mijn computermuis vergt zoiets als verstand, en verstand overschrijdt per definitie de directe werkelijkheid in ons en in onze omgevingen. Vertel wat over je mensbeeld, rechtvaardig het met argumenten, dan zie we verder .. anders ben jij heel de tijd sprookjes aan het typen .. en natuurlijk: meer niet.

7 - Harry Potter en jij = één en hetzelfde geval. Is dat niet zo ? Bewijs het in het kader van je mensbeeld.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Naarmate de Islam er meer invloed wint evolueert het onvermijdelijk naar een clash. Dit vinden we niet leuk, maar dat is een harde vaststelling niettemin. Voorlopig vind ik dat moslims als mens in hun doen en laten met rust gelaten dienen te worden, en dat men hoogst in beschaafd debat met hen gaat en dat de Islam als religie aan gegronde kritiek onderworpen wordt. Ik ben niet-moslim en de Islam is een doctrine van onderwerping, het is niet meer dan logisch dat ik geen knieval doe.
Desondanks, de Islam is zeer incompatibel met onze beschaving (met iedere niet-moslimbeschaving, eigenlijk), dus botsen zal het. Wenselijk? Nee. Realiteit? Helaas wel.

Dat is niet correct, beste vriend.
De laatste bewering is onjuist. Onze Europese beschaving is niet alleen compatibel met de islam, maar "een kind" van de islamitische beschaving. Dit is de geschiedenis. Volgens mij wil je zeggen dat de islam niet compatibel is met Europese culturen, voor zover ze er zijn natuurlijk, of de gewoonten in Europa. Dat is waar maar niet volledig waar. Bepaalde gewoonten zijn niet compatibel, maar dit geldt eveneens voor verschillende moslimse culturen, hoor. Daarnaast maken we dus noodgedwongen een onderscheid tussen islam, islamitische culturen, interpretaties van de islam, islamitische geschiedenis en de daden of toepassingen van de moslims.

Ik geef u een voorbeeld, maar het heeft vooral met de wetgeving te maken. Kijk naar polygamie bijvoorbeeld. Volgens de klassieke juridische lezing van bepaalde islamitische passages uit de Koran en/of Hadith is polygamie toegestaan. Nu, in verschillende Europese wetten is het niet toegestaan. Niet compatibel ?!! Eigenlijk is deze vraag incorrect! Waarom? Omdat polygamie in de islam geen plicht noch recht is, maar een privilege. Nu, je kan van incompatibiliteit spreken, maar weer niet. Het is hoe je het bekijkt.

Nu, als we naar de gewoonten, dus naar de praktijk kijken, dan ligt het heel anders. Een voorbeeld is samenlevingscontract volgens Nederlandse wetgeving. Los daarvan, kijk gewoon naar de realiteit.

Begrijp mij niet verkeerd want alles wat ik probeer te zeggen is dat uw oordeel afhankelijk van hoe u "onze" en islam definieert.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een bijzonder interessant boek m.b.t. tot de geschiedenis van Europa vond ik "EUROPE - A History" door Norman Davies.

Als u het Engels voldoende machtig bent, hebt u aan die klepper van iets meer dan 1300 bladzijden (illustraties, kaarten, tabellen, ... inbegrepen) gegarandeerd uren, dagen, weken, ... leesplezier.


Als u het niet ziet zitten zo'n dik boek te lezen, en tegelijkertijd toch uw blikveld wat wilt verruimen, dan durf ik u "A Short History Of The World" van Herbert George "H.G." Wells aanbevelen.
Dat telt slecht een 340-tal pagina's (in de Pinguin Pockets uitgave). Het bevat wel véél minder prentjes en zo, maar leest vlotter.

Het zou mij ten andere ten zeerste verwonderen mochten er van beide boeken nog geen Nederlandse vertalingen beschikbaar zijn.



Mij lijkt het evenwel niet slecht te beginnen met "Een overzicht van de Geschiedkundige Kritiek" van Walter Prevenier.

Dat is alleszins in het Nederlands beschikbaar. In tweedehands-boekenwinkels in Gent moet dat vast wel te vinden zijn.

Dank u, beste djimi.
Wat ik met "meer" zekerheid wil weten is of de Griekse beschaving werkelijk bestond vooraleer ze in contact kwamen met oudere beschavingen in Oud Nabije Oosten en Midden-Oosten. Zo ja, hoe en wat was die beschaving, kenmerken .. enz.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als we automatisch geboren worden met een Godsbesef, waarom dan in onze jeugd daar nog zoveel tijd in steken?
Bijlage 94362
Men kan dan beter zijn tijd steken in kennis waar we niet met geboren zijn.

Voor realisatie van dat besef.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Nochtans is de Bijbel ondubbelzinnig:

< ... En al wat leeft, dat zich op de aarde roert, het gevogelte, het vee en het wild gedierte en alle wemelend gedierte, dat op de aarde wemelt, benevens alle mensen kwamen om. Alles, in welks neus de adem van de levensgeest was, alles wat op het droge was, stierf. Zo verdelgde Hij alles wat bestond, wat op de aardbodem was, mensen zowel als vee en kruipend gedierte en het gevogelte des hemels, zodat zij verdelgd werden van de aarde; Noach alleen bleef over en wat met hem in de ark was... >

Als dat zo is, dan is zondvloed volgens de Bijbel een Mirakel. En een mirakel is niet vatbaar voor verklaringen volgens de wetten die wij kennen aangezien volgens andere wetten functioneert. Niets ondubbelzinnig (check Herbert Lockyer zijn boek de wonderen in de Bijbel).

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Mocht dit waar zijn, dan was de oorsprong van die taal in Anatolië. Uit een periode dat de Turkse stammen (als die dan al bestonden) nog in Azië zaten.

Fail...

I just use scientific terms and descriptions. I ain't an expert in linguistics nor in virology.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je mag dictatuur verwerpen, maar dat interesseert mij niet.

Dat blijkt wel. U denkt dat u geen onderdeel bent van die dictatuur, maar dat is wel zo. Eigenlijk bent u gewoon een slaaf van de sprookjes van de ulama.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoe verwerp jij het en hoe in het licht van wat jij gelooft mbt de mens, nadat jij dit geloof hebt kunnen rechtvaardigen.

Welk geloof in de mens?
Dat u er idiote hallucinaties op na houdt moet u zelf weten. U kunt er hulp bij krijgen. Vraag eens naar serotonine blokkers bij uw huisarts.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hiernaast weet ik niet wat je met gephotoshopped foto's wilt aantonen

Ik heb ze gewoon zien lopen met dat soort borden. Reli-gekkies kom je vooral tegen in de grote steden
Een niet gefotoshopte foto is te erg om hier te plaatsen.

Nou vooruit dan maar, maar voor de lezers met een zwakke maag, niet klikken.

(gekuiste versie, klikken is ongekuist)

En dat is dan iemand uit Almere.

Of gewoon iemand anders die niet in het sprookjesboekje past:
http://www.vkmag.com/magazine/publie...n_saudi_arabie

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

en ik begrijp ook niet hoe jij geweld eenzijdig verwerpt.

Dat lijk me duidelijk dat u dat niet begrijpt. Als u bent opgegroeid in gewelddadige cultuur (islam) kan je dat inderdaad niet.
Maar dan moet u niet raar opkijken als je daardoor wel vreemd aangekeken wordt door mensen die daar niet in zijn opgegroeid.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat interesseert mij in het algemeen niet.

Dus iets oplossen met moord en geweld, of het simpel bespreken en uitpraten maakt u niets uit. Pen, woorden of het zwaard, who cares.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat voor mij belangrijk is, is hoe je geweld verwerpt en rechtvaardigt aan de hand van je mensbeeld,

En laat het mensbeeld volgens de islam (overgave of onderwerping aan een sprookjesfiguur) nu niets waard zijn. Leventje meer of minder. Boem! Daar gaat weer een bomgordeltje de lucht in.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

anders ben jij over actualiteit bezig, maar in dit geval moet je daden van geweld vergelijken.

Kop d'r af met een scherp zwaard of een botte bijl?
Het formaat van de stenen bij steniging?
De dikte van het touw bij ophanging?
Hoe schoon het mes is waarmee je hand er wordt afgehakt?

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat doe jij niet, of kan jij ook niet doen. De manier hoe je naar moslims gaat compleet ineenstorten op het moment je er durft om media en actualiteit objectief te zien.

Neuh, al die sharia-rechtbanken die we hier al hebben (/sic) zeggen inderdaad helemaal niets.
En de media is veel te soft. Die verbloemen het allemaal maar. Die zien het vergif niet dat de afgelopen decennia west Europa aan het bevolken is.

Gelukkig zijn er ook een hoop die zich wel gedragen. En vaak zijn dat soort figuren wél een verrijking voor de leefomgeving.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jij niet, nee. Ik weet dat jij bestaat, maar hij niet.

Maar u verdomd het nog steeds om uw adres door te geven zodat ik u van die hallucinatie kan afhelpen.
Eérst met Haggis, daarna met een knuppel en gebroken botten en daarna zonder hoofd. U heeft immers Kaas beledigd.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoe gedragen ze zich, dan?

Als rifapen.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...bij_zeist.html

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is jouw maatstaf ?

Normale omgangsvormen. Behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden. Wars van enige vorm van religie (maar dat is persoonlijk).

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Natuurlijke selectie of toeval?

waar slaat dit op?
De discussie over Darwins' theorie is elders op dit forum.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ooit in Spanje geweest?

Ja.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Sci-Fi.

Ja graag, ik prefereer Philip K Dick en Asimov.

Maar écht. U komt niet verder dan dit? Triest.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Atheïsme in de psyche en logica, is geen atheïsme in de taal. Atheïsme bestaat slechts in de taal en in het denken. Een van de grootste problemen met veel zogenaamde atheïsten dat ze atheïsten beweren te zijn, en tegelijkertijd in religieuze concepten en principes geloven: wijsheid, is een voorbeeld.

Sure.
Wijsheid is de kunst om in alle levensomstandigheden juist te oordelen en te handelen.
Waar ziet u een link naar een of ander vorm van religie?
Maar u toont wel weer uw bekrompen leefwereld.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

1 - Het maakt niet uit. De eerste definitie van god: vereerd en/of aangenomen wordt als ultieme verklaring voor het al.

Maar die bestaat niet.
En nu?

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat uw conclusie is, kent u hoegenaamd niets van de geschiedenis van de Europese beschaving.

Hou er rekning mee dat hij moslim is en moslims de ene na de andere Nobelprijs halen. Ik bedoel verspil geen tijd met tegen moslims te redeneren, ze zijn de achterlijksten en domsten van de wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Verklaar u, nader a.u.b!

Wat valt er te verklaren? U, als moslim, ziet dat nu eenmaal zo. Iemand van een ander geloof ziet het anders, nl. islam als een religie van de duivel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het heeft iets te maken met ideologische motieven achter "onze" dit en "onze" dat. Wel, heb ik respect voor allerlei "onzes" die gemaakt worden door mijn Vlaamse landgenoten zonder dat ze daarbij iets anders bedoelden. En daarom hé Jan, kunnen mijn reacties van persoon tot persoon verschillen. Jammer genoeg is het op een forum lastiger, en ik kan niet direct uitmaken wie oprecht discussieert en zijn kritiek doet, en wie Kritisch acteert terwijl hij/zi niets anders te bieden heeft dan moslims haten en islambashing ..

U stelt dus dat dezelfde kritische vragen uit een andere mond geen grond hebben. M.a.w. u ontkent een mogelijke objectivering van het debat.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is jouw punt, en wanneer ga je 's serieus discussiëren zonder ad hominem argumenten ?

Op het moment dat u eens afkomt met échte punten en geen verwijzingen naar sprookjesboeken, waanideeën of fabeltjes die gevolg zijn van uw hallucinaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom heb jij mijn vragen daaromtrent niet beantwoord, dan ?

Het heeft weinig zin materiaal aan te brengen als het overduidelijk is dat u de werken van deze historici al verwerpt nog voor u ze gelezen hebt.