Kostprijs elektrische wagens gelijk met gewone auto’s in 2018

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, Duitsland, waar CO2-uitstoot is gestegen juist door zon en wind...

Bron?

Ik zie een dalende trend:



http://www.umweltbundesamt.de/daten/...and#textpart-1



Juist, Duitsland, waar het CO2-equivalent blijft dalen.

En die tijdelijke forse dip in 2009 is hoofdzakelijk door de economische krisis:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/t...-a-716853.html

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, Duitsland, waar CO2-uitstoot is gestegen juist door zon en wind...

Ik kom terug en Otherwise is weer zaken uit zijn reet aan het trekken.

Zoals gewoonlijk.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bron?

Ik zie een dalende trend:



http://www.umweltbundesamt.de/daten/...and#textpart-1



Juist, Duitsland, waar het CO2-equivalent blijft dalen.

En die tijdelijke forse dip in 2009 is hoofdzakelijk door de economische krisis:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/t...-a-716853.html

Duitsland is echter geen goede leerling kwa klimaat hoor. Het lijkt zo, maar ze zijn het niet. Niet omwille van de redenen die Otherwise aanhaalt, maar omdat ze nog steeds fors gebruik maken van oude kolencentrales & op transportgebied jarenlang in hebben gezet op krachtige sjoemeldiesels die meer uitstoten dan aangegeven.

In plaats van kolencentrales te sluiten, sluiten ze kerncentrales. Begrijpe wie begrijpe kan...maar er zullen wel, net zoals in de VS, electorale redenen zijn.

Hierdoor is alle productie relatief koolstofintensief. Die massa wind en zonne-energie is leuk, maar als daar een massa kolencentrales langs staan, is de koolstofintensitiet per kWh nog steeds hoog.

Belgie is op dat gebied een veel betere leerling. Kerncentrales en als fossiele brandstoffen gas (490 gr/kWh ipv 800-900 voor kolen).

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik kom terug en Otherwise is weer zaken uit zijn reet aan het trekken.

Zoals gewoonlijk.

Mijn reet heeft hier niks mee vandoen.

Waar zien jullie, Tavek en Micele, dat de afname van de CO2 uitstoot te maken heeft met de invoering van zonne en windenergie en bij uitbreiding het verminderen van kernenergie. Post hoc, ergo hoc?

[Micele]

-

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Mijn reet heeft hier niks mee vandoen.

Toch wel, uw insinuerende reetbewering is namelijk onjuist.

Waar zien jullie, Tavek en Micele, dat de afname van de CO2 uitstoot te maken heeft met de invoering van zonne en windenergie en bij uitbreiding het verminderen van kernenergie. Post hoc, ergo hoc?

En waar zouden we -uw zinsspelletje woorden in de mond leggen- beweerd hebben? Lees toch eens wat er staat.

Dit was uw post:

Juist, Duitsland, waar CO2-uitstoot is gestegen juist door zon en wind...

En we zien enkel dat de CO2 uitstoot een dalende trend heeft in Duitsland, NIET meer en NIET minder. Uw juist- en juist-insinuaties kun je enkel op jouw rekening schrijven.

Bovendien is de Duitse CO2 niet gestegen met de jaren dus uw bewering is alvast ONJUIST, er is een licht dalende trend in D qua CO2-equivalent, en als ze hun prognoses voor 2020 - zie grafiek - willen waarmaken zullen ze zich moeten haasten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Duitsland is echter geen goede leerling kwa klimaat hoor. Het lijkt zo, maar ze zijn het niet.

D is allesbehalbe een goede leerling, idd.
Voorzover ik zie verminderen ze hun kolen- en bruinkool-energie nauwelijks omdat ze kernernergie drastisch afbouwen, wind- en zon- kunnen dat gemiddeld -over het jaar gezien- nog niet compenseren.

Wat D daarbij wel doet - altijd bij veel wind en-of zon- is hun overtal aan groene stroom met winst verkopen aan de buurlanden, omdat ze het niet zelf voldoende kunnen opslaan ofwel te duur is de rest terug te regelen bij zulke dagen en weken.
Zo maakt D gemiddeld 2 miljard € winst per jaar, niet echt veel maar met de geld kunnen ze een hele hoop (batterij)opslag financiëren. Ca 2500 MWh per jaar als ze willen...

Duitsland: (2/3 is op basis van Li-ion, stand mei 2017):

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...herkraftwerken

Allein in Deutschland sind Mitte Mai 2017 etwa 40 Batteriespeicherkraftwerke im Betrieb, davon 26, d.h. etwa zwei Drittel der Werke, mit Lithiumionenbatterien, fünf mit Bleibatterien, fünf Redox-Flussbatterien und zwei Natrium-Schwefel-Akkumulatoren.[1] Nicht zu den Batteriespeicherkraftwerken zählen die zahlreicheren kleinen Batterien in Privathäusern und in Betrieben, von denen allein in Deutschland im Mai 2017 etwa 54000 betrieben wurden.[2]

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En waar zouden we -uw zinsspelletje woorden in de mond leggen- beweerd hebben? Lees toch eens wat er staat.

Dit was uw post:

En we zien enkel dat de CO2 uitstoot een dalende trend heeft in Duitsland, NIET meer en NIET minder. Uw juist- en juist-insinuaties kun je enkel op jouw rekening schrijven. Bovendien is de CO2 niet gestegen met de jaren dus uw bewering is alvast ONJUIST.

Ik sta huiverachtig op de methode waarop co² gemeten wordt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Duitsland is echter geen goede leerling kwa klimaat hoor. Het lijkt zo, maar ze zijn het niet. Niet omwille van de redenen die Otherwise aanhaalt, maar omdat ze nog steeds fors gebruik maken van oude kolencentrales & op transportgebied jarenlang in hebben gezet op krachtige sjoemeldiesels die meer uitstoten dan aangegeven.

In plaats van kolencentrales te sluiten, sluiten ze kerncentrales. Begrijpe wie begrijpe kan...maar er zullen wel, net zoals in de VS, electorale redenen zijn.

Hierdoor is alle productie relatief koolstofintensief. Die massa wind en zonne-energie is leuk, maar als daar een massa kolencentrales langs staan, is de koolstofintensitiet per kWh nog steeds hoog.

Belgie is op dat gebied een veel betere leerling. Kerncentrales en als fossiele brandstoffen gas (490 gr/kWh ipv 800-900 voor kolen).

België is echter een zeer slechte leerling.
België laat alles op z'n beloop en hoopt dat er plots elektriciteit uit de hemel komt vallen.

Hoeveel elektriciteit koopt België jaarlijks aan?
Hoeveel van deze elektriciteit wordt opgewekt met vervuilende centrales?

Juist ja!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik sta huiverachtig op de methode waarop co² gemeten wordt.

Ik heb geen idee hoe ze het juist doen, bovendien meten ze alle 7 klimaatgassen per specifieke categorie:



Enkel CO2, met het hoofdaandeel energiegerelateerde emissies (84,5%), zou op 25 jaar bijna 25% afgenomen zijn. (ik heb het even nagerekend)

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb geen idee hoe ze het juist doen, bovendien meten ze alle 7 klimaatgassen per specifieke categorie:



Enkel CO2, met het hoofdaandeel energiegerelateerde emissies (84,5%), zou op 25 jaar bijna 25% afgenomen zijn. (ik heb het even nagerekend)

De hoofdmoot van de afname van CO2-uitstoot is gewoonweg te wijten aan het feit dat er veel minder geproduceerd wordt in EU en dat CO2 uitstotende productieprocessen meer in China gedaan worden.
Dat is natuurlijk 'de' oplossing voor CO2 uitstoot: al wat CO2 uitstoot veroorzaakt, zoals de productie van elektriciteit, koop je aan in het buitenland. Als je de economische kontext laat vallen en dus armoede aanvaardt voor je bevolking is het heel makkelijk geen CO2 meer uit te stoten.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De hoofdmoot van de afname van CO2-uitstoot is gewoonweg te wijten aan het feit dat er veel minder geproduceerd wordt in EU en dat CO2 uitstotende productieprocessen meer in China gedaan worden.
Dat is natuurlijk 'de' oplossing voor CO2 uitstoot: al wat CO2 uitstoot veroorzaakt, zoals de productie van elektriciteit, koop je aan in het buitenland. Als je de economische kontext laat vallen en dus armoede aanvaardt voor je bevolking is het heel makkelijk geen CO2 meer uit te stoten.

En nu gaan Micele en Tavek komen aandraven met een grafiekje dat aantoont dat het handelsdeficit van de EU weinig is toegenomen in de laatste decennia, misschien zelfs afgenomen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De hoofdmoot van de afname van CO2-uitstoot is gewoonweg te wijten aan het feit dat er veel minder geproduceerd wordt in EU en dat CO2 uitstotende productieprocessen meer in China gedaan worden.
Dat is natuurlijk 'de' oplossing voor CO2 uitstoot: al wat CO2 uitstoot veroorzaakt, zoals de productie van elektriciteit, koop je aan in het buitenland. Als je de economische kontext laat vallen en dus armoede aanvaardt voor je bevolking is het heel makkelijk geen CO2 meer uit te stoten.

Dus uw bewering van Duitse CO2 is alvast foutief, waarvan akte:

Juist, Duitsland, waar CO2-uitstoot is gestegen juist door zon en wind...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

En nu gaan Micele en Tavek komen aandraven met een grafiekje dat aantoont dat het handelsdeficit van de EU weinig is toegenomen in de laatste decennia, misschien zelfs afgenomen.

Uiteraard heb jij nooit een bron van je beweringen.

Uw voortdurende insinuaties zijn voor jouw eigen rekening.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De hoofdmoot van de afname van CO2-uitstoot is gewoonweg te wijten aan het feit dat er veel minder geproduceerd wordt in EU en dat CO2 uitstotende productieprocessen meer in China gedaan worden.
Dat is natuurlijk 'de' oplossing voor CO2 uitstoot: al wat CO2 uitstoot veroorzaakt, zoals de productie van elektriciteit, koop je aan in het buitenland. Als je de economische kontext laat vallen en dus armoede aanvaardt voor je bevolking is het heel makkelijk geen CO2 meer uit te stoten.

We hadden graag die Duitse cijfers gezien. Waarom begin je nu over de EU?

Geef ons eens de EU CO2-cijfers die allemaal naar China gegaan zijn.

Dat is natuurlijk 'de' oplossing voor CO2 uitstoot: al wat CO2 uitstoot veroorzaakt, zoals de productie van elektriciteit, koop je aan in het buitenland.

Bron van de cijfers, en over welk land heb je het nu weer? Hakketak? Waar zou de EU zijn stroom vandaan halen? Bron?

Als je de economische kontext laat vallen en dus armoede aanvaardt voor je bevolking is het heel makkelijk geen CO2 meer uit te stoten.

Bron van de dalende economische cijfers en cijfers van de daardoor gestegen armoede?

Noorwegen moet zeker een heel arm land zijn volgens jou, en in 2030 nog veel armer?

https://www.theguardian.com/environm...eutral-by-2030

Norway pledges to become climate neutral by 2030

Parliament approves radical proposal of accelerated emissions cuts and carbon offsetting to achieve climate goal 20 years earlier than planned

Noorwegen deed het voorlopig tot 2014 eerder slecht qua CO2-reductie:


http://euanmearns.com/co2-emissions-...and-recession/

Nu heb je weer een grafiekje waarover je kunt zagen.
Want Noorwegen is zo rijk omdat ze nauwelijks aan CO2-reductie deden, Bulgarije is veel rijker. Denemarken is zeer arm geworden.

[Otherwise]

Ofwel gebruik je zon en wind ter vervanging van fossiele centrales en dan kan je inderdaad CO2-uitstoot vermindering boeken per geleverde hoeveelheid energie, nl in evenredigheid met de geinstalleerde capaciteit aan zon en wind en met de beperking dat je je fossiele centrales toch zal moeten laten draaien bij gebrek aan zon en wind, ofwel gebruik je zon en wind ter vervanging van nucleaire centrales en dan kan je niet anders dan bij gebrek aan zon en wind de energie die anders nucleair werd opgewekt door fossiele centrales op te vangen.
In het tweede geval is het effect op CO2-uitstoot negatief, in het eerste geval is de investering in zon en wind voor een zodanig klein effect ivm CO2-uitstoot zodanig marginaal, dat het economische onzin is.
Bovenstaande is een fysische realiteit en daarom dat ik geen grafiekjes nodig heb om te weten dat vermindering van kernenergie en zogezegde vervanging door zon en wind alleen maar kan aangevuld worden door meer fossiele brandstoffen en dus door toegenomen CO2-uitstoot per geleverde eenheid energie.
Bovenstaande is de redenering achter mijn uitspraak dat zonne- en windenergie een negatief effect hebben op de CO2-uitstoot.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ofwel gebruik je zon en wind ter vervanging van fossiele centrales en dan kan je inderdaad CO2-uitstoot vermindering boeken per geleverde hoeveelheid energie, nl in evenredigheid met de geinstalleerde capaciteit aan zon en wind en met de beperking dat je je fossiele centrales toch zal moeten laten draaien bij gebrek aan zon en wind, ofwel gebruik je zon en wind ter vervanging van nucleaire centrales en dan kan je niet anders dan bij gebrek aan zon en wind de energie die anders nucleair werd opgewekt door fossiele centrales op te vangen.
In het tweede geval is het effect op CO2-uitstoot negatief, in het eerste geval is de investering in zon en wind voor een zodanig klein effect ivm CO2-uitstoot zodanig marginaal, dat het economische onzin is.
Bovenstaande is een fysische realiteit en daarom dat ik geen grafiekjes nodig heb om te weten dat vermindering van kernenergie en zogezegde vervanging door zon en wind alleen maar kan aangevuld worden door meer fossiele brandstoffen en dus door toegenomen CO2-uitstoot per geleverde eenheid energie.
Bovenstaande is de redenering achter mijn uitspraak dat zonne- en windenergie een negatief effect hebben op de CO2-uitstoot.

Nattevinger zonder enige bron.
Bovendien heb je het nooit over luchtkwaliteit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Duitsland is echter geen goede leerling kwa klimaat hoor. Het lijkt zo, maar ze zijn het niet. Niet omwille van de redenen die Otherwise aanhaalt, maar omdat ze nog steeds fors gebruik maken van oude kolencentrales & op transportgebied jarenlang in hebben gezet op krachtige sjoemeldiesels die meer uitstoten dan aangegeven.

In plaats van kolencentrales te sluiten, sluiten ze kerncentrales. Begrijpe wie begrijpe kan...maar er zullen wel, net zoals in de VS, electorale redenen zijn.

Hierdoor is alle productie relatief koolstofintensief. Die massa wind en zonne-energie is leuk, maar als daar een massa kolencentrales langs staan, is de koolstofintensitiet per kWh nog steeds hoog.

Zo ziet de electorale (winst)taktiek van D eruit, de fossielen gaan wslk nog blijven stijgen -in de praktijk- tem 2025 dan pas hoopt D echt de fossielen te kunnen afbouwen. Het is een oude grafiek van 2014, maar op enkele jaren na zal het niet veel verschillen:


http://energypost.eu/energiewende-doomed/

In Duitsland wordt de kritiek steeds luider dat het niet opschiet, en het ziet er naar uit dat D de 18%-groen-aandeel tegen 2020 niet gaat halen, hooguit 16%:
http://www.n-tv.de/wirtschaft/Die-En...e20042434.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...a-1155366.html

Gemiddelde EU-doelstelling is 20%-aandeel in 2020, naargelang land zijn de % anders ingedeeld, maar D moest 18% halen.

D zou wslk 1 van de 5 landen van 28 zijn die hun doel niet gaan bereiken.

20 september 2017

Deutschland könnte einer Studie zufolge das EU-Ziel für den Anteil erneuerbarer Energien am gesamten Energieverbrauch deutlich verfehlen. 2020 soll der Anteil laut EU-Richtlinie bei 18 Prozent liegen - unter derzeitigen Bedingungen dürfte er in den kommenden drei Jahren aber nur auf 16 Prozent klettern, wie der Bundesverband Erneuerbare Energie (BEE) errechnet hat.

Verkehr noch wenig öko

Einer EU-Richtlinie zufolge soll der "Anteil von Energie aus erneuerbaren Quellen am Bruttoendenergieverbrauch im Jahr 2020" bei 18 Prozent liegen. Für andere Länder gibt es andere Vorgaben, im EU-Schnitt sind 20 Prozent das Ziel.

Dem BEE zufolge drohen nur fünf der 28 EU-Mitgliedsstaaten ihre Vorgaben zu verfehlen, neben Deutschland seien das Irland, Großbritannien, die Niederlande und Luxemburg. "Die nächste Bundesregierung muss die Regelungen der Energiewirtschaft grundlegend modernisieren", forderte BEE-Geschäftsführer Peter Röttgen. So könne das Innovationspotenzial der Energiewende wirtschaftlich genutzt werden.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nattevinger zonder enige bron.
Bovendien heb je het nooit over luchtkwaliteit.

Mijn bron is de simpele vaststelling dat de zon 's nachts niet schijnt en de wind niet altijd waait en dat je dus een backup moet hebben hiervoor.

Ik heb de indruk dat U dit niet meer ziet doorheen al je grafiekjes en tabelletjes.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zo ziet de electorale (winst)taktiek van D eruit, de fossielen gaan wslk nog blijven stijgen -in de praktijk- tem 2025 dan pas hoopt D echt de fossielen te kunnen afbouwen. Het is een oude grafiek van 2014, maar op enkele jaren na zal het niet veel verschillen:


http://energypost.eu/energiewende-doomed/

In Duitsland wordt de kritiek steeds luider dat het niet opschiet, en het ziet er naar uit dat D de 18%-groen-aandeel tegen 2020 niet gaat halen, hooguit 16%:
http://www.n-tv.de/wirtschaft/Die-En...e20042434.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...a-1155366.html

Gemiddelde EU-doelstelling is 20%-aandeel in 2020, naargelang land zijn de % anders ingedeeld, maar D moest 18% halen.

D zou wslk 1 van de 5 landen van 28 zijn die hun doel niet gaan bereiken.

Met dit verschil dat in Belgie het gele vak (dat van nucleaire energie) procentueel nog veel groter is en dat men dus nog meer fossiel zal nodig hebben om de kerncentrales te vervangen. Zeker als men ook electrische energie voor auto's zal moeten produceren.