Evolutie theorie begrijpen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Deze website is fantastisch en legt het duidelijk genoeg uit.
Ik heb deze een kleine week geleden volledig doorgenomen.
De theorie klopt er inderdaad steeds meer en meer mee.
En ik kan tegen zulke finds weinig opbrengen, ik snap wel hoe men vissen uit het water haalt en linkt aan amfibieën.... ik ga stappen verder wellicht nog in vraag trekken, maar ik zal geen koppige ezel spelen.
Ik kan aanvaarden waarom jullie er in geloven en leg me erbij neer.
(...)

Het is geen kwestie van geloven in de zin van een geloof.
De evolutietheorie is een geloofwaardige, rationele theorie, of hypothese zo je wil, maar geen geloof.

Ik vind het ook erg moeilijk te begrijpen dat iemand die twijfelt aan die theorie, omdat nog niet alle vragen beantwoord zijn, wat absoluut het geval is, dan zou terugvallen op een soort scheppingsverhaal door één of andere god wat nog oneindig veel minder geloofwaardig is.
Ik denk dat de verklaring daarvan ligt in het feit dat we honderden, duizenden jaren alleen maar dat gehoord hebben waardoor iets dat compleet ongeloofwaardig is toch een soort waarde heeft gekregen en zelfs een referentie is geworden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omdat we het pas kunnen inbeelden als er een logisch antwoord is. Er zijn herioglieven gevonden met dinosaurussen, zou de dino die stenen daar dan naartoe gesleept hebben?

?

Wat voor een onzin zit gij hier weer te verkondigen?? hiërogliefen met dino's??
Gelieve het woord 'logisch' ook niet meer te gebruiken. Da's een kwestie van fatsoen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En waarom zouden onze vrouwen of mannen niet selecteren? De blondines in de bergen zijn daar een voorbeeld van. Gene swans
Onbewust selecteren wij op meer dan we ooit zullen doorhebben, dat zit in ons "gebakken".
(...)

Dat is dan instinctief?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

(...)
En ziet! Hij zal komen met tienduizenden van Zijn heiligen. Om over allen gericht te houden. En alle goddelozen te verdelgen. En om alle vlees te straffen wegens al hun goddeloze daden die zij in hun goddeloosheid bedreven hebben. En voor alle harde woorden die goddeloze zondaren tegen hem gesproken hebben.
(...)

Die quote doet me aan ISIS denken...

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

(...)
Maar hebben wij de onze niet uit handen gegeven? Als wij iets niet kunnen of het duur te lang ontwikkelen wij wel een technologie die het voor ons doet.
Op zich niet slecht, maar deze loopt niet synchroon met onze/de natuur.
(...)

Zonder twijfel doorbreken wij de natuurlijke evolutie. Technologie maakt het vandaag mogelijk om mensen in leven te houden die in de natuur niet zouden overleven. Dan heb ik het niet alleen over levensverlengende ingrepen bij oude mensen maar ook over jonge mensen die mogelijk nog nakomelingen zullen krijgen.
Dat kan op termijn tot onze ondergang leiden. Ooit kan er een dag komen waarbij niemand nog kan overleven zonder technologie. Valt die technologie dan om één of andere reden weg, dan laat het gevolg zich raden.

Aan de andere kant is het beschermen van het nageslacht, ten koste van veel, in de natuur een heel sterk instinct. Logisch dat wij alles doen wat onze kennis mogelijk maakt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Zonder twijfel doorbreken wij de natuurlijke evolutie. Technologie maakt het vandaag mogelijk om mensen in leven te houden die in de natuur niet zouden overleven. Dan heb ik het niet alleen over levensverlengende ingrepen bij oude mensen maar ook over jonge mensen die mogelijk nog nakomelingen zullen krijgen.
Dat kan op termijn tot onze ondergang leiden. Ooit kan er een dag komen waarbij niemand nog kan overleven zonder technologie. Valt die technologie dan om één of andere reden weg, dan laat het gevolg zich raden.

Aan de andere kant is het beschermen van het nageslacht, ten koste van veel, in de natuur een heel sterk instinct. Logisch dat wij alles doen wat onze kennis mogelijk maakt.

Je hebt zeker een punt. Echter, de technologie is er en de vraag is indien ze nog kan verdwijnen.

Volgens mij zal dit zeker nooit tot de ondergang leiden, het wegvallen van de technologie kan hoogstens verschuivingen veroorzaken, maar in het verleden hebben veranderende omstandigheden en zaken zoals oorlog dit ook bewerkstelligd. Niets nieuws onder de zon dus.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Zonder twijfel doorbreken wij de natuurlijke evolutie. Technologie maakt het vandaag mogelijk om mensen in leven te houden die in de natuur niet zouden overleven. Dan heb ik het niet alleen over levensverlengende ingrepen bij oude mensen maar ook over jonge mensen die mogelijk nog nakomelingen zullen krijgen.
Dat kan op termijn tot onze ondergang leiden. Ooit kan er een dag komen waarbij niemand nog kan overleven zonder technologie. Valt die technologie dan om één of andere reden weg, dan laat het gevolg zich raden.

Aan de andere kant is het beschermen van het nageslacht, ten koste van veel, in de natuur een heel sterk instinct. Logisch dat wij alles doen wat onze kennis mogelijk maakt.

Hoe is dat toch mogelijk dat niemand de evolutie theorie snapt?? Die is 150 jaar oud, en echt ... zo moeilijk is die toch niet??

Technologie maakt het vandaag mogelijk om mensen in leven te houden die in de natuur niet zouden overleven.
Wat betekent dat? In de natuur niet overleven? In de jungle?
Technologie maakt deel uit van de evolutie! Zo simpel is dat. En is ook onderhevig aan het Darwinisme. De meest efficiënte technologie overleeft. NERGENS maar dan ook NERGENS doorbreken we de natuurlijke evolutie. Nu niet, vroeger niet, en in de toekomst ook niet.

Diepe zucht ...

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat betekent dat? In de natuur niet overleven? In de jungle?

Domweg alles wat niet zou overleven zonder technische of medische ondersteuning.
Dus ook geen vaccinaties tegen pokken, mazelen etc etc.
Wat zich dan nog kan voortplanten :
[ ] ongeschikt.
[X] geschikt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is dan instinctief?

Voor een stuk wel ja, waarom?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Zonder twijfel doorbreken wij de natuurlijke evolutie. Technologie maakt het vandaag mogelijk om mensen in leven te houden die in de natuur niet zouden overleven. Dan heb ik het niet alleen over levensverlengende ingrepen bij oude mensen maar ook over jonge mensen die mogelijk nog nakomelingen zullen krijgen.
Dat kan op termijn tot onze ondergang leiden. Ooit kan er een dag komen waarbij niemand nog kan overleven zonder technologie. Valt die technologie dan om één of andere reden weg, dan laat het gevolg zich raden.

Aan de andere kant is het beschermen van het nageslacht, ten koste van veel, in de natuur een heel sterk instinct. Logisch dat wij alles doen wat onze kennis mogelijk maakt.

Die tijd komt zeker. Ik denk zelfs dat wij voor het jaar 3000 in domes moeten leven omdat de buitenlucht te giftig (kankerverwekkend) zal zijn.
Mensen dichtbij industriezones kennen de sirenes voor ramen en deuren toe .

Valt de technologie weg voor we dat kritieke punt voorbij zijn, kunnen wij nog een andere kant uit evolueren.
Maar de richting die we nu kiezen vernietigd onze planeet en alle biodiversiteit erop, inclusief onze eigen kinderen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het is geen kwestie van geloven in de zin van een geloof.
De evolutietheorie is een geloofwaardige, rationele theorie, of hypothese zo je wil, maar geen geloof.

Ik vind het ook erg moeilijk te begrijpen dat iemand die twijfelt aan die theorie, omdat nog niet alle vragen beantwoord zijn, wat absoluut het geval is, dan zou terugvallen op een soort scheppingsverhaal door één of andere god wat nog oneindig veel minder geloofwaardig is.
Ik denk dat de verklaring daarvan ligt in het feit dat we honderden, duizenden jaren alleen maar dat gehoord hebben waardoor iets dat compleet ongeloofwaardig is toch een soort waarde heeft gekregen en zelfs een referentie is geworden.

Wel ik ga er dit nog over zeggen. Ik aanvaard de bewijzen, en waarom ze volgens velen "unaniem" leiden tot wat de theorie ons leert.
Ik zie nu meer in de Tiktaalik dan ik vorig jaar zag. Er is meer over de vin geweten dan ik dacht. Ik kan na zo'n website toch moeilijk terugkomen en zeggen: neen ik aanvaard het niet?

Wel blijf ik met grote vraagstukken omtrent de mensheid.
Ik denk toch vandaag dichterbij "een midden" te staan dan ik eerder stond.
In the end, that's all that matters (to me).

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat voor een onzin zit gij hier weer te verkondigen?? hiërogliefen met dino's??
Gelieve het woord 'logisch' ook niet meer te gebruiken. Da's een kwestie van fatsoen.

Zeg mij niet wat te doen en vergeet niet dat U op negeer staat...
Er zijn andere "vriendjes" om mee te praten he.... ga maar verder spelen stoute jongen....
En hou je fatsoen maar bij...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die indruk had ik al.

Ervaar jij 911, Irak, Afghanistan, Libië dan als de waarheid?
En laten we de Congo nog eens in de verf zitten, ons studieboekskes van het eerste leerjaar en vandaag erbij pakken....
De geschiedenis is één leugen en men wist héél goed hoe men dat allemaal maakte. Egyptenaren archieveerde alles tot op de puntjes, inclusief Sumeriërs... maar als het niet past in het monotheïstisch kraam en ze vermoorden er tot miljarden mensen voor in de geschiedenis...
Dan zie ik ze hun eigen fouten maskeren op een tijdlijntje met een zwarte balk zoals ze op tv doen en schrijven er in het wit over: "dark ages".

[Peche]

dbbl

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Niet heel veel.
De complete opbouw van onze beschaving speelt zich af op zo'n korte tijdsschaal (zelfs de oudste grotschilderingen zijn ook maar iets van 40.000 jaar oud, en de domesticatie van honden begint pas zo'n 15.000 jaar geleden) dat evolutie vast aanwezig was, en zelfs heel snel gegaan zou zijn, maar ondanks dat toch enkel de tijd heeft gehad om relatief kleine veranderingen aan te brengen. Als je een mens van 40.000 jaar geleden zou klonen en in een adoptiegezin zou laten opgroeien zou niemand ook maar het vermoeden hebben dat die persoon stiekem een holbewoner is. Alle basale vaardigheden die nodig zijn om mens te worden zijn al aanwezig. Wel zou ik bijvoorbeeld niet verbaasd zijn als dit kind met dyslexie gediagnosticeerd zou worden, geschreven tekst is pas in de laatste duizenden jaren uitgevonden en later nog pas ontzettend belangrijk geworden. En dat is het punt waarop wij ons er evolutionair aan gaan aanpassen. Evolutie heeft weinig of niks te maken met de opbouw van een maatschappij. Als je moderne mensen zonder taal of hulpmiddelen in de jungle laat opgroeien (met ouders die het spelletje meespelen) vinden ze ook niet opeens de cirkelzaag uit omdat ze nu eenmaal moderne mensen zijn.

Maar U zegt zelf dat we bezig waren met rotsschilderingen. En 35 000 jaar later snijden we graniet en bsespijkeren we teksten die tot in de eeuwigheid meegaan. En wat zeggen die teksten? Het is toch een vreemd gegeven dat men zich plots geroepen voelt zich over te geven en daarbij zeer lastige taken op zich neemt. Dat men iets afbeeld dat wel eens het ontstaan van de mens symboliseert. Of het ontstaan van onze beschaving eerder gezegd.

Waar "koningen" (misschien werden deze wel als goden gezien?) hele communies op zich nemen, voeden, te werk stellen .....
Historisch gezien (niet religieus) kan er op dat vlak toch veel uit de schriften gehaald worden?

De enige reden dat dit voor ons een stegosaurus lijkt zijn die "platen", de versiering erachter. Een moderne kunstenaar zou geen beest zo afbeelden, omdat ze zouden denken, "verrek, het is net een stegosaurus zo". Kunstenaars van wat langer geleden hadden dat probleem niet, want ze kenden geen stegosaurussen.

Dat is zooooo hard een Stegiosaurus But let's drop it Maar vraag jezelf dit af:
Zou een moderne kunstenaar toevallig een uiterlijk van een wezen ontwerpen dat pas duizenden jaren later ontdekt wordt ? Of is de kans sterk dat die moderne kunstenaar zich inspireerde op folklore en zijn omgeving?

Overigens moet ik ook mezelf tegen spreken. De tekening is gevonden in Zuid-Amerika, wat betekent dat bijvoorbeeld een kameleon of een gordeldier een veel betere kandidaat is voor wat er wel is afgebeeld dan een neushoorn.

Hij heeft geen hoorn op de neus, enkel 2 op zijn voorhoofd. You see what I see.

In een compleet andere tijd. Neanderthalers overleefden tot zo'n 30.000 jaar geleden, "Denisova mensen" misschien nog wel langer, en "hobbits" zeker nog langer, tot een jaar of 18.000 geleden. Het schrift verschijnt pas rond 5.000 jaar geleden. Er is geen schrijver die ooit iemand heeft ontmoet die binnen 400 generaties (een gat van minstens 10.000 jaar = 100 eeuwen, 4 generaties per eeuw) verwant is aan iemand die ooit een andere mensensoort ontmoet heeft. Hoe oud is het oudste verhaal dat jij kant dat niet is opgeschreven? Een anekdote van je opa? Van je vaders opa? Dat zijn 3 generaties. Mondelinge kennis zonder praktisch nut blijft niet zo lang bewaard. Hetzelfde geld voor die piramides die je eerder noemde. Als het volk wat ze gebruikt al lang is weggetrokken, verdwenen of in een ander volk is overgegaan hebben de mensen die nu in het gebied wonen echt geen idee wie die dingen heeft gebouwd, zelfs als er ooit wel contact is geweest tussen de volkeren. Ik heb ook geen idee wie er in die grafheuvels op de Hilversumse hei liggen. Ik weet zelfs alleen dat het grafheuvels zijn omdat iemand in de moderne tijd ze onderzocht heeft.



Dit is het verschil:

Ons chromosoom 2 is samengesteld uit wat bij een chimpansee twee verschillende chromosomen zijn. Gezien het chromosomenaantal van een chimp ook overeenkomt met dat van bijvoorbeeld een gorilla gaan we er vanuit dat de gescheiden versie de voorouderlijke conditie is. Bij ons is er een afwijking in geslopen die voordelig bleek of toevallig samen voorkwam met een of meer genen die voordelig bleken.

Dat van dat verschil in hoe de chromosomen verbonden zijn hoor ik, als biochemicus, nu voor het eerst. Er zijn vast subtiele verschillen tussen mens en chimp in bepaalde cellulaire mechanismen, maar er zijn nog veel grotere verschillen tussen chimp en haai, om een willekeurig voorbeeld te geven.

Dat wij meer DNA zouden moeten hebben is gebaseerd op een soort arrogant waanbeeld, maar vooral ook op een misverstand over wat DNA is. Men vergelijkt het vaak met een blauwdruk, een overzichtelijke bouwtekening. Een ingewikkeldere machine heeft een grotere blauwdruk. Maar DNA is eerder een recept. Er staat niet voor elk van onze hersencellen een losse exacte omschrijving, er staan instructies in voor hoe je een hersencel laat groeien, en dan nog wat voor hoe die langs elkaar heen moeten groeien. Het verschil tussen een enorm olifantenbrein en een klein muizenbrein wordt op die manier veel kleiner.

Daarbovenop is het DNA ook nog eens extreem ongeordend. Dat is prima, want het DNA heeft een ingebouwd systeem om zichzelf goed te laten aflezen. Maar om nog eens naar dat recept terug te grijpen: als je een extreem ingewikkeld recept had van een dik kookboek lang, dan zou de organisatie van DNA meer lijken op een hele plank vol boeken en losse blaadjes waarop enorm veel onzin staat en ook hier en daar een losse instructieregel, niet op volgorde, zonder nummering. Het is superhandig dat DNA zo werkt, dat betekent dat een mutatie aan een willekeurig gen een verbetering aan welk systeem dan ook kan betekenen. De regel kan opeens een hele andere betekenis krijgen. Bijvoorbeeld, er staat iets als "voeg 2 liter melk aan kom C toe en voer stap 23A en 12B hierop uit", een mutatie kan ervoor zorgen dat deze stappen juist in pan X worden uitgevoerd. Vaak zal dat nergens naar smaken, maar soms blijkt het een gouden greep.

De complexiteit van de boekenkast of zelfs het recept zelf zegt verder weinig over hoe geweldig wij de hersenen van het resultaat vinden. hier is een lijstje. Een kogelvis heeft tien keer minder DNA dan wij, maar meer genen. C. elegans, een rondwormpje van een millimeter, heeft er al bijna evenveel. Meerdere planten blijken ongeveer twee keer zoveel genen te hebben als wij. Maar er is weinig peil te trekken op wat dat betekent. Om een voorbeeld te geven: als een cel een bepaald eiwit moet produceren (heel veel functies in ons lichaam hebben op de een of andere manier met eiwitten van doen) dan wordt er eerst een eiwit geproduceerd dat als een boodschapper dient voor bepaalde onderdelen van de cel, die iets gaan doen wat een ander gen activeert, waar meer eiwitten bij vrijkomen etc. Het is geen geoptimaliseerd systeem. Zelfs als wij onszelf echt helemaal een überorganisme voelen ten opzichte van rijst, wil dat niet zeggen dat wij meer chromosomen, meer baseparen of meer genen zouden moeten hebben.

[/quote]

Het schrift verschijnt pas 5000 jaar geleden? Het schrift verschijnt pas in de middeleeuwen!!!! Ze moeten er eerst veel voor doen alvorens ze zo'n schrift kunnen opdringen aan de mensen zenne.
Constantine zijn geschiedenis is ook zo verbolgen waar ik, Piero en Aton allicht tot in de eeuwigheid oneens over zullen zijn.
Waarom het schrift letterlijk lezen, Jezus als blanke jood aanschouwen, afbeelden maar andere moderne vertalingen van de spijkerschriften/hiërogliefen verwerpen?
Het ligt er vandaag trouwens vingerdik op dat het gros verkeerd geïnterpreteerd en vertaald is en we moeten dringend van de gijzeling af die zich vermomd in "geloof".
We loven te weinig mekaar maar geloven teveel ander.

Ik heb uw uitleg bovenstaand gisterenavond en deze ochtend gelezen.
Ik kan daaruit niet samenvatten waarom wij er 2 verloren hebben en toch het complexere wezen zijn.... Anders vind ik het wel de moeite

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Het resultaat was er ook naar. Denk je dat ik al die testen nog niet heb doorgenomen? Een blok graniet doorzagen of een groefje in die steen maken is nog een wezenlijk verschil.
Snap je niet dat de tanden van een zaagblad het zand meeneemt zonder noemenswaardig resultaat ? Hier is geen sprake van doorzagen, maar van slijten. Hoeveel jaar denkt men hierover te doen om nog maar één blok te maken ? En hoe gaat men te werk om deze gigantische blok ( bv. de sarcofaag van een (Apis) stier ) uit te hollen tot scherp in de hoeken ? Nogmaals, ga een te rade bij een superbekwame steenkapper. Misschien heeft die wel een oplossing zonder gebruik te maken van watergekoelde diamantzagen, frezen en boren.

Ja Aton, ik lees ook op internet dat zo'n zaagblad 50000 euro kost en dat zo'n zaagblad haar tanden fameus afzien bij het slijpen.
Voor een blok zoals je ziet in Gizah is men inderdaad héél lang bezig.

Ik heb het resultaat maar vluchtig gezien, maar hij sneed er wel effectief door he... Ze zullen dat later geëgaliseerd hebben.
Hoe lang was men er aan bezig? Wellicht jaren, ... maar ik denk niet dat zo'n farao daarmee in zat, hij moest het werk tenslotte niet leveren he

Zo wordt het vandaag gedaan:

Saw blades with diamond or widia tipped teeth or so called diamond wire (Wikipedia) are used today to saw granite. The teeth of a widia saw blade have to be overhauled after about 8-900 hours of use and after 6000 hours they have to be replaced (costs about 50'000 Euros). A manufacturer writes about his applications for diamond band saw blades: "Cutting rates are 6-10 in² (= 9.8-16.4cm² - compare) per minute for granite with slower rates and lessened band life for higher quartzite bearing granite."

De hele grote stukken zullen ze niet gezaagd maar gebroken hebben.
Checked dees:
https://www.youtube.com/watch?v=cBMcMGBhUVk

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb het resultaat maar vluchtig gezien, maar hij sneed er wel effectief door he...

Door rode graniet of door calciumsilicaatsteen ?

Hoe lang was men er aan bezig? Wellicht jaren, ... maar ik denk niet dat zo'n farao daarmee in zat, hij moest het werk tenslotte niet leveren he

En die gasten werden ook 350 jaar oud he. Lees maar eens in Genesis.

En hoe het vandaag gegaan wordt weet ik en doet hier niks ter zake.

[Peche]

Graniet....En doordat ik altijd op filmpjes doorklik vind ik dat niet terug.
In diezelfde film werd een uitleg gegeven over de sculpturen op de paaseilanden.
Ze hebben dat daar volledig ontbost en daarom is men er van weg gemigreerd.
En omdat ze dat ontbost hebben, is er geen fundering meer en zakken die beelden de grond in. Er waren zelfs onafgewerkte pilaren die toonden dat ze in grote stenen kapte tot ze omvielen, van die grote obelisken waar ze dan die koppen uit houwden.

Maar het interessante was dus dat hij door een stuk graniet sneed. Maar dat beeld was wel snel weg.
Het was wel geen blok he, zo'n plat stuk.

Edit: 't is wel niet met brons en zand maar met koper en zand

As a young man, Denys Stocks was obsessed with the Egyptians. For the past 20 years, this ancient-tools specialist has been recreating tools the Egyptians might have used. He believes Egyptians were able to cut and carve granite by adding a dash of one of Egypt's most common materials: sand.

"We're going to put sand inside the groove and we're going to put the saw on top of the sand," Stocks says. "Then we're going to let the sand do the cutting."

It does. The weight of the copper saw rubs the sand crystals, which are as hard as granite, against the stone. A groove soon appears in the granite. It's clear that this technique works well and could have been used by the ancient Egyptians.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/lostemp...cutting05.html

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar U zegt zelf dat we bezig waren met rotsschilderingen. En 35 000 jaar later snijden we graniet en bsespijkeren we teksten die tot in de eeuwigheid meegaan. En wat zeggen die teksten? Het is toch een vreemd gegeven dat men zich plots geroepen voelt zich over te geven en daarbij zeer lastige taken op zich neemt. Dat men iets afbeeld dat wel eens het ontstaan van de mens symboliseert. Of het ontstaan van onze beschaving eerder gezegd.

Plots? Je zegt het zelf, het duurde vijfendertig fucking duizend jaar. Grofweg veertienhonderd generaties!

Dat is zooooo hard een Stegiosaurus But let's drop it Maar vraag jezelf dit af:
Zou een moderne kunstenaar toevallig een uiterlijk van een wezen ontwerpen dat pas duizenden jaren later ontdekt wordt ? Of is de kans sterk dat die moderne kunstenaar zich inspireerde op folklore en zijn omgeving?

Dit zijn allemaal plaatjes van katten, gemaakt door moderne kunstenaars. Er zitten goblin-achtige monsterkatten tussen, mensen met een kattengezicht, vuurspuwende katten, vosachtige katten. Ja, ik vind het volstrekt mogelijk dat een van die tekeningen toevallig een kleine overeenkomst vertoond met de weergaves die over vele jaren de ronde doen van een dier wat nu nog niet ontdekt is.

Hij heeft geen hoorn op de neus, enkel 2 op zijn voorhoofd. You see what I see.

Ik vind het eerder oren. Ik herinnerde me alleen dat de bouw van het dier (zowel de kop als de vorm van de romp) meer leek op een neushoorn, bijvoorbeeld een Javaanse, dan op een Stegosaurus. Die staart is een beetje groot, maar dat is iets dat je op meer slechte tekeningen van dieren ziet. Het is in ieder geval ook niet echt een stegosaurusstaart. Maar ik zat dus op het verkeerde continent te redeneren.

Occams's scheermes: als er maar mondjesmaat bewijs is dat er contact geweest is tussen oude beschavingen, met de kanttekening dat wij weten dat het mogelijk is om een boot te bouwen, en er is nul bewijs dat stegosaurussen of wat voor (niet-vogel) dinosaurussen dan ook ook maar binnen 60 miljoen jaar van mensen gekomen zijn, terwijl onze beste theorieën voorspellen dat tijdreizen niet of slechts onder hele bijzondere omstandigheden kan, dan is het waarschijnlijk dat deze ene onduidelijke afbeelding een Zuid-Amerikaans dier afbeeld (zoals de andere plaatjes in dezelfde serie), onwaarschijnlijk dat het een dier van een ander continent moet voorstellen en is de kans vrij exact nul dat het een stegosaurus is.

Waar "koningen" (misschien werden deze wel als goden gezien?) hele communies op zich nemen, voeden, te werk stellen .....
Historisch gezien (niet religieus) kan er op dat vlak toch veel uit de schriften gehaald worden?

Het schrift verschijnt pas 5000 jaar geleden? Het schrift verschijnt pas in de middeleeuwen!!!! Ze moeten er eerst veel voor doen alvorens ze zo'n schrift kunnen opdringen aan de mensen zenne.

Welke is het nu, bestond het schrift al super lang of pas sinds de middeleeuwen?

Indien die laatste, waar komen dan die 35.000 hittietse kleitabletfragmenten vandaan die wij gevonden hebben? Of die teksten die op Egyptische bouwwerken staan gegraveerd? Of de werken van oude Grieken, of de Bijbel?

Constantine zijn geschiedenis is ook zo verbolgen waar ik, Piero en Aton allicht tot in de eeuwigheid oneens over zullen zijn.
Waarom het schrift letterlijk lezen, Jezus als blanke jood aanschouwen, afbeelden maar andere moderne vertalingen van de spijkerschriften/hiërogliefen verwerpen?
Het ligt er vandaag trouwens vingerdik op dat het gros verkeerd geïnterpreteerd en vertaald is en we moeten dringend van de gijzeling af die zich vermomd in "geloof".
We loven te weinig mekaar maar geloven teveel ander.

Er staat nergens in de Bijbel dat Jezus blank is. Gezien jij net beweert hebt dat het schrift nog niet bestond, vind ik het überhaupt wel mooi dat jij over vertalingen begint. Ik begrijp hieruit overigens niet wat er precies allemaal gemisinterpreteerd is uit oude teksten op basis van geloof. Kan je een voorbeeld geven?

Ik heb uw uitleg bovenstaand gisterenavond en deze ochtend gelezen.
Ik kan daaruit niet samenvatten waarom wij er 2 verloren hebben en toch het complexere wezen zijn.... Anders vind ik het wel de moeite

1 We zijn niet complexer, dat is een onzinkreet, die in dit geval op DNA niveau weinig toevoegt. Je kan net zo goed chimps complexer noemen omdat zij wel een penisbotje hebben.
2 Wij zijn er geen verloren, wij hebben er twee samengevoegd tot een, en voor het spiegelbeeld van die twee hetzelfde.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Graniet....En doordat ik altijd op filmpjes doorklik vind ik dat niet terug.
In diezelfde film werd een uitleg gegeven over de sculpturen op de paaseilanden.
Ze hebben dat daar volledig ontbost en daarom is men er van weg gemigreerd.
En omdat ze dat ontbost hebben, is er geen fundering meer en zakken die beelden de grond in. Er waren zelfs onafgewerkte pilaren die toonden dat ze in grote stenen kapte tot ze omvielen, van die grote obelisken waar ze dan die koppen uit houwden.

Maar het interessante was dus dat hij door een stuk graniet sneed. Maar dat beeld was wel snel weg.
Het was wel geen blok he, zo'n plat stuk.

Edit: 't is wel niet met brons en zand maar met koper en zand



http://www.pbs.org/wgbh/nova/lostemp...cutting05.html

Paaseiland is gewoon nog steeds bewoond hoor, was het ook toen de Europeanen er aankwamen. En de ontbossing (ontpalming) is voornamelijk het werk van ratten.