[ballonnetje] Europa der regio's

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

De mensen die in Beieren wonen zijn Duitsers. Beiers is om te beginnen al geen taal.

alsof vlamingen geen belgen zijn
alsof noord-iers of vlaams een taal is

denk toch eerst eens na vooraleer je antwoordt op een bericht

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

alsof vlamingen geen belgen zijn
alsof noord-iers of vlaams een taal is

denk toch eerst eens na vooraleer je antwoordt op een bericht

Vlaams is ook geen taal, da's juist maar Vlamingen zijn wel een eigen volk. Zij verschillen namelijk in aard en zeden van de Nederlands.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Vlaams is ook geen taal, da's juist maar Vlamingen zijn wel een eigen volk. Zij verschillen namelijk in aard en zeden van de Nederlands.

tuurlijk
maar daar reageerde ik eigenlijk niet op

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Eén van de belangrijkste aspecten waaraan voldaan dient te zijn alvorens we van een natie kunnen spreken, is dat diegene die we zouden kunnen catalogeren onder de noemer natie zichzelf ook aanzien als zijnde een natie. Ik betwijfel een beetje of de meeste mensen in Vlaanderen zich in de eerste plaats Vlaming voelen.

ik in geen geval

geef mij maar een natie op basis van ideeen ipv een natie op basis van stammen
er is trouwens geen enkel land dat kan beweren dat het puur homogeen is op gebied van stammen
de denen portugezen kwamen een beetje in de buurt, maar zeker met de moderne migratie is ook dat niet langer het geval
ik denk niet dat er nog een toekomst is voor naties die zich definieren op basis van hun "volk" ipv gemeenschappelijk ideeengoed

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Is Vlaanderen een regio?

Je weet waar je begint, maar niet waar je eindigt.

voor je het weet zijn de regio's opnieuw opgedeeld: Pajottenland, Meetjesland, Bachten de Kupe, De Kempen, etc...

Laat ons niet verzanden in regionalistische discussies, uiteindelijk is een grote staat met aandacht voor elke minderheid perfect realiseerbaar, als daar tenminste wil en aandacht voor is.

Net zoals in Tchechnia, daar is er genoeg aandacht en loopt het perfect! Ik vrees dat ge een paar eeuwen civilisatie te vroeg zijt met uw oplossing.

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik in geen geval

geef mij maar een natie op basis van ideeen ipv een natie op basis van stammen
er is trouwens geen enkel land dat kan beweren dat het puur homogeen is op gebied van stammen
de denen portugezen kwamen een beetje in de buurt, maar zeker met de moderne migratie is ook dat niet langer het geval
ik denk niet dat er nog een toekomst is voor naties die zich definieren op basis van hun "volk" ipv gemeenschappelijk ideeengoed

Een volk is geen bloed-gebonden groep. Een zwarte Afrikaan die bijvoorbeeld in zijn jeugd geadopteerd is door een Vlaams gezin, en dus als Vlaming is opgevoed, kan evenveel Vlaming zijn als pakweg Geert Bourgeois. Ik heb de definitie van "volk" (zoals hij trouwens ook in Van Dale staat) al zo vele malen neergeschreven en ik ga het dus niet nog eens doen, dus zoek het maar op in uw woordenboek.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Een volk is geen bloed-gebonden groep. Een zwarte Afrikaan die bijvoorbeeld in zijn jeugd geadopteerd is door een Vlaams gezin, en dus als Vlaming is opgevoed, kan evenveel Vlaming zijn als pakweg Geert Bourgeois. Ik heb de definitie van "volk" (zoals hij trouwens ook in Van Dale staat) al zo vele malen neergeschreven en ik ga het dus niet nog eens doen, dus zoek het maar op in uw woordenboek.

ok, point taken
maar dat wil niet zeggen dat ik mijn woorden terugtrek, het betekent enkel dat we niet van mening verschillen in deze

hoe definieer je dan een volk? (van dale interesseert me niet echt, als ik hun definitie wil, zoek ik die wel op en moet ik niet op een discussieforum zitten )

[Groot Bakkes]

Een volk is een groep mensen die de zelfde taal spreken, dezelfde aard en zeden hebben. Dat is de basis. Daarbovenop kan volk ook eigen media, partijen, etc. verwerven.

Ik ben geen expert op dit vlak, dus anderen mogen altijd verdere aanvullingen doen.

[European Voice]

[quote="§tijnIdd, hier zijn er wel regio's maar in Piolen voelt men zich meer Pool dan inwoner van een regio. Trouwens, met 25 is al moeilijk genoeg regeren, waarom zou het dan eenvoudiger worden met 40... Laat die discussie aan de lidstaten over en niet aan de E.U.. Deze discussie is trouwens een standpunt van de Europese Vrije Alliantie die ook een federatie van regio's wil en niet van de huidege staten.[/quote]

Maar er stond toch: de regio's zouden onafhankelijk zijn op gebied van cultuur, media, onderwijs, enz. Maar de federal overheid beslist over rest. Waarom zou het dan moeilijker zijn met 25 als met 40, de supranationale overheid beslist over die zaken en en er zal dus geen consensus nodig zijn tussen 40 regio's (Dat is in België toch ook zo)

[European Voice]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Een volk is een groep mensen die de zelfde taal spreken, dezelfde aard en zeden hebben. Dat is de basis. Daarbovenop kan volk ook eigen media, partijen, etc. verwerven.

Ik ben geen expert op dit vlak, dus anderen mogen altijd verdere aanvullingen doen.

Tja, wat is een volk ... daar is verdorie veel discussie over. Naar mijn mening is een natie =volk= groep van mensen die erkennen dat men in de geschiedenis SAMEN offers heeft gebracht en die bereid zijn die offers in de toekomst SAMEN te brengen voor het algemene goed. (ik denk dat dit min of meer de definitie is die we op de unif krijgen voorgeschoteld)

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Monnet

Tja, wat is een volk ... daar is verdorie veel discussie over. Naar mijn mening is een natie =volk= groep van mensen die erkennen dat men in de geschiedenis SAMEN offers heeft gebracht en die bereid zijn die offers in de toekomst SAMEN te brengen voor het algemene goed. (ik denk dat dit min of meer de definitie is die we op de unif krijgen voorgeschoteld)

Hier: ons studentje gaat het eens zeggen zulle . Welke offers heeft de Belgische natie samen gebracht, toch niet die twee weekjes weglopen van de Duitse tanks zeker? Uw unifke mag zeggen wat het wil hoor, maar ik denk dat de dikke Van Dale toch iets betrouwder is dan een links Pol & Soc-professortje

[European Voice]

tja, ik studeer geen pol&soc, maar daarvan afgezien:
BEGIË IS GEEN NATIE en er is geen enkel volk dat in de geschiedenis samen offers heeft gebracht voor de onafhankelijkheid van het volk. Het is het GELOOF dat men dat ooit heeft gedaan, dat wil niet zeggen dat ze dat ook ooit echt gedaan hebben he? Meestal zijn het nationalistische interpretaties van historische feiten die mensen doen geloven dat er ooit offers zijn gebracht door hun volk.

enne... of mijn proffen links zijn of niet dat heb ik nog niet gevraagd maar ik weet wel dat de VanDaele alleen maar zo betrouwbaar is omdat er proffen aan meewerken.

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Monnet

tja, ik studeer geen pol&soc, maar daarvan afgezien:
BEGIË IS GEEN NATIE en er is geen enkel volk dat in de geschiedenis samen offers heeft gebracht voor de onafhankelijkheid van het volk. Het is het GELOOF dat men dat ooit heeft gedaan, dat wil niet zeggen dat ze dat ook ooit echt gedaan hebben he? Meestal zijn het nationalistische interpretaties van historische feiten die mensen doen geloven dat er ooit offers zijn gebracht door hun volk.

Dan bestaat er geen enkel volk volgens u, want u volgde deze definitie. Ten minste in uw vorige post, of bent u niet zo standvastig? 8)

"Naar mijn mening is een natie =volk= groep van mensen die erkennen dat men in de geschiedenis SAMEN offers heeft gebracht en die bereid zijn die offers in de toekomst SAMEN te brengen voor het algemene goed."

Oorspronkelijk geplaatst door Monnet

enne... of mijn proffen links zijn of niet dat heb ik nog niet gevraagd maar ik weet wel dat de VanDaele alleen maar zo betrouwbaar is omdat er proffen aan meewerken.

Wel, als die topprofessoren Germaanse talen (en aan de Van Daele werken er een hoop mee hoor) een compleet andere definitie geven als u en uw unifke: wie heeft er dan gelijk?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Wel, als die topprofessoren Germaanse talen (en aan de Van Daele werken er een hoop mee hoor) een compleet andere definitie geven als u en uw unifke: wie heeft er dan gelijk?

Kom, kom, het van Dale woordenboek is een goed woordenboek maar ook niet meer dan dat hé. Je kan een woordenboek bezwaarlijk een wetenschappelijk werk noemen. Een natie is een bevolking(sgroep) die objectieve kenmerken bezit die zichtbaar zijn en(!) waarvan die bevolking zich ook van bewust is. Het betreft dus aangeboren of quasi aangeboren kenmerken en fundamentele gemeenschappelijke overeenkomsten. Alle ascriptieve kenmerken horen thuis in dit rijtje.
Naats die objectieve gegevens is het echter essentiëel dat die mensen zich ook aanzien als een groep met die gemeenschappelijke kenmerken. Dat laatste is zelfs de meer doorslaggevende factor, zonder die subjectieve kant kan een natie niet bestaan.

Dat naties modern zijn en staten achterhaald lijkt mij ook niet echt volledig met de waarheid stroken, staten zijn een relatief recent gegeven in de geschiedenis, naties zijn dat eigenlijk niet. Bovendien lijkt het mij weinig zinvol om te streven naar 'natiestaten' wanneer dit kopieën van de huidige staten zou betreffen. Een afschaffen van de staat als dusdanig lijkt mij in dat geval veel meer zinvol en logischer.

[European Voice]

Wel, volkeren bestaan wel (volgens mij) maar natie-staten (d.w.z. ieder volk zijn eigen staat) niet of zijn allesinz zeer zeldzaam.

[European Voice]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Dan bestaat er geen enkel volk volgens u, want u volgde deze definitie. Ten minste in uw vorige post, of bent u niet zo standvastig? 8)

"Naar mijn mening is een natie =volk= groep van mensen die erkennen dat men in de geschiedenis SAMEN offers heeft gebracht en die bereid zijn die offers in de toekomst SAMEN te brengen voor het algemene goed."

Wel, als die topprofessoren Germaanse talen (en aan de Van Daele werken er een hoop mee hoor) een compleet andere definitie geven als u en uw unifke: wie heeft er dan gelijk?

Wie kent er het meest van sociologie, een professor sociologie of een professor Germaanse talen?

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Monnet

Wel, volkeren bestaan wel (volgens mij) maar natie-staten (d.w.z. ieder volk zijn eigen staat) niet of zijn allesinz zeer zeldzaam.

Portugal, Griekenland, Ierland (de republiek hé), Finland, Ijsland, ....

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Monnet

Wie kent er het meest van sociologie, een professor sociologie of een professor Germaanse talen?

Dit is geen sociologie, maar gewoon een definitie van een woord dat tot de Nederlandse taal behoort. En dan meen ik dat de topproffen Germaanse talen van ons Nederlands taalgebied cpabeler zijn om "volk" te definiëren dan één (1) prof sociologie.

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Kom, kom, het van Dale woordenboek is een goed woordenboek maar ook niet meer dan dat hé. Je kan een woordenboek bezwaarlijk een wetenschappelijk werk noemen.

Een zogezegde prof (naam niet vernoemd) sociologie aan een (wederom niet-vernoemde) universiteit is natuurlijk een betere referentie dan de topproffen Germaanse talen van Vlaanderen en Nederland. (NOT!)

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Een natie is een bevolking(sgroep) die objectieve kenmerken bezit die zichtbaar zijn en(!) waarvan die bevolking zich ook van bewust is. Het betreft dus aangeboren of quasi aangeboren kenmerken en fundamentele gemeenschappelijke overeenkomsten. Alle ascriptieve kenmerken horen thuis in dit rijtje.

Niet juist! De kenmerken van een volk bij een individu zijn niet aangeboren, maar krijg je mee door opvoeding (taal, aard, zeden,...). Een geadopteerd Afrikaans kind opgevoed door Vlaamse ouders is even veel Vlaming als u en ik!

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Naats die objectieve gegevens is het echter essentiëel dat die mensen zich ook aanzien als een groep met die gemeenschappelijke kenmerken. Dat laatste is zelfs de meer doorslaggevende factor, zonder die subjectieve kant kan een natie niet bestaan.

Het natie-bewustzijn is vooral een belangrijke hulp bij de staatwording van het volk. Maar aangezien als 1/3 van de Vlamingen pro-onafhankelijkheid is, hebben we toch al een grote vooruitgang geboekt!

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat naties modern zijn en staten achterhaald lijkt mij ook niet echt volledig met de waarheid stroken, staten zijn een relatief recent gegeven in de geschiedenis, naties zijn dat eigenlijk niet. Bovendien lijkt het mij weinig zinvol om te streven naar 'natiestaten' wanneer dit kopieën van de huidige staten zou betreffen. Een afschaffen van de staat als dusdanig lijkt mij in dat geval veel meer zinvol en logischer.

Natiestaten zijn modern, staten achterhaald.
Een natie-staat werkt trouwens veel beter als een gewone staat. Ik verwijs hier graag naar de stichters van België: zij kenden dit feit maar al te goed, en dat verklaard ook hun verfransingsdrang.
De inhoud zal gedeeltelijk anders ingevuld zijn, en het beleid dichter bij de mensen. Het volk zal namelijk zelf over zijn toekomst kunnen beslissen, in tegenstelling tot wat in de staat het geval was.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Een zogezegde prof (naam niet vernoemd) sociologie aan een (wederom niet-vernoemde) universiteit is natuurlijk een betere referentie dan de topproffen Germaanse talen van Vlaanderen en Nederland. (NOT!)

Kom, kom, als je wenst te weten wat DNA, chromosomen, RNA etc. zijn dan ga je dat niet in het Van Dale woordenboek opzoeken, maar dan neem je een boek biologie ter handen. Hetzelfde geldt in dit geval, als je wenst te weten wat het liberalisme, socialisme, een volk, een natie etc. is, dan raadpleeg je geen woordenboek maar een wetenschappelijk (politicologisch of sociologisch) werk.

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Niet juist! De kenmerken van een volk bij een individu zijn niet aangeboren, maar krijg je mee door opvoeding (taal, aard, zeden,...). Een geadopteerd Afrikaans kind opgevoed door Vlaamse ouders is even veel Vlaming als u en ik!

En? Ik schreef dat het dus aangeboren of quasi aangeboren kenmerken betreft. Of als u wenst zogenaamde ascriptieve kenmerken.

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Een natie-staat werkt trouwens veel beter als een gewone staat

Ik betwijfel dat, een staat zal pas echt goed kunnen functioneren wanneer ze gebasseerd is op een gedeelde ideologie en je kan dan wel beargumenteren dat dit in een natie-staat zo zal zijn, op dat ogenblik kan je niet langer volhouden dat Vlaanderen een natie zou zijn. Een liberale, socialistisch, ... staat zou veel beter functioneren dan een natie-staat die niet gestoeld is op een ideologie, maar op ascriptieve kenmerken.