Staats(her)vorming naar Heel/Groot-Nederland toe

[Tantist]

Laten we een aantal dingen aannemen: er is net een referendum geweest in zowel België als Nederland (en Luxemburg in geval van Heel-Nederland) dat pleit voor een hereniging (en het mooie is: je mag zelf kiezen of dat nu Groot-Nederland is of Heel-Nederland) (de mensen die het niet zouden weten: Groot= VL + NL, Heel= Benelux).

Stel dat jij lid bent van de commissie staatsvorming van de deelnemende partners. Hoe ga jij te werk om een ideaal staatsmodel te creëren? (Ideaal bestaat natuurlijk niet, maar laat ons stellen: zo goed mogelijk).

Is dit een unitaire staat? En zo ja, hoe ga je met de regionale verschillen om (het is niet omdat je geen regio's wil zien dat ze er niet zijn, struivogelpolitiek is hier niet op zijn plaats)?

Is dit een (con)federatie? En zo ja, hoe zie jij het dan? Is dit een uitwerking van het Belgisch model met gewesten en gemeenschappen (bv. Duitse gemeenschap, Lëtzebuergse gemeenschap, Franse gemeenschap, Nederlandse gemeenschap, Friese gemeenschap, Vlaams gewest, Nederlands gewest, Waals Gewest,...)? Of ga je kiezen voor een echt federalisme met echte deelstaten? En wat zijn die deelstaten dan? Enkel België, Nederland en Luxemburg? Of Vlaanderen en Wallonië apart? Doet Wallonië eigenlijk wel mee voor jou? En vormt Friesland een eigen deelstaat?

Zou het ook opportuun zijn Eventueel de grenzen van Luxemburg te hertekenen, zodat het Arelerland en de Oostkantons (en de gebieden die als Franstalig staan ingekleurd maar waar ook Duits wordt gesproken) in Luxemburg liggen, teneinde de Duitstaligen en Lëtzebuergtaligen niet langer geminoriseerd zouden zijn?

Kortom, genoeg stof in deze complexe materie...

[Tantist]

Een goede overgangsregeling zou bv. zijn om bij Heel-Nederland een verkiesbare vorst te nemen, zoals in Maleisië. In het huidige geval zou dat een keuze worden tussen Albert II, Beatrix en Henri.

In het geval van Groot-Nederland, zal waarschijnlijk Beatrix koningin blijven.

Het zou wel handig zijn moest de monarchie niet meer grondwettelijk zijn, zodat een eenvoudige wet met 50% meerderheid voldoende zou zijn om een republiek te instaleren.

[merel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Een goede overgangsregeling zou bv. zijn om bij Heel-Nederland een verkiesbare vorst te nemen, zoals in Maleisië. In het huidige geval zou dat een keuze worden tussen Albert II, Beatrix en Henri.

In het geval van Groot-Nederland, zal waarschijnlijk Beatrix koningin blijven.

Het zou wel handig zijn moest de monarchie niet meer grondwettelijk zijn, zodat een eenvoudige wet met 50% meerderheid voldoende zou zijn om een republiek te instaleren.

De vraag is dan natuurlijk of een republiek wel zo voordelig zal zijn voor de bevolking.
Zou een republiek nu echt minder kosten dan het huidige systeem?
Want daar gaat het me over, het maakt me persoonlijk niks uit wie hier zogezegd de hoogste in rang is, wat mij wel uitmaakt is welke de goedkoopste is.

[Tantist]

Dus als het je niet uitmaakt wie de allerhoogste is, zou je dus ook perfect onder een dictator willen leven?

Maar goed, je verkiest dus een monarchie in dat staatsmodel.
1. Hoe zie je dat werken?
2. Hoe ga je dat verkocht krijgen in de deelgebieden?

[merel]

Ik verkies niks geen monarchie, geen republiek.
Ik verkies het beste systeem en dat bestudeerd heb ik nog nooit.
En een dictatuur natuurlijk niet, niet belachelijk gaan doen ook he.

[1handclapping]

Zou liever eens een boom opzetten over een federaal europa - maar jade Benelux mag ook. eerst en vooral de naam : Republiek der Nederlanden ?
In 5 talen ? (Fries, Nederlands,Duits, Frans, Letzenburgisch ?)
Republique des Pays Bas, Niederländische Republik ?
Of wat te denken van Verenigde Provincieën ? Vereinigte Provinzen, Provinces Réunies..
We zouden het gebied in 7 Provincieën moeten verdelen
Holland, Brabant, Vlaanderen, Friesland, Luik, Luxemburg en Henegouwen
of iets dergelijks. Vanzelfsprekend zijn sommige van die gebieden meertalig... Vermits het over kleinere (dan België) entiteiten zal gaan lijkt me dit heel beheersbaar, vooral omdat er in deze staat geen kompleksen van Nederlandstaligen hoeven te zijn.
Als vlag ben ik voorstander van de oude vlag van de Verenigde Provincieën zoals ze bestonden voor de napoleontische uitvinding van de Bataafse Republiek dwz 7 afwisselend rode en witte banden horizontaal.
De hoofdstad : vanzelfsprekend Den Haag
Monarchie = ondenkbaar. Het staatshoofd wordt natuurlijk een "Stadhouder" met slechts representatieve taken (geen presidentieël
regime). de eerste minister noemen we "raadspensionaris" of "Kanzler"
"Chancellier".
De Wetgevende Macht : Bikamerstelsel waarbij de "Provincieën" elk
evenveel vertegenwoordigers hebben in de eerste kamer ofte Staten-Generaal (5 per Provincie dus 35 leden voorzitter incluis.
De tweede kamer , kamer der Volksvertegenwoordigers : 150 leden
verkozen volgens evenredige vertegenwoordiging ik zou denken dat de
provincies Holland en Brabant hier de meeste vertegenwoordigers zullen hebben.
Uitvoerende Macht : De "Raadspensionaris" wordt verkozen door de
verenigde staten-Generaal en de Kamer van Volksvertegenwoordigers
en stelt zelf zijn regering samen.
Rechterlijke Macht : Federaal oppergerecht samengesteld uit door de minister van Justitie benoemde beroepsrechters.
Federale autonomie : de Provincieën zijn zeer autonoom wat o.m. betreft
onderwijs, belastingen, sociale zekerheid, openbaar vervoer. Maar zij
mogen op dit gebied geen monopolies instellen. Er kunnen bv. Brabantse Spoorwegen met steun van de Provincie opgericht worden, maar dit mag
de werking van een Federale Spoorwegen (desnoods deels geprivatiseerd)
niet hinderen. De sociale zekerheid als provinciale autonome instyelling
mag onderworpen zijn aan federale minimumvereisten en genieten
van een federale solidaritieit.

De enige bedenking die men moet maken bij zulke politico-fictie is of dit
wel wenselijk is - zou een dergelijke staatshervorming de europese invloed van de Beneluxlanden niet verminderen ? maw : is de huidige lossere samenwerking tussen onze 3 landjes niet te verkiezen boven een
vereniging die eigenlijk als hoofddoel heeft de interne binnenlandse spanningen in België weg te moffelen ?

[Leo]

Tot op het ogenblik dat ik Tantist's verklaring van beide termen las, hadden ze voor mij dezelfde betekenis. Eerst gebruikte ik de term Groot-Nederland. Ik ben de term Heel-Nederland pas later beginnen gebruiken omdat die naar mijn gevoel niet zo direkt een bijklank had van "aanhechting" door het Noorden. Hij riep bij mij meer het beeld op van gelijkwaardigheid, maar in beide gevallen ging het uitsluitend om Vlaanderen en Nederland.

Dit is ook de betekenis die prof. Herman Pauwels, het Nationalistisch Verbond/Nederlandse Volksbeweging, de Vereniging (voorheen: Unie) Nederland-Vlaanderen eraan geven. Deze laatste vereniging spreekt uitdrukkelijk over de Benelux als ze de bredere kontekst bedoelen. In zijn boekje over Heel-Nederland, “Vlaanderen-Nederland, één taal, één staat in Europa” zie je al van in de titel dat prof. Pauwels met die naam niet de Benelux bedoelt.

Verwarring alom, dus. Zelf gebruik ik nu de term “Lage Landen”, ook in het buitenland. Dat helpt.

Nu jouw vragen:

Voor mij is het geen unitaire staat, maar een bondsstaat, een federatie bestaande uit het huidige Nederland en Vlaanderen. Ik wil me niet uitspreken over Friesland: daar zijn de Friezen beter voor geplaatst.

Wallonië en Luxemburg zijn voor mij nu al buitenland. Zij horen in geen geval thuis in de Lage Landen. Dat heeft de geschiedenis ons overduidelijk geleerd: zowel in de mislukking van 1815 als in het vleugellam houden van de Benelux, in beide gevallen onder druk van Wallonië. Ze daar tegen hun wil bij sleuren, moet je niet willen: de Walen zeggen luid en duidelijk (onlangs nog bij monde van Elio di Rupo) dat zij geen boodschap hebben aan de Lage Landen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De enige bedenking die men moet maken bij zulke politico-fictie is of dit
wel wenselijk is - zou een dergelijke staatshervorming de europese invloed van de Beneluxlanden niet verminderen ? maw : is de huidige lossere samenwerking tussen onze 3 landjes niet te verkiezen boven een
vereniging die eigenlijk als hoofddoel heeft de interne binnenlandse spanningen in België weg te moffelen ?

Mijn beste, mag ik u er aan herinneren dat in de Debatclub men geacht is serieus te zijn? Uw vorm van sarcasme (ik weet dat u dat niet gelooft) is hier ongepast. Indien u de discussie niet echt interesseert, is er niemand die u dwingt hier te posten.

Je haalt wel een interessant punt aan: onze vertegenwoordiging in Europa. Daar valt kort over te zijn: die is in het nadeel van een Benelux-staat. Afzonderlijk hebben we samen meer te zeggen, omdat kleinere landen een relatief grotere vertegenwoordiging hebben dan grote. Op zich is dat een goed argument voor Vlaamse onafhankelijkheid, al weet ik dat u dat eigenlijk zo niet bedoeld heeft.

Echter, Frankrijk mort nu al over de 'oververtegenwoordiging' van de kleine landen in de EU, en Duitsland schijnt bereid te zijn, via logrolling, hierin mee te gaan. En wat dan? Eendracht maakt macht. Nee, dat is niet enkel een Belgische leuze, maar de leuze van de Republiek van de Verenigde Provinciën.

[trinidad]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Mijn beste, mag ik u er aan herinneren dat in de Debatclub men geacht is serieus te zijn? Uw vorm van sarcasme (ik weet dat u dat niet gelooft) is hier ongepast.

Ik zal wel zeggen wat hier ongepast is - ik zie niet in wat er niet door de beugel kan bij handclapping's reactie; de debatclub staat voor inhoudelijke discussie, maar dat wil niet zeggen dat men geen sarcasme of ironie of provocerende teksten mag gebruiken om een punt aan te brengen

de regel is: hou je bij het onderwerp, en speel niet zuiver op de man, of op een partij, of weetikveel, zonder je punt te staven!

[1handclapping]

Mijn Beste Tantist,

Het is wel curieus dat als ik iets schrijf dat niet in Uw denkwereld past ik een onwaardige debater zou zijn, maar dat je uit hetzelfde bericht wel argumenten pro een afzonderlijk Vlaanderen weet te putten.

Nu héél serieus en zonder cynisme : ik ben tegen een onafhankelijk...
Letland,litouwen, Estland, Polen, Duitsland, Frankrijk, Zweden, Denemarken, Italië enz...
zoals al deze Naties en ook de Belgische reeds een ruim deel van hun soevereiniteit afgegeven hebben en overgedragen hebben aan een Supra-Europese entiteit die moet uitgroeien tot een Europese Staat. Ik zie niet in
wat een onafhankelijk Vlaanderen of Nieuw Nederlandse staat hiertoe zou kunnen bijdragen of een Frankrijk vergroot met Wallonië.

De afgelopen weken kwam de harde en minder harde kern van mensen
die iets dergelijks wensen bijeen volgens de media 1 x 3.000
en 1 x 3.500 man. Ik ga zelfs mee in de veronderstelling dat de media,
de rijkswacht e.d. het aantal schromelijk onderschatten & dat er 20.000
man in het totaal naar de ijzerbede en wake geweest zijn. Ik wil nog veronderstellen dat er ( x meer kiezers voor een onafhankelijk Vlaanderen en/of het verdwijnen van de entiteit België zijn dus
100.000 vlaamse kiezers.

De enige konklusie kan slechts zijn dat de argumenten om iets aan de
staatsgrenzen te gaan doen niet aanslaan bij de kiezer. Als er iemand zou geloven dat door de opkomstplicht bij verkiezingen af te schaffen
en kiesrecht in te voeren het alleen maar die 100.000 mensen zouden zijn die komen stemmen dan zijt ge ook aan het dromen.

Het zou kunnen dat een federaal opgebouwde europese staat in landen
verdeeld zou worden die niet noodzakelijk met de huidige nationale staten
samenvallen. Er zijn ongetwijfeld grote groepen mensen die bv. zouden wensen dat de Britse eilanden opgedeeld worden in Eén Ierland, Schotland, Wales, Engeland. Er Eén Baskenland ontstaat het franse = spaanse deel. Een aparte Noord en Zuiditaliaanse staat , Vlaanderen,
Friesland.. een ietwat groter Luxemburg ?? Al wat ik hierbij als bedenking heb is dat men
reeds verschillende pogingen deed in Duitsland om de grenzen van de
Länder te wijzigen (om verschillende op zich héél goede motieven)
& dat als men het in een referendum aan het soevereine volk van het desbetreffende gebied voorlegde die voorstellen steeds afgewezen werden.

Nu weet ik zeer goed dat dit hier op zich nog geen argument ten gronde is.
Maar ik ben een ernstig debater en dus waarde Tantist kom met ernstige
argumenten die nieuwer zijn dan "De Leeuw van Vlaanderen" (sorry).
Brov of particratie de kiezer heeft uiteindelijk gelijk.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Nu héél serieus en zonder cynisme : ik ben tegen een onafhankelijk...
Letland,litouwen, Estland, Polen, Duitsland, Frankrijk, Zweden, Denemarken, Italië enz...
zoals al deze Naties en ook de Belgische reeds een ruim deel van hun soevereiniteit afgegeven hebben en overgedragen hebben aan een Supra-Europese entiteit die moet uitgroeien tot een Europese Staat.

Mag ik u vriendelijk uitnodigen eens een kijkje te nemen naar o.a. de website van de N-VA of de VVB, alwaar duidelijk geopteerd wordt voor Vlaanderen, staat in Europa. Het loont de moeite om telkens te checken of de vooroordelen die men heeft, terecht zijn of niet.

Ik zie niet in
wat een onafhankelijk Vlaanderen of Nieuw Nederlandse staat hiertoe zou kunnen bijdragen of een Frankrijk vergroot met Wallonië.

Dat is een interessante discussie, maar die ligt ver van het echte onderwerp: de praktische uitbouw van een samenwerkingsverband tussen de Lage Landen. Hierop ingaan zou de discussie torpederen zijn, en terugbrengen naar het stadium waarbij er niet wordt gedebateerd over die uitbouw en hoe ze er uitziet, maar over of we daar wel over mogen debateren. Dat vind ik een achteruitgang. Als het dan toch zo hard op uw lever ligt: open er een topic over, en ik zal er zeker in mee discussiëren.

Blijkbaar kan men enkel voor of tegen zijn, en heeft men geen duidelijk beeld van waar men nu juist voor of tegen is, want daar gaat deze discussie nu eigenlijk over: wat is in godsnaam dat ding dat jij niet ziet zitten? Vertel liever eens hoe jij dat ziet.

Ik zie bijvoorbeeld voor mij een confederaal systeem met 4 gewesten: Nederland, Vlaanderen, Wallonië en Luxemburg. Brussel als gewest is nonsens, het ligt compleet in Vlaanderen en heeft geen enkel specifiek voordeel als apart gewest. Een voorbeeldje: om een metroverbinding te leggen naar het AZ van Jette zou men 100m over Vlaams grondgebied moeten gaan. Nu kan dat niet, want de Brusselaars hebben geen zin om het Vlaanderen te vragen. Belachelijk? België anno 2003.

Ik zie ook voor mij 5 grote taalgemeenschappen: Frans, Duits, Nederlands, Lëtzebuergs en Fries. En in een federale pot zitten zaken zoals bv. ordehandhaving, havenbeheer,...

Ideaal zou men een president(e) verkiezen, maar voorlopig zou een verkiezend systeem tussen de 3 vorsten voor 5 jaar een goede overgang zijn.

[1handclapping]

Tantist,

Sorry, begrijp me niet verkeerd :
Je aanpak van een "vernieuwd Benelux" vind ik verfrissend als je het vergelijkt met war sommigen een "onafhankelijk Vlaanderen" noemen.
Ik denk dat, zoals ik het in een vorig bericht stelde, federale "Verenigde Provinciën" met 7 deelstaten ofte "Provinciën" en 5 officieële talen
werkbaar is. Als zwitserland het kan met 4 talen in 22 kantons moet dit zeker kunnen.
Ik vraag me alleen af :
- zouden we het misschien niet beter ineens op europees niveau doen ?
- heeft zo'n systeem een electorale basis ?

De vlaamse onafhankelijkheidsargumenten ga ik nu echt eens op een rijtje zetten & ook eens hernieuwd de laatste partijstandpunten van
Vl Bl NVA, Spirit, Cd&v & punten van mensen op diverse fora -
het resultaat van deze pilgrimstocht binnen ca. 1 maand want ik moet nog eens een 10tal ??? dagen naar een ziekenhuis.

Ik heb hier wel degelijk een open geest over - ik geef alleen graag argumenten tegen het afschaffen van België om zinnige argumenten te krijgen. Je argument over de Brusselse Metro is weer iets nieuws -
wat doet men dan eigenlijk met dat beroemde Gewestelijk Net wat Isabelle Durant zo zag zitten ?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik zie ook voor mij 5 grote taalgemeenschappen: Frans, Duits, Nederlands, Lëtzebuergs en Fries. En in een federale pot zitten zaken zoals bv. ordehandhaving, havenbeheer,...

Ehm, Tantist, ik denk dat wij hier niet zitten te wachten op het overnemen van de Belgische (ver)taalproblemen...

Zoals Harry van Raaij terecht zei over de BeNeLiga: als die er komt, voeren we één voertaal in, het Nederlands. Net zoals de voertaal in de Philips-top Engels is. De andere groepen moeten zich daar maar naar schikken. Wij willen niet de Belgische taalstrijd erbij hebben.

Je moet van de Benelux geen mini-Europa maken, met allerlei tolken en vertalingen. Want serieus, Nederlandse politici spreken echt geen Frans en verstaan het ook niet. Duits lukt nog wel, en de Luxemburgers spreken ook Duits, maar Franstaligen moeten dan toch Nederlands, Duits of Engels gaan spreken. Zo gaat dat in Zwitserland ook trouwens: de Italianen en Retoromanen moeten zich aanpassen, want de voertalen in de overheid zijn alleen Duits en Frans.

Ideaal zou men een president(e) verkiezen, maar voorlopig zou een verkiezend systeem tussen de 3 vorsten voor 5 jaar een goede overgang zijn.

Ja, en dan in de regeerperiode van de Saksen-Coburgs Nederland zover krijgen om de monarchie af te schaffen zeker. Ik heb je door.

[Leo]

[quote="Dimitri"]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik zie ook voor mij 5 grote taalgemeenschappen: Frans, Duits, Nederlands, Lëtzebuergs en Fries. En in een federale pot zitten zaken zoals bv. ordehandhaving, havenbeheer,...

Een voorbeeld, niet om iets te bewijzen maar om te illustreren wat ik bedoel: Ik erger me altijd een ongeluk als ik een nieuw huishoudtoestel uitpak, en ik neem de handleiding vast: een kanjer van 120 bladzijden waarin er welgeteld 10 in het Nederlands staan. Om geen boekenkast te moeten bijkopen sloop ik dan "mijn" handleiding eruit en kieper de rest in de prullenbak. Wat een hemeltergende verspilling. Om de groenen paars te doen uitslaan van woede.

Het zou het leefmilieu én de fabrikant veel beter uitkomen bij elk toestel een boekje van slechts 10 bladzijden te steken, in de taal van het land waar hij het afzet. De baten dekken zeker de kosten.

Waarom kan dat niet? Je moet het niet te ver gaan zoeken: omdat onze staatsindelingen nog altijd niet verlopen volgens de volkeren (dat versta ik onder "demokratie"), maar volgens oude feodale "eigendoms"- en erfenis- en landjepiktoestanden. Nu vorsten óns vertegenwoordigen en wij geen lijfeigenen meer zijn, ligt het voor de hand wat orde op zaken te stellen. De Europese gemeenschap is een gedroomde omgeving om die rommelige toestand te herverkavelen: maak er een statenbond van, bestaande uit ééntalige staten die eventueel op zichzelf bondsstaten kunnen zijn om de onderliggende gevoeligheden niet te verdonkeremanen.

Als je op een ingepikt stel Duitsers, Fransen en Nederlanders, één en hetzelfde “volk” etiket gaat plakken, dan vráág je om moeilijkheden. Die hebben we dan ook. Zo een fout moeten we (na de mislukte pogingen van 1815, 1830 en de Benelux) in de Lage Landen niet nog een keer willen maken. Toch? Overigens waren zowel 1815 als 1830 ééntalig bedoeld, alleen zónder met de waard te rekenen: de mensen die daar leven.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ehm, Tantist, ik denk dat wij hier niet zitten te wachten op het overnemen van de Belgische (ver)taalproblemen...

Geen nood, ik ben er van overtuigd dat het de Walen zijn die niet willen samenleven met een andere cultuur, tenzij zij de dominante groep zijn. Zij spelen de grote verdraagzame, als je hun taal maar overneemt natuurlijk. Iemand die af en toe in Wallonië komt, beseft maar al te goed dat dit waar is.

Ik verwacht dan ook dat een Benelux snel gevolgd zal worden door een secessie: van Wallonië.

Maar goed, de vraag was ook gericht naar Groot-Nederland. Hoe zie jij dat in zijn werking gaan?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik verwacht dan ook dat een Benelux snel gevolgd zal worden door een secessie: van Wallonië.

Ik vrees dat het zover niet eens komt. Hoewel het voor de afwijkende regio's van Wallonië wel gunstiger zou zijn als Wallonië eerst wèl toetreed en zich daarna afscheidt. Zij kunnen dan besluiten om niet mee te gaan in die afscheiding. Het gaat dan met name om de provincie Luxemburg en de Duitstalige deel van de provincie Luik, uiteraard.

Maar goed, de vraag was ook gericht naar Groot-Nederland. Hoe zie jij dat in zijn werking gaan?

Ik heb eigenlijk twee voorkeuren:
1. het wordt een confederatie tussen Nederland en Vlaanderen, met mogelijk op termijn een samensmelting (die tweeledigheid zal zich snel overbodig maken, zeker op kleinere schaal, of zelfs ongewenst zoals in Limburg)
2. het wordt een federatie van provincies, een beetje een kruising tussen het Duitse en Zwitserse model.

1 is natuurlijk het makkelijkst te realiseren en er hoeft weinig intern te veranderen. Er zal alleen een nieuwe Rijksregering moeten gevormd, met de leden van de Nederlandse en Vlaamse regering en de gevolmachtigde ministers van de Nederlandse Antillen en Aruba (uitgaande van de huidige situatie). Eventueel kan ook een Rijksparlement worden opgericht, een taak die de Eerste Kamer zou kunnen vervullen. De departementen van Buitenlandse Zaken en Defensie, en indien gewenst nog andere, worden samen beheerd met een roulerend ministerschap.

Bij 2 is een federale staat het uitgangspunt, waarbij provincies een groot deel van de bevoegdheden krijgen. De provincies hoeven niet persé de huidige provincies te zijn. Er kan gedacht worden aan samenvoeging van Oost- en West-Vlaanderen en de twee Limburgen, maar ook aan opdeling van provincies als Zuid-Holland in kleinere eenheden. Hoe de bevoegdheden precies verdeeld moeten worden is te gedetailleerd om zo even te zeggen, maar het moeten in ieder geval 'homogene bevoegdheidspakketten zijn. Geen Belgische toestanden!
Het federale parlement bestaat uit een evenredig verkozen Tweede Kamer en een per provincie gekozen Eerste Kamer.

3. Indien Wallonië en Luxemburg erbij horen worden dat aparte deelstaten (1) of provinciale deelstaten (2). Luxemburg is in beide gevallen een eenheid. De met de Montzenregio vergrote Duitstalige gemeenschap gaat bij Luxemburg en/of Nederland (1), of wordt een eigen provincie (2), of zoekt aansluiting bij Duitsland.

De voertaal in het hele land wordt Nederlands, met Friesland en Brussel als tweetalige provincies. In geval 3. blijft Wallonië Franstalig, de Duitstalige gebieden Duitstalig en wordt Luxemburg tweetalig Duits-Luxemburgs. De voertaal bij de Rijksoverheid is dan wel Nederlands.

Nog aanvullingen?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Geen nood, ik ben er van overtuigd dat het de Walen zijn die niet willen samenleven met een andere cultuur, tenzij zij de dominante groep zijn. Zij spelen de grote verdraagzame, als je hun taal maar overneemt natuurlijk. Iemand die af en toe in Wallonië komt, beseft maar al te goed dat dit waar is.

Ik verwacht dan ook dat een Benelux snel gevolgd zal worden door een secessie: van Wallonië.

Maar goed, de vraag was ook gericht naar Groot-Nederland. Hoe zie jij dat in zijn werking gaan?

Je slaat hier de spijker op zijn kop: het waren de "Nederlandse" Fransen (nu officiëel Walen) die er in 1830 uittrokken. De koehandel die in 1839 een stuk Limburg omruilde voor een meer Frans gericht stuk Luxemburg ligt in dezelfde lijn. De boycot van de Benelux tot nog toe zit in dezelfde hoek. Denk maar aan het kelderen van de idee om een Benelux-luchtvaartmaatschappij op te richten: The Economist vroeg zich toen af waar de logika zat in het kiezen voor een kwakkelende Franse maatschappij boven gezonde Nederlandse en Luxemburgse maatschappijen die niet alleen financiëel sterk stonden, maar samen ook de nodige bedrijfsekonomische waarborgen konden bieden op gebied van synergie en komplementaire markten (dit laatste van belang voor het behoud van de werkgelegenheid).

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Stel dat jij lid bent van de commissie staatsvorming van de deelnemende partners. Hoe ga jij te werk om een ideaal staatsmodel te creëren? (Ideaal bestaat natuurlijk niet, maar laat ons stellen: zo goed mogelijk).

Enkele jaren geleden won Bart Soens de Marcel Minnaertprijs met een verhandeling over uitgerekend deze vraag.

Voor hem was het antwoord “De Staten XV”, een statenbond dus die steunt op de suksesformule van de VOC: de eenheid der Nederlanden, het federalisme en het burgerlijk initiatief, aangepast aan de hedendaagse politieke, juridische en ekonomische inzichten. Hij gaat uit van de Benelux in zijn huidige verschijningsvorm en dus neemt hij de vijf zuidelijke Franstalige gewesten mee op, waarbij ook hij de vraag stelt of zij wel thuishoren in de Heelnederlandse konstruktie. Een vraag dus, die ikzelf negatief beantwoord. Bovendien zit er een “contradictio in terminis” in zijn voorstel: federalisme verwijst naar een bondstaat, niet naar een statenbond.

Het feit dat ik meteen een ééntalige bondstaat verkies boven een gemengde statenbond (om niet in de fouten van het verleden te vervallen), mag geen reden zijn om zijn breinstorm niet grondig te bekijken, te meer omdat een statenbond de neiging vertoont ofwel uiteen te vallen ofwel te evolueren naar zo een bondstaat: ik zie Bart’s statenbond met name uiteenvallen volgens de kultuurgrens die er dwars doorheen loopt (dat is wat de geschiedenis heeft geleerd en wat Bart zichzelf ook afvraagt), waarna de twee overblijvende stukken elk overgaan naar een bondstaat binnen de Europese Unie. Een Staten X plus een Staten V dus.

Bart gaat heel ver in de autonomie van die vijftien deelstaten, en vermijdt daarmee meteen de overheersing van één bepaalde deelstaat of een voortdurende konkurrentie tussen bepaalde deelstaten die de unie kan doen springen, een risiko dat bij twee- of drieledig (kon)federalisme veel groter is. In zijn visie komen er: West-Saksen (Groningen, Drenthe en de Noordoostpolder); Friesland; Holland (Noord- en Zuid-Holland, Utrecht en Zeeland minus Zeeuws-Vlaanderen); Gelderland (Gelderland, Flevoland en Overijssel); Stadstaat Amsterdam (de stadsagglomeratie); Vrijhaven Rotterdam (de agglomeratie en de haven); Limburg (de beide provincies); Brabant (Noord-Brabant, de provincies Antwerpen en Vlaams-Brabant); Metropool Antwerpen (de stadsagglomeratie en de haven); Vlaanderen (Oost-, West- en Zeeuws-Vlaanderen); Brussel distrikt van Brabant (de 19 gemeenten); Condroz (Waals-Brabant, Namen en het westelijk deel van de provincie Luik); Vrijstad Luik (de stadsagglomeratie); Henegouwen en tenslotte Luxemburg (het Groothertogdom, de provincie Luxemburg en het oostelijk deel van de provincie Luik). Opmerkelijk zijn de stadstaten. De Staten XV zullen zich inspannen om de inwoners van de Oostkantons, als zij dit willen, opnieuw bij hun natie en hun regio te laten aansluiten.

De grondwet blijft eenvoudig en wordt gesteld in een voor de burger begrijpelijke taal. Ze bepaalt de rechten en vrijheden van de burgers (met inbegrip van inspraakrecht via volksraadplegingen op initiatief van de burgers), de bevoegdheidsverdeling tussen de unie en de deelstaten, de machten (wetgevende, rechterlijke en uitvoerende), en de wijzigings-, toetredings- en uittredingsbepalingen

Er is dus genoeg om over na te denken...

[Pelgrim]

Interessant eigenlijk, maar dat van die stadstaten begrijp ik niet goed, vormen zij dan autonome regio's? En welkde wordt de hoofdstad?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Interessant eigenlijk, maar dat van die stadstaten begrijp ik niet goed, vormen zij dan autonome regio's? En welkde wordt de hoofdstad?

Ik geef hier letterlijk weer wat Bart Soens daarover zegt:

De 5 stadstaten, die op gelijke voet staan met de overige deelstaten, kunnen zich tot kosmopolitische groeiregio's ontwikkelen en aldus aanknopen met hun historische traditie.

Als hoofdstad van de Staten XV komen zowel Amsterdam, Rotterdam, 's Gravenhage, Brussel DB als Antwerpen in aanmerking. Er kan evenwel, naar het voorbeeld van de Weimarrepubliek, ook geopteerd worden voor een provinciestad. In dat geval springt, wegens zijn centrale ligging, Breda in het oog.