Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Archief
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Archief Gearchiveerde fora.
Hier kun je discussies nalezen uit fora die niet meer actief zijn.

Bekijk resultaten enquête: Bestaat links (Vlaams) nationalisme
Neen 5 41,67%
Ja, maar geen Vlaams nationalisme 1 8,33%
Ja, ook Vlaams nationalisme 6 50,00%
Aantal stemmers: 12. Je mag niet stemmen in deze enquête

 
 
Discussietools
Oud 20 februari 2003, 20:50   #41
Jonas De muynck
Provinciaal Gedeputeerde
 
Jonas De muynck's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
Standaard

Ik bedoelde wat men in de 19de eeuw voor natie-staten heeft laten doorgaan.
Jonas De muynck is offline  
Oud 20 februari 2003, 22:57   #42
Dimitri
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
Standaard

Maar natuurlijk.
Dimitri is offline  
Oud 21 februari 2003, 01:08   #43
groentje
Minister-President
 
groentje's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 september 2002
Locatie: Land van Kokanje
Berichten: 5.318
Standaard

U heeft zich nog maar eens goed geamuseerd, blijkbaar
groentje is offline  
Oud 21 februari 2003, 17:55   #44
Dimitri
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
Standaard

Tja... weet jij misschien waar ik de ironische en sarcastische emoticons kan vinden?
Dimitri is offline  
Oud 22 februari 2003, 13:55   #45
Jonas De muynck
Provinciaal Gedeputeerde
 
Jonas De muynck's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
Standaard

Subtiele zaken moeten ook kunnen...
Jonas De muynck is offline  
Oud 22 februari 2003, 18:39   #46
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Om links en Vlaams te combineren: ik pleit voor een Commune van Vlaanderen
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
Oud 24 februari 2003, 13:06   #47
Moi
Provinciaal Gedeputeerde
 
Moi's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
Standaard

Citaat:
Natuurlijk wel, een kleiner schaalniveau staat per definitie dichter bij de burger!
Iets zeggen zonder het te onderbnouwen, lost niets op. De Vlaamse wanboel bewijst het ongelijk van deze belachelijke stelling.

Citaat:
Ten eerste is het geen afsluiten van een bevolkingsgroep, maar het zelfberechtigen van een volk, wat internationaal is erkend in verdragen (zelfbeschikkingsrecht). Ten tweede duidt het niet op geldstromen en kapitaal, maar op het uitoefenen van die rechten door een volk.
Geld en kapitaal dat is weldegelijk waar alles omdraait. Vandaar ook dat links nationalisme een contradictio in terminis is. Dit niet willen geloven duidt oftewel op een grote onwetendheid (wat ik kan begrijpen, de Belgische politiek is in Nederland geen dagelijks onderwerp), oftewel, op zelfopgelegde blindheid.

Citaat:
Beter vind ik het, als het eerlijker is, eerlijker vind ik het als iedereen evenveel heeft of evenveel kans heeft, in dit geval evenveel rechten.
Ik vind het wel eerlijk dat iemand die geen baan heeft, een uitkering krijgt. Die uitkering is immers weer aan voorwaarden verbonden (hoeveelheid kapitaal, reden van niet werken, en er is een verplichting tot solliciteren).
als je het Vlaams-nationalisme nu nog altijd steunt, gelieve dan dringend de Belgische politiek te beginnen volgen.


Citaat:
3) De evolutie van federalisme naar confederalisme

Dit is een statistisch weinig voorkomende evolutie, de meeste evoluties
gebeuren van confederalisme naar federalisme.

Geef eens voorbeelden dan? Er is een trend van schaalverkleining van bevoegdheden op basis van het subsidiariteitsprincipe, misschien is je dat ontgaan. Weliswaar vindt er ook schaalvergroting plaats van de niveaus zelf, bijv. gemeentelijke herindelingen in Nederland, maar die grotere gemeentes (de niet-heringedeelde gemeentes trouwens ook) krijgen dus wel steeds meer bevoegdheden. De facto komt een groot deel van de besluitvorming dus dichter bij de burger te liggen, nl. op een lager schaalniveau.
Bij voorbeeld: Zwitserland, in Frankrijk wil men nu ook de departementen afschaffen, in Duitsland wil men de Bundeslanden vergroten, de VS is ook vanuit een confederatie geevolueerd
Daar heb je gelijk in, met de nadruk op: de wens van de bevolking
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.
Moi is offline  
Oud 24 februari 2003, 20:36   #48
Jonas De muynck
Provinciaal Gedeputeerde
 
Jonas De muynck's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
Standaard

Citaat:
Iets zeggen zonder het te onderbnouwen, lost niets op. De Vlaamse wanboel bewijst het ongelijk van deze belachelijke stelling.
Jij wil dus terug naar een unitaire staat, waarvan akte...

Laat het duidelijk zijn dat het net de overkoepelende federale staat is die het beleid in Vlaanderen en wallonië tot een wanboel maakt. De bevoegdheden zijn immers niet op elkaar afgestemd en we zitten met dubbele kabinetten.

Aangezien je geen argumenten meer hebt, kan je nu tegelijk toegeven dat nationalisme niet rechts en niet links is... 8)
Jonas De muynck is offline  
Oud 24 februari 2003, 21:25   #49
Dimitri
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Moi
Iets zeggen zonder het te onderbnouwen, lost niets op. De Vlaamse wanboel bewijst het ongelijk van deze belachelijke stelling.
En waar kan ik jouw onderbouwing van het tegendeel ergens vinden? Dit is een zeer logische stelling, gebaseerd op het alom toegepaste subsidiariteitsprincipe.

Citaat:
Geld en kapitaal dat is weldegelijk waar alles omdraait. Vandaar ook dat links nationalisme een contradictio in terminis is. Dit niet willen geloven duidt oftewel op een grote onwetendheid (wat ik kan begrijpen, de Belgische politiek is in Nederland geen dagelijks onderwerp), oftewel, op zelfopgelegde blindheid.
Wil je nu zeggen dat je een algemene uitspraak wil doen over het niet bestaan van links nationalisme enkel op basis van België?! Alsof België het enige land is waar nationalisme te vinden is. In elke natie, in elk land is nationalisme (in de betekenis van voorliefde voor de eigen natie) te vinden. Dit heeft werkelijk niets maar dan ook niets te maken met politiek. Of denk je dat alleen rechtse, koningsgezinde mensen Koninginnedag vieren, dat alleen rechtse mensen juichen voor het nationale elftal of de eigen sportprestaties, dat alleen rechtse mensen trots zijn op het land waarin zij leven?
Nationalisme in de betekenis van het streven van een natie naar zelfstandigheid kun je ook op veel plaatsen in Europa en de wereld vinden. Als je echt denkt dat alleen rechtse mensen streven naar zelfbestuur voor hun eigen natie, raad ik je toch aan je eens te informeren over deze groepen en hun politieke achtergronden. Meestal zijn ze namelijk zeer pluralistisch en soms zelfs uitgesproken links, bijvoorbeeld in Baskenland. Kom maar eens met een onderbouwing van de stelling dat links en nationalisme niet samen gaat, zònder Marx uit de archieven te moeten opduikelen. Want zoals je misschien wel weet is de overgrote meerderheid van de linkse mensen niet communistisch.

Citaat:
als je het Vlaams-nationalisme nu nog altijd steunt, gelieve dan dringend de Belgische politiek te beginnen volgen.
Kun je dit misschien even toelichten? Of moet ik hieruit concluderen dat alle Vlaams-nationalisten tegen sociale zekerheid zijn?

Citaat:
Bij voorbeeld: Zwitserland, in Frankrijk wil men nu ook de departementen afschaffen, in Duitsland wil men de Bundeslanden vergroten, de VS is ook vanuit een confederatie geevolueerd
Daar heb je gelijk in, met de nadruk op: de wens van de bevolking
Zwitserland is nog even confederalistisch als het was, dit is onzin.
In Frankrijk krijgen de regio's juist steeds méér bevoegdheden i.p.v. minder (bijv. inspraak bij de spoorwegen), dus ook dit is onzin.
In Duitsland wil men de bondslanden helemaal niet vergroten, er wordt alleen gesproken over het samenvoegen van twee specifieke bondslanden (Berlijn en Brandenburg) vanwege de slechte economische situatie van het gebied. Brandenburg is te zwak en Berlijn, dat midden in Brandenburg ligt en alle economische activiteit naar zich toetrekt, zou daar verandering in kunnen brengen. Dit heeft echter niets met schaalvergroting te maken.
De VS is altijd een federatie geweest, de afgescheiden en in de burgeroorlog door de VS overwonnen zuidelijke staten vormden een confederatie.
Geen voorbeelden van doelbewuste schaalvergroting dus. Er zijn echter wel heel veel voorbeelden van schaalverkleining van de staatsvorm: Duitsland, België, Spanje, Groot-Brittannië, Joegoslavië, Rusland, Koninkrijk der Nederlanden (autonomie voor Antillen, Aruba en vroeger ook Suriname), Italië, enz.
Dimitri is offline  
Oud 25 februari 2003, 18:16   #50
Moi
Provinciaal Gedeputeerde
 
Moi's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
Standaard

1)
Citaat:
het subsidiariteitsprincipe
Met moeilijke woorden gaan goochelen lost niets op. Er staat namelijk nog een principe boven het subsidiariteitsprincipe: het primauteitsprincipe: dit houdt in dat de Europese verordeningen rechtstreeks effect hebben op de mensen, buiten de nationale regeringen, de deelstaatregeringen, de gemeenschappen, de provincies en de gemeentes om. Dit is het hoogst gerangschikte principe in de EU.

2) Het kernpunt van alle Vlaams-nationalistische partijen in België is inderdaad de splitsing van de sociale zekerheid. Ideologisch zijn deze partijen zelfs tegen de sociale zekerheid. Dit heeft niets met nationalisme te maken, maar als je iets over de Belgische politiek wil zeggen, moet je dit toch in je achterhoofd houden.

3) Zwitserland evolueert steeds meer en meer naar een federatie. Bevoegdheden verhuizen van kantons naar de staat i.p.v. omgekeerd. In Frankrijk krijgen de regio's inderdaad meer bevoegdheden, maar deze worden wel overgeheveld van de (kleinere) departementen, die men op termijn wil afschaffen. Duitsland is ontstaan uit een statenbond en is geëvolueerd naar een federaal model (dit is toch duidelijk de omgekeerde evolutie), en men wil niet alleen Berlijn integreren in Brandenburg, ook Bremen en Saarland moeten er aan geloven, daarenboven worden Rijnland-Pfalz en Nord-Rijn-Westfalen ook samengevoegd. De VS zijn ook ontstaan uit 13 onafhankelijke staten die zich verenigden, niet uit een unitaire staat die zich opsplitste.
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.
Moi is offline  
Oud 25 februari 2003, 22:30   #51
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

"De VS zijn ook ontstaan uit 13 onafhankelijke staten die zich verenigden, niet uit een unitaire staat die zich opsplitste"
U ziet wat daarvan is terechtgekomen
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
Oud 26 februari 2003, 15:34   #52
Jonas De muynck
Provinciaal Gedeputeerde
 
Jonas De muynck's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
Standaard

Ok, de discussie is hierbij afgesloten het is duidelijk dat nationalisme niet rechts en ook niet links is. Mochten mensen nog opmerkingen hebben, gelieve dan geen nieuwe thread over aanverwante onderwerpen te openen, anders zal ik die moeten verwijderen.
Jonas De muynck is offline  
Oud 27 februari 2003, 15:40   #53
Moi
Provinciaal Gedeputeerde
 
Moi's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck
Ok, de discussie is hierbij afgesloten het is duidelijk dat nationalisme niet rechts en ook niet links is. Mochten mensen nog opmerkingen hebben, gelieve dan geen nieuwe thread over aanverwante onderwerpen te openen, anders zal ik die moeten verwijderen.
De discussie is herbij misschien wel gesloten, maar nationalisme blijft rechts.
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.
Moi is offline  
Oud 27 februari 2003, 17:28   #54
Jonas De muynck
Provinciaal Gedeputeerde
 
Jonas De muynck's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
Standaard

Ik denk dat elke lezer nu wel al gezien heeft dat je nog geen enkel argument voor die redenering hebt kunnen aandragen.

Mijn argumentatie op basis van Hegel staat als een huis overeind:

Leg mij uit hoe het nationalisme volgens deze definitie rechts kan zijn:

Argumenten dus graag:

In de Hegeliaanse definitie van nationalisme zijn drie trappen aanwezig.

In eerste instantie is er het begrip 'volk'. Een volk bestaat uit verschillende groepen van mensen die gemeenschappelijke kenmerken

vertonen. Die kenmerken moeten wel nauwkeurig worden ingevuld, want niet iedere conglomeraat van groepen met gemeenschappelijke

kenmerken is een volk. In die kenmerken zit meestal wel een taalidentiteit.

Volk als NIET LOGISCH DEFINIEERBAAR begrip dus!!
Het gaat om vele verschillende groepen van mensen die bepaalde gemeenschappelijke kenmerken hebben. Wat die kenmerken "zijn", is

een domme vraag, aangezien het niet gaat om het feit of ze al dan niet "zijn" (niet objectief waarneembaar), maar wel om het feit dat ze zo

worden AANGEVOELD en ERVAREN. Wanneer een groep mensen zichzelf verbonden voelt door bepaalde "kenmerken", en vindt dat

het als groep ondergeschikt wordt gemaakt aan een staatsapparaat dat geen democratische afspiegeling is van haar gemeenschap, dan

heeft zij het recht om die eis tot onafhankelijkheid te uiten.
Op die manier worden die niet objectief waarneembare kenmerken (taal weliswaar wel of een bepaalde godsdienstige identiteit), deel van

"een natie":

Hegel stelde in dat verband dat er voor een volk twee zaken noodzakelijk zijn om tot het stadium van een natie te komen: in eerste

instantie is dat het zelfbewustzijn van een volk. Een volk moet zich realiseren dat het een identiteit heeft die verschillend is van de

volkeren uit zijn omgeving. In tweede instantie moet het de verschillen die het met andere volkeren heeft positief weten te valideren.

Een natie bestaat dus PAS wanneer er een nationaal zelfbewustzijn is, dan pas pas zijn die eisen van die groep van mensen (abstracte

begrip "volk met kenmerken") nationalistische eisen. Uiteraard moet die identiteit wel als iets positiefs ervaren worden, dat spreekt voor

zich:

Een volk kan zich bewust zijn van zijn unieke identiteit maar kan daar onverschillig of zelfs negatief tegenover staan. Onder die

voorwaarden kan een volk nooit in het stadium van een natie terechtkomen. Het zelfbewustzijn en de positieve waardering zijn twee

voorwaarden wil een volk tot een natie uitgroeien.

Er bestaan dus geen nationalistische eisen van "een volk", enkel eisen van "een natie"...
Nationalisme is eis van een "natie" en een natie is "een volk" (kan alles zijn, is van geen betekenis) dat tot zelfbewustzijn is gekomen!

Hoe ontstaat anders een "natie" die ijvert voor zelfbestuur volgens jou?

Die twee definitieshoren dus bij elkaar, en dan kom je tot een juist beeld van de verschillende "nationalismen" die er bestaan...

M.a.w. nationalisme is niet rechts en ook niet links.
Jonas De muynck is offline  
Oud 28 februari 2003, 17:27   #55
Dimitri
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Moi
Met moeilijke woorden gaan goochelen lost niets op. Er staat namelijk nog een principe boven het subsidiariteitsprincipe: het primauteitsprincipe: dit houdt in dat de Europese verordeningen rechtstreeks effect hebben op de mensen, buiten de nationale regeringen, de deelstaatregeringen, de gemeenschappen, de provincies en de gemeentes om. Dit is het hoogst gerangschikte principe in de EU.
Wat heeft dat nou met het subsidiariteitsprincipe te maken?! Hierbij gaat het helemaal niet om de Europese bevoegdheden die worden overgeheveld naar lagere overheden, maar om nationale bevoegdheden die regionaal of gemeentelijk worden. Ik vind het trouwens een beetje flauw om moeilijk te gaan doen over moeilijke woorden, zo wordt het principe nu eenmaal genoemd, daar kan ik weinig aan doen.

Citaat:
2) Het kernpunt van alle Vlaams-nationalistische partijen in België is inderdaad de splitsing van de sociale zekerheid. Ideologisch zijn deze partijen zelfs tegen de sociale zekerheid. Dit heeft niets met nationalisme te maken, maar als je iets over de Belgische politiek wil zeggen, moet je dit toch in je achterhoofd houden.
De splitsing van de sociale zekerheid zegt niets over afschaffing ervan. Nederland zorgt toch ook niet voor de sociale zekerheid van Duitsland, waarom zou Vlaanderen dan de sociale zekerheid van Wallonië moeten bekostigen?!

Citaat:
3) Zwitserland evolueert steeds meer en meer naar een federatie. Bevoegdheden verhuizen van kantons naar de staat i.p.v. omgekeerd.
Dit is echt onzin, maar ik ben niet van plan mezelf steeds te herhalen, dus probeer gewoon maar eens met bronnen te bewijzen wat je zegt?

Citaat:
In Frankrijk krijgen de regio's inderdaad meer bevoegdheden, maar deze worden wel overgeheveld van de (kleinere) departementen, die men op termijn wil afschaffen.
Nee, de bevoegdheid en inspraak over de aanleg en dienstregeling van de spoorwegen is iets dat van de nationale overheden komt. De verschuiving van departementen naar regio's is niet echt een schaalvergroting, want de facto komen meer bevoegdheden van de nationale overheid op regionaal niveau te liggen.

Citaat:
Duitsland is ontstaan uit een statenbond en is geëvolueerd naar een federaal model (dit is toch duidelijk de omgekeerde evolutie), en men wil niet alleen Berlijn integreren in Brandenburg, ook Bremen en Saarland moeten er aan geloven, daarenboven worden Rijnland-Pfalz en Nord-Rijn-Westfalen ook samengevoegd.
Duitsland is helemaal niet uit een statenbond geëvolueerd naar een federaal model, hoe kom je erbij? Duitsland was van WO I tot 1945 een eenheidsstaat!
Voor zover ik heb gelezen is de samenvoeging van enkele deelstaten slechts een ideetje van een aantal politici, dat nooit zonder toestemming van de bevolking en de deelstaatparlementen kan worden uitgevoerd.

Citaat:
De VS zijn ook ontstaan uit 13 onafhankelijke staten die zich verenigden, niet uit een unitaire staat die zich opsplitste.
Onafhankelijke staten? Het waren wel koloniën hoor! De staten hebben hun gezamenlijke onafhankelijkheid te danken aan de onderlinge samenwerking als Unie, ze zijn dus nooit onderling onafhankelijk geweest.
Dimitri is offline  
Oud 3 maart 2003, 19:12   #56
Moi
Provinciaal Gedeputeerde
 
Moi's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
Standaard

1) De primauteit: de Europese wetgeving heeft voorang op alle wetgeving (zowel regionaal, als nationaal) en heeft direct effect op de Europese burgers. Deze regel heeft alles met het subsidiariteitsprincipe te maken, daar zij er boven staat en impliceert dat lokale bevoegdheden Europese verordeningen niet mogen afzwakken (lees: verslechteren), door deze regel kwam de vlaamse minister van landbouw in de problemen toen zij dat wel wou doen, omdat er daarom een aparte Europese verordening voor Vlaanderen moest komen, want zij had deze bevoegdheid niet (en maar goed ook).

2)
Citaat:
Ideologisch zijn deze partijen zelfs tegen de sociale zekerheid
Lees het helemaal, voor je kritiek geeft

3) bij de oprichting van de Zwitserse staat waren de kantons quasi-onafhankelijk. sindsdien zijn meer en meer wetten naar het federale bestuur gegaan.

4) De verschuiving van departementen naar regio's (en de quasi-afschaffing van de dpartementen), heeft er ook alles mee te maken. We kunnen moeilijk alle bevoegdheden overhevelen van gemeentelijk naar Europees niveau. Daarenboven is dit niet de preciese zaak in België, het kan zijn dan sommige bevoegdheden beter per gemeente, per provincie of per staat geregeld worden, in Vlaanderen pretendeert de regering echter op hetzelfde niveau te staan als de nationale regering. Ik zou er persoonlijk niks op tegen hebben als bepaalde bevoegdheden naar provinciaal of gemeentelijk niveau zouden gaan. Maar sommige punten (zoals landbouw of buitenlandse handel) kunnen nu eenmaal beter op nationaal of Europees niveau geregeld worden. waar het echt om gaat is dat in België de gewesten en gemeenschappen eigenlijk overbodig zijn, zij nemen enkel bevoegdheden die enerzijds door de nationale regering zouden moeten gedaan worden, of door de provinciën. Het beleid verbetert er ook niet op, that's the point, zo verslechtert de staat van de wegen zienderogen.

5) Duitsland was van ongeveer 1880 tot 1948 een eenheidsstaat, dat is waar, maar wat je vergeet is dat het Duitsland van 1880 (en je zegt het duidelijk: was een eenheidsstaat), geëvolueerd was uit een statenbond, een confederale staat en een federale staat. Dat had je toch behoren te weten. (Denk even aan de geschiedenislessen over Bismarck (of hebben ze die misschien afgeschaft?)).

6) De VS zijn ontstaan uit 13 'staten' (voor jou speciaal tussen ''-tekens), die zich verenigden. Daarna zijn er nog staten bijgekomen. zo scheurde Texas zich af van Mexico en werd een onafhankelijke staat, later voegde het zich bij de VS.
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.
Moi is offline  
Oud 3 maart 2003, 21:04   #57
Dimitri
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Moi
1) De primauteit: de Europese wetgeving heeft voorang op alle wetgeving (zowel regionaal, als nationaal) en heeft direct effect op de Europese burgers. Deze regel heeft alles met het subsidiariteitsprincipe te maken, daar zij er boven staat en impliceert dat lokale bevoegdheden Europese verordeningen niet mogen afzwakken (lees: verslechteren), door deze regel kwam de vlaamse minister van landbouw in de problemen toen zij dat wel wou doen, omdat er daarom een aparte Europese verordening voor Vlaanderen moest komen, want zij had deze bevoegdheid niet (en maar goed ook).
Maar de primauteit zegt helemaal niets over het niveau van de overige besluitvorming en daar gaat het in deze discussie om, niet om het belang van de besluitvorming. Het subsidiariteitsprincipe betekent dat alle bevoegdheden op zo laag mogelijk niveau moeten worden uitgeoefend. Het federale niveau is in België op haast alle terreinen NIET het laagst mogelijke niveau, dat is het niveau van de deelstaten.

Citaat:
2)
Citaat:
Ideologisch zijn deze partijen zelfs tegen de sociale zekerheid
Lees het helemaal, voor je kritiek geeft
Zou je deze stelling misschien kunnen toelichten en bewijzen aan de hand van de partijprogramma's?

Citaat:
3) bij de oprichting van de Zwitserse staat waren de kantons quasi-onafhankelijk. sindsdien zijn meer en meer wetten naar het federale bestuur gegaan.
De kantons zijn nog altijd voor het grootste deel onafhankelijk. De CONfederale regering regelt slechts een zeer beperkt aantal zaken, zoals (het grootste deel van de) buitenlandse zaken en defensie, iets wat de kantons altijd al gezamenlijk deden.

Citaat:
4)
Zie punt 1: er is volgens mij geen enkele bevoegdheid die niet op Vlaams niveau geregeld kan worden. Vlaanderen is groot en welvarend genoeg om als volwaardige staat te functioneren.

Citaat:
5) Duitsland was van ongeveer 1880 tot 1948 een eenheidsstaat, dat is waar, maar wat je vergeet is dat het Duitsland van 1880 (en je zegt het duidelijk: was een eenheidsstaat), geëvolueerd was uit een statenbond, een confederale staat en een federale staat. Dat had je toch behoren te weten. (Denk even aan de geschiedenislessen over Bismarck (of hebben ze die misschien afgeschaft?)).
De eenheidsstaat begon wel pas na WO I en de reden ervoor was de afschaffing van de koninkrijken en de vorming van de republiek. Maar blijkbaar beviel deze eenheidsstaat toch niet, want na WO II werd dat weer veranderd (of teruggedraaid) in een federale staat.

Citaat:
6) De VS zijn ontstaan uit 13 'staten' (voor jou speciaal tussen ''-tekens), die zich verenigden. Daarna zijn er nog staten bijgekomen. zo scheurde Texas zich af van Mexico en werd een onafhankelijke staat, later voegde het zich bij de VS.
Er zijn inderdaad later staten bij gekomen, maar de oorspronkelijke 13 staten waren al voor de onafhankelijkheid verenigd, ze hebben nl. samen tegen de Engelsen gevochten en die oorlog gewonnen.
Dimitri is offline  
Oud 4 maart 2003, 12:49   #58
Moi
Provinciaal Gedeputeerde
 
Moi's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door "Dimitri
Maar de primauteit zegt helemaal niets over het niveau van de overige besluitvorming en daar gaat het in deze discussie om, niet om het belang van de besluitvorming. Het subsidiariteitsprincipe betekent dat alle bevoegdheden op zo laag mogelijk niveau moeten worden uitgeoefend. Het federale niveau is in België op haast alle terreinen NIET het laagst mogelijke niveau, dat is het niveau van de deelstaten.
Dat heb ik je al eens uitgelegd: de deelstaten staan op hetzelfde niveau als de federale staat, het enige verschil is dat ze verdeeldheid zaaien (bv. andere geluidsnormen in Brussel en in Vlaanderen). Dit is een gevolg van de - overbodige - staatshervormingen. De staatshervormingen zijn een gevolg van de partijensplitsingen, die al het kwaad veroorzaakt hebben. Deze staatshervormingen hadden tot gevolg dat het aantal ministers en staatssecretarissen verzesvoudigde, en wie heeft het daar het beste bij, toch niet de belastingbetaler. Neen, de politiekers die, door het splitsen der partijen, niet meer zeker waren van hun postje. Door de staatshervormingen had ieder terug zijn postje en was iedereen tevree, behalve de bevolking (die al die postjes van niks dient te betalen). Dat het de heren/dames ministers vooral te doen is om hun postjes, bewijst het feit dat een hoop Vlaamse ministers nu ontslag zal nemen uit de Vlaamse regering om toch maar in de Kamer de eed te kunnen afleggen, zodat ze, als de regering niet voortgezet kan worden na de Vlaamse verkiezingen, in de Kamer kunnen gaan zetelen. Is het jou daarenboven nog niet opgevallen dat het Vlaamse parlement - op de ministerpostjes na - enkel bestaat uit tweederangsfiguren?
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.
Moi is offline  
Oud 4 maart 2003, 17:07   #59
Dimitri
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Moi
Dat heb ik je al eens uitgelegd: de deelstaten staan op hetzelfde niveau als de federale staat
Dit geloof je toch zelf niet, je ziet toch het niveauverschil wel tussen en nationale staat (10 miljoen inwoners) en een deelstaat (6 miljoen inwoners)?!

Citaat:
het enige verschil is dat ze verdeeldheid zaaien (bv. andere geluidsnormen in Brussel en in Vlaanderen). Dit is een gevolg van de - overbodige - staatshervormingen. De staatshervormingen zijn een gevolg van de partijensplitsingen, die al het kwaad veroorzaakt hebben. Deze staatshervormingen hadden tot gevolg dat het aantal ministers en staatssecretarissen verzesvoudigde, en wie heeft het daar het beste bij, toch niet de belastingbetaler. Neen, de politiekers die, door het splitsen der partijen, niet meer zeker waren van hun postje. Door de staatshervormingen had ieder terug zijn postje en was iedereen tevree, behalve de bevolking (die al die postjes van niks dient te betalen). Dat het de heren/dames ministers vooral te doen is om hun postjes, bewijst het feit dat een hoop Vlaamse ministers nu ontslag zal nemen uit de Vlaamse regering om toch maar in de Kamer de eed te kunnen afleggen, zodat ze, als de regering niet voortgezet kan worden na de Vlaamse verkiezingen, in de Kamer kunnen gaan zetelen.
Waarom zijn er zes regeringen? Omdat de Franstaligen wilden dat Brussel een apart gewest werd (was oorspronkelijk NIET de bedoeling) en omdat de Franstalige gemeenschapsregering en de Waalse gewestregering niet zijn samengevoegd. Er zouden echt maar drie (of vier, voor de Duitstaligen nog) regeringen nodig geweest zijn, als men serieuze keuzes had gemaakt. Het huidige Belgische staatsbestel is er een van compromis en is inderdaad veel te bureaucratisch. Daarbij is het aantal federale en deelstaatministers veel te hoog, zeker aan Franstalige kant (3 onderwijsministers!), en is er een Senaat die overbodig is geworden.

Citaat:
Is het jou daarenboven nog niet opgevallen dat het Vlaamse parlement - op de ministerpostjes na - enkel bestaat uit tweederangsfiguren?
Nee, niet echt. Volgens mij zitten er overal wel tweederangsfiguren.
Dimitri is offline  
Oud 5 maart 2003, 14:27   #60
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Het aller-aller-beste bewijs dat links en vlaams samen gaan, ben ik.
Ik ben voor het behoud van Vlaamse taal en cultuur.
Ik ben bovendien nog een antikapitalist

Ben ik dan niet links flamingant?
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:20.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be