10 % van de bevolking betaalt 50 % van de persoonsbelasting

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat vindt u van een eenheidsstelsel ?

Ik vind dat het overheidsbeslag nooit meer dan 35% mag zijn wat dus een klein ambtenarenkorps inhoud (uitbesteden, admin. vereenvoudiging, automatisatie, afschaffen van provincies, fusies gemeentes, ...).
Verder vind ik niet dat mensen een ganse loopbaan ambtenaar mogen zijn maar minimaal 10 jaar in de privé of als zelfstandige moeten hebben gewerkt.
Ik ben voor uniforme regels (dus geen uitzonderingen).
Iedereen krijgt een basispensioen vanaf 65 jaar. Wenst U een leefbaar pensioen dan moet je daar zelf voor zorgen.
Het ambtenarenstatuut moet afgeschaft worden en zij worden werknemers dus ja eenheidsstelsel).
Ik zou het ambtenarenapparaat gedeeltelijk voorbehouden voor oudere werknemers die hun job verloren in de privé.
Politici mogen max 20 jaar een politiek mandaat uitoefenen en moeten eerst minstens 10 jaar in de privé of als zelfstandige hebben gewerkt. Zij moeten ook persoonlijk aansprakelijk kunnen gesteld worden voor beslissingen die een negatief effekt hebben op de openbare financiën. Die (on)schuld moet door magistraten beoordeeld worden.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij af wat ambtenaren dan doen de hele dag. De lessen die ze geven, het onderzoek dat ze doen, de belastingen die ze innen....dat zijn geen prestaties die vergoed moeten worden of een waarde hebben ?

Ambtenaren draaien volgens u de hele dag met hun duimen zeker ?

Uiteraard zijn er ambtenaren nodig. Maar wel véél minder en aan een normale verloning, bij normale prestaties.
Enkel dan zouden ook zij productief bijdragen aan onze economie.
Zoals nu zijn ze samen met onze Kafkaiaanse regeringen, met te veel, te duur, onwerkbaar en een te zware last.

[De schoofzak]

Sommige dingen kun je mooi als in een droom uitwerken; theoretische beschouwingen vanop een blanco blad enz.
De mooiste, en mogelijks dan nog meest berekende, was dat van Vivants voorzitter Duchatelet.

Hier en daar zitten in die theoretische constructies enorme constructiefouten, waardoor je dan direct kan zien welke vooroordelen in het koppeke van betrokkene zit.

Afijn, allemaal goed van ver, maar ver van goed.

Politiek is de kunst van het haalbare.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Uiteraard zijn er ambtenaren nodig. Maar wel véél minder en aan een normale verloning, bij normale prestaties.
Enkel dan zouden ook zij productief bijdragen aan onze economie.
Zoals nu zijn ze samen met onze Kafkaiaanse regeringen, met te veel, te duur, onwerkbaar en een te zware last.

2

En is nu niet het meest prachtige voorbeeld de senaat ?
Bekijk daarvan nu eens de verhouding kostprijs/opbrengst.

En als er dan iemand wordt aangeduid om er in te zetelen, en die vertelt dat het zijn droom is om dat spel af te schaffen, dan is het ook al niet goed.

.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Uiteraard zijn er ambtenaren nodig. Maar wel véél minder en aan een normale verloning, bij normale prestaties.
Enkel dan zouden ook zij productief bijdragen aan onze economie.
Zoals nu zijn ze samen met onze Kafkaiaanse regeringen, met te veel, te duur, onwerkbaar en een te zware last.

Schiet op de politiek die het allemaal zo ingewikkeld maakt.

Zijn er ambtenaren die jij NIET zou missen ?

Ik ken er toch maar weinig, buiten de provincies.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Schiet op de politiek die het allemaal zo ingewikkeld maakt.

Zijn er ambtenaren die jij NIET zou missen ?

Ik ken er toch maar weinig, buiten de provincies.

Welke ambtenaren van de provincies zou jij missen als ze er niet meer waren ?

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Uiteraard zijn er ambtenaren nodig. Maar wel véél minder en aan een normale verloning, bij normale prestaties.
Enkel dan zouden ook zij productief bijdragen aan onze economie.
Zoals nu zijn ze samen met onze Kafkaiaanse regeringen, met te veel, te duur, onwerkbaar en een te zware last.

Als ik vanaf de middenkaders vergelijk bij de overheid dan zitten die toch nog onder het niveau van de privé. In sommige gevallen zelfs niet een klein beetje. Iemand met een vergelijkbare functie (diplomavereisten, personeel,...) als mij zit meestal niet eens aan de helft van mijn loon als ik de vacatures afloop.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Als ik vanaf de middenkaders vergelijk bij de overheid dan zitten die toch nog onder het niveau van de privé. In sommige gevallen zelfs niet een klein beetje. Iemand met een vergelijkbare functie (diplomavereisten, personeel,...) als mij zit meestal niet eens aan de helft van mijn loon als ik de vacatures afloop.

Het probleem is dat ambtenaren netto-ontvangers zijn en dus nooit geld kunnen bijstorten in de schatkist. Als je er dan veel te veel van hebt, dan is dat geen probleem maar een ramp. Indien je ook geconfronteerd wordt met een systeemcrisis (deïndustrialisatie, geen aangroei banen in de privé, schuldafbouw, toenemende werkloosheid, vergrijzing, ...) dan spreken wij niet meer over een ramp maar over een catastroof.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Het probleem is dat ambtenaren netto-ontvangers zijn en dus nooit geld kunnen bijstorten in de schatkist. Als je er dan veel te veel van hebt, dan is dat geen probleem maar een ramp. Indien je ook geconfronteerd wordt met een systeemcrisis (deïndustrialisatie, geen aangroei banen in de privé, schuldafbouw, toenemende werkloosheid, vergrijzing, ...) dan spreken wij niet meer over een ramp maar over een catastroof.

Demonen,

Uw flutverhalen zijn al ontelbare keren ontkracht...
Maar om u te plezieren:

Ik stort als ambtenaar in de schatkist:
- accijnzen op diesel
- onroerende voorheffing, roerende voorheffing
- verkeersbelasting
- BTW
- registratierechten
- ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Demonen,

Uw flutverhalen zijn al ontelbare keren ontkracht...
Maar om u te plezieren:

Ik stort als ambtenaar in de schatkist:
- accijnzen op diesel
- onroerende voorheffing, roerende voorheffing
- verkeersbelasting
- BTW
- registratierechten
- ....

Welnee, hij heeft gelijk he. Stel dat alle ambtenaren hun loon vertienvoudigd wordt: is dan het probleem van het deficit opgelost met al die bijkomende belastingen die geind worden daarop ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Demonen,

Uw flutverhalen zijn al ontelbare keren ontkracht...
Maar om u te plezieren:

Ik stort als ambtenaar in de schatkist:
- accijnzen op diesel
- onroerende voorheffing, roerende voorheffing
- verkeersbelasting
- BTW
- registratierechten
- ....

Wie betaalt uw loon ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wie betaalt uw loon ?

De overheid.

Ben ik dan vrijgesteld van accijnzen misschien?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Als ik vanaf de middenkaders vergelijk bij de overheid dan zitten die toch nog onder het niveau van de privé. In sommige gevallen zelfs niet een klein beetje. Iemand met een vergelijkbare functie (diplomavereisten, personeel,...) als mij zit meestal niet eens aan de helft van mijn loon als ik de vacatures afloop.

Welke vergelijkbare functies vergelijk je dan? Diplomavereisten zeggen immers niks, tenzij je in diplomafetisjismes verzeild geraakt.

't Is voor de ambtenarij immers bon ton om zich te vergelijken met middenkader, maar de doorsnee ambtenaar die pakweg op de gemeente zit of pakweg op de FOD fiscus, is weinig meer dan een doorsnee administratief bediende.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De overheid.

Ben ik dan vrijgesteld van accijnzen misschien?

En welk flutverhaal had je juist ontkracht ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, hij heeft gelijk he. Stel dat alle ambtenaren hun loon vertienvoudigd wordt: is dan het probleem van het deficit opgelost met al die bijkomende belastingen die geind worden daarop ?

Volgens Jack kunnen we allemaal gaan werken voor de overheid.
Een soort van een gouvernementeel financieel Perpetuum mobile.
1. Man werkt bij de overheid.
2. Overheid betaalt man voor dat werk.
3. Man tankt benzine.
4. Man betaalt accijnzen aan de overheid.
terug naar 1.
Wat klopt er niet in dit plaatje.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wie betaalt uw loon ?

En wie betaalt uw loon als arbeider of bediende en waar komt dat geld vandaan, denkt u? Dat geld komt onrechtstreeks van de klanten die produkten bij uw werkgever kopen, dus ook van ambtenaren. Als niemand de producten koopt, gaat uw werkgever failliet met alle gevolgen van dien. Trouwens overheidsdiensten werken meestal gratis. Wilt u dat de politie voortaan voor een tussenkomst ook geld gaat vragen?

[Tavek]

De productiviteit van de ambtenaar zit vervat in het werk, de arbeid, van de werknemer in de prive.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

En wie betaalt uw loon als arbeider of bediende en waar komt dat geld vandaan, denkt u? Dat geld komt onrechtstreeks van de klanten die produkten bij uw werkgever kopen, dus ook van ambtenaren. Als niemand de producten koopt, gaat uw werkgever failliet met alle gevolgen van dien. Trouwens overheidsdiensten werken meestal gratis. Wilt u dat de politie voortaan voor een tussenkomst ook geld gaat vragen?

Daar gaat het niet om. Een ambtenaar KOST altijd netto aan de staat, dat is het punt. Het feit dat een ambtenaar ook belastingen, accijnzen en weet ik wat allemaal niet zou betalen, is daarbij een foutieve voorstelling: tenslotte is dat geld dat de staat aan de ambtenaar geeft, en hem direct weer afpakt.

Natuurlijk levert een ambtenaar in sommige gevallen ook nuttige dingen af. Een leerkracht produceert een product dat "education" of zo iets heet. Een politie agent produceert een dienst die veiligheid heet. En ga zo maar door. De ambtenaren van de staat maken ook producten.

Maar de staat verdient niks op die producten. Als ambtenaren harder werken, en ook een hoger loon zouden krijgen omdat ze harder werken, en als de staat meer en meer product levert, dat lost de rekeningen van de staat helemaal niet op. Hoe meer een ambtenaar trekt als loon, hoe groter de kosten voor de staatsrekening zijn. En een ambtenaar kan maar een DEEL van zijn loon als belastingen terugstorten: het netto effect van een betaalde ambtenaar is altijd een KOST voor de staatskas.

Vergelijk dat met 3 prive bedrijven, die onderling zaken doen, en van wie de werknemers onderling de producten kopen. Maw, een klein economietje dat op zijn eigen draait. Als die werknemers harder gaan werken, en meer produceren, is het perfect mogelijk dat die bedrijven die mensen een hoger loon geven, want ze maken meer producten. Met die hogere lonen kopen ze die toename aan productie. Komen er meer mensen werken in die bedrijven, en maken ze NOG meer producten daardoor, dan kunnen die mensen ook hoge lonen krijgen, en daarmee al die extra producten kopen.
Op geen enkele wijze kost een bediende NETTO aan zijn bedrijf: zijn bijdrage is zo dat de INKOMSTEN gegenereerd door zijn activiteit GROTER zijn dan de kost van zijn loon. Hoe meer hij werkt, hoe meer inkomsten hij veroorzaakt, en dus hoe hoger zijn loon kan zijn.

Met ambtenaren en de staatskas is dat NIET waar. Dat komt omdat staatsproducten "gratis" uitgegeven worden, en de inkomsten onafhankelijk zijn van die staatsproducten, namelijk belasting op ANDERE activiteiten. Die drie bedrijven en hun werknemers, die moeten een deel (ongeveer twee derde !) afstaan bij elke transactie die ze doen aan de staatskas. ANDERE mensen profiteren dan weer van die gratis staatsdiensten. Maar er is geen enkel mechanisme dat "kost" en "inkomsten" bij de staat in evenwicht zou brengen, en meer produceren als ambtenaar brengt helemaal noegabolle niks in de staatskas. De staatskas wordt gespijsd door ANDERE productieven op hun productiviteit te belasten.
Maar een ambtenaar is een netto kost. Omdat zijn product gratis weggegeven wordt aan sommigen, en het ANDEREN zijn die gedwongen worden het te betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De productiviteit van de ambtenaar zit vervat in het werk, de arbeid, van de werknemer in de prive.

Dat is gedeeltelijk juist. Maar dat is ook voor een groot deel mis. Leefloon bijvoorbeeld, dat verhoogt op geen enkele wijze de productiviteit van geen enkele arbeider, bediende of manager. Veel administratie die er enkel maar in bestaat om de staatsmallemolen doen te draaien, draagt in niks bij tot de productiviteit van geen enkele werknemer of ondernemer. Als de staat normen oplegt, en dan een legertje controleurs het veld in stuurt om die normen te controleren, dan draagt dat niks noegabolle bij ; in tegendeel, dat maakt dat mensen in bedrijven tijd verliezen met een papierwinkel.

Daarentegen, mensen die wegen repareren, die dragen inderdaad bij aan de productiviteit van bedrijven die die weg gebruiken. Mensen die les geven in vakgebieden die direct verbonden zijn met productiviteit, die dragen na verschillende jaren, ook bij. Een leraar geschiedenis draagt niet veel bij tot enige bedrijfsproductiviteit. Ik zeg niet dat het verkeerd is om geschiedenis les te krijgen. Maar dat is een consumptieproduct dat uitgedeeld wordt. Dat is geen productiviteitsfactor. Cultuur is meestal geen productiviteitsfactor maar eerder een vorm van consumptie. Het enige waar dat bijdraagt, is als de leerling zelf later in de cultuurindustrie gaat werken, en zijn gevolgde lessen bijdragen in de hoeveelheid inkomsten die hij daarmee kan genereren. Ik denk dat geschiedenislessen daar maar een heel bescheiden bijdrage in leveren. Het is maar een voorbeeldje. De staat gaat HEEL KWISTIG dingen gratis uitdelen, die wel leuke consumptie kunnen zijn als je het toch voor niet krijgt.
Alleen is dat meestal bijzonder inefficient, omdat de klant niet betaalt voor de dienst, en de vraag is dus of de KOST van die bijdrage tot productiviteit (namelijk de belasting) een juiste prijs is voor de winst in productiviteit.

De staat, qua productiviteitsfactor, dat is zo een beetje als hamers gebruiken uit sierdiamant. Ja, ze zijn iets harder, en daardoor ga je net iets productiever zijn bij het nagels inkloppen van een dakgeraamte. Maar de bedrijfsleider van een bouwbedrijf gaat het nooit in zijn hoofd halen om de krankzinnige kosten van diamanten hamers te doen, om zijn mannen 0.5% efficienter laten te zijn als ze een dakgeraamte moeten ineen timmeren.

Maar, ja, diamanten hamers ZIJN een beetje efficienter. Zij dragen (een beetje) toe tot het succes van het maken van dakgeraamtes.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En welk flutverhaal had je juist ontkracht ?

Dit flutverhaal:
"Het probleem is dat ambtenaren netto-ontvangers zijn en dus nooit geld kunnen bijstorten in de schatkist"