taxshift op energie voorstel

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja als je uit de lange lijst afval er enkele weet uit te halen die niet gevaarlijk zijn....kunnen we bezig blijven.

Maar goed velen denken tegenwoordig dat het dus algemeen wel veilig is.
Maar het waarom dat ze dat denken dat krijgen we nooit zo duidelijk te horen.

Me dunkt is het gevaar nu toch wel meer dan ruim voldoende wetenschappelijk wel bewezen dat het ontkennen daarvan toch neigt naar enige zwakzin.

Heb je de wetenschappelijke publicaties gelezen of ben je uit je dikke duim aan het zuigen ?

Ik kan u zeggen dat die veel genuanceerder zijn dan je zelf denkt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heb je de wetenschappelijke publicaties gelezen of ben je uit je dikke duim aan het zuigen ?

Ik kan u zeggen dat die veel genuanceerder zijn dan je zelf denkt.

Bewijs het dan mister scientists

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hij antwoord daar allemaal niet op.
Heb het hem ook al gevraagd waarom volgens hem...en anderen ...kernafval veilig is.

En dan blijft dat stil .

Het lijkt er wel op dat sommigen kernafval het spreken niet waard achten. Daarom mijn suggestie: stapel in uw achtertuin enkele vaten op. Of nog beter: zet er enkele in je woonkamer. Je kan er nog een mooie bar mee maken!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heb je de wetenschappelijke publicaties gelezen of ben je uit je dikke duim aan het zuigen ?

Ik kan u zeggen dat die veel genuanceerder zijn dan je zelf denkt.

Zegt u nu dat de kernindustrie met veel te strikte procedures werkt als het om kernafval gaat en dat de hoge eisen aan verpakken en opslag totaal onterecht zijn?

Waarom doet de kernindustrie dat allemaal als het blijkbaar niet bewezen is dat kernafval een gevaar inhoudt? Waarom? Gewoon om geld over de balk te gooien, want het kost enorm hoe er nu wordt omgegaan met kernafval?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als je zelfs te lomp bent om de feedback die er staat nog maar te lezen Janneman, dan moet je het daar maar mee doen.

Maar bon, to no surprise: 0 answers, 0 argumentations.

En daar zijn we weer met de non-sequiturs op basis van wat onnozelheden.

Natuurlijk mag u voor uw eigen gemoedsrust hetzelfde nogmaals herhalen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het lijkt er wel op dat sommigen kernafval het spreken niet waard achten. Daarom mijn suggestie: stapel in uw achtertuin enkele vaten op. Of nog beter: zet er enkele in je woonkamer. Je kan er nog een mooie bar mee maken!

Het zou wel leuk zijn mocht drosamedaris en tavek dat probleem kunnen oplossen.

Wie weet zijn ze echt zo slim.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het lijkt er wel op dat sommigen kernafval het spreken niet waard achten. Daarom mijn suggestie: stapel in uw achtertuin enkele vaten op. Of nog beter: zet er enkele in je woonkamer. Je kan er nog een mooie bar mee maken!

Stoppen met leven Jan, de dosis die je binnenkrijgt door natuurlijke straling is vele malen groter dan die veroorzaakt door de kerncentrales en de opslagplekken voor kernafval.

En zeker geen CT scan doen of dergelijke.

Maargoed, heb je al argumenten, onderbouwde argumenten gevonden of blijft het bij warrig gelul ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Stoppen met leven Jan, de dosis die je binnenkrijgt door natuurlijke straling is vele malen groter dan die veroorzaakt door de kerncentrales en de opslagplekken voor kernafval.

Onhandige vluchtweg.

Het gaat immers niet over de straling die nog ontsnapt uit kerncentrales of uit opslagplaatsen.

Wel over het kernafval zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maargoed, heb je al argumenten, onderbouwde argumenten gevonden of blijft het bij warrig gelul ?

U zegt hier nu dus: de kernindustrie smijt geld door ramen en deuren, want die strikte opslagprocedures voor kernafval zijn onterecht. Niet rationeel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zegt hier nu dus: de kernindustrie smijt geld door ramen en deuren, want die strikte opslagprocedures voor kernafval zijn onterecht. Niet rationeel.

Er is een heel groot deel "kernafval" dat zo goed als onschadelijk is. Het grootste deel zelf.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onhandige vluchtweg.

Het gaat immers niet over de straling die nog ontsnapt uit kerncentrales of uit opslagplaatsen.

Wel over het kernafval zelf.

Als er geen straling ontsnapt, is dat geen probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is een heel groot deel "kernafval" dat zo goed als onschadelijk is. Het grootste deel zelf.

Hiermee bevestigt u dus dat er een deel kernafval helemaal niet onschadelijk is.

Terloops: er werd ook nooit beweerd dat "alle" kernafval dezelfde gevaren inhoudt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als er geen straling ontsnapt, is dat geen probleem.

Neem gerust een vat kernafval in uw huis.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee bevestigt u dus dat er een deel kernafval helemaal niet onschadelijk is.

Terloops: er werd ook nooit beweerd dat "alle" kernafval dezelfde gevaren inhoudt.

Neen, maar je komt wel steeds af "zet dan een ton kernafval in je achtertuin"

Ik antwoord dan doodleuk ja, want ik weet dat het gevaarlijke kernafval slechts een fractie is van de totale hoeveelheid kernafval. En als iemand mij wat uranium wilt geven dat ligt te halfwaarderen zeg ik ook niet nee. Kan een leuk project zijn om mijn huis te verwarmen. Warmtewisselaar en een goede loden doos, en we kunnen er weer tegen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja als je uit de lange lijst afval er enkele weet uit te halen die niet gevaarlijk zijn....kunnen we bezig blijven.

Maar goed velen denken tegenwoordig dat het dus algemeen wel veilig is.
Maar het waarom dat ze dat denken dat krijgen we nooit zo duidelijk te horen.

Me dunkt is het gevaar nu toch wel meer dan ruim voldoende wetenschappelijk wel bewezen dat het ontkennen daarvan toch neigt naar enige zwakzin.

dat is toch logisch ?

eerste wetenschappelijk feit
>> een kort levend radioactief element straalt veel radioactiviteit uit
>> een lang levend radioactief element straalt weinig radioactiviteit uit

tweede wetenschappelijk feit
>> een kort levend radioactief element detecteer je hooguit één maand
>> een lang levend radioactief element detecteer je honderden jaren

dus eerste conclusie: het zijn maar de Jodium, Cesium die vrijkomen tijdens een reactor explosie die de eerste zeven dagen voor Jodium, en de eerste jaren voor Cesium gevaarlijk zijn...

derde wetenschappelijk feit
>> niet alle elementen worden door het lichaam opgenomen...
het is maar Cesium, Jodium en Strontium 30%
dus het zijn maar die twee elementen die een probleem geven, en mogelijks nog Strontium gedurende hooguit het eerste jaar na een kernramp.

vierde wetenschappelijk feit
>> het zijn maar jonge mensen die gevoelig zijn aan stralen, oudere en bejaarden of gepensioneerden hebben veel minder last van die stralen, en zijn zelfs de ideale afvalopruimers...

Dus leg nu eens de puzzel samen, en denk nu eens na waar het probleem zit van een kernramp... Het is niet die Uranium bvb die daar ligt die een probleem is... het wordt niet opgenomen door uw lichaam, en het straalt niet intensief hoogradioactief zoals cesium.

De jonge mensen en hun schildklier te blokken met jodium pilletjes...
En dan een paar jaar opletten voor cesium in de voedingsketting zoals paddestoelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, maar je komt wel steeds af "zet dan een ton kernafval in je achtertuin"

Ik antwoord dan doodleuk ja, want ik weet dat het gevaarlijke kernafval slechts een fractie is van de totale hoeveelheid kernafval. En als iemand mij wat uranium wilt geven dat ligt te halfwaarderen zeg ik ook niet nee. Kan een leuk project zijn om mijn huis te verwarmen. Warmtewisselaar en een goede loden doos, en we kunnen er weer tegen.

Weer diezelfde onhandige vlucht naar voor. Niemand heeft hier beweerd dat alle kernafval dezelfde toxiciteit bezit. Niemand.

Niemand neemt een vat kernafval in huis. Ook u niet, want "ik antwoord doodleuk ja" is maar bluf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is toch logisch ?

eerste wetenschappelijk feit
>> een kort levend radioactief element straalt veel radioactiviteit uit
>> een lang levend radioactief element straalt weinig radioactiviteit uit

tweede wetenschappelijk feit
>> een kort levend radioactief element detecteer je hooguit één maand
>> een lang levend radioactief element detecteer je honderden jaren

dus eerste conclusie: het zijn maar de Jodium, Cesium die vrijkomen tijdens een reactor explosie die de eerste zeven dagen voor Jodium, en de eerste jaren voor Cesium gevaarlijk zijn...

derde wetenschappelijk feit
>> niet alle elementen worden door het lichaam opgenomen...
het is maar Cesium, Jodium en Strontium 30%
dus het zijn maar die twee elementen die een probleem geven, en mogelijks nog Strontium gedurende hooguit het eerste jaar na een kernramp.

vierde wetenschappelijk feit
>> het zijn maar jonge mensen die gevoelig zijn aan stralen, oudere en bejaarden of gepensioneerden hebben veel minder last van die stralen, en zijn zelfs de ideale afvalopruimers...

Dus leg nu eens de puzzel samen, en denk nu eens na waar het probleem zit van een kernramp... Het is niet die Uranium bvb die daar ligt die een probleem is... het wordt niet opgenomen door uw lichaam, en het straalt niet intensief hoogradioactief zoals cesium.

Kortom, de kernindustrie pakt het volledig verkeerd aan. Al die strikte procedure bij de behandeling en opslag van kernafval zijn blijkbaar totaal overdreven.

Blijkbaar werken er daar in de kernindustrie en bij het atoomagentschap domme nullen die de gevaren verbonden aan kernafval veel te hoog inschatten.

Paul, waarom gaat u die mensen niet eens inlichten?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weer diezelfde onhandige vlucht naar voor. Niemand heeft hier beweerd dat alle kernafval dezelfde toxiciteit bezit. Niemand.

Niemand neemt een vat kernafval in huis. Ook u niet, want "ik antwoord doodleuk ja" is maar bluf.

ik wil gerust een vat kernafval in mijn kelder zetten, het mag daar honder jaar staan, en ik zal geen gemuteerde kindjes krijgen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, de kernindustrie pakt het volledig verkeerd aan. Al die strikte procedure bij de behandeling en opslag van kernafval zijn blijkbaar totaal overdreven.

Blijkbaar werken er daar in de kernindustrie en bij het atoomagentschap domme nullen die de gevaren verbonden aan kernafval veel te hoog inschatten.

Paul, waarom gaat u die mensen niet eens inlichten?

Ik ken mensen die daar werken ...

en discuteren we nu over een kerncentrale tijdens zijn werking of over de afval opslag ?
Tijdens de werking heb je hoogradioactief jodium en cesium die onveilig zijn voor de mens.
Tijdens de afval periode heb je daar gewoon allerlei metalen die lichtjes radioactief zijn ?

waarover heb je het nu ?

en denk je niet dat die afval gewoon beveiligd is voornamelijk tegen het mogelijk onheus gebruik door een terrorist ?

neem nu het spoelwater van Fukushima... als Uranium een probleem is in het spoelwater, hoe komt het dat als je vijf jaar zit te spoelen dat daar nog altijd uranium zit in die centrale ? je zou denken dat op den duur al de uranium opgelost zit in de zee ? als er al een kilogram van die twintig ton opgelost is in de zee zal het veel zijn

wat heb jij probleem met het begrip: ONOPLOSBAAR... 1/miljoen deeltetjes
en wat begrijp jij onder : NIET RESORBEERBAAR in het lichaam 0.01% bvb

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik ken mensen die daar werken ...

en discuteren we nu over een kerncentrale tijdens zijn werking of over de afval opslag ?
Tijdens de werking heb je hoogradioactief jodium en cesium die onveilig zijn voor de mens.
Tijdens de afval periode heb je daar gewoon allerlei metalen die lichtjes radioactief zijn ?

waarover heb je het nu ?

Licht u de bevoegde instanties en bedrijven in dat kernafval "tijdens de afval periode" (sic) niet gevaarlijk is en dat al die veiligheidsmaatregelen eigenlijk niet hoeven?