Evolutietheorie resurrected

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarom dat we pagina's verder zijn, ik mijn eigen vraag beantwoord heb en niemand kan uitleggen hoe selectie via toevallige mutaties werkt?
Waarom niet ? Omdat ze variatie foutief aanzien voor mutatie.

#80

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

#80

En nu wetenschappelijk onderbouwen (wat ge niet gaat kunnen omdat ge vanalles door elkaar slaagt) en we zijn vertrokken he.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik hecht waarde aan de bijbel ja. Daar heb ik nooit een geheim over gemaakt. Ik bekijk het als een historisch boek waarin onze oude gewoontes en tradities in verzameld zijn. Als een erfenis van de mensheid die ons een glimps in de geschiedenis laat zien van bepaalde bloedlijnen. Ik beperk mij echter niet tot de bijbel en zal dat nooit boven een andere waarheid houden als mijn waarheid om mijzelf te verheffen.
Dat is nochtans iets wat vele andere wel doen met de evolutieleer en dat is jammer. In mijn tientallen jaren discussie over de evolutieleer heb ik toffe contacten opgedaan. Maar de goede komen 1 per 100. Het is van die waar ik het meeste van geleerd heb en die mij het meeste verrijkt hebben.

Jij, Geert, Praha en co zijn daar géén van. Jullie zijn schapen die iets nablaten wat je niet in kern of essentie benaderen kan. Om dat te camoufleren ga je al te dikwijls ad hominem doen of naast de discussie fietsen.
Merkt U Geerts afwezigheid ook op nadat ik hem op de feiten drukte? Als de storm gepasseerd is gaat hij weer terug in oud trolgedrag vallen. En ik kan dan in het cirkeltje draaien en weer bijten.

Maar mijn laatste woord is behaald wat mij betreft. Jullie moeten nu met iets heel fel uit de hoek komen voor ik terug bijt hoor.

Ik moet ook werken, hé! Gij kunt rustig op kosten van de belastingbetaler parasiteren, ik kan dat niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Toevallige mutatie en selectie maken onderdeel uit van de evolutieleer zou al meer correct zijn.
Vind je dat nu zelf ook niet?

Allez, als ge gedaan hebt met rond de pot te draaien.
Hoe zijn die monstergoudvissen onstaan volgens u, de vorm van hun bokaal ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Allez, als ge gedaan hebt met rond de pot te draaien.
Hoe zijn die monstergoudvissen onstaan volgens u, de vorm van hun bokaal ?

Ik heb fatsoen en ik ga niet meer op non argumentatie in.
Mij is geleerd een vraag niet met een vraag te beantwoorden. En zeker al niet in zake discussies als dit. Het getuigt alleen maar je eigen onwetenheid.
Ik ga gaan uitspraken over het ontstaan doen. Wie dat doet moet maar met bikkelharde bewijzen afkomen die proefsgewijs met succes herhaald kunnen worden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik moet ook werken, hé! Gij kunt rustig op kosten van de belastingbetaler parasiteren, ik kan dat niet.

Verdoe dan geen tijd en ga naar de essentie met uw kostbare tijd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En nu wetenschappelijk onderbouwen (wat ge niet gaat kunnen omdat ge vanalles door elkaar slaagt) en we zijn vertrokken he.

Ik heb zelfs een ander voorbeeld gegeven van de lactose tollerante europeaan.

Dat zou zelfs pas 5000 jaar geleden gebeurd zijn. Britten hebben daar onderzoek naar gedaan.
Ze hebben het gen gevonden dat gemuteerd is.

Er is geen twijfel over mogelijk. Het is een toevallige mutatie die ons gedrag heeft veranderd. De Chinezen hebben het niet, de Aboriginals ook niet, de indianen in de US ook niet, de Afrikanen ook niet.

Ik heb het, gij ook. Door toeval. een toevallige mutatie.

En ik heb het niet uit de Nina!


Er is geen twijfel mogelijk. Uw creationisme is bull shit, gestoorde nonsens.
Gevaarlijke nonsens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb fatsoen en ik ga niet meer op non argumentatie in.
Mij is geleerd een vraag niet met een vraag te beantwoorden. En zeker al niet in zake discussies als dit. Het getuigt alleen maar je eigen onwetenheid.
Ik ga gaan uitspraken over het ontstaan doen. Wie dat doet moet maar met bikkelharde bewijzen afkomen die proefsgewijs met succes herhaald kunnen worden.

Ik zou maar zwijgen over fantsoen.
Beweren dat het geen toevallige mutatie is maar dan rond de pot beginnen draaien als u een vraag gesteld wordt noem ik geen fatsoen.Doei.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zou maar zwijgen over fantsoen.
Beweren dat het geen toevallige mutatie is maar dan rond de pot beginnen draaien als u een vraag gesteld wordt noem ik geen fatsoen.Doei.

Heb ik beweerd dat het geen toevallige mutatie was? Ik zeg dat alles aantoont dat toevallige mutaties niet opgenomen worden door selectie maar er net uitgeselecteerd worden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb zelfs een ander voorbeeld gegeven van de lactose tollerante europeaan.

Dat zou zelfs pas 5000 jaar geleden gebeurd zijn. Britten hebben daar onderzoek naar gedaan.
Ze hebben het gen gevonden dat gemuteerd is.

Er is geen twijfel over mogelijk. Het is een toevallige mutatie die ons gedrag heeft veranderd. De Chinezen hebben het niet, de Aboriginals ook niet, de indianen in de US ook niet, de Afrikanen ook niet.

Ik heb het, gij ook. Door toeval. een toevallige mutatie.

En ik heb het niet uit de Nina!


Er is geen twijfel mogelijk. Uw creationisme is bull shit, gestoorde nonsens.
Gevaarlijke nonsens.

Maar het gaat niet over lactose intolerantie Europeanen daar. Daar gaat het over dat jij zei dat ons blank worden bepaald is door een selectie op een toevallige mutatie. Onderbouw dit dan ook wetenschappelijk. Wat je niet gaat kunnen overigens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heb ik beweerd dat het geen toevallige mutatie was? Ik zeg dat alles aantoont dat toevallige mutaties niet opgenomen worden door selectie maar er net uitgeselecteerd worden.

Nee,ge hebt er niet op geantwoord en beginnen rond de pot te draaien door vragen te stellen die er niet toe doen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee,ge hebt er niet op geantwoord en beginnen rond de pot te draaien door vragen te stellen die er niet toe doen.

Waarom zou ik naast de kwestie antwoorden?

Jullie beweren dat selectie en (toevallige) mutatie de basis van de evolutie was/is, maar kunnen dat niet staven. Ik hak dieper in op jullie theorie en krijg dan vragen terug geworpen. Zo werkt het niet meer.

Ik zie enkel variatie die geselecteerd werd en waaruit een co evolutie ontstond. Geen mutaties. Er zijn wel mutaties, dat ga ik niet ontkennen. Maar zij oefenen geen significante invloed uit. Meestal lopen die mutaties nadelig voor het organisme af. Organismes krijgen hun "mutatie" mee tijdens de meiose en als die soep geregeld is en ge wordt geboren is dat uw ontstaan, wie je bent.
Wordt er zo'n "mutant" geboren gaat die meestal op in het niets. Het is maar pas als je zoiets gaat selecteren voor eigen voordeel door isolatie bv. dat je die variatie kunt verspreiden. Natuurlijke selectie werkt echter zo niet en selecteert afwijkingen er genadeloos uit. Dus de praktijk spreekt jullie theorie tegen. En met jullie theorie spreek ik over u en Geert die duidelijk weinig kaas van de evolutieleer gegeten hebben. Lees eens het boek van Dawkins, the greatest show on Earth.

EDIT: En in de natuur heb je wel isolatie, maar dan neemt selectie net af. Want er is quasi niets over om te selecteren en door die drift gaat fixatie meer een rol spelen. Daarom zult gij uit de genenpoel van geïsoleerd wild weinig nieuwe variatie kunnen bereiken. Ge zult daarvoor moeten interbreeden waar het toegelaten wordt. Neem een konijn uit een fort en probeer daar iets nieuw mee te doen, zal niet gaan. Neem een konijn uit het wild en interbreedt dat met een ander ras en je kan spelen met variatie en later weer selecteren om te fixeren. Dat hebben ze met honden ook gedaan. Ze hebben bestaande variatie die reeds gedomesticeerd was gekruist en daaruit zijn verschillende rassen ontstaan. Als men ging wachten op toevallige mutaties was er nooit zo'n diversiteit bereikt, niet waar?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom zou ik naast de kwestie antwoorden?

Jullie beweren dat selectie en (toevallige) mutatie de basis van de evolutie was/is, maar kunnen dat niet staven. Ik hak dieper in op jullie theorie en krijg dan vragen terug geworpen. Zo werkt het niet meer.

Ik zie enkel variatie die geselecteerd werd en waaruit een co evolutie ontstond. ?

Een monstergoudvis was dus een normale variatie volgen u.
Ok, dan zijn we uitgepraat denk ik.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een monstergoudvis was dus een normale variatie volgen u.
Ok, dan zijn we uitgepraat denk ik.

Waar heb ik dat gezegd? Laat zo een vis een mutant zijn, en nu?
Zijn zulke goudvissen niet eerder een uitzondering? Wow een monstergoudvis, amai zeg...



Wat is nu je punt? Dat het gemuteerd is naar die grootte en dat goudvissen niet zo groot kunnen worden? Het wijkt af van de norm ja, maar of het nu speciaal is? Not likely.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom zou ik naast de kwestie antwoorden?

Jullie beweren dat selectie en (toevallige) mutatie de basis van de evolutie was/is, maar kunnen dat niet staven. Ik hak dieper in op jullie theorie en krijg dan vragen terug geworpen. Zo werkt het niet meer.

Wat gij doet is de klassieke truk van de creationisten: the argument of ignorance.

Klassiek is het youtube flimke van Richard Dawkins & Wendy Wright - Show me the Evidence .
Daar gilt dat achterlijk creationistisch wijf ook de hele tijd naar Dawkins: 'show me the evidence'.
Gij doet exact hetzelfde.
Een smerige achterbakse truk.

Want het enige wat gij wilt is uw achterlijk geloof bevestigd zien. maar daar durft ge dan niet eens voor uitkomen. Alsof wij dat niet door hebben!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat gij doet is de klassieke truk van de creationisten: the argument of ignorance.

Klassiek is het youtube flimke van Richard Dawkins & Wendy Wright - Show me the Evidence .
Daar gilt dat achterlijk creationistisch wijf ook de hele tijd naar Dawkins: 'show me the evidence'.
Gij doet exact hetzelfde.
Een smerige achterbakse truk.

Want het enige wat gij wilt is uw achterlijk geloof bevestigd zien.

Lo and behold. Van argumenten naar gefrustreerde zever.
Hierbij baad ik in mijn grote gelijk en jazeker ik ga dat zelfs onderstrepen.

Ge kent er gene zak van gast.

Ik zeg met volle trots, ja ik ben creationist. Maar wel eentje die U de evolutieleer kan samenvatten zonder mij te beperken aan leerstof vanuit het 6e middelbaar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Begrijp ik goed dat ook microwezentjes evolueren?

Zeker, want de microwezentjes evolueren naar mini-microwezentjes, enzovoort.

Het oneindige systeem van de microkosmos is niet statisch, maar dynamisch als een constante evolutie, die eeuwig is.

Het is een systeem dat zichzelf constant doorloopt.



Wij evolueren naar microwezentjes en die naar minimicrowezentjes en die naar super-minimicrowezentjes, enz. tot in het oneindige.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Evolutie dient geen doel, hoe kan je dat dan tegenwerken?

Evolutie dient het doel van een steeds verdere ontwikkeling om tot een hoger bewustzijn te komen, met name in de mens en verder voor onze toekomst in het heelal, dus ook om een hogere cultuur te scheppen.

Ook de mens is toekomst gericht ter verbetering van zijn wereld en cultuur.
En deze is in het verlengde van de evolutie van de natuur, die zich voort zet in de mens.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Klassiek is het youtube flimke van Richard Dawkins & Wendy Wright - Show me the Evidence .
Daar gilt dat achterlijk creationistisch wijf ook de hele tijd naar Dawkins: 'show me the evidence'.
Gij doet exact hetzelfde.

't Ding is, ik ben met onderbouwde argumenten en bewijzen gekomen.
Jij benadert ze niet en kan je eigen argumentatie met niets onderbouwen. Je gaat naast de essentie door er andere mutaties bij te betrekken zoals lactose intolerantie. Maar het ging over blank worden en niet over andere mutaties. Jij zei overigens dat het een toevallige mutatie was waarop selectie inspeelde. Dat is onlogisch gedacht en getuigt alleen maar je eigen onwetendheid. Het was adaptatie van genen. Want genen passen zich aan, zij denken niet zoals jij in mijn schoenen wilt schuiven, zij doen/reageren. Net zoals je niet kon inbeelden wat ik bedoelde met de waggle dance, wat een wetenschappelijke benaming is. Ik ben niet degene die zich hier onwetend presenteert. Het omgekeerde is waar.

Ik heb reeds onderbouwd dat wij blank geworden zijn om meer vitamine D op te nemen. Een zwarte zal in koudere klimaten ook sneller rachitis dan een blanke krijgen. Ter informatie, rachitis is een botaandoening oh gij wijze zelfverklaarde profeet van de theorie die de leer er niet van begrijpt.
Het is ik die hier selectie heb uitgelegd en hoe ze "mutaties" selecteert. Niet andersom. De tekst staat nog open en Bobke heeft er maar een fractie uit gequote om zijn "eigen gelijk" te benadrukken. Jij begon ad hominem te doen omdat ik maar vroeg het wetenschappelijk te onderbouwen. Ja zo kan ik ook discussies winnen maar dat is lame. Het onderstreept alleen maar dat je niet tegen je verlies kan. In beide discussies, zowel hier als in het legalisatie topic. Het zou U sieren moest je eens uw ongelijk durven toegeven, of mis je het lef misschien?

in de natuur heb je wel isolatie, maar dan neemt selectie net af. Want er is quasi niets over om te selecteren en door die drift gaat fixatie meer een rol spelen. Daarom zult gij uit de genenpoel van geïsoleerd wild weinig nieuwe variatie kunnen bereiken. Ge zult daarvoor moeten interbreeden waar het toegelaten wordt. Neem een konijn uit een fort en probeer daar iets nieuw mee te doen, zal niet gaan. Neem een konijn uit het wild en interbreedt dat met een ander ras en je kan spelen met variatie en later weer selecteren om te fixeren. Dat hebben ze met honden ook gedaan. Ze hebben bestaande variatie die reeds gedomesticeerd was gekruist en daaruit zijn verschillende rassen ontstaan. Als men ging wachten op toevallige mutaties was er nooit zo'n diversiteit bereikt, niet waar?

En wat denkt gij Geert? Is de selectie van honden gebeurd op toevallige mutaties of selectie geweest op bestaande variatie? Daarin huist het antwoord in de flaw van je eigen zelfbedachte theorie. Het is niet omdat ze in het zesde leerjaar aanleren dat evolutie berust op toevallige mutatie en selectie dat het zich daartoe beperkt he.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waar heb ik dat gezegd? Laat zo een vis een mutant zijn, en nu?
Zijn zulke goudvissen niet eerder een uitzondering? Wow een monstergoudvis, amai zeg...



Wat is nu je punt? Dat het gemuteerd is naar die grootte en dat goudvissen niet zo groot kunnen worden? Het wijkt af van de norm ja, maar of het nu speciaal is? Not likely.

Die grote bedoel ik niet maar die goudvissen met misvormde kop en vinnen.
In de natuur kan dat niet overleven maar ze worden wel gekweekt in Japan als siervis.