Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O maar, voor alle duidelijkheid, de " brieven van Paulus " zijn een constructie uit de jaren 90 van de 1e eeuw waar men de brieven van Paulus in verwerkt heeft. Aanrader: http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
klik ook eens het inkijkexemplaar aan ( pdf )

Na al hetgeen ik erover gelezen heb, kom ik meer en meer tot het besluit dat alle brieven van Paulus gewoon nep zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jouw ware aard is hier reeds lang bekend. Wat dacht je; ik ga HO en Aton eens opzetten tegen elkaar ? Hoe laag kan je gaan als kaloot ?

Daar hoef ik niets voor te doen. Altijd hetzelfde scenario: na enkele berichten zijn jullie het al oneens met elkaar en dan begint Atons gebruikelijk scheldproza.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

HO heeft duidelijk gesteld wat Jezus volgens Marcus zei:
"in mijn Naam zullen ze duivels uitdrijven, nieuwe talen spreken, 18slangen opnemen; zelfs als ze dodelijk vergif drinken zal het hun geen kwaad doen; en als ze aan zieken de handen opleggen, zullen deze genezen zijn"
Jij stelde iets totaal anders:
"Ja, maar dat is niet wat eerder werd gesteld: uit hoogmoed de gave Gods willen afdwingen. God verzoekt men niet.

Er kan maar één stelling kloppen want ze zijn tegenstrijdig.
De welke?

Komaan Jan, laat het betere bochtenwerk maar komen!

In uw ogen zijn ze tegenstrijdig, maar u bent natuurlijk niet de referentie in de bijbellezing.

Soms zit het vrij eenvoudig in elkaar, hoor, beste AJ.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik ga helemaal nergens van uit, ik lees gewoon en ik stel vast.

Blijkbaar niet. U ging immers uit van een letterlijke, fundamentalistische lezing van de bijbel.

Alleen heb ik daartoe geen enkel element voor zien passeren. Wat lees ik dan letterlijk en hoe is dat gebleken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jij vroeg me om voorbeelden en ik gaf je dus een hoop voorbeelden van dingen die in de bijbel staan die de wetenschap al lang heeft aangetoond als zijnde onjuist.

Neen, hoor. Dat was alvast niet mijn opmerking. In tegenstelling tot wat u denkt, zie ik de bijbel als een wetenschappelijke verhandeling. Ondertussen al meer dan eens geschreven, maar ik moet vaststellen dat ik bij u de zaken toch meer dan eens moet herhalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kijk zie, meester Jan heeft het wat moeilijk in de discussie omdat men zijn logical fallacies doorheeft en gaat het nu proberen met wat ruzie stoken ?

Laat dat het nu juist zijn: die zogenaamde "logical fallacies" komen helemaal niet van mij, maar wel wat men mij toeschrijft zonder bewijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, ik postte ook:

Marcus, 16: 17 en [u]volgende.

U verwees naar Marcus 17.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwees naar Marcus 17.

Daarover ging het allemaal niet. Het begon met post #399. waarin u oreerde dat Jezus de apostelen niet aanzette tot wonderbare daden. En hier was u dus fout. En ik gaf u de letterlijke tekst waaruit blijkt dat u fout zat en dat Jezus wel degelijk zijn volgelingen aanzette tot wonderbaarlijke daden.

Kortom, u kent onvoldoende het Nieuwe Testament. En dat is niet de eerste keer dat u getuigt van deze gebrekkige kennis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover ging het allemaal niet. Het begon met post #399. waarin u oreerde dat Jezus de apostelen niet aanzette tot wonderbare daden.

Dat schreef ik niet. Probeer eens de fijnheid in de woorkeuze te volgen. Er stond immers tussen "tot" en "wonderbare daden" een specifiek woord. En dan moet u natuurlijk ook in de context lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En hier was u dus fout. En ik gaf u de letterlijke tekst waaruit blijkt dat u fout zat en dat Jezus wel degelijk zijn volgelingen aanzette tot wonderbaarlijke daden.

Juist niet, want dat was immers niet mijn stelling. Of hoe u weer eens uw eigen gedachten voor die van een ander aanneemt en er vervolgens een hele redenering op uitbouwt. Alleen gaat het bij het startpunt al verkeerd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, want dat was immers niet mijn stelling. Of hoe u weer eens uw eigen gedachten voor die van een ander aanneemt en er vervolgens een hele redenering op uitbouwt. Alleen gaat het bij het startpunt al verkeerd.

En we zijn vertrokken voor een portie "Zoek de stelling van Jan!".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En we zijn vertrokken voor een portie "Zoek de stelling van Jan!".

Inderdaad, altijd eerst aandachtig lezen wat Jan schrijft.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Na al hetgeen ik erover gelezen heb, kom ik meer en meer tot het besluit dat alle brieven van Paulus gewoon nep zijn.

Ja dat is zo, 't Is te zeggen, het grootste deel ervan. Het vervolg op dit boek laat zien wie Paulus werkelijk was: http://www.damon.nl/book/wie-was-paulus-wel
( deze werken zijn ook in de bib. in te kijken )

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar hoef ik niets voor te doen. Altijd hetzelfde scenario: na enkele berichten zijn jullie het al oneens met elkaar en dan begint Atons gebruikelijk scheldproza.

Hoepel toch eens op trol.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoepel toch eens op trol.

En hiermee wordt het nog eens bevestigd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoepel toch eens op trol.

U mist stalen zenuwen...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, altijd eerst aandachtig lezen wat Jan schrijft.

Jantje zag eens pruimen hangen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw ogen zijn ze tegenstrijdig, maar u bent natuurlijk niet de referentie in de bijbellezing.

Soms zit het vrij eenvoudig in elkaar, hoor, beste AJ.

Het is inderdaad vrij eenvoudig: niemand is de referentie in de bijbellezing. De bijbel is een boek zoals een ander, alleen een heel oud. En enkel de auteur(s) kunnen toelichting geven bij hun zinnen. Alleen zijn die allen dood. Bijgevolg krijg je ruzie tussen de fans. Niets nieuws. Komt er nog eens bij dat de bijbel zo vaak overgeschreven, vertaald, opnieuw geschreven, geïnterpreteerd enz. is dat je je kan afvragen hoever je af zit van het originele werk en nuance. Bovendien gebeuren die vertalingen enzo door belangengroepen. Dat boek alleen al is een miljardenindustrie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Dat was alvast niet mijn opmerking. In tegenstelling tot wat u denkt, zie ik de bijbel als een wetenschappelijke verhandeling. Ondertussen al meer dan eens geschreven, maar ik moet vaststellen dat ik bij u de zaken toch meer dan eens moet herhalen.

Als ik nu heel aandachtig lees dan moet ik constateren dat u de bijbel ziet als een wetenschappelijk verhandeling.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar niet. U ging immers uit van een letterlijke, fundamentalistische lezing van de bijbel.

Alleen heb ik daartoe geen enkel element voor zien passeren. Wat lees ik dan letterlijk en hoe is dat gebleken?

Maar stop nu eens met rond de pot te draaien en antwoordt gewoon op mijn vraag, ikzelf ga helemaal nergens van uit, ik lees die rommel gewoon en ik stel vast.
Wat ik aan JOU vraag is wat JIJ bedoelt als ik zeg dat "jou lezingen toeschrijf uit die bijbel waar ik dat niet mag doen".

Zal ik het even gemakkelijker maken en de vraag opdelen om je op gang te helpen:
- Wat is dat juist, een lezing uit de bijbel die ik jou niet mag toeschrijven?
- Waarom mag ik jou die lezing niet toeschrijven?
- Zijn er andere lezingen die ik jou wel mag toeschrijven?
- Wie bepaalt welke lezingen aan wie mogen worden toegeschreven en op basis van welke criteria wordt dit bepaald?

Dat kan nu toch niet zo moeilijk zijn om daar gewoon een klaar en duidelijk antwoord op te geven?