Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als het geschrift vervalst is, dan zijn we uitgepraat. Dat heb ik reeds gesteld in een vorige post.

Niemand spreekt over "vervalsing". Ik citeer nog eens:

In fact, the order itself was crossed through with two broad strokes. In other words, the evidence suggests that someone (perhaps Bertram, but perhaps not) considered scheduling a Requiem Mass but that Bertram canceled it.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als het niet vervalst is dan heeft het geen zin om -zoals u doet- het licht van de zon te ontkennen of te spartelen zoals een duivel in een wijwatervat.

U gaat natuurlijk voorbij het feit dat de tekst een schrapping bevat. Blijkbaar is de intentie dus gewijzigd (in de veronderstelling dat de tekst van de kardinaal is).

Maar goed, u geeft eigenlijk stilzwijgend toe dat er geen grafologisch onderzoek bestaat waaruit duidelijk vastgesteld is dat de handgeschreven nota van de kardinaal is.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. "Hij zou debatten weigeren..." Wanneer heeft hij dat verklaard? Waarom liet hij zich dan al meerdere keren interviewen door Scalfari, een bekend Italiaans atheïst?

Geef eens een link naar dat debat aub. Ik wil zien wie er gewonnen is. Als het weer zo'n discussie over god bestaat of god bestaat niet hoeft het voor mij niet; dat is oninteressant en irrelevant. Als het instituut de RKK compleet belachelijk wordt gemaakt is dat topentertainment.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Geef eens een link naar dat debat aub. Ik wil zien wie er gewonnen is. Als het weer zo'n discussie over god bestaat of god bestaat niet hoeft het voor mij niet; dat is oninteressant en irrelevant. Als het instituut de RKK compleet belachelijk wordt gemaakt is dat topentertainment.

Scalfari denkt niet in de termen die u hanteert. Daarvoor is hij wel van een iets anders niveau dan u.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dwaalde de Poolse priester die de Enola Gay bemanning zegende voor ze de lucht in gingen om Hiroshima te vernietigen?

Jan?

[Gamla]

Het is een kwestie van geloof. Zo wordt dat soms gezegd. Fout.
Het is gewoon logica. De natuur schreeuwt het uit.

Alleen katholieken zouden stemrecht zouden mogen hebben.
Het is zo niet en we zitten er nu mee. Het is een puinhoop.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Het is een kwestie van geloof. Zo wordt dat soms gezegd. Fout.
Het is gewoon logica. De natuur schreeuwt het uit.

Alleen katholieken zouden stemrecht zouden mogen hebben.
Het is zo niet en we zitten er nu mee. Het is een puinhoop.

Het zijn inderdaad harde tijden voor mensen als u...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het zijn inderdaad harde tijden voor mensen als u...

Gamla doet zich voor als katholiek. Wie zijn schrijfsels leest, weet dat hij er een karikatuur van maakt. Of misschien dat hij zelf een karikatuur is.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gamla doet zich voor als katholiek. Wie zijn schrijfsels leest, weet dat hij er een karikatuur van maakt. Of misschien dat hij zelf een karikatuur is.

Mijn schrijfsels hebben hun oorsprong in verontwaardiging.
God is niet verdraagzaam en ik ben dat ook niet.

De waarheid moet van de daken worden geschreeuwd.
De waarheid. Geen halfbakken gewauwel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Mijn schrijfsels hebben hun oorsprong in verontwaardiging.
God is niet verdraagzaam en ik ben dat ook niet.

De waarheid moet van de daken worden geschreeuwd.
De waarheid. Geen halfbakken gewauwel.

Wat u schrijft, is meestal onzin. Gewauwel, om het in uw eigen woorden te zeggen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gamla doet zich voor als katholiek. Wie zijn schrijfsels leest, weet dat hij er een karikatuur van maakt. Of misschien dat hij zelf een karikatuur is.

Look who's talking

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Mijn schrijfsels hebben hun oorsprong in verontwaardiging.
God is niet verdraagzaam en ik ben dat ook niet.

De waarheid moet van de daken worden geschreeuwd.
De waarheid. Geen halfbakken gewauwel.

Als je maar al gezond bent, dat 't belangrijkste.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Mijn schrijfsels hebben hun oorsprong in verontwaardiging. God is niet verdraagzaam en ik ben dat ook niet.
De waarheid moet van de daken worden geschreeuwd.
De waarheid. Geen halfbakken gewauwel.

Dat klinkt zoals een gereïncarneerde Peche.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dat klinkt zoals een gereïncarneerde Peche.

Van Peche vermoed ik dat hij ofwel moeite doet uit interesse of uit hobbie of andere motivatie om zich over sommige zaken in te lezen en neemt duidelijke stellingen in, al dan niet foute. Jan VDB heeft schrik om zijn eigen stellingen te herhalen, bij te sturen en weet voor een groot stuk niet waarover hij praat. Wat dan weer verklaart waaroom hij geen stellingen wenst in te nemen of te herhalen. Is zowat de slechtste gelovige debater op dit forum maar wel heer en meester in pussytoeing around the question. Zou zo in de politiek van de jaren negentig kunnen stappen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat klopt nu eenmaal niet. Ik heb als antwoord duidelijk aangegeven dat het niet klopt dat ik de bijbel "letterlijk, fundamentalistisch" zou lezen. De bijbel is rijker om het geheel op een enkele wijze te benaderen. En juist dat schijnt bij u - al dan niet vanuit onwil - maar niet door te dringen.

Je hebt helemaal geen antwoord gegeven en je doet het nog steeds niet.
Ik vraag je niet hoe jij de bijbel NIET leest, je hebt idd. al vele keren gezegd dat je dat boek niet letterlijk leest, maar ik vraag je hoe je de bijbel dan WEL leest, figuurlijk? Wat betekent dat dan?

Zijn er stellingen in dat boek, zoals de onbevlekte ontvangenis of het herrijzen van jezus die je wel letterlijk neemt? Of neem je alles zoals de stelling dat het mosterdzaad het kleinste zaad is? "figuurlijk"???

Ik wil weten wat JIJ uit dat boek haalt dat je niet letterlijk mag lezen en niet als wetenschappelijke verhandeling mag zien.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit in Sint-Jozef in Brussel geweest of Saint-Nicolas-de-Chardonnet in Parijs?

Ik moet minstens 35 tot 300 km rijden alvorens ik een kerk kan bezoeken waar zo'n mis wordt gegeven om te zien hoe populair het is? Als het zo enorm bloeit, is er dan niets dichter bij huis? Ik ga geen uur of 3 uur rijden om een misviering bij te wonen hoor...

[Schelfie]

Btw, Jan. Heb je hier al een antwoord op?

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Of gewoon de absolute essentie van zijn geloof:

Of Jezus na 3 dagen verrees uit de doden (nog iets wetenschappelijk onmogelijk). Of hij zoiets ook letterlijk neemt of niet...

Geloof jij werkelijk dat iemand uit de dood kan verrijzen? De essentiele basis van je geloof? Wetenschappelijk is dit namelijk onmogelijk?

Of dat hij water in wijn veranderde, over het water kon lopen, het mirakel van de broden en de vissen, en al die andere goocheltrucjes? Neem jij dat allemaal letterlijk of met een korrel zout?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Btw, Jan. Heb je hier al een antwoord op?



Geloof jij werkelijk dat iemand uit de dood kan verrijzen? De essentiele basis van je geloof? Wetenschappelijk is dit namelijk onmogelijk?

Of dat hij water in wijn veranderde, over het water kon lopen, het mirakel van de broden en de vissen, en al die andere goocheltrucjes? Neem jij dat allemaal letterlijk of met een korrel zout?

Dit zal hij wel letterlijk geloven, het valt toch niet meer te controleren. Het wordt dus effectief een geloofskwestie dat het domein van de wetenschap verlaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je hebt helemaal geen antwoord gegeven en je doet het nog steeds niet.
Ik vraag je niet hoe jij de bijbel NIET leest, je hebt idd. al vele keren gezegd dat je dat boek niet letterlijk leest, maar ik vraag je hoe je de bijbel dan WEL leest, figuurlijk? Wat betekent dat dan?

Ik lees de bijbel in respect voor de bijbel en dus in relatie tot de rijkdom in genres, boodschap, draagwijdte...

U gaat ervan uit dat de bijbel een monolithisch boek is dat slechts in zijn geheel op slechts één wijze kan gelezen worden. En daar gaat het natuurlijk fout.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zijn er stellingen in dat boek, zoals de onbevlekte ontvangenis of het herrijzen van jezus die je wel letterlijk neemt? Of neem je alles zoals de stelling dat het mosterdzaad het kleinste zaad is? "figuurlijk"???

Zie je wel dat u de rijkdom van de bijbel niet echt bevat. Schreef ik over dat zaadje immers iets over het al dan niet letterlijk lezen? Ik lees trouwens ook nergens in de bijbel letterlijk het begrip "onbevlekte ontvangenis". Ik heb de indruk dat het evenwichtig benaderen van de bijbel voor u iets te hoog gegrepen is. U wilt het boek in één hoek duwen, terwijl het door zijn ontstaan en door zijn gelaagdheid daar totaal niet in past.