Trump verneukt de planeet

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat plaatje hebt u al afgezet. Net zoals toen antwoord ik nu ook met de vraag waar ik fossiele brandstoffen heb bewierookt. Kortom, de door u geschetste tegenstelling kan geen repliek zijn.

Daarnaast is de vraag niet hoeveel doden er al gevallen zijn, maar wel wat het inherente gevaar is van kernenergie. En die is er onmiskenbaar. Daarom ook de vele alarmprocedures die in alle landen bestaan.

En u geeft geen alternatieven voor de fossiele brandstoffen en de kerncentrales.

U kwaakt wat over "energie efficientie".

Schreeuwen zonder nadenken noemen we dat.

[Tavek]

Ik ga het u heel simpel zeggen: zet de kerncentrales stil, en gij hebt geen stroom. Zelfs al hebt ge zonnepanelen liggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En u geeft geen alternatieven voor de fossiele brandstoffen en de kerncentrales.

U kwaakt wat over "energie efficientie".

Schreeuwen zonder nadenken noemen we dat.

U?

Ik niet. Wel onze wetenschappers. Daar wordt volop aan gewerkt.

En ja, ik "kwaak" over "energie efficientie" (sic). Vrij normaal, daar er op heel wat terreinen verder kan gewerkt worden aan een vermindering van onze energiebehoefte. Ik gaf het voorbeeld van onze openbare verlichting bijvoorbeeld. En we zien ook op vele terreinen dat toestellen allerhande minder verbruiken. Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ga het u heel simpel zeggen: zet de kerncentrales stil, en gij hebt geen stroom. Zelfs al hebt ge zonnepanelen liggen.

Ik ga het simpel zeggen: we moeten naar verandering werken. We spreken dus niet over een wijziging van de ene dag op de andere.

Schijnbaar dringt dit bij sommigen niet door.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U?

Ik niet. Wel onze wetenschappers. Daar wordt volop aan gewerkt.

En ja, ik "kwaak" over "energie efficientie" (sic). Vrij normaal, daar er op heel wat terreinen verder kan gewerkt worden aan een vermindering van onze energiebehoefte. Ik gaf het voorbeeld van onze openbare verlichting bijvoorbeeld. En we zien ook op vele terreinen dat toestellen allerhande minder verbruiken. Enzovoort.

Newsflash: wetenschappers proberen u al de hele tijd duidelijk te maken dat kernenergie in zake het klimaatbeleid onontbeerlijk is.

U fantaseert dus wat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ga het simpel zeggen: we moeten naar verandering werken. We spreken dus niet over een wijziging van de ene dag op de andere.

Schijnbaar dringt dit bij sommigen niet door.

Die verandering zal er moeten gericht zijn de gascentrales in dit land te sluiten.

Dat ga je niet bewerkstelligen door de kerncentrales te sluiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Newsflash: wetenschappers proberen u al de hele tijd duidelijk te maken dat kernenergie in zake het klimaatbeleid onontbeerlijk is.

U fantaseert dus wat.

O ja, "die" wetenschappers die flink betaald worden door de kernlobby. Een beetje zoals die van Monsanto.

Voor het overige wordt er door vele wetenschappers hard gewerkt aan de ontwikkeling van alternatieven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die verandering zal er moeten gericht zijn de gascentrales in dit land te sluiten.

Dat ga je niet bewerkstelligen door de kerncentrales te sluiten.

Schijnbaar de laatste zin niet gelezen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja, "die" wetenschappers die flink betaald worden door de kernlobby. Een beetje zoals die van Monsanto.

Voor het overige wordt er door vele wetenschappers hard gewerkt aan de ontwikkeling van alternatieven.

Jij kent geen wetenschappers.

Men beseft in academische kringen maar al te goed dat een heel deel van onze energie nog steeds opgewerkt moet worden met kernenergie. Eerst fissie, later fusie.

De reden is simpel: zon en wind kunnen gewoon theoretisch niet alles afdekken en opslag zou gigantische vormen moeten aannemen die gewoon in veel gevallen niet kostenefficient is. Een stad bijvoorbeeld, waar je geen plek hebt voor windturbines en zonneparken, kan je onmogelijk voorzien door middel van enkel hernieuwbare energie. Idem ditto voor bedrijven: die zodanig veel energie vragen, dat opslag in batterijen ook onmogelijk is.

Een deftige energieopwekking door middel van kerncentrales is daarvoor onontbeerlijk, in combinatie met hernieuwebare energie.

Als de rest is fantasie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij kent geen wetenschappers.

Men beseft in academische kringen maar al te goed dat een heel deel van onze energie nog steeds opgewerkt moet worden met kernenergie. Eerst fissie, later fusie.

De reden is simpel: zon en wind kunnen gewoon theoretisch niet alles afdekken en opslag zou gigantische vormen moeten aannemen die gewoon in veel gevallen niet kostenefficient is. Een stad bijvoorbeeld, waar je geen plek hebt voor windturbines en zonneparken, kan je onmogelijk voorzien door middel van enkel hernieuwbare energie. Idem ditto voor bedrijven: die zodanig veel energie vragen, dat opslag in batterijen ook onmogelijk is.

Een deftige energieopwekking door middel van kerncentrales is daarvoor onontbeerlijk, in combinatie met hernieuwebare energie.

Als de rest is fantasie.

Volgens u.

Anders zou er niet hard gewerkt worden aan al die alternatieven. Daarnaast - heb ik al gezegd - blijven er nog heel wat mogelijkheden om aan energie-efficiëntie te doen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u.

Anders zou er niet hard gewerkt worden aan al die alternatieven. Daarnaast - heb ik al gezegd - blijven er nog heel wat mogelijkheden om aan energie-efficiëntie te doen.

Ah, alternatieven:

Research:
ITER
Wendelstein X-7
...

Een hele lange lijst:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...on_experiments

Bedrijven:
Tri Alpha
Helion Energy
General Fusion

Daar is de wetenschap mee bezig. En ook me zon- en windenergie. Maar die twee zullen altijd hand in hand werken, omwille van de fysische en economische realiteit.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke "ongeïnformeerde leugen" (sic) hebt u het dan eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen al door de wijze waarop men met kernafval moet omgaan, blijkt dat het om een energiebron gaat die verre van veilig is en al evenmin te verantwoorden valt naar de generaties na ons.

Dit dus.
Ongeïnformeerd en ongefundeerd. Weinig meer dan losse claims maken, en daar dan wat extra, niet-gelinkte conclusies aan vastmaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dit dus.
Ongeïnformeerd en ongefundeerd. Weinig meer dan losse claims maken, en daar dan wat extra, niet-gelinkte conclusies aan vastmaken.

Dit is een totaal nietszeggend bericht. Ongefundeerd? Ongeïnformeerd? Losse claims? Niet-gelinkte conclusies?

Wel, waar weerlegt u dat alles op een volgens u "gefundeerde, geïnformeerde, samenhangende" wijze?

Bij u lees ik niets van die aard, hoor.

[Tavek]

Nochtans heb je hier geen enkel argument gepost hoor Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nochtans heb je hier geen enkel argument gepost hoor Jan.

Dan schort er iets met uw omschrijving van het woord "argument". Daar valt dan niet veel aan te verhelpen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan schort er iets met uw omschrijving van het woord "argument". Daar valt dan niet veel aan te verhelpen.

"De mensen hebben schrik" is geen argument.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

"De mensen hebben schrik" is geen argument.

En in welk bericht schreef ik dat dan wel?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En in welk bericht schreef ik dat dan wel?

Weet ik niet, aangezien je in geen enkel bericht argumenten hebt gepost.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een totaal nietszeggend bericht. Ongefundeerd? Ongeïnformeerd? Losse claims? Niet-gelinkte conclusies?

Wel, waar weerlegt u dat alles op een volgens u "gefundeerde, geïnformeerde, samenhangende" wijze?

Bij u lees ik niets van die aard, hoor.

Veel geblaat, weinig wol, as usual and as expected van Janneman. Pseudo-verontwaardiging gaat je gebrek aan argumentele waarde niet plots compenseren. Je standaard tegenvragen, woordspelletjes en gebrek aan eigen antwoorden evenmin.

Je vroeg waar de ongïnformeerd en ongefundeerde leugen stond, je hebt daar antwoord op gekregen. Wil je meer background, dan staat het je vrij zelf eens wat actief in dit topic te lezen. Wil je persoonlijke feedback, kom dan (zoals Tavek zelf ook al aangeeft) eens met effectieve argumenten ipv hier te lopen blaten als een geïndoctrineerd schaap.

(en nee, idiote uitlatingen �* la "ga dan wat zonder bescherming rondlopen in een reactor" zijn geen argumenten, dat is hoogstens zwaktebod en kinderachtig gedrag dat je eerder kan verwachten op een peuter/kleuter-speelplaats)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Veel geblaat, weinig wol, as usual and as expected van Janneman. Pseudo-verontwaardiging gaat je gebrek aan argumentele waarde niet plots compenseren. Je standaard tegenvragen, woordspelletjes en gebrek aan eigen antwoorden evenmin.

Je vroeg waar de ongïnformeerd en ongefundeerde leugen stond, je hebt daar antwoord op gekregen. Wil je meer background, dan staat het je vrij zelf eens wat actief in dit topic te lezen. Wil je persoonlijke feedback, kom dan (zoals Tavek zelf ook al aangeeft) eens met effectieve argumenten ipv hier te lopen blaten als een geïndoctrineerd schaap.

(en nee, idiote uitlatingen �* la "ga dan wat zonder bescherming rondlopen in een reactor" zijn geen argumenten, dat is hoogstens zwaktebod en kinderachtig gedrag dat je eerder kan verwachten op een peuter/kleuter-speelplaats)

Een bericht vol wind. Geen enkel argument over de veronderstelde veiligheid van kernenergie of over opslag van nucleair afval.