Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent weer aan het vitten over de woorden. Zoals vaak. Michelle Martin werd door een vonnis niet tot 30 jaar cel veroordeeld omdat ze een lolly had gestolen. Maar omdat ze Dutroux had geholpen bij de ontvoeringen en de kinderen heeft laten verhongeren. Ze gaf dit trouwen zelf toe.

Geef nu maar toe zoals van in het begin is gesteld: Martin is niet veroordeeld voor moord.

Ik vraag me af waarom het onder ogen zien van dit feit zo moeilijk valt. Je kan nu wel menen dat ze wel een moordenares, maar ze is wel niet in die hoedanigheid veroordeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik kan daar wel iets bij bedenken. Maar:

Waar blijf je met het vonnis? Als je eerst op die vraag antwoordt, dan ik op de jouwe.

In welk bericht heb ik gesteld dat ik de tekst van het vonnis in mijn bezit heb? Waar heb ik, zoals HO, geschreven "kijk, hier het vonnis"? Waar?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welk bericht heb ik gesteld dat ik de tekst van het vonnis in mijn bezit heb? Waar heb ik, zoals HO, geschreven "kijk, hier het vonnis"? Waar?

In geen enkel. Daarom vraag ik je er naar.

Je stelt al ~keren dat ze niet veroordeeld is voor moord. En gooit anderen voor de voeten dat ze het vvonnis niet gelezen hebben. Jij dus evenmin. Dus weet je er ook niets van.

[eno2]

Als er in de pers een samenvatting van het vonnis komt, mag die dan niet gebruikt worden ter argumentatie? Zo niet,
Citeer dan het vonnis zelf. Dan weet je ook waarover je praat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In geen enkel. Daarom vraag ik je er naar.

Je stelt al ~keren dat ze niet veroordeeld is voor moord. En gooit anderen voor de voeten dat ze het vvonnis niet gelezen hebben. Jij dus evenmin. Dus weet je er ook niets van.

U vergist zich. Eens te meer. Ik verwijt HO helemaal niet dat hij het vonnis niet heeft gelezen. Wel dat hij kopt "kijk, het vonnis zegt zelf" om dan een tekst van een journaliste te citeren. Hij citeert dus het vonnis niet. Ook die journaliste doet dat niet.

Daar gaat het over.

En natuurlijk weet ik wel iets over de veroordeling. Die van Martin stond in alle kranten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. Eens te meer. Ik verwijt HO helemaal niet dat hij het vonnis niet heeft gelezen. Wel dat hij kopt "kijk, het vonnis zegt zelf" om dan een tekst van een journaliste te citeren. Hij citeert dus het vonnis niet. Ook die journaliste doet dat niet.

Daar gaat het over.

En natuurlijk weet ik wel iets over de veroordeling. Die van Martin stond in alle kranten.

Je gooit anderen voortdurend voor de voeten dat ze het vonnis niet gelezen hebben en de dossiers niet kennen . Jij dus evenmin.



Met je krantenweergave daar
ben je geen smeet verder mee dan HO.

Natuurlijk moeten we het van de kranten hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je gooit anderen voortdurend voor de voeten dat ze het vonnis niet gelezen hebben ...

U liegt. Dat doe ik immers niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef nu maar toe zoals van in het begin is gesteld: Martin is niet veroordeeld voor moord.

Vonnis a.u.b.

Ik ging er trouwens altijd van uit, terecht of onterecht, dat ze niet veroordeeld was voor moord: Nu twijfel ik. Blijkbaar wel voor medeplichtigheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U liegt. Dat doe ik immers niet.

Ik denk dat jij weeral eens jokt hier. Ik vind je woordkeus overigens provocerend genoeg om je 405 berichten er eens op te controleren na het avondeten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Met je krantenweergave daar
ben je geen smeet verder mee dan HO.

Natuurlijk moeten we het van de kranten hebben.

Dan moet HO de eerlijkheid hebben niet te beginnen met "kijk, het vonnis zegt zelf...".

Ik heb de tekst van het vonnis niet. U niet. HO niet. Bij mijn weten staan dergelijke zaken van het Hof van Assisen niet online.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik denk dat jij jokt hier.

Wel, bewijst dat dan maar. De enige keer waarop ik naar het vonnis verwees, was toen ik u de vraag stelde waarom u oordeelt als u het vonnis niet gelezen had.

U spreekt echter over "voortdurend" en "anderen".

Welnu, bewijs uw beschuldiging maar eens.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb de tekst van het vonnis niet. U niet. HO niet. Bij mijn weten staan dergelijke zaken van het Hof van Assisen niet online.

Dan moet je de rest niet overvallen met jouw onredelijke eisen van kennisname van ontoegankelijke vonnissen en dossiers. Puur retorische trucs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vonnis a.u.b.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb de tekst van het vonnis niet. U niet. HO niet. Bij mijn weten staan dergelijke zaken van het Hof van Assisen niet online.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dan moet je de rest niet overvallen met jouw onredelijke eisen van kennisname ervan.

Nogmaals, u liegt. Die eis stel ik helemaal niet. En zeker niet naar "de rest".

Of kunt u uw beschuldiging soms onderbouwen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef nu maar toe zoals van in het begin is gesteld: Martin is niet veroordeeld voor moord.

Ik vraag me af waarom het onder ogen zien van dit feit zo moeilijk valt. Je kan nu wel menen dat ze wel een moordenares, maar ze is wel niet in die hoedanigheid veroordeeld.

Ik heb u van in het begin gezegd wat ik hierover dacht. Vonnis of geen vonnis. In mijn ogen heeft zij meer dan een vulgaire moord begaan. Een afschuwelijke moord. En de rechtbank (of u) mag het omschrijven zoals ze wilt.

Juridisch beschouwt de rechtbank trouwens Martin als mededaderes. Hetgeen eigenlijk neerkomt op medeschuldig aan moord.

En vermits u blijkbaar weet wat in het vonnis staat (vermits u beweert dat Martin niet veroordeeld werd voor moord) zult u zeker een uittreksel van het vonnis in casu kunnen produceren. Ik ben benieuwd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, u liegt. Die eis stel ik helemaal niet. En zeker niet naar "de rest".

Of kunt u uw beschuldiging soms onderbouwen?

Je doet niets anders dan zinloos aanwrijven dat ik vonnis en dossier niet ken. Zinloos, want jij al evenmin. We zullen nog wel zien of ik lieg.
En HO mag niet van "het vonnis" spreken, omdat het niet het originele vonnis betreft. Jouw gewone hide & seek woordspelletjes. Op zich niet liegen, wel in bochten wringen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb u van in het begin gezegd wat ik hierover dacht. Vonnis of geen vonnis. In mijn ogen heeft zij meer dan een vulgaire moord begaan. Een afschuwelijke moord.

Ik stel uw visie niet in vraag. U hebt daar natuurlijk recht op, maar de discussie over haar veroordeling is een hele andere.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je doet niets anders dan zinloos aanwrijven dat ik vonnis en dossier niet ken. Zinloos, want jij al evenmin. We zullen nog wel zien of ik lieg.
En HO mag niet van "het vonnis" spreken, omdat het niet het originele vonnis betreft. Jouw gewone hide & seek woordspelletjes. Op zich niet liegen, wel in bochten wringen.

Geen nood. Van den Berghe kent het vonnis in casu en dus zal hij ons snel een uittreksel bezorgen van de uitspraak van het Hof en onze geest eens en voor altijd verlichten hieromtrent. Wij kijken dus met grote belangstelling uit naar de motivatie van het Hof. Motivatie van het Hof die wij zeer vlug zullen vernemen van Van den Berghe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je doet niets anders dan zinloos aanwrijven dat ik vonnis en dossier niet ken.

Citeer me. U blijft immers liegen. Ik heb u eenmaal in een specifieke context de vraag over inhoudelijke kennis van het vonnis gesteld. Meer niet.

Anders: maak uw beschuldiging hard en leg mijn berichten voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Geen nood. Van den Berghe kent het vonnis in casu en dus zal hij ons snel een uittreksel bezorgen van de uitspraak van het Hof en onze geest eens en voor altijd verlichten hieromtrent. Wij kijken dus met grote belangstelling uit naar de motivatie van het Hof. Motivatie van het Hof die wij zeer vlug zullen vernemen van Van den Berghe.

Blijkbaar heeft de leugenziekte van eno2 u ook al gevat. Wat schreef ik immers al eerder?

Juist:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb de tekst van het vonnis niet. U niet. HO niet. Bij mijn weten staan dergelijke zaken van het Hof van Assisen niet online.