Digitale bluf

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De grondwet art. 15 geeft dat recht wel om de toegang te weigeren en het gaat niet om een upgrade want de teller van de digitale meter dient ook maar om het verbruik te meten, net zoals de analoge meter dat al decennia lang doet.

Wat voor onnozele vraag is dat weer, iedereen weet dat ze de meterstanden nodig hebben om de jaarlijkse eindafrekening van het verbruik te kunnen berekenen en dan werd een afspraak gemaakt waardoor toestemming werd verkregen om de woning kortstondig te betreden om de meterstanden te noteren.
Vervolgens werden mensen aangeraden om de meterstanden zelf door te geven, dan kon het bedrijf snijden in hun personeel dat teveel kostte.

Herstelling? Welke herstelling?

Dus toch selectief?
Het gaat hem dus niet om het betreden van de woning, maar om het moedwillig tegenhouden van de uitrol van de digitale meter?
Wat gaat uw argumentatie daarvan zijn in de rechtbank?

Dat beantwoordt de vraag nog steeds niet met welke beschuldiging de weigeraars door de netbeheerder naar de rechtbank worden verwezen.
Een vraag weigeren is niet verboden.

Nogmaals, hen wordt belet hun eigendom te upgraden waartoe zij door de EU en vervolgens door de Vlaamse regering toe verplicht worden.
De eigendom die door de weigeraars gewillig gebruikt wordt.

Grappig....elke woning is VERPLICHT aangesloten op het elektriciteitsnet, gij hebt dus niks gewillig te gebruiken, gij MOET "hun eigendom" gebruiken, willen of niet anders kun je ook geen elektriciteit/nutsvoorzieningen krijgen om te verbruiken.

Neen, het is niet verplicht.
https://www.vreg.be/nl/veelgestelde-...ting-verplicht

Met de verplichting van de uitrol voor distributeurs hebben burgers niks te maken en de netbeheerders zijn wél verplicht om de grondwettelijke bepalingen en rechten van de burgers in acht te nemen en dus toestemming te vragen.

U mag hen ook vragen om de meter buitenshuis te plaatsen op een door u voorziene locatie op uw erf die aan de bepalingen voldoet (vochtvrij, voldoende plaats rond de meter, ...).
En voila, geen gevaar meer dat iemand de bustier ziet hangen aan de wasdraad tussen twee kroonluchters.

Er is helemaal geen upgrade want die digitale teller doet net hetzelfde als de analoge teller: het verbruik meten.

Die digitale teller doet en kan zelfs nog veel meer: de piekmomenten lezen voor berekening van elk individueel capaciteitstarief en de elektriciteit individueel afschakelen als dat nodig zou worden om een overbelasting van het net te vermijden, de digitale meter is er ook voor de controle op het gespreid opladen om black outs te vermijden als er meer en meer stekkerautootjes bijkomen.

En het is dat dat u stoort, nietwaar?

Trouwens, lees je uw eigen riedels wel eens na?

Ja, en? Geen weerlegging?

Tja, de rollende ogen waren blijkbaar niet veelzeggend genoeg.
Alle, in woorden dan maar.
Een verhuurder mag ook niet te pas en te onpas naar uw goudvis komen kijken.
Maar hoe lang denk je dat je kan volhouden om bepaalde (dringende) werken waartoe toegang tot de woning is vereist, tegen te houden?

Ja, en? Er bestaat ook geen enkele woning meer zonder de verplichte installaties en niet enkel voor elektriciteit maar ook voor water, riool, gas etc.....dus elke bewoner kan een contract met een energieleverancier afsluiten.

Verplicht een energiecontract afsluiten? Waar haal je dat?

Ik heb dat niet nodig, gij wel?

Waarom bracht je dan ter sprake?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus toch selectief?
Het gaat hem dus niet om het betreden van de woning, maar om het moedwillig tegenhouden van de uitrol van de digitale meter?
Wat gaat uw argumentatie daarvan zijn in de rechtbank?

Wat heb jij toch met selectief?
Nee, hoor, wij zijn voor duurzaamheid, milieu en tegen nodeloze verspilling.

Nogmaals: wat is de beschuldiging voor de verwijzing naar de rechtbank?
Er kan anders ook geen argumentatie ter verdediging in de rechtbank gegeven worden.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nogmaals, hen wordt belet hun eigendom te upgraden waartoe zij door de EU en vervolgens door de Vlaamse regering toe verplicht worden.
De eigendom die door de weigeraars gewillig gebruikt wordt.

Nogmaals, eu kan niks verplichten met richtlijnen en de verplichting van de vlaamse regering door VREG-reglementering aan een bedrijf voor de uitrol is verplicht met de inachtname van de grondwettelijke burgerrechten.

En dit is geenszins een upgrade tenzij je nog eens een nieuwe, verspillende vervanging van 18.000 digitale meters met kapotte sensoren, 36.000 digitale meters met risico op ontploffing door een lekkende meter en nog eens een vervanging van 3600 digitale meters voor afwijkende en onterecht te hoge meterstanden, als upgrade ziet.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Neen, het is niet verplicht.
https://www.vreg.be/nl/veelgestelde-...ting-verplicht

Inderdaad, pas recent sinds de zonnepanelen maar met nog steeds meldingsplicht.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

U mag hen ook vragen om de meter buitenshuis te plaatsen op een door u voorziene locatie op uw erf die aan de bepalingen voldoet (vochtvrij, voldoende plaats rond de meter, ...).
En voila, geen gevaar meer dat iemand de bustier ziet hangen aan de wasdraad tussen twee kroonluchters.

Ik mag ook weigeren.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En het is dat dat u stoort, nietwaar?

Jou stoort het duidelijk niet dat je al gejost werd door de belofte van een goedkopere factuur maar na plaatsing al meteen duurder betaalt door je individuele capaciteitstarief met piekmomenten dat enkel gemeten kan worden door de digitale meter waarvoor je toestemde maar niet om had gevraagd.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Trouwens, lees je uw eigen riedels wel eens na?

Welke?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tja, de rollende ogen waren blijkbaar niet veelzeggend genoeg.
Alle, in woorden dan maar.
Een verhuurder mag ook niet te pas en te onpas naar uw goudvis komen kijken.
Maar hoe lang denk je dat je kan volhouden om bepaalde (dringende) werken waartoe toegang tot de woning is vereist, tegen te houden?

Ik heb geen goudvis.
Zolang de grondwet mij dat recht geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Verplicht een energiecontract afsluiten? Waar haal je dat?

Waar haal jij een verplichting?
Terug naar de schoolbanken om te leren lezen wat er staat..."dus elke bewoner kan een contract afsluiten....."

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom bracht je dan ter sprake?

Gij bracht dat ter sprake...
Kijk maar:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En ga je de plaatsing van een budgetmeter dan wel toestaan?

Lees jij je eigen riedels wel eens na?

En nu mogen de digi-voorstanders met argumenten en bewijzen de noodzaak, het nut en alle voordelen van deze vervanging met draadloze, digitale meters voor de bevolking eens opnoemen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wat heb jij toch met selectief?

Omdat je eerder al toegaf geen problemen te hebben met het feit dat de mensen van de energiedistributeur over de vloer kwamen om meterstanden op te nemen.

Als je diezelfde mensen weigert het installeren van een upgrade van de meter, maar toelating gaf or geeft voor het laten opnemen van de meterstanden (toch minstens in het verleden), dan is dat toch 'selectief' als je je beroept op de grondwet?

Nee, hoor, wij zijn voor duurzaamheid, milieu en tegen nodeloze verspilling.

Drogreden.

Nogmaals: wat is de beschuldiging voor de verwijzing naar de rechtbank?
Er kan anders ook geen argumentatie ter verdediging in de rechtbank gegeven worden.

Nogmaals, eu kan niks verplichten met richtlijnen en de verplichting van de vlaamse regering door VREG-reglementering aan een bedrijf voor de uitrol is verplicht met de inachtname van de grondwettelijke burgerrechten.

Het enige dat men zal kunnen bekomen is eventueel uitstel. Maar die meter komt er. Ook in uw kot.

En dit is geenszins een upgrade tenzij je nog eens een nieuwe, verspillende vervanging van 18.000 digitale meters met kapotte sensoren, 36.000 digitale meters met risico op ontploffing door een lekkende meter en nog eens een vervanging van 3600 digitale meters voor afwijkende en onterecht te hoge meterstanden, als upgrade ziet.

Inderdaad, pas recent sinds de zonnepanelen maar met nog steeds meldingsplicht.

Ik mag ook weigeren.

Dus je denkt dat je op verschillende benen kan hinken zonder door de mand te vallen over de echte beweegreden?
Oma: "Ik weiger volk van de energiedistributeur over de vloer te krijgen op basis van de grondwet.!"
Distributeur: "Goed, we kunnen de meter ook buiten de woning plaatsen op een plaats voorzien door de eigenaar dat voldoet aan de richtlijnen."
Oma: "Dat wil ik ook niet!"

Jou stoort het duidelijk niet dat je al gejost werd door de belofte van een goedkopere factuur maar na plaatsing al meteen duurder betaalt door je individuele capaciteitstarief met piekmomenten dat enkel gemeten kan worden door de digitale meter waarvoor je toestemde maar niet om had gevraagd.

En hier komt de echte reden zie.
Jij denkt dat de rechtbank ook niet doorheeft dat het 'ecologische' en 'privacy' maar drogredenen zijn.
Zij zal oordelen dat 'het jossen' niets met de energiedistributeur te maken heeft, maar dat het een geschil betreft dat moet uitgevochten worden met de energieregulator waartoe je alle juridische vrijheid hebt (maar wellicht de kost niet voor over hebt).

Welke?

Ik heb geen goudvis.
Zolang de grondwet mij dat recht geeft.

Denk je dat de energiedistributeur geen rechten heeft om haar verplichtingen na te komen?

Waar haal jij een verplichting?
Terug naar de schoolbanken om te leren lezen wat er staat..."dus elke bewoner kan een contract afsluiten....."

En nu de volledige zin:
"Ja, en? Er bestaat ook geen enkele woning meer zonder de verplichte installaties en niet enkel voor elektriciteit maar ook voor water, riool, gas etc.....dus elke bewoner kan een contract met een energieleverancier afsluiten. "

Verkeerde woordkeuze. Ik doelde dus op de installatie.
Jij kan die laten weghalen en dan hoeft de energiedistributeur nooit meer binnen te komen.

Gij bracht dat ter sprake...
Kijk maar:

Lees jij je eigen riedels wel eens na?

Komt post #14 en #38 voor of na post #39? En weet je van wie post #14 en #38 is?

En nu mogen de digi-voorstanders met argumenten en bewijzen de noodzaak, het nut en alle voordelen van deze vervanging met draadloze, digitale meters voor de bevolking eens opnoemen.

Daar heeft de energiedistributeur niets mee te maken.
Jij hebt het recht om een juridisch steekspel te spelen met de echte betrokkenen (energieregulator en overheid) over de zin/onzin en het 'jossen', maar je verkiest de energiedistributeur als gijzelaar te gebruiken.
En dat gaat de rechtbank heel snel doorhebben.

[BigF]

Heb je altijd een technieker geweigerd? Voor meterstanden, herstelling, ...?

Heelder pagina's volzeveren over 'de heilige woonst', 'grondwetsartikelen', 'digitale meters' en weet ik wat nog allemaal om daarna met uitgestreken smoel doodleuk te erkennen dat "je ze wel binnenlaat om de meterstanden te noteren omdat ze die nodig hebben om de jaarlijkse afrekening te maken".

We onthouden dus: mensen die de meterstanden komen noteren binnenlaten is een is een doodnormale handeling, mensen binnenlaten die een meter komen plaatsen is ongrondwettelijk!

Bij jou is de woonst ook enkel heilig als het je complottheorieen ondersteunt eh?

Is er nog iemand aanwezig in deze draad (psychiaters uitgezonderd) die dit gezwam begrijpt?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heelder pagina's volzeveren over 'de heilige woonst', 'grondwetsartikelen', 'digitale meters' en weet ik wat nog allemaal om daarna met uitgestreken smoel doodleuk te erkennen dat "je ze wel binnenlaat om de meterstanden te noteren omdat ze die nodig hebben om de jaarlijkse afrekening te maken".

We onthouden dus: mensen die de meterstanden komen noteren binnenlaten is een is een doodnormale handeling, mensen binnenlaten die een meter komen plaatsen is ongrondwettelijk!

Bij jou is de woonst ook enkel heilig als het je complottheorieen ondersteunt eh?

Is er nog iemand aanwezig in deze draad (psychiaters uitgezonderd) die dit gezwam begrijpt?

Als ik het goed begrijp voelen de weigeraars zich 'gejost', maar ipv dat aan te vechten voor de rechtbank tegen wie hun grieven zou moeten gericht zijn, verkiezen ze de distributeur als gijzelaar te gebruiken.

Zo een beetje als: "Ik ben het niet eens met de verhoging van de wegentaks. Daarom weiger ik nog de postbode op mijn erf. Probleem opgelost."

Hoelang gaat het duren eer de rechtbank dit door heeft en zal oordelen dat de echte reden voor weigering met een andere partij (VREG en Vlaamse regering) voor een rechtbank moet uitgevochten worden en hen vragen waarom ze hun juridisch recht om dat te doen niet hebben aangewend?

Ik ben er haast zeker van dat de rechtbank zal oordelen dat hun argumenten op basis van 'ecologie' en 'grondwettelijke rechten' slechts drogredenen zijn voor de echte reden waarvoor de rechtbank zich niet kan uitspreken omdat die partij (waartoe hun grieven naar gericht zou moeten zijn) niet aanwezig is.
En dat ze de weigeraars in het beste geval uitstel verlenen op voorwaarde dat ze hun grieven voor de rechtbank uitvechten tav de echte verantwoordelijken en indien niet, ze de uitrol niet langer mogen tegenhouden.

Als die weigeraars nu hun juridisch recht hadden gebruikt om zich te richten op de echte partij die verantwoordelijk is voor hun grieven, dan had ik daar alle begrip voor kunnen opbrengen.
Maar door hun pijlen te richten op de distributeur die daar gewoonweg niets mee te maken heeft tegen te werken hoop ik dat het hen een veelvoud kost dan ze dachten te kunnen uitsparen door de installatie van de meter te dwarsbomen.

[patrickve]

Het "capaciteitstarief" is een draak van een implementatie van iets dat eigenlijk in andere landen zoals Frankrijk op heel eenvoudige manier is ingevoerd:

je sluit een contract af voor een gegeven maximum vermogen. Hoe hoger dat vermogen, hoe meer je betaalt (als vaste kost en soms ook per KWHr).

Ga je over dat vermogen, dan schakelt de meter de lijn uit.

Zo kan je dus een abonnement nemen van 3 KW, 6 KW, 9 KW, 12 KW. ...Hoe hoger die waarde, hoe duurder het abonnement.

Neem je een abonnement van 6 KW, en je trekt 6.3 KW, blam, stroom uitgeschakeld. Dan moet je manueel weer op het knopje gaan duwen (ik denk dat er een wachttijd van een paar minuten is).

Kortom daar betaal je een "forfaitair" capaciteitstarief. Je betaalt voor je 6 KW, ook al trek je nooit meer dan 2 KW. En je kan nooit meer dan 6 KW trekken.
Maar het voordeel is dat je een gekende factuur hebt.

Het Belgische capaciteitstarief gaat met een wat ingewikkelde formule ACHTERAF bepalen welke het "scherpste" abonnement was dat je heeft toegelaten om je verbruiksprofiel te hebben. Als je niet oplet, ga je soms hoge vermogens trekken voor korte tijd, en gaat dat abonnement als het ware naar een hoge schaal. Als je eens een half uurtje 12 KW gebruikt hebt, dan is het alsof je een 12 KW abonnement had genomen. Dat maakt dat mensen bang zijn om stroom te verbruiken.

Door zelf een begrenzer te zetten die afslaat (zoals in andere landen) bij, zeg maar, 6 KW, kan je dus nooit meer dan 6 KW trekken en is het dus alsof je zelf je "capaciteitstarief" begrensd hebt, met dezelfde nadelen als elders: dat als je erover gaat, de stroom wordt afgesneden.

Daarentegen, het is wel zo dat het Belgische capaciteitstarief heel gepeperd is in vergelijking met die abonnementen in Frankrijk.

Maar het was waarschijnlijk eenvoudiger geweest om gewoon die abonnement formule in te voeren, zodat mensen niet gestresst zijn als ze stroom verbruiken.

Op de gepeperdheid na, is het capaciteitstarief eigenlijk gunstiger dan een vast abonnement, dat je altijd "te ruim" kiest, omdat je geen stroom afschakeling wil. Kortom, met het capaciteitstarief betaal je enkel maar wat je echt "genomen" hebt.

Maar zoals zo vaak is het hebben van juiste rekeningen stresserender dan gewoon een (te ruim) forfait te betalen en zeker te zijn van uw kost.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het "capaciteitstarief" is een draak van een implementatie van iets dat eigenlijk in andere landen zoals Frankrijk op heel eenvoudige manier is ingevoerd:

je sluit een contract af voor een gegeven maximum vermogen. Hoe hoger dat vermogen, hoe meer je betaalt (als vaste kost en soms ook per KWHr).

Ga je over dat vermogen, dan schakelt de meter de lijn uit.

Zo kan je dus een abonnement nemen van 3 KW, 6 KW, 9 KW, 12 KW. ...Hoe hoger die waarde, hoe duurder het abonnement.

Neem je een abonnement van 6 KW, en je trekt 6.3 KW, blam, stroom uitgeschakeld. Dan moet je manueel weer op het knopje gaan duwen (ik denk dat er een wachttijd van een paar minuten is).

Kortom daar betaal je een "forfaitair" capaciteitstarief. Je betaalt voor je 6 KW, ook al trek je nooit meer dan 2 KW. En je kan nooit meer dan 6 KW trekken.
Maar het voordeel is dat je een gekende factuur hebt.

Het Belgische capaciteitstarief gaat met een wat ingewikkelde formule ACHTERAF bepalen welke het "scherpste" abonnement was dat je heeft toegelaten om je verbruiksprofiel te hebben. Als je niet oplet, ga je soms hoge vermogens trekken voor korte tijd, en gaat dat abonnement als het ware naar een hoge schaal. Als je eens een half uurtje 12 KW gebruikt hebt, dan is het alsof je een 12 KW abonnement had genomen. Dat maakt dat mensen bang zijn om stroom te verbruiken.

Door zelf een begrenzer te zetten die afslaat (zoals in andere landen) bij, zeg maar, 6 KW, kan je dus nooit meer dan 6 KW trekken en is het dus alsof je zelf je "capaciteitstarief" begrensd hebt, met dezelfde nadelen als elders: dat als je erover gaat, de stroom wordt afgesneden.

Daarentegen, het is wel zo dat het Belgische capaciteitstarief heel gepeperd is in vergelijking met die abonnementen in Frankrijk.

Maar het was waarschijnlijk eenvoudiger geweest om gewoon die abonnement formule in te voeren, zodat mensen niet gestresst zijn als ze stroom verbruiken.

Op de gepeperdheid na, is het capaciteitstarief eigenlijk gunstiger dan een vast abonnement, dat je altijd "te ruim" kiest, omdat je geen stroom afschakeling wil. Kortom, met het capaciteitstarief betaal je enkel maar wat je echt "genomen" hebt.

Maar zoals zo vaak is het hebben van juiste rekeningen stresserender dan gewoon een (te ruim) forfait te betalen en zeker te zijn van uw kost.

Er is voor beide systemen iets te zeggen maar als ik alles even los van de daadwerkelijke prijs beschouw ben ik toch meer geneigd naar het Belgische systeem.
Je betaalt wat je verbruikt.
Er kan dan aangevoerd worden dat mensen bang zijn om 'te veel' te gaan verbruiken maar dat kan je in het Franse systeem ook. Daar zullen mensen ook gestresseerd geraken omdat ze bang zijn om over de limiet van hun abonnement te gaan en zonder stroom te vallen.

Ik denk dan ook dat veel mensen in Frankrijk eerder een 'te zwaar' abonnement zullen afsluiten om te voorkomen dat ze met het gestress zitten. Waaruit volgt dat ze dus continu teveel betalen voor hun verbruik.

En laat ons eerlijk zijn: we leven in de 21ste eeuw. Is het nog van deze tijd dat je gewoon 'zonder stroom' gezet wordt omdat je 'te veel' verbruikt? Ook als is het maar een paar minuten, ik vind het altijd knap lastig als de stroom uitgevallen is geweest. Als is het maar om alle klokken in huis weer goed te zetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Er is voor beide systemen iets te zeggen maar als ik alles even los van de daadwerkelijke prijs beschouw ben ik toch meer geneigd naar het Belgische systeem.
Je betaalt wat je verbruikt.
Er kan dan aangevoerd worden dat mensen bang zijn om 'te veel' te gaan verbruiken maar dat kan je in het Franse systeem ook. Daar zullen mensen ook gestresseerd geraken omdat ze bang zijn om over de limiet van hun abonnement te gaan en zonder stroom te vallen.

Inderdaad heeft het Belgische systeem het voordeel dat als je wil, het "abonnement" systeem zelf kan invoeren met een eigen stroombegrenzer.

Kortom, in het Belgische systeem heb je de keuze tussen de twee systemen, in het andere, niet. Het enige dat je moet doen is er zelf een "zekering" bij steken.

Het enige probleem met het Belgische systeem is dat de prijs heel hoog is, maar dat is een andere kwestie.