Filip Dewinter maakt lijst Antwerpse veelplegers bekend - Pagina 2

Eberhard Leclerc · 5 juni 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zoals Filip zegt, en daar heeft hij overschot van gelijk in, "Daders zijn beter beschermd en hebben meer rechten dan slachtoffers".

Zeker Filip....

Nochtans vond ik onderstaande crimineel bijvoorbeeld niet op de lijst.

Votron is de naam.

Den Duisteren Duikboot · 5 juni 2010, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zoals Filip zegt, en daar heeft hij overschot van gelijk in, "Daders zijn beter beschermd en hebben meer rechten dan slachtoffers".

Dat is onjuist. Je vergelijkt hier de verhouding dader/slachtoffer met de verhouding staat/dader, terwijl je de verhouding staat/dader met de verhouding staat/slachtoffer dient te vergelijken om de juistheid van zo'n uitspraak te verifiëren. Natuurlijk heeft de dader zich ongeoorloofd gedragen tegenover het slachtoffer, maar de dader is dan ook niet de beschermer van de rechten van het slachtoffer - anders was het geen dader.

Den Duisteren Duikboot · 5 juni 2010, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Oh ja?

Ik spreek in de "ideale wijs".

Eberhard Leclerc · 5 juni 2010, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik spreek in de "ideale wijs".

Tsja , laten we dan in gezamenlijkheid vaststellen dat in Belgie een verre van ideale situatie heerst...

Temeer als we zien dat de grootste sectoren van de criminaliteit (nog) niet eens wordt aangepakt door de Belgische Staat. Corruptie, financiele malversaties, nepotisme, en belastingfraude.

Ook Dewinter toont hier weinig interesse voor. Het schijnt in deze sector dan ook voornamelijk over witte autochtone Belgen te gaan...

Den Duisteren Duikboot · 5 juni 2010, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Votron is de naam.

Ik herhaal dus dat het aan rechters is om over schuld en onschuld te oordelen, niet aan Eberhard Leclerc of Pipo de clown. Hooguit kunt u een moreel oordeel over de man vellen en trachten politici te stimuleren om de inhaligheid van sommige zakenlieden wettelijk aan banden te leggen, zodat bepaalde gedragingen alsnog de status krijgen van "crimineel gedrag".

Eberhard Leclerc · 5 juni 2010, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik herhaal dus dat het aan rechters is om over schuld en onschuld te oordelen,...

Burgers zijn wel degelijk in staat een oordeel te vellen over schuld of onschuld, en de mate daarvan. Vaak een stuk beter dan rechters zo lijkt het toch.
Waar een burger niet toe bevoegd is is de praktische inhechtenisneming van een crimineel te effectueren en/of te bestendigen. De magistratuur heeft deze macht wel en gebruikt deze vaak op een criminele wijze.

Eberhard Leclerc · 5 juni 2010, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hooguit kunt u een moreel oordeel over de man vellen en trachten politici te stimuleren om de inhaligheid van sommige zakenlieden wettelijk aan banden te leggen, zodat bepaalde gedragingen alsnog de status krijgen van "crimineel gedrag".

Ik zou niet weten waarom een burger geen juridisch oordeel zou kunnen vellen over een ander individu.
Een burger kan tevens heel goed een oordeel vellen over de keuzes die de magistratuur maakt (door politici aangestuurd) om veel vormen van criminaliteit niet op te sporen, niet te vervolgen , noch te sanctioneren.

Den Duisteren Duikboot · 5 juni 2010, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik zou niet weten waarom een burger geen juridisch oordeel zou kunnen vellen over een ander individu.

Omdat een burger slechts een burger is, en geen juridische instantie.

Citaat:

Een burger kan tevens heel goed een oordeel vellen over de keuzes die de magistratuur maakt (door politici aangestuurd) om veel vormen van criminaliteit niet op te sporen, niet te vervolgen , noch te sanctioneren.

Precies wat ik zeg, maar dan gaat het om morele oordelen, niet om juridische.

Eberhard Leclerc · 5 juni 2010, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Omdat een burger slechts een burger is, en geen juridische instantie.

Onzin natuurlijk.

Een burger kan uitstekend een juridisch oordeel vellen over een ander individu. Sterker veel burgers doen dat ook zeer vaak.

Dat het 'establishment' het oordeel over juridische aspecten van een casus graag zou willen monopoliseren neem ik graag aan.

Den Duisteren Duikboot · 5 juni 2010, 23:15

Je doelt wellicht op volksjury's in assisenzaken, maar dat is dan ook een uitzonderlijk en eigenaardig geval; eigenlijk een anomalie in ons rechtsstelsel. Dat die juryleden het zelfs niet met elkaar eens hoeven te zijn, is ronduit aberrant en creëert een ongeziene rechtsonzekerheid.

Tejokus · 6 juni 2010, 01:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Een inbreuk op de privacy zei Annemie gisteren in Terzake.

Korte metten mee maken metten....
Doen zoals kameraad Ives aan ons vroeg, de vorige lange winter.
"Haal een eenzame in huis"....
Je weet wel, er was nergens plaats in de herberg voor asielzoekers.
En Ives vroeg aan de bevolking om een paar mensen op te vangen.

Erwinvds · 6 juni 2010, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Quid custodiet ipsos custodes?

Tja.

In het vlaams klinkt het net zo goed hoor.
Niet iedereen heeft een virtuele vertaler op zijn pc zitten.

Cdude · 6 juni 2010, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

In het vlaams klinkt het net zo goed hoor.
Niet iedereen heeft een virtuele vertaler op zijn pc zitten.

Iedereen heeft google maar daarvan afgezien

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas
QuiS custodiet ipsos custodes?

Henri1 · 6 juni 2010, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Filip heeft hier inderdaad voor 100 % gelijk. Trutteboom had geen enkel verweer en lulde totaal naast de kwestie.

Waarom staat A. Colen er dan niet in ?

Henri1 · 6 juni 2010, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Veelplegers zouden deze rechten, zoals privacy, NIET mogen hebben. Veelplegers horen thuis in de gevangenis, maar daar is geen plaats. Mensen die hun volledige straf hebben uitgezeten, kunnen wederom recht krijgen op privacy, maar dan mogen ze geen gebruik hebben gemaakt van Lejeune.

Iemand mee?

U heeft een dicdactoriaal tintje hier ?

lombas · 6 juni 2010, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Iedereen heeft google maar daarvan afgezien

Er komt wat roest op. Bijna zeven jaar geleden al...

born2bewild · 6 juni 2010, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Misdadigers krijgen een straf.

u lijkt het zelf te geloven

dominatrix · 6 juni 2010, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Is het zomaar vrijlaten/niet binnenhouden van veelplegers eigenlijk niet tegen de wet?

En is dat dan ook niet strijdig met het menselijk recht op veiligheid?

Juist ja, daar gaat het om: Het absolute falen van deze staat op zoveel verschillende terreinen.

dominatrix · 6 juni 2010, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U heeft een dicdactoriaal tintje hier ?

Staat dat in uw Koloniaal zakwoordenboekje dan niet achter de verklaring van Vlaams nationalisten?

Dixie · 6 juni 2010, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waarom staat A. Colen er dan niet in ?

repliek van de week

5 juni 2010, 23:15	#30
Den Duisteren Duikboot Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 januari 2003 Berichten: 13.400	Je doelt wellicht op volksjury's in assisenzaken, maar dat is dan ook een uitzonderlijk en eigenaardig geval; eigenlijk een anomalie in ons rechtsstelsel. Dat die juryleden het zelfs niet met elkaar eens hoeven te zijn, is ronduit aberrant en creëert een ongeziene rechtsonzekerheid. Laatst gewijzigd door Den Duisteren Duikboot : 5 juni 2010 om 23:21.