Zelfbeschikkingsrecht Van Een Volk.

[Phalanstere]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Hoeveel daarvan zijn binnenlands buiten de VRT en VTM zenders?

Er is nog VT4, vitaya, liberty, TMF, Focus, WTV, AVS, ATV, TV Limburg, TV Brussel, RTV, La Une, La Deux, RTL-TVI.

Kan jij misschien eens antwoorden op mijn post?
"Kan je misschien iets precieser zijn, de wetgeving is wat vaag.
Ik denk dat niemand kan ontekennen dat er nu een veel grotere diversiteit aan media is t.o.v. 5 jaar geleden in Vlaanderen."

[Thinker]

VRT en VTM beschikken met een gezamenlijk bereik van meer dan 90% van alle kijkers en luisteraars wel over een quasi monopolie.
Hoeveel andere zenders er nog zijn, heeft dus eigenlijk niet veel belang.

[Phalanstere]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

VRT en VTM beschikken met een gezamenlijk bereik van meer dan 90% van alle kijkers en luisteraars wel over een quasi monopolie.
Hoeveel andere zenders er nog zijn, heeft dus eigenlijk niet veel belang.

Jij was ook de enige die daar naar vroeg.
Dat VTM en VRT samen zoveel kijkers trekken is helemaal geen monopolie, dat wil zeggen dat diegenen die naar TV kijken graag naar die zenders kijken. Zoals door anderen aangetoond zijn er nog verschillende andere zenders hier in Vlaanderen, België en Europa waar de geïnteresseerde kijker op kan afstemmen. Er is dus geen TVmonopolie.

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En hoe ziet ge die overschakeling van een multiculturele naar een monoculturele samenleving in praktijk? Wat is dat trouwens een mulit- en monoculturele samenleving? Is het in uw monoculturele samenleving nog toegestaan om een mening, levenshouding, levenswijze, .. te hebben die afwijkt van de meest gangbare en/of algemeen geldende?

Al die hevige voorstanders en vurige verdedigers van het zelfbeschikkingsrecht wanneer het volkeren betreft, zijn die eigenlijk zo consequent dat ze dit zelfbeschikkingsrecht doortrekken naar het individu en van oordeel zijn dat ook elk individu recht heeft op zelfbeschikkingsrecht? Of is men van oordeel dat het volk wel boven de natie moet staan, maar dat het individu ondergeschikt is aan het volk?

In een democratie dient bij een dergelijke belangrijke overschakeling alleszins rekening gehouden te worden met de wil van de bevolking.
Bvb. 80% van de bevolking wil geen stemrecht voor vreemdelingen. Toch wordt dit de bevolking haast 'dictatoriaal' door de strot geduwd.
Zo moet een eventuele 'overschakeling' alleszins dus niet gebeuren.

De verhouding van het zelfbeschikkingsrecht van het individu met het zelfsbeschikkingsrecht van het volk in het algemeen wordt in een democratie politiek geregeld via verkiezingen, waarbij diegenen, die aangeduid worden om het volk te 'vertegenwoordigen', rekening dienen te houden met de wil van diegenen, die hun aangesteld hebben: het volk.

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Ja, de wetgeving in Vlaanderen, die er voor gezorgd heeft dat de VRT en VTM over een feitelijk duopolie beschikken.

Ja, dus u heeft al een poging ondernomen dan? of het toch al onderzocht.
Kunt u me het precieze artikel van deze fameuze wet eens zeggen waarin staat dat je geen zender kunt beginnen?

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

VRT en VTM beschikken met een gezamenlijk bereik van meer dan 90% van alle kijkers en luisteraars wel over een quasi monopolie.
Hoeveel andere zenders er nog zijn, heeft dus eigenlijk niet veel belang.

U bent de aandacht aan het afleiden, antwoordt nu eens op de vraag

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

U bent de aandacht aan het afleiden, antwoordt nu eens op de vraag

Maar nee, volgens de VRT is dat 'objectieve' duiding.

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

Ja, dus u heeft al een poging ondernomen dan? of het toch al onderzocht.
Kunt u me het precieze artikel van deze fameuze wet eens zeggen waarin staat dat je geen zender kunt beginnen?

In theorie kan iedereen thans een zender beginnen. Maar door de VRT en VTM eerst jarenlang een monopolie te geven (*), heeft men er wel voor gezorgd dat de VRT en VTM een nauwelijks nog in te halen voorsprong hebben kunnen opbouwen, waardoor het in de praktijk thans zo goed als onmogelijk is om nog met een tv zender te beginnen.
(* Dit was in strijd met de Europese regelgeving. Zie zaak VTM vs VT4. De Vlaamse overheid en VTM zijn hiervoor destijds trouwens door het Europees Hof veroordeeld.)

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

In een democratie dient bij een dergelijke belangrijke overschakeling alleszins rekening gehouden te worden met de wil van de bevolking.

Ik vroeg u hoe u die overschakeling concreet zag gebeuren, ik zie die vraag niet beantwoord worden. Ik vroeg tevens wat zo een mulit- en monoculturele samenleving eigenlijk juist inhouden en waarin zij zich dus van elkaar onderscheiden? Of het bijv. is zo een monoculturele samenleving nog toegestaan is om een mening, levenshouding, levenswijze, .. te hebben die afwijkt van de meest gangbare en/of algemeen geldende?

P.S. Indien u voorbeelden aanhaalt, kan het nuttig zijn om geen zaken uit uw duim te zuigen. De waarheid is immers niet dat een duidelijke meerderheid der burgers, 80%, tegen het gemeentelijk stemrecht voor niet EU-burgers zou zijn, maar wel dat er geen duidelijke meerderheid voor- of tegenstanders valt te onderscheiden. Bovendien is het onzin om te beweren dat dit op dictatoriale wijze wordt opgedrongen aan een bevolking die dat niet wenst, zonder althans het ganse systeem van de representatieve democratie in vraag te stellen. Bovendien is het dan nog complete nonsens om op democratische basis te beslissen over het al dan niet toekennen van stemrecht aan bepaalde groepen in de bevolking, maar kom dat is een andere discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

De verhouding van het zelfbeschikkingsrecht van het individu met het zelfsbeschikkingsrecht van het volk in het algemeen wordt in een democratie politiek geregeld via verkiezingen, waarbij diegenen, die aangeduid worden om het volk te 'vertegenwoordigen', rekening dienen te houden met de wil van diegenen, die hun aangesteld hebben: het volk.

U bralt naast de kwestie, ik vroeg of u zo consequent was om uw zelfbeschikkingsrecht voor volkeren door te trekken naar zelfbeschikkingsrecht voor elk individu? Dat is een zeer eenvoudige vraag, die met ja of neen kan worden beantwoord.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

Ik denk dat u niet goed begrijpt hoe we tot deze multiculturele samenleving zijn gekomen.
Dit is geen uitvinding of een linkse samenzwering.

Deze multiculturele samenleving is er gekomen door migraties die gepaard gingen met globale trends en scheeftrekking en polarisatie van de rijkdommen globaal. Men kan rond het Westen geen muur optrekken, dus ondernemende en avontuurlijke mensen komen naar het Westen om een beter leven op te bouwen hier.

Alleen stuiten deze mensen hier op een onwil van autochtonen om hen een eerlijke kans te geven en waren ze enkel waardevol in de jaren 60 om ons vuil werk in de mijnen te gaan doen. De multiculturele samenleving is door niemand opgedrongen, de problemen daarentegen wel.

Een eerlijke integratie (verschillend van assimilatie) kan deze onnatuurlijke problemen oplossen naar mijn mening.

De multiculturele samenleving is er gekomen omdat mensen zoals jij, geldwolven dus, dit destijds hebben weten te verkopen aan de politiekers en de vakbonden.

De multiculturele samenleving is er enkel om de kapitalisten, vakbonden en andere parasieten ten dienste te staan. De bevolking werd nooit over de aard en de gevolgen van de misdadige en gewetenloze multiculisering van de samenleving geraadpleegd.

De bevolking toont zich meer en meer tegenstander van de multiculturele samenleving. Het volk zal ernaar streven om zich van deze ongewenste samenlevingsvorm te ontdoen. Als dat niet gaat via parlementaire weg, dan zal dit zeker via revolutionaire weg gebeuren.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Het is een fundamenteel zelfbeschikkingsrecht van een volk om te bepalen in welke mate en op welke manier het wil overschakelen van een monoculturele samenleving naar een multiculturele samenleving.

In Vlaanderen wordt dit zeer belangrijk politiek gegeven met enorme maatschappelijke gevolgen voor de hele samenleving er - zonder enige echte inspraak van de bevolking - door de (s)linkse politici doorgedrukt.
Dit in vraag stellen is zelfs taboe en wordt beschouwd als racisme en extreem...

Definieer mij het Vlaamse Volk eens sluitend?

Tot over 100 jaar in de hemel...

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Maar nee, volgens de VRT is dat 'objectieve' duiding.

Op welke vragen antwoordt u nu precies met dit argument?
Mijn stelling was dat u met die mediazender-BS de aandacht aan het afleiden was van eerder gestelde vragen.

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De multiculturele samenleving is er gekomen omdat mensen zoals jij, geldwolven dus, dit destijds hebben weten te verkopen aan de politiekers en de vakbonden.

De multiculturele samenleving is er enkel om de kapitalisten, vakbonden en andere parasieten ten dienste te staan. De bevolking werd nooit over de aard en de gevolgen van de misdadige en gewetenloze multiculisering van de samenleving geraadpleegd.

De bevolking toont zich meer en meer tegenstander van de multiculturele samenleving. Het volk zal ernaar streven om zich van deze ongewenste samenlevingsvorm te ontdoen. Als dat niet gaat via parlementaire weg, dan zal dit zeker via revolutionaire weg gebeuren.

Kunt u mij uitleggen op welke manier u hier nu antwoordt op de vraag.
Kunt u voorbeelden geven die aantonen dat de multiculturele samenleving een uitvinding en samenzwering is van kapitalisten en vakbonden (vakbonden, hilarisch waar u het haalt) en linkse politici? en dus geen gevolg is van socio-economische en demografische globale drijfveren? (globaal wil zeggen op wereldschaal)?

als u een revolutie zou aanwenden om uw gelijk te halen, zijn jullie dan nog democratisch bezig?
Vindt u een land als Noord-Korea een democratisch land? een voorbeeldland? (want daar is er geen multiculturele samenleving)

[BartP]

Trouwens hoe en waar leidt u af dat ik een geldwolf zou zijn, kunt u mij eens uw gedachtengang schetsen die u tot die conclusie gebracht hebben?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

het blok IS NIET hét vlaamse volk
maar vertegenwoordigt 1/4 ervan toch even duiden
Gij en uw kompanen spreken blijkbaar nogal graag ook in de naam van die andere 75%, waar ik toevallig ook toebehoor. Niet dat ik u of het blok daar toestemming toe gegeven heb, maar ge doet het toch.
ge hebt veel stemmen, vriend ; maar NIET denken DAT GE HET VLAAMSE VOLK ZIJT Hé. 8) ..

Natuurlijk is het VB niet het Vlaamse Volk. Maar de voornaamste standpunten van het VB worden wel gedeeld door de overgrote meerderheid van de Vlamingen.

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Natuurlijk is het VB niet het Vlaamse Volk. Maar de voornaamste standpunten van het VB worden wel gedeeld door de overgrote meerderheid van de Vlamingen.

Hoe verklaart u dan de discrepantie tussen het feit dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen de standpunten van het blok deelt en het feit dat maar 25% er voor stemt?

Trouwens waar haalt u het cijfer of hoe komt u tot de conclusie dat de overgrote meerderheid van de bevolking de voornaamste standpunten van het blok steunen?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

Hoe verklaart u dan de discrepantie tussen het feit dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen de standpunten van het blok deelt en het feit dat maar 25% er voor stemt?
Trouwens waar haalt u het cijfer of hoe komt u tot de conclusie dat de overgrote meerderheid van de bevolking de voornaamste standpunten van het blok steunen?

Dat heb ik ergens anders al drie keer uitgelegd

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De multiculturele samenleving is er gekomen omdat mensen zoals jij, geldwolven dus, dit destijds hebben weten te verkopen aan de politiekers en de vakbonden.

De multiculturele samenleving is er enkel om de kapitalisten, vakbonden en andere parasieten ten dienste te staan. De bevolking werd nooit over de aard en de gevolgen van de misdadige en gewetenloze multiculisering van de samenleving geraadpleegd.

De bevolking toont zich meer en meer tegenstander van de multiculturele samenleving. Het volk zal ernaar streven om zich van deze ongewenste samenlevingsvorm te ontdoen. Als dat niet gaat via parlementaire weg, dan zal dit zeker via revolutionaire weg gebeuren.

Darwin, jij bent gewoon ziek. Je kan beter eens psychologische hulp zoeken ipv. hier alles vol te razen met zulke oproepen tot geweld.
Dat jij maar al te graag iedereen die je overtuigingen niet deelt en/of er maar een beetje "vreemder" uitziet met alle plezier omverknalt, is wel duidelijk uit jouw letterlijke oproepen tot geweld, oorlog en moord tegen vreemdelingen, "linksen", "moslim-collabos" of wie dat het ook is die je haat.
Jij bent echt geen haar beter dan iemand die terrorisme steunt. Beter nog, je bent zelf een potentiële terrorist als je met zulke gevaarlijke gedachten ideeën rondloopt.

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat heb ik ergens anders al drie keer uitgelegd

Nee u hebt 3 keer rond de pot gedraaid