CD&V wil de facto 90 km/u op snelweg en 70 op alle gewestwegen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De limieten van 70 en 90 worden overal 80.

In Vlaanderen kunnen ze maar tot 70 tellen, wat wil je met IQ 70.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In Vlaanderen kunnen ze maar tot 70 tellen, wat wil je met IQ 70.

Racist(e)

[hurricane]

Draai en keer zoveel je wil. Het zijn tjeven dus er zit wel een adder in het gras. Geen snelheidsborden maakt gewoon nog meer overtredingen. Het gaat gewoon geld kosten.
De volgende stap : iedereen een blinddoek op ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Dit is een algemene snelheidsverlaging. Ik weet niet waarom u dit voorstel dan ook goed zou vinden.

Er zijn een heleboel argumenten om een algemene snelheidsverlaging goed te vinden. 90 kph op de autosnelweg, dat is zo ongeveer wat men in de VS ook mag, niet?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn een heleboel argumenten om een algemene snelheidsverlaging goed te vinden. 90 kph op de autosnelweg, dat is zo ongeveer wat men in de VS ook mag, niet?

Dat was overal 90 op de autostrades van 1973-1987 door de oliecrisis.

De staten kunnen dat zelf regelen, en zo is het zonneklaar dat de v-max gaat van 105-137.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

90 kph op de autosnelweg, dat is zo ongeveer wat men in de VS ook mag, niet?

Of onder welke steen kom jij gekropen ?
De gemiddelde US Vmax ligt nu wslk hoger als in Europa (tolerantiemarge meegerekend).

Met de uitschieter Texas die op enkele autosnelwegen zelfs 85 mph hanteren en tot #70 mph (113 kmh) op veilige gewone 1+1-wegen#, 75 mph(120 kmh) op 2+2:
https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_..._United_States

# Foto Zwitser ?

70 mph limit on Texas Farm to Market Road 50 immediately south of Texas State Highway 21

Evolutie US van steeds stijgende Vmax op snelwegen:
(in Europa is het ook niet anders, met enkele uitzonderingen zoals achterlijk België)

Before 1963: 60 mph day/55 mph night
1963–1974: 70 mph day/65 mph night
1974–1986: 55 mph (National Maximum Speed Law)
1986–1995: 65 mph (NMSL 65 mph amendment)
1995–2001: 70 mph day/65 mph night
2001–2006: 75 mph day/65 mph night
2006–2012: 80 mph day/65 mph night
# 2012–: 80 mph (*Texas tot 85 mph op I-10 en I-20)
*

State or territory Freeway (rural) Freeway (trucks) Freeway (urban) Divided (rural) Undivided (rural) Residential
Texas 75–85* 55–75 70–75 30–75 15–55

# 7 US-staten hanteren inmiddels 80 mph ~ 130 kmh op hun snelwegen, mss zijn er nu nog enkele staten bijgekomen.

Er zijn een heleboel argumenten om een algemene snelheidsverlaging goed te vinden.

Is dat provocerend-sarcastisch-ironisch bedoelt in dezelfde context ? (want hier kan men nooit weten)

Er zijn helemaal geen argumenten tenzij jij meer verkeersongevallen en meer verkeersdoden wil met een VMax die teveel afwijkt lager als de V85 op vlotte-veilige wegen buiten de bebouwde kom.

7 van de 10 veiligste EU-landen hanteren trouwens 100 kmh op hun betere gewone 1+1-wegen. Ik zou me toch maar wat informeren vooraleer je zulke onzin uitkraamt.

In Zwitserland gaat de grootste partij trouwens voor (tot) 140 kmh op autosnelwegen en krijgt zelfs steun. Lees toch eens een krant Zwitser.
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/...story/27822412

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er zijn helemaal geen argumenten tenzij jij meer verkeersongevallen en meer verkeersdoden wil met een VMax die teveel afwijkt lager als de V85 op vlotte-veilige wegen buiten de bebouwde kom.

Om even een uitspraak van jou aan te halen: "van onder welke steen kom jij gekropen".
Ik daag je uit om met bewijzen te komen dat de snelheid verlagen tot meer verkeersdoden zou leiden.

7 van de 10 veiligste EU-landen hanteren trouwens 100 kmh op hun betere gewone 1+1-wegen. Ik zou me toch maar wat informeren vooraleer je zulke onzin uitkraamt.

10 van de 10 veiligste EU landen hebben een ruimtelijke ordening die iets betekent. Bijna heel Vlaanderen is bebouwde kom. Dat is gewoon een feit.
Geef mij anders eens een voorbeeld van een weg in Nederland waar je 80kph of meer mag, waar huizen langs staan...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Om even een uitspraak van jou aan te halen: "van onder welke steen kom jij gekropen".

Omdat je gewoon niet op de hoogte bent, dat heb je al een paar maal bewezen.

Ik daag je uit om met bewijzen te komen dat de snelheid verlagen tot meer verkeersdoden zou leiden.

Oh hoe cool iemand uitdagen iets te bewijzen wat nog niemand bewezen heeft, maar ook het omgekeerde niet.
Daarbij moet je eerst beseffen dat het hier om een snelheidslimiet gaat en NIET over werkelijk gereden snelheden een ZEER GROOT verschil.

10 van de 10 veiligste EU landen hebben een ruimtelijke ordening die iets betekent. Bijna heel Vlaanderen is bebouwde kom. Dat is gewoon een feit.

Onzin, ik daag je uit die claims en feiten te bewijzen !

Zeg me eens eerst hoeveel lintbebouwing Vlaanderen in werkelijkheid heeft naargelang gehanteerde definitie. Schat eens. De studies van UGent zijn gekend. En uit die werkelijke gemeten feiten (en niet jouw nattevinger-grootspraak) heeft Vlaanderen helemaal geen reden een algemene 70 kmh in te voeren op alle Gewestwegen.

Geef mij anders eens een voorbeeld van een weg in Nederland waar je 80kph of meer mag, waar huizen langs staan...

Blabla, over zulke wegen gaat het uiteraard niet.


Over deze wegen gaat het:
http://www.steunpuntverkeersveilighe...RA-2006-97.pdf

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bijna heel Vlaanderen is bebouwde kom. Dat is gewoon een feit.
Geef mij anders eens een voorbeeld van een weg in Nederland waar je 80kph of meer mag, waar huizen langs staan...

?????
Om de 200 meter een huis is voor u bebouwde kom?
Als k hier de grens overrijdt ben ik blij dat niet overal max 70km geldt, maar 80. Ook op wegen waarnaast om de paar honderd meter huizen liggen.

Het is een feit dat 70 in Vlaanderen (hoe zit dat met wegen die op de gewestgrens liggen? één zijde 90, en andere 70? zoals als parking op de grens Nieuwpoort/Koksijde: aan de ene kant van de weg parkeren= 5 euro en aan de andere zijde=2euro voor dezelfde periode)

Die 70 km/u heeft niks met veiligheid te maken, en is enkel een verdoken belastingverhoging. Dat wil zeggen dat ik op de weg naar het volgende dorp 8 km verder, waar in de verste verte geen enkel huis te bespeuren valt maar 70 zou mogen, rijden. En gij vindt dat niet idioot?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

?????
Om de 200 meter een huis is voor u bebouwde kom?
Als k hier de grens overrijdt ben ik blij dat niet overal max 70km geldt, maar 80. Ook op wegen waarnaast om de paar honderd meter huizen liggen.

Het is een feit dat 70 in Vlaanderen (hoe zit dat met wegen die op de gewestgrens liggen? één zijde 90, en andere 70? zoals als parking op de grens Nieuwpoort/Koksijde: aan de ene kant van de weg parkeren= 5 euro en aan de andere zijde=2euro voor dezelfde periode)

Die 70 km/u heeft niks met veiligheid te maken, en is enkel een verdoken belastingverhoging. Dat wil zeggen dat ik op de weg naar het volgende dorp 8 km verder, waar in de verste verte geen enkel huis te bespeuren valt maar 70 zou mogen, rijden. En gij vindt dat niet idioot?

Ge gaat er dan 1 minuut sneller aankomen indien je konstant 80 kan rijden (wat te betwijfelen is met al die fietsers en tractoren in Limburg).

En de wegen in de USA zijn in niks te vergelijken met de onze. Daar rij je op een 'highway' een half uur zonder dat je een mens of een andere auto ziet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Over deze wegen gaat het:
http://www.steunpuntverkeersveilighe...RA-2006-97.pdf

Even nog wat hieruit citeren wat Zwitser natuurlijk niet wist:

Men probeerde hier iets te bewijzen dat 70 kmh veiliger zou zijn dan 90 kmh, helaas is het falikant mislukt. Er hangt zelfs een serieuze geur rond - en men kan het lezen - dat het eerder omgekeerd is.

Samenvatting

In deze studie wordt de effectiviteit berekend van een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op Vlaamse gewestwegen. Hiervoor wordt een beroep gedaan op informatie en ongevallengegevens verkregen uit een aantal Limburgse politiezones. De effectiviteiten worden berekend met behulp van het softwarepakket CESaM. De studie wordt eerst uitgevoerd voor alle ongevallen en daarna enkel voor letselongevallen.

Een effectiviteitberekening waarbij de dispersiefactor afgeleid wordt uit de gebruikte vergelijkingsgroep geeft geen resultaten. De analyses zijn ongeldig ten gevolge van een negatieve dispersiefactor. In tweede instantie wordt een analyse uitgevoerd met een manueel ingevoerde dispersiefactor die gevarieerd wordt van 0 tot oneindig.

In alle berekeningen vinden we steeds bij ongeveer de helft van de wegen een stijging, en bij de andere helft een daling.

In de meest waarschijnlijke situatie (dispersiefactor = 0,37) vinden we niet-significante stijgingen van 6% voor alle ongevallen en van 8% voor de letselongevallen.

In het geval waar we de vergelijkingsgroep het minst laten meespelen in de berekening van de effectiviteiten (dispersiefactor = ), vinden we niet-statistisch significante effectiviteitindices van 0,90 (alle ongevallen) en 0,96 (letselongevallen). Op het eerste gezicht een daling van het aantal ongevallen; echter onbeslist aangezien niet statistisch significant.

Het enige statistisch significant resultaat is de meta-analyse van de onderzoekslocaties met alle ongevallen en een dispersiefactor 0. Het resultaat van deze meta-analyse is een toename met 47% van het totale aantal ongevallen na de invoering van een snelheidswijziging van 90 naar 70 km/u. Een dispersiefactor met waarde 0 wil echter zeggen dat vooral de vergelijkingsgroep de doorslag geeft in de berekeningen en de voorgeschiedenis van de onderzoekslocaties genegeerd wordt. Dit is een zeer
onwaarschijnlijke situatie.

Als we niet gebruik maken van een vergelijkingsgroep, en dus niet corrigeren voor regressie naar het gemiddelde en de trend, vinden we op basis van een gewone voor-na studie niet-significante stijgingen van 26% voor het totaal aantal ongevallen en 19% voor het aantal letselongevallen.

Op basis van voor deze studie beschikbare data kunnen we geen algemene trend geven van de effectiviteit van een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op Vlaamse gewestwegen. Verder onderzoek wordt aanbevolen.

Natuurlijk is dat geen bewijs, maar zeker ook geen bewijs voor het omgekeerde.

Wat wel in diverse V85 studies te vinden is dat is het gegeven dat de V85 de meest veilige limiet voor een wegsegment is. In de topics over de V85 vind men de nodige info en links.

Het zijn namelijk de snelste voertuigen (in de regel personenwagenbestuurders) die bepalen hoe hoog of hoe laag een Vmax van een weg BUITEN de BBK en BUITEN LINTBEBOUWING zou moeten zijn. En niet graaiende politiekers vanuit hun ivoren toren.

En laat het nu maar eens gedaan zijn met die weerlegde excuses van lintbebouwing en andere zever van ruimtelijke wanorde. Vlaanderen is niet enkel de Vlaamse Ruit. Stropoppen loslaten kan iedereen.

Meten is weten: een studie uit 2013 over echte gemeten lintbebouwing in Vlaanderen: met diverse refertes van metingen

http://www.tmleuven.be/thesisprijs/l...Kim_thesis.pdf

Lintbebouwing in Vlaanderen

Diepenbeek
Juni 2012
Eindverhandeling Verkeerskunde 3HSV

II. Het lint in/op kaart
Hoeveel lintbebouwing is er in Vlaanderen (en waar bevindt ze zich)?

1. Definitie

2. Het Vlaamse lint in cijfers
Hoeveel lintbebouwing is er precies in Vlaanderen? Een precies antwoord geven kan niet, alleen al
omdat we de term lintbebouwing niet glashelder kunnen definiëren. Bovendien komt er nog altijd
lintbebouwing bij, dus het exacte cijfer varieert met de dag. De meeste schattingen zijn nochtans
eenduidig en gaan in stijgende lijn. Rond 1994 zou er volgens de Antwerpse mobiliteitsambtenaar

Kris Peeters exact 5.731 kilometer lintbebouwing geweest zijn32, de Vlaamse overheid hield het rond 2000 op meer dan 5.500 kilometer33

. Natuurpunt gaat recenter uit van ongeveer 6.000 kilometer34
en de Bond Beter Leefmilieu heeft het anno 2012 over ‘intussen al meer dan 6.000 kilometer’35
.
Navraag bij de UGent leerde dat zij een duidelijk lager cijfer hanteren: 4.600 kilometer 36 = 36 E-mail Thomas Verbeek (UGent, Afdeling Mobiliteit en Ruimtelijke Planning), 18 april 2012.

. Dit cijfer verdient aandacht, omdat net de UGent recent lintbebouwing gedetailleerder in kaart bracht. De daarvoor gehanteerde methodologie (waarover zo meteen meer) maakt echter dat ook dit getal zowel een onder- als een overschatting zou kunnen zijn.

Indien we rekenen met een gemiddelde perceelsbreedte in een woonlint tussen 12 en 20 meter, staan er in die 4.600 tot 6.000 kilometer ruw geschat 230.000 tot 500.000 woningen, dus zowat 8 tot 17% van het totale aantal woongelegenheden in Vlaanderen (2,78 miljoen in 201037). Het is dus niet
correct om Vlaanderen als één groot lint te omschrijven. Qua ordegrootte is het probleem eigenlijk niet ernstiger dan dat van de 300.000 structureel slechte woningen die Vlaanderen telt. Waar de genoemde 300.000 woningen echter een verouderde of slechte constructie hebben, is het probleem bij lintbebouwing de locatie op de landkaart. Hiermee is de problematiek alleszins in een juister perspectief gesteld.
De lengte van onze lintbebouwing springt ook in het oog omdat het gehele Vlaamse wegennet zowat 60.000 kilometer lang is. Daarvan was in 2005 ruwweg 900 kilometer snelweg, 6.000 kilometer gewestweg en ongeveer 53.000 kilometer gemeenteweg38. Strikt genomen ligt er dus langs slechts 7 tot 10% van ons wegennet lintbebouwing: verrassend weinig.

Waarmee de grootspraak ttz onwetenheid van Zwitser alweer weerlegt is.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bijna heel Vlaanderen is bebouwde kom. Dat is gewoon een feit.

Dan bewijs dat maar eens @ Zwitser. Maar het zal wel ironisch bedoelt zijn, dan kun je jouw mening altijd herzien

Een studie van UGent spreekt zelfs maar van 4600 km lintbebouwing op zowat 60.000 km. Andere maar dat zijn eerder schattingen van 5500-6000 km. Wat nog altijd maar 10 % is.

Bebouwde kom dan is nog méér bebouwd (én vooral veel korter langs de rijbaan) als losse lintbebouwing volgens definitie. In bebouwde kom is het al héél lang algemene Vmax 50 met zones 30 kmh. Maw je laat weer een niet relevante stropop los. Lees eerst eens waarover dit topic echt gaat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bebouwde kom dan is nog méér bebouwd (én vooral veel korter langs de rijbaan) als losse lintbebouwing volgens definitie. In bebouwde kom is het al héél lang algemene Vmax 50 met zones 30 kmh. Maw je laat weer een niet relevante stropop los. Lees eerst eens waarover dit topic echt gaat.

Ik zet best de foto met 70 kmh op een 2+2 met middenberm uit link-topicstarter zodat de zoveelste dwaze stropop nu eens stopt :

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2393510

CD&V wil af van "overbodige" snelheidsborden

17/07/2015 - 09:03
Belga, Wim Deloof

CD&V stelt voor om een eind te maken aan de wildgroei van snelheidsborden langs gewestwegen en lokale wegen. Te verwarrend, vinden de christendemocraten. Ze pleiten voor nieuwe en duidelijkere regels, zo schrijft Het Nieuwsblad.

Was het nu 70 of 90 of misschien wel 120 km/u? Voor alle duidelijkheid: de maximumsnelheid op gewestwegen is 90 km/u. Behalve wanneer een verkeersbord een andere snelheid aangeeft. En behalve op wegen met 2 maal 2 rijstroken, gescheiden door een berm. Want daar mag u 120 km/u rijden.

Weg met de verwarring ...

Volgens foto mag men daar dan vermoedelijk weer tot 90 kmh ipv die tot 70 kmh, want middenberm.

Eenvoudiger regels

De christendemocraten lanceren een nieuw principe om de bestuurder duidelijk te maken hoe snel hij mag rijden: op een niet-verharde weg geldt 30 kilometer per uur, op een verharde weg 50, op een verharde weg met belijning en dikke witte strepen langs de weg 70, en op wegen met een middenberm 90.

Het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV) vindt het uitgangspunt van CD&V goed, maar is van mening dat er eerst onderzocht moet worden of de wegen wel geschikt zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Omdat je gewoon niet op de hoogte bent, dat heb je al een paar maal bewezen.

Het feit dat jij kan aantonen het niet met mij eens te zijn bewijst niet dat ik niet op de hoogte zou zijn.
Bijvoorbeeld: In stedelijke gebieden blijkt in de VS nog steeds in de regel 55 of 65 MPH op de autosnelweg te gelden. En voor VS normen is zowat heel Vlaanderen een voorstad van Brussel.

Oh hoe cool iemand uitdagen iets te bewijzen wat nog niemand bewezen heeft, maar ook het omgekeerde niet.

Maar waarom stel jij dan met grote stelligheid dat:

Er zijn helemaal geen argumenten tenzij jij meer verkeersongevallen en meer verkeersdoden wil met een VMax die teveel afwijkt lager als de V85 op vlotte-veilige wegen buiten de bebouwde kom.

Waarom stel jij dat lagere snelheden tot meer verkeersongevallen zal leiden als daar helemaal geen bewijs voor is.

Overigens dat lagere snelheden tot minder ongevalen voeren is iets dat... wel bewezen is.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.swov.nl/rapport/Factsheet...t_Snelheid.pdf

Daarbij moet je eerst beseffen dat het hier om een snelheidslimiet gaat en NIET over werkelijk gereden snelheden een ZEER GROOT verschil.

Inderdaad. Een snelheidslimiet van 70 kph betekent in de praktijk dat er dus 80 gereden wordt. Precies wat je dus ook in Nederland mag.

Zeg me eens eerst hoeveel lintbebouwing Vlaanderen in werkelijkheid heeft naargelang gehanteerde definitie. Schat eens. De studies van UGent zijn gekend. En uit die werkelijke gemeten feiten (en niet jouw nattevinger-grootspraak) heeft Vlaanderen helemaal geen reden een algemene 70 kmh in te voeren op alle Gewestwegen.

Blabla, over zulke wegen gaat het uiteraard niet.

Maar daar gaat het juist wel over. Jij verwijst graag naar voorbeelden uit het buitenland. Ik herhaal: Laat mij een weg zien uit Nederland waar 80 of harder gereden mag worden, en waar dus mensen direct aan wonen.

In Nederland ga je buiten de bebouwde kom vrijliggende fietspaden vinden. En ga je ventwegen vinden voor landbouwvoertuigen. En toch mag je daar dan maar 80 kph rijden... Wegen waar het sneller mag daar heb je dan weer een inhaalverbod.
Dat is je lichtend voorbeeld...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het feit dat jij kan aantonen het niet met mij eens te zijn bewijst niet dat ik niet op de hoogte zou zijn.

Je bent helemaal niet op de hoogte van de evolutie van max snelheden, je waart zowat 25 jaar achter met je vb van 90 kmh van de USA-snelwegen. Moet ik je post nog eens tonen, kronkelaar ?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn een heleboel argumenten om een algemene snelheidsverlaging goed te vinden. 90 kph op de autosnelweg, dat IS zo ongeveer wat men in de VS ook mag, niet?

L O L

Bijvoorbeeld: In stedelijke gebieden blijkt in de VS nog steeds in de regel 55 of 65 MPH op de autosnelweg te gelden. En voor VS normen is zowat heel Vlaanderen een voorstad van Brussel.

Stropop. Je context was een algemene Vmax van 90 kmh op de US-snelweg in je post, geen uitzonderingen op stadssnelwegen waar vooral met het milieu rekening gehouden wordt: EMISSIES en GELUID. Je had het over veiligheid niet over milieu. Natuurlijk zijn er talrijke uitzonderingen van korte stukken stadssnelweg waar maar 100 kmh gehanteerd wordt (Duitsland ballingsgebieden, Nederland Randstad, ook R1 Antwerpen).

En jij weet helemaal niet wat "heel Vlaanderen" betekend. Vlaanderen heeft maar 10 % lintbebouwde wegen volgens definitie.
Bovendien is deelstaat Nordrhein-Westfalen veel dichter bevolkt als heel Vlaanderen, daarvoor gaan ze geen lagere algemene Vmax toepassen op hun Landstrassen als 100 kmh want een Vmax tot het max benutten is OOK in de beste omstandigheden.

http://www.stvo.de/strassenverkehrso...eschwindigkeit

(3) Die zulässige Höchstgeschwindigkeit beträgt auch unter günstigsten Umständen
2. außerhalb geschlossener Ortschaften
c) für Personenkraftwagen sowie für andere Kraftfahrzeuge mit einer zulässigen Gesamt- masse bis 3,5 t, 100 km/h.

Je verwisselt ook steeds Vmax met (aangepaste) absolute snelheid.

Maar waarom stel jij dan met grote stelligheid dat:

Leer begrijpend lezen: V85

Waarom stel jij dat lagere snelheden tot meer verkeersongevallen zal leiden als daar helemaal geen bewijs voor is.

Leer begrijpend lezen: V85

Overigens dat lagere snelheden tot minder ongevalen voeren is iets dat... wel bewezen is.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.swov.nl/rapport/Factsheet...t_Snelheid.pdf

Ook die studie heb je niet begrepen. Dat is geen bewijs.

Inderdaad. Een snelheidslimiet van 70 kph betekent in de praktijk dat er dus 80 gereden wordt. Precies wat je dus ook in Nederland mag.

Alweer kronkelende-onwetende onzin van jou, de tolerantiemarges zijn idem in NL en BE: in NL gaat bij 87 kmh de evtl flits bij een 80 kmh-weg in BE gaat bij 77 kmh de evtl flits bij een 70 kmh weg, het verschil blijft 10 kmh dat men evtl sneller mag in NL tov BE. Daarnaast heeft NL nog legale 100 kmh+marge op 1+1-stroomwegen, die heeft Vlaanderen helemaal NIET, zelfs niet op 2+2-middenberm (maar 90 kmh in de regel). Of wil je weer een fotootje of link uit Wiki of van de Nederlandse overheid, of een foto uit Googleview van Belgische en Nederlandse wegen VER buiten bebouwde kom ?

Maar daar gaat het juist wel over. Jij verwijst graag naar voorbeelden uit het buitenland. Ik herhaal: Laat mij een weg zien uit Nederland waar 80 of harder gereden mag worden, en waar dus mensen direct aan wonen.

Zucht, stropop. Leer begrijpend lezen alvorens je wil discuteren.

In Nederland ga je buiten de bebouwde kom vrijliggende fietspaden vinden. En ga je ventwegen vinden voor landbouwvoertuigen. En toch mag je daar dan maar 80 kph rijden... Wegen waar het sneller mag daar heb je dan weer een inhaalverbod.
Dat is je lichtend voorbeeld...

Gaaaaap stropoppen...

En al uw overdreven onzin die ik weerleg heb negeer je ? En jij wil me uitdagen ? LOL

Effectiviteit van verkeersmaatregelen:
snelheidsverlaging van 90km/h naar 70 km/h op
gewestwegen
Resultaten uit Vlaanderen
RA-2006-97


Samenvatting
In deze studie wordt de effectiviteit berekend van een snelheidsverlaging van 90 naar 70
km/u op Vlaamse gewestwegen. Hiervoor wordt een beroep gedaan op informatie en
ongevallengegevens verkregen uit een aantal Limburgse politiezones. De effectiviteiten
worden berekend met behulp van het softwarepakket CESaM. De studie wordt eerst
uitgevoerd voor alle ongevallen en daarna enkel voor letselongevallen.
Een effectiviteitberekening waarbij de dispersiefactor afgeleid wordt uit de gebruikte
vergelijkingsgroep geeft geen resultaten. De analyses zijn ongeldig ten gevolge van een
negatieve dispersiefactor. In tweede instantie wordt een analyse uitgevoerd met een
manueel ingevoerde dispersiefactor die gevarieerd wordt van 0 tot oneindig. In alle
berekeningen vinden we steeds bij ongeveer de helft van de wegen een stijging, en bij
de andere helft een daling.
In de meest waarschijnlijke situatie (dispersiefactor = 0,37) vinden we niet-significante
stijgingen van 6% voor alle ongevallen en van 8% voor de letselongevallen.
In het geval waar we de vergelijkingsgroep het minst laten meespelen in de berekening
van de effectiviteiten (dispersiefactor = ), vinden we niet-statistisch significante
effectiviteitindices van 0,90 (alle ongevallen) en 0,96 (letselongevallen). Op het eerste
gezicht een daling van het aantal ongevallen; echter onbeslist aangezien niet statistisch
significant.
Het enige statistisch significant resultaat is de meta-analyse van de onderzoekslocaties
met alle ongevallen en een dispersiefactor 0. Het resultaat van deze meta-analyse is een
toename met 47% van het totale aantal ongevallen na de invoering van een
snelheidswijziging van 90 naar 70 km/u. Een dispersiefactor met waarde 0 wil echter zeggen dat vooral de vergelijkingsgroep de doorslag geeft in de berekeningen en de voorgeschiedenis van de onderzoekslocaties genegeerd wordt. Dit is een zeer onwaarschijnlijke situatie.

Als we niet gebruik maken van een vergelijkingsgroep, en dus niet corrigeren voor regressie naar het gemiddelde en de trend, vinden we op basis van een gewone voor-na studie niet-significante stijgingen van 26% voor het totaal aantal ongevallen en 19% voor het aantal letselongevallen.
Op basis van voor deze studie beschikbare data kunnen we geen algemene trend geven van de effectiviteit van een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op Vlaamse gewestwegen. Verder onderzoek wordt aanbevolen.

LINTBEBOUWING in VLAANDEREN

Navraag bij de UGent leerde dat zij een duidelijk lager cijfer hanteren: 4.600 kilometer 36 = 36 E-mail Thomas Verbeek (UGent, Afdeling Mobiliteit en Ruimtelijke Planning), 18 april 2012.

Dit cijfer verdient aandacht, omdat net de UGent recent lintbebouwing gedetailleerder in kaart bracht. De daarvoor gehanteerde methodologie (waarover zo meteen meer) maakt echter dat ook dit getal zowel een onder- als een overschatting zou kunnen zijn.

Indien we rekenen met een gemiddelde perceelsbreedte in een woonlint tussen 12 en 20 meter, staan er in die 4.600 tot 6.000 kilometer ruw geschat 230.000 tot 500.000 woningen, dus zowat 8 tot 17% van het totale aantal woongelegenheden in Vlaanderen (2,78 miljoen in 201037). Het is dus niet
correct om Vlaanderen als één groot lint te omschrijven. Qua ordegrootte is het probleem eigenlijk niet ernstiger dan dat van de 300.000 structureel slechte woningen die Vlaanderen telt. Waar de genoemde 300.000 woningen echter een verouderde of slechte constructie hebben, is het probleem bij lintbebouwing de locatie op de landkaart. Hiermee is de problematiek alleszins in een juister perspectief gesteld.
De lengte van onze lintbebouwing springt ook in het oog omdat het gehele Vlaamse wegennet zowat 60.000 kilometer lang is. Daarvan was in 2005 ruwweg 900 kilometer snelweg, 6.000 kilometer gewestweg en ongeveer 53.000 kilometer gemeenteweg38. Strikt genomen ligt er dus langs slechts 7 tot 10% van ons wegennet lintbebouwing: verrassend weinig.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En laat het nu maar eens gedaan zijn met die weerlegde excuses van lintbebouwing en andere zever van ruimtelijke wanorde. Vlaanderen is niet enkel de Vlaamse Ruit. Stropoppen loslaten kan iedereen.

Een zeer belangrijke opmerking.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ge gaat er dan 1 minuut sneller aankomen indien je konstant 80 kan rijden (wat te betwijfelen is met al die fietsers en tractoren in Limburg).

's nachts ga ik niet vel fietsers tegenkomen. Zeker niet op een weg met en apart naastliggend fietspad, en waar een alternatieve (korter) fietsroute beide dorpen verbindt.
Tractoren rijden tegenwoordig sneller dan 20 of 30 km/uur. Een tractor die 55/60 rijdt kan je veel moeilijker en veel onveiliger voorbijrijden aan 70 km/u dan aan 90 km/u. Maar ja gij blijft waarschijnlijk veel liever kilometerslang daar achter hangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de wegen in de USA zijn in niks te vergelijken met de onze. Daar rij je op een 'highway' een half uur zonder dat je een mens of een andere auto ziet.

Volgens mensen die er gereden hebben is het in Amerika veel rustiger en minder gestresseerd rijden omdat de wegeninfrastructuur er stukken beter is dan in ons landje. Maar ja, hier doet men er tientallen jaren over om te beslissen waar en hoe men een weg gaat aanpassen. En nieuwe wegen daar denkt men zelfs niet meer aan. Waar blijft dat derde rijvak op de autostrade Boorsem (Nederlandse grens)-Antwerpen/Brussel?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

30-50-70-zonitis is wat CD&V nu wilt.

Waarom gaan ze niet gelijk naar één snelheid overal?
Iedereen overal 55 km/uur.
Die brommerkes, auto - brommerkes zonder rijbewijs 5 per uur sneller en de mercedessen, bmw's, maserati's 15 km/uur minder snel en we zijn er.
Kan alleen maar de veiligheid ten goede komen.
Vervolgens misschien een aparte nummerplaat voor zij die de snelweg opwillen. We kunnen dan ook de rijbewijzen voor alle andere voertuigen gelijkschakelen wat neerkomt op een theoretisch examen - eenvoud troef!

Opnieuw gezinnen met meer auto's en zo halen we dan ook het fileleed naar beneden. Meer auto's in een gezin betekent minder kilometers op de baan - of zijn jullie zo ver nog niet mee?