BUB : VlaamsNationaliste liegen erop los

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ik had het over de vlaamse EIS tot splitsing.

Hebben die twee voorzitters gezegd dat dat ook MOEST??

En ik had het over het feit dat u de manifeste BUB-leugens geloofwaardig noemt.

En die twee voorzitter hebben wel degelijk gezegd dat het huidige status quo niet kan behouden blijven.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En ik had het over het feit dat u de manifeste BUB-leugens geloofwaardig noemt.

En die twee voorzitter hebben wel degelijk gezegd dat het huidige status quo niet kan behouden blijven.

Ik heb nergens beweerd dat dat niet zo is. Enkel dommekloten maken geen onderscheid tussen een vlaamse EIS en en grondwetelijke regel.

Tot nu toe is deze uitleg inderdaad beter onderbouwd, dan de begripsverwarring en de onkunde die u en de meeste nationalisten ten toon spreiden in dit dossier.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik heb nergens beweerd dat dat niet zo is. Enkel dommekloten maken geen onderscheid tussen een vlaamse EIS en en grondwetelijke regel.

Tot nu toe is deze uitleg inderdaad beter onderbouwd, dan de begripsverwarring en de onkunde die u en de meeste nationalisten ten toon spreiden in dit dossier.

Als u met "deze uitleg" de leugens van de BUB bedoeldt dan illustreert u uw eigen onkunde en gebrek aan kennis van dit dossier.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als u met "deze uitleg" de leugens van de BUB bedoeldt dan illustreert u uw eigen onkunde en gebrek aan kennis van dit dossier.

Mijn eigen onkunde wil ik grif toegeven.

Maar als ik een poging tot uiteg zie, dan lees ik die graag.

Een dommekloot die niet verder geraakt als de leugen dat een splitsing een grondwettelijke eis is, daarvan weet zelfs mijn onkundig brein dat dat een leugenaar is.

meer moet daar niet over gezegd worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Een dommekloot die niet verder geraakt als de leugen dat een splitsing een grondwettelijke eis is, daarvan weet zelfs mijn onkundig brein dat dat een leugenaar is.

Je hebt natuurlijk gelijk dat het argument dat dit een 'grondwettelijke eis' is redelijk dom is. Dom want veel te braaf. Als Vlaanderen iets wil dan is de Belgische grondwet daar ondergeschikt aan. Waarom flaminganten dus steevast met die belze grondwet afkomen is mij ook een raadsel. Ik wil die grondwet eigenlijk net wég, samen met heel Belgique.

Kortom: BHV moet gesplitst worden omdat Vlaanderen dat wil. Meer niet.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Je hebt natuurlijk gelijk dat het argument dat dit een 'grondwettelijke eis' is redelijk dom is. Dom want veel te braaf. Als Vlaanderen iets wil dan is de Belgische grondwet daar ondergeschikt aan. Waarom flaminganten dus steevast met die belze grondwet afkomen is mij ook een raadsel. Ik wil die grondwet eigenlijk net wég, samen met heel Belgique.

Kortom: BHV moet gesplitst worden omdat Vlaanderen dat wil. Meer niet.

²

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Je hebt natuurlijk gelijk dat het argument dat dit een 'grondwettelijke eis' is redelijk dom is. Dom want veel te braaf. Als Vlaanderen iets wil dan is de Belgische grondwet daar ondergeschikt aan. Waarom flaminganten dus steevast met die belze grondwet afkomen is mij ook een raadsel. Ik wil die grondwet eigenlijk net wég, samen met heel Belgique.

Kortom: BHV moet gesplitst worden omdat Vlaanderen dat wil. Meer niet.

De essentie is dat een neergelegd wetsvoorstel de splitsing wettelijk maakt van zodra dit gestemd is, de wettelijke uitstelprocedures zijn intussen ook gepasseerd : tot dusver wart er wettelijk in orde is. De franstalige partijen merken dat de wetten zoals ze nu bestaan hen in feite niet aanstaan en maken dus gebruik van normale middelen om tot wetswijzigingen te komen zoals daar zijn burgerlijke ongehoorzaamheid van would-be burgemeesters
en het verlangen van een communautaire dialoog om nieuwe wetgeving
af te dwingen.. Het "normale politieke spel" van een democratie.

Men zou in dit verband liefst "back to basics" gaan zoals de integriteit van de gebiedsdelen : proviuncies, gemeenten, deelstaten... Puur ideologisch is een
voortdurende wijziging van deelstaatgrenzen of gemeentegrenzen in functie van de taal van de bewoners niet doenbaar. Wat betreft "de privé" bestaan de "faciliteiten" eigenlijk in het ganse land - het fenomeen dat een "anderstalige" niet bediend wordt bestaat voor zover ik weet enkel in het Brusselse (een goede reden om dit gewest niet uit te breiden). Aan de vlaamse kust en in de waalse ardennen heeft het geld van eenklant blijkbaar geen taalkleur..

& de tijd dat franstaligheid een conditio sine qua non was om in het bedrijfsleven in V laanderen carrière te maken schijnt toch ook voorbij !

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

2) WAT IS HET “PROBLEEM” BHV ?

Al vanaf de vastlegging van de taalgrens in 1962-63 vragen de Vlaams-nationalisten de splitsing van het tweetalige arrondissement BHV. Net zoals ze de splitsing van Brabant vroegen en verkregen (in 1995). Het is dus niet zo dat de hele hetze plots begon sinds het arrest van BHV. Het arrest 73/2003 is slechts een alibi voor de taalracistische eisen van de Vlaams-nationalisten. Deze laatste maken misbruik van een ingewikkelde materie en een a fortiori ingewikkeld arrest om op simplistische en leugenachtige wijze hun separatisme door te duwen.

BHV ontstond pas op 1 januari 1971.

De tweede taalwet (2 augustus 1963) regelde de splitsing van het toenmalige arrondissement Brussel (= het huidige BHV)

Het arrondissement werd toen in drie gesplitst:

Arrondissement Halle-Vilvoorde
Arrondissement Brussel-Hoofdstad
Arrondissement Brussel-Rand (de 6 faciliteitengemeenten)

In 1971 werden deze drie arrondissementen bij elkaar gevoegd, en kreeg het zijn huidige naam (BHV)

Toch een goeie tekst naar BUB normen: de eerste blunder komt pas in de tweede paragraaf.

[Renesse]

Hoor, de muis die brult... BUB!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

BHV ontstond pas op 1 januari 1971.

De tweede taalwet (2 augustus 1963) regelde de splitsing van het toenmalige arrondissement Brussel (= het huidige BHV)

Het arrondissement werd toen in drie gesplitst:

Arrondissement Halle-Vilvoorde
Arrondissement Brussel-Hoofdstad
Arrondissement Brussel-Rand (de 6 faciliteitengemeenten)

In 1971 werden deze drie arrondissementen bij elkaar gevoegd, en kreeg het zijn huidige naam (BHV)

Toch een goeie tekst naar BUB normen: de eerste blunder komt pas in de tweede paragraaf.

Hoe verklaart u onderstaande link dan, waaruit blijkt dat in 1965 verkiezingen werden georganiseerd in BHV?
http://www.ibzdgip.fgov.be/result/nl...=374&party_id=

[BWarrior]

Dat laatste bericht van mij weerleggen was klaarblijkelijk té hoog gegrepen?

[Pelgrim]

Wat moet er weerlegd worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als Vlaanderen iets wil dan is de Belgische grondwet daar ondergeschikt aan. Waarom flaminganten dus steevast met die belze grondwet afkomen is mij ook een raadsel. Ik wil die grondwet eigenlijk net wég, samen met heel Belgique.

Kortom: BHV moet gesplitst worden omdat Vlaanderen dat wil. Meer niet.

Al de rest is compleet irrelevant.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik heb nergens beweerd dat dat niet zo is. Enkel dommekloten maken geen onderscheid tussen een vlaamse EIS en en grondwetelijke regel.

Tot nu toe is deze uitleg inderdaad beter onderbouwd, dan de begripsverwarring en de onkunde die u en de meeste nationalisten ten toon spreiden in dit dossier.

De grondwettelijke regel is inderdaad anders dan de Vlaamse eis, maar de Vlaamse eis is het logische gevolg ervan. BHV moet gesplitst worden uit respect en omdat het een oneerlijke constructie is. Discriminerend zelfs. Wij als brave burgers moeten toch opkomen tegen discriminatie .

[roger verhiest]

De =standaard stelt vandaag de vraag "Indien JLD het niet kan oplossen, wie dan wel ?"

ik dacht zo ongeveer iedereen op dit Forum ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De =standaard stelt vandaag de vraag "Indien JLD het niet kan oplossen, wie dan wel ?"

ik dacht zo ongeveer iedereen op dit Forum ?

Wel ja. Dat kan zo lijken. Ik alvast niet. Ik zie alvast geen oplossing. Ik verwacht een constructie die men voorstelt als oplossing, terwijl het in wezen reeds alles in zich heeft voor het volgende conflict. Zoals de faciliteiten, eens voorgesteld als de oplossing. Vandaag het probleem. Zoals het niet samenvallen van gebiedsgebonden overheid en persoonsgebonden overheid. Gewesten en gemeenschappen dus.

Ik denk dat ge het probleem niet ten gronde kent als ge pretendeert om het te kunnen oplossen.

Zelfs een onafhankelijk Vlaanderen zonder Brussel (soeverein kan niet eens binnen Europa) is geen oplossing. Een onafhankelijk Vlaanderen met Brussel is alle problemen gewoon erven.