Zwangere moeder moet sigaret laten liggen

[IanVD]

Wat maakt het eigenlijk uit? Iedereen weet toch dat roken tijdens de zwangerschap slecht is voor het kind. De moeders die tijdens hun zwangerschap blijven roken zijn dan ook marginalen. Als het kind nog geen problemen heeft ontwikkeld tijdens de zwangerschap, zal het die wel ontwikkelen tijdens de opvoeding.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Weer zo een vreemde logica.
Dus, dan denkt u dat moeders die abortus plegen zeer egoistisch zijn?

Ik denk dat je het te rap of verkeerd leest , want waar lees jij dat ??

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En... ik dacht dat foetussen geen kinderen waren? Althans nog niet... Of vergis ik mij.
Want als het al kinderen zijn , tja, dan we mogen we ze niet doden.

Me dunkt dat een foetus leeft ,
anders zou het niet groeien , ademen & eten in moeders'buik !!

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Weer zo een vreemde logica.
Dus, dan denkt u dat moeders die abortus plegen zeer egoistisch zijn?

En... ik dacht dat foetussen geen kinderen waren? Althans nog niet... Of vergis ik mij.
Want als het al kinderen zijn , tja, dan we mogen we ze niet doden.

Wat is er zo vreemd aan een moeder die aan haar kind denkt?
Foetussen zijn kinderen. En geen gebruiksvoorwerpen voor de cosmetische industrie.
Of proefkonijnen in een laboratorium.

Kindermoord levert centen op. Wat een grof schandaal.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Het grootste probleem is een laag geboortegewicht als de moeder rookte.

Dat is het grootste symptoom.
En achter dat symptoom ligt een scala van minder gunstige ontwikkeling.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Als een (toekomstige) moeder haar kind echt wil ,
dan denkt ze in de eerste plaats aan haar kind , dunkt me !!
Anders is het zeer egoistische gedachte van de (toekomstige) moeder !!

Denken ?
Verslaafde mensen denken niet.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is de eigen verantwoordelijkheid van de moeder als ze haar sigaret wil roken. Daar heeft een derde niets over te zeggen.

Ik kan er in komen dat een derde daar niets over te zeggen heeft, in de zin van zijn gedacht opleggen en afdwingen.

Maar anderzijds heeft die derde wel spreekrecht en vaak zelfs spreekplicht. En hopelijk dus ook de kracht van de overtuiging.

Bij de weg: is er hier één jongere gast die graag zou zijn dat zijn zwangere vriendin er maar op los rookt en alcohol verbruikt ?
Is er hier één oudere gast die graag ziet dat zijn zwangere dochter of schoondochter er maar op los paft en zuipt ?
(de Schoof heeft enorm veel geluk: heksie perfeksie rookt niet en drinkt zeer zeer weinig, altijd Bob ... en alle 6 (schoon)kinderen roken niet en drinken met mate
Ik gun echt iedereen evenveel chance daarmee.)

.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Denken ?
Verslaafde mensen denken niet.

.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik denk dat je het te rap of verkeerd leest , want waar lees jij dat ??

U ontwijkt mijn vragen

U weet perfect wat ik bedoel. Ik zal het duidelijker vragen, ok?

Als een aanstaande moeder egoistisch is als ze blijft roken, is ze dan niet egoistisch als ze de foetus doodt?

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Me dunkt dat een foetus leeft ,
anders zou het niet groeien , ademen & eten in moeders'buik !!

Ja ja ja, tuurlijk. U weet goed genoeg dat voorstanders van abortus nooit een foetus 'kind' zullen noemen.

Mijn uiteindelijke vraag is: bent u voorstander van abortus, en ook voorstander dat een zwangere vrouw wettelijk kan opgelegd niet te roken, niet te drinken en geen drugs te gebruiken?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dus?

Dat is de verantwoordelijkheid van de moeder. Wel ben ik van mening dat wanneer het kind ernstige afwijkingen krijgt door het roken van de moeder, dat de moeder zelf voor de extra kosten moet opdraaien.

Zoals ik al zei: dan moeten we er ook niet tussenkomen als het kind later de moeder de rekening presenteert.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is een tautologie

Lees uw zin nog eens opnieuw, merkt u het zelf niet?

Ah, U geeft toe dat ik niet ongelijk kan hebben?

Ik zie eerlijk gezegd niet in wat er tautologisch is aan mijn stelling. U stelt: "als a, dan b" en ik stel "als c, dan d". Tautologieën zijn wel iets complexer van structuur dan dit. Logisch gezien hebben onze stellingen zelfs niets met mekaar te maken wegens totaal andere premissen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Zoals ik al zei: dan moeten we er ook niet tussenkomen als het kind later de moeder de rekening presenteert.

Wie zijn "we""? jij mag van mij best deels de kosten van dat inferieure kind betalen hoor.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ah, U geeft toe dat ik niet ongelijk kan hebben?

Ik zie eerlijk gezegd niet in wat er tautologisch is aan mijn stelling. U stelt: "als a, dan b" en ik stel "als c, dan d". Tautologieën zijn wel iets complexer van structuur dan dit. Logisch gezien hebben onze stellingen zelfs niets met mekaar te maken wegens totaal andere premissen.

U hebt inderdaad 100% gelijk met deze zin:

Men kan evengoed stellen dat als men een foetus toch laat leven, deze dan wel beschermd moet worden.

Ik interpreteer deze zin als volgt: Als men besluit een foetus te beschermen, dan beschermt men de foetus.

En aangezien u dat niet bedoelde(ik weet natuurlijk u bedoelde) hebt u eigenlijk ongelijk.

U bedoelt: Er is een fase dat men kan besluiten de foetus te doden. Doet men dat niet, dan treedt er een nieuwe fase in, en dan moet men de foetus wel beschermen. Zoiets bedoelde u, niet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dus?

Dat is de verantwoordelijkheid van de moeder. Wel ben ik van mening dat wanneer het kind ernstige afwijkingen krijgt door het roken van de moeder, dat de moeder zelf voor de extra kosten moet opdraaien.

Nee.
Omdat roken een factor is, aantonen dat kinderen afwijkingen hebben, louter omwille van het roken is vaak onmogelijk.
Bovendien zijn het vooral vrouwen uit kwetsbare groepen die blijven roken, hoe hoger het opleidingsniveau, hoe grote ook de sociale controle , mensen uit je omgeving die je zullen aanspreken over dat roken.
Bovendien kun je onmogelijk een baby zorg gaan ontzeggen, omdat moeder niet betaald.( en daar vaak ook geen middelen voor heeft)
Gezondheidszorg is geen instument tot morele controle,met uitsluiting als middel.
Wel kunnen artsen meer aanspreken en ondersteunen bij ombuigen van een levenswijze die gevolgen hebben voor gezondheid van moeder en kind.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee.
Omdat roken een factor is, aantonen dat kinderen afwijkingen hebben, louter omwille van het roken is vaak onmogelijk.
Bovendien zijn het vooral vrouwen uit kwetsbare groepen die blijven roken, hoe hoger het opleidingsniveau, hoe grote ook de sociale controle , mensen uit je omgeving die je zullen aanspreken over dat roken.
Bovendien kun je onmogelijk een baby zorg gaan ontzeggen, omdat moeder niet betaald.( en daar vaak ook geen middelen voor heeft)
Gezondheidszorg is geen instument tot morele controle,met uitsluiting als middel.
Wel kunnen artsen meer aanspreken en ondersteunen bij ombuigen van een levenswijze die gevolgen hebben voor gezondheid van moeder en kind.

Ok, maar moet het wettelijk afdwingbaar zijn?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Denken ?
Verslaafde mensen denken niet.

.

Denken , misschien wel , maar niet de juiste richting
bv: Een drugsverslaafde , wanneer haar kind geboren wordt ,
kind (tijdelijk) afnemen en ter adoptie stellen ,
want dat kind heeft recht op een goed/gelukkig leven !!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U ontwijkt mijn vragen

U weet perfect wat ik bedoel. Ik zal het duidelijker vragen, ok?

Als een aanstaande moeder egoistisch is als ze blijft roken, is ze dan niet egoistisch als ze de foetus doodt?



Ja ja ja, tuurlijk. U weet goed genoeg dat voorstanders van abortus nooit een foetus 'kind' zullen noemen.

Mijn uiteindelijke vraag is: bent u voorstander van abortus, en ook voorstander dat een zwangere vrouw wettelijk kan opgelegd niet te roken, niet te drinken en geen drugs te gebruiken?

U begrijpt mijn schrijven duidelijk niet !!
Ik schreef nergens dat ze egoïstisch is of was !!

Lees nogmaals:
Als een (toekomstige) moeder haar kind echt wil ,
dan denkt ze in de eerste plaats aan haar kind , dunkt me !!
Anders is het zeer egoistische gedachte van de (toekomstige) moeder !!

Ik bedoel dat ze eerst het aan het kind moet denken ,
doet ze dat niet , dan is ze egoïstisch naar haarzelf toe !!
Ze interesseert zich dan niet in dat kind !!
Sterft dat kind , dan is ze voor mij een moordenaar !!

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mijn uiteindelijke vraag is: bent u voorstander van abortus, en ook voorstander dat een zwangere vrouw wettelijk kan opgelegd niet te roken, niet te drinken en geen drugs te gebruiken?

Ik ben niet tegen abortus , maar eerder voorstander van
het kind ter adoptie afstaan , maar wie beslist ??

Je kan niemand dwingen om te stoppen met verslaving ,
zelfs niet wanneer men zwanger is , maar sterft het kind ,
dan moet de moeder er maar voor boeten , zonder pardon !!!!
Zulke zijn voor mij belabberde creaturen , welke geen kind verdienen !!!!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

U begrijpt mijn schrijven duidelijk niet !!
Ik schreef nergens dat ze egoïstisch is of was !!

Ik STEL u gewoon een vraag!!!!! Ik kan ook met uitroeptekens spelen !!!!!!

Kijk maar!!!!!

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Lees nogmaals:
Als een (toekomstige) moeder haar kind echt wil ,
dan denkt ze in de eerste plaats aan haar kind , dunkt me !!
Anders is het zeer egoistische gedachte van de (toekomstige) moeder !!

Wacht: u zegt dus dat iemand die een egoistische gedachte heeft niet hetzelfde is dan als iemand egoistisch is?

Wat een flauwe kul.

Wacht, ik heb vergeten er uitroeptekens achter te zetten.

Wat een flauwe kul!!!!

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik bedoel dat ze eerst het aan het kind moet denken ,
doet ze dat niet , dan is ze egoïstisch naar haarzelf toe !!
Ze interesseert zich dan niet in dat kind !!
Sterft dat kind , dan is ze voor mij een moordenaar !!


Ik ben niet tegen abortus , maar eerder voorstander van
het kind ter adoptie afstaan , maar wie beslist ??

Je kan niemand dwingen om te stoppen met verslaving ,
zelfs niet wanneer men zwanger is , maar sterft het kind ,
dan moet de moeder er maar voor boeten , zonder pardon !!!!
Zulke zijn voor mij belabberde creaturen , welke geen kind verdienen !!!!

Totaal naast de kwestie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee.
Omdat roken een factor is, aantonen dat kinderen afwijkingen hebben, louter omwille van het roken is vaak onmogelijk.
Bovendien zijn het vooral vrouwen uit kwetsbare groepen die blijven roken, hoe hoger het opleidingsniveau, hoe grote ook de sociale controle , mensen uit je omgeving die je zullen aanspreken over dat roken.
Bovendien kun je onmogelijk een baby zorg gaan ontzeggen, omdat moeder niet betaald.( en daar vaak ook geen middelen voor heeft)
Gezondheidszorg is geen instument tot morele controle,met uitsluiting als middel.
Wel kunnen artsen meer aanspreken en ondersteunen bij ombuigen van een levenswijze die gevolgen hebben voor gezondheid van moeder en kind.

Gelul. Er zijn genoeg afwijkingen die direct te linken zijn aan de levensstijl van de moeder.

[Nietzsche]

Verder ben ik van mening dat de gemeenschap sowieso niet hoeft te betalen voor de keuze van de moeder om een gehandicapt kind op de wereld te brengen.

Wanneer een moeder er voor kiest een downie (even als voorbeeld) niet te aborteren en die downie heeft allerlei extra zorgmaatregelen nodig, dan mag de moeder (en de vader uiteraard) daarvoor dokken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Verder ben ik van mening dat de gemeenschap sowieso niet hoeft te betalen voor de keuze van de moeder om een gehandicapt kind op de wereld te brengen.

Wanneer een moeder er voor kiest een downie (even als voorbeeld) niet te aborteren en die downie heeft allerlei extra zorgmaatregelen nodig, dan mag de moeder (en de vader uiteraard) daarvoor dokken.

Dat vind ik, als nva-er en dus lid van een gemeenschapspartij, er ver over.


De mama van een mongoolke mag haar zwangerschap afbreken, absoluut !
Maar haar recht om het kind te behouden en haar recht op mijn solidariteit om dat kindje toch de beste kansen te geven, is voor mij onaantastbaar.
(ik zeg niet dat alle kosten vergoed moeten worden, helemaal niet, maar een bepaald ruim minimum is absoluut een recht volgens mij.)

.