Overbevolking, en kindjes kopen - letterlijk

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Er zullen voor miljarden+ mensen enorme ellende zijn voor eeuwen aan een stuk. dat zal onze 'legacy' zijn voor onze nakomelingen.


Het oplossen met een piramidesysteem is de verkeerde oplossing want dat blijft niet werken. Ieder piramidespelsysteem is op een bepaald moment vastgelopen en kapot gegaan, nu staan er wel serieuzere dingen op het spel.

Met evenveel of minder mensen kun je ook meer verdienen per kop en is er ook werk voor iedereen. Problemen zoals de vergrijzing kunnen opgelost worden met technologische vooruitgang in alarmering, medische vooruitgang, ICT, enz... . Waar men vroeger voor 10 oudere personen 5 mensen nodig had heeft men er nu nog 3 nodig bij wijze van spreken bij een gelijkwaardig comfort.

Arme mensen die nu veel kinderen maken hier in Belgie vind ik zo al onverantwoord, maar het kan allemaal want we geven ze maar extra kindergeld, minder belastingen enz... . Indien dat er niet zou zijn zal men wel al twee keer nadenken. Vergrijzing moet op andere manieren opgevengen worden

leg dan eens aan een leek uit je de kost van de vergrijzing wil oplossen met technische vooruitgang? enig idee wat het kostenplaatje is voor pakweg een HIV behandeling, kankerbehandeling en noem zo maar op?
dus de kosten voor de arme kinderen zouden niet mogen gedragen worden terwijl die ons, cru gezegd, later wel rechtstreeks geld zullen opbrengen omdat ze zullen meedraaien in de arbeidsmarkt, maar over de kosten van de oudere generatie mag er met geen woord gerept worden? dat lijkt mij eigenlijk meer de omgekeerde wereld.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Arme mensen die nu veel kinderen maken hier in Belgie vind ik zo al onverantwoord, maar het kan allemaal want we geven ze maar extra kindergeld, minder belastingen enz... . Indien dat er niet zou zijn zal men wel al twee keer nadenken. Vergrijzing moet op andere manieren opgevengen worden

men vergeet dat het kindergeld en de voordelen voor kroostrijke gezinnen en gekomen zijn in tijden dat mensen amper aan geboortebeperking konden doen en de kindjes nog "kwamen" zonder dat men er om vroeg.

Sinds iedereen nu toegang heeft tot gerichte geboortebeperking kan men iedereen terug zelf de verantwoordelijkheid voor zijn kinderen laten opnemen. Dan moeten ze er maar een knoop inleggen als ze het zich niet kunnen permitteren om nog een mondje extra te hebben.

[OilOnFire]

De geschiedenis leerde ons eerder al dat traditiegetrouw, de demografie op een +/- degelijk peil wordt gehouden door allerlei slachtpartijen zoals oorlogen, genocide, ziekten enz.

Het zou hedendaags modern ook kunnen maar, daarvoor is er algemene solidariteit of betrokkenheid vereist. Meestal worden deze kwaliteiten weinig of niet beoefend hetgeen een geheel pijnloze oplossing definitief uitsluit.

Nochtans zoals europa bezig was, alvorens de hulp van de moslims in te roepen, brachten wij het op dat vlak tot een vrij leuk en lekker cruiseritme.

Conclusie, het allereerste wat te doen valt is de grenzen dicht en al wat ongevraagd binnen waait: terug zonder pardon naar buiten! Eveneens, voor al deze die maar komt gaaien, kraaien en ons leven onherroepelijk besmeuren.

[satiper]

Ik herneem hier even een post die hier ook wel op zijn plaats is.
Oorspronkleijk geplaatst in http://forum.politics.be/showthread.php?t=171619&page=7

Overbevolking is een groot probleem.
Blijkbaar zijn er steeds meer mensen die dit beginnen in te zien.
Ik ervaar alleszins het verschil met een 10-tal jaar terug toen ik bijna alleen in de woestijn stond te roepen.
Ik ben dus wel blij met het feit dat het bewustzijn hieromtrent groeit.
Wat kunnen we doen met dit groeiend bewustzijn?
We kunnen proberen het nog meer te doen groeien.
We kunnen proberen om van de druppels die hier en daar vallen samen een tsunami te maken die niet meer te negeren valt en die zich wel moet vertalen in politieke verschuivingen.
Het is hier reeds gezegd en het klopt dat er op veel andere plaatsen in de wereld de nood aan inperking van geboorteaantallen veel groter is dan bij ons. Dit ontslaat ons echter niet van de plicht om zelf reeds bepaalde stappen proberen te zetten.
Stel je voor dat in Vlaanderen een kindpolitiek gevoerd zou worden om 1 kind/persoon of 2 kinderen/koppel aan te moedigen. Het zou een trendbreuk zijn met het verleden.
Het zou een vb kunnen zijn voor Nederland, Luxenburg, de rest van Europa en waarom niet, de rest van de wereld.
Mochten we er in slagen om in Europa dergelijke wetgeving te introduceren dan zouden we ook met meer geloofwaardigheid aan andere delen van de wereld kunnen vragen om op dit vlak ook het nodige te doen. Men zou ontwikkelingshulp kunnen koppelen aan inspanningen die op dat vlak gebeuren zodat ook via deze weg een stimulus gegeven wordt om de juiste weg te gaan bewandelen. We hebben zelfs het geluk dat sommige het licht al gezien hebben. Denken we maar aan China die ons op dit vlak reeds een stapje voor zijn, hoewel ik de Chinese methode persoonlijk veel te drastisch vind, ben ik wel blij met hun inzicht op dit vlak.

Maar wij zijn dus nog niet zo ver.
Het is dus belangrijk dat de golf ergens ontstaat.
Het kan evengoed hier zijn, dus waarom niet proberen.
Een eerste stap zou dit eigenste forum kunnen zijn.
Tot nu toe zat er weinig cohesie in het starten en opvolgen van threads over dit onderwerp.
Ik heb gemerkt dat er een aantal mensen hier op dit forum echt wel hopen op verandering op dit vlak. Als al deze mensen hun krachten bundelen en samen aan de kar gaan duwen ben ik overtuigd dat dit de impact van hetgeen we apart kunnen bereiken ver zal overschrijden.

We zouden als eerste stap bvb een poging kunnen om een thread te starten die nooit meer verdwijnt vooraleer ons doel (aanpassing van onze eigen wetgeving mbt kinderbijslag) gerealiseerd is.
Als er hier zich een 5-tal leden kandidaat stellen om zo'n thread actueel te houden dan denk ik dat dit goed moet te doen zijn (in principe zou dan 1 posting/maand/lid voldoende moeten zijn om dit eerste doel te realiseren)

Wat denken jullie?

Wie doet mee?


Zie ook http://forum.politics.be/showthread.php?t=172059

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ah zo, ik zal tegen de Franse regering zeggen dat ze in plaats van de pensioenleeftijd op te trekken gewoon gebruik maken van 'technische innovatie en wetenschappelijke vooruitgang'. Dat ze daar nog niet aan gedacht hadden!

....

In het algemeen blijf ik bij mijn standpunt: als we niet nog meer een zielig, stervend continent willen zijn moet dat geboortecijfer omhoog, en zeker niet omlaag. Zoals het er nu naar uitziet gaan de babyboomers nog serieus afzien in de komende decennia.

Ik ga het nog één keer proberen uit te leggen:
het opdrijven van het geboortecijfer brengt je in een spiraal die alsmaar sneller leidt tot afgrijselijke overbevolking.

Verder is er wel een verschil tussen het betaalbaar houden van de sociale zekerheid, en in het bijzonder die van de pensioenen, en de overbevolking.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

leg dan eens aan een leek uit je de kost van de vergrijzing wil oplossen met technische vooruitgang? enig idee wat het kostenplaatje is voor pakweg een HIV behandeling, kankerbehandeling en noem zo maar op?
dus de kosten voor de arme kinderen zouden niet mogen gedragen worden terwijl die ons, cru gezegd, later wel rechtstreeks geld zullen opbrengen omdat ze zullen meedraaien in de arbeidsmarkt, maar over de kosten van de oudere generatie mag er met geen woord gerept worden? dat lijkt mij eigenlijk meer de omgekeerde wereld.

Ook al zou onze sociale zekerheid ten onder gaan door een tekort aan kindjes, dan nog weegt dit niet op tegen de rampzalige gevolgen van "meer kindjes" voor de hele mensheid.

Maar uiteraard zal onze sociale zekerheid niet in gevaar komen door een gunstiger (lager) geboortecijfer. De welstand van een natie, en dus de grondslag waarop een behoorlijke sociale zekerheid kan worden gebouwd, hangt af van het vermogen van die natie om op zo'n wijze producten voort te brengen dat ze de uitdaging van de internationale concurrentie aankan. Om dit te realiseren is niet het aantal werknemers van belang, maar wel het niveau van de technologie en de kwalificatie van degenen die produceren.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Logans Run iemand?


Hey, waarom niet, een combinatie. Vanaf het moment iemand 30 wordt die persoon moet elke maand naar een "controlebureau" gaan.

1 van de testen die voltooid moet worden is het overhalen van de trekker van een 6 schots revolver, waar het aantal kogels bepaald wordt door uw huidige bijdrage aan de maatschappij in relatie tot het nageslacht dat verwekt is door de 30 jarige. Maar nooit met meer dan 5 kogels in de kamers.

Het doelwit. De 30jarige- Russische roullette stijl- of 1 van het nageslacht.

Anti-utopia met een prachtige Space-opera uitwerking.

[Sywen]

nog een een interessant artikel:
http://www.demorgen.be/dm/nl/5397/Mi...ntelpunt.dhtml

Studies op kleinere schaal hebben aangetoond dat ecologische systemen ineen kunnen klappen als de helft van het oppervlak van het landschap door de mens gebruikt of verstoord wordt.

Wereldwijd is dat nu al voor 43 procent van het ijsvrije landoppervlak het geval, stelt de studie. Maar als de wereldbevolking groeit van de huidige 7 tot 9 miljard in 2045, zal waarschijnlijk al in 2025 de helft van het ijsvrije landoppervlak in beslag genomen zijn.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

De geschiedenis leerde ons eerder al dat traditiegetrouw, de demografie op een +/- degelijk peil wordt gehouden door allerlei slachtpartijen zoals oorlogen, genocide, ziekten enz.

Het zou hedendaags modern ook kunnen maar, daarvoor is er algemene solidariteit of betrokkenheid vereist. Meestal worden deze kwaliteiten weinig of niet beoefend hetgeen een geheel pijnloze oplossing definitief uitsluit.

Nochtans zoals europa bezig was, alvorens de hulp van de moslims in te roepen, brachten wij het op dat vlak tot een vrij leuk en lekker cruiseritme.

Conclusie, het allereerste wat te doen valt is de grenzen dicht en al wat ongevraagd binnen waait: terug zonder pardon naar buiten! Eveneens, voor al deze die maar komt gaaien, kraaien en ons leven onherroepelijk besmeuren.

Het enige "feit" dat de bevolking "op een laag peil" hield waren ziektes zoals
De Pest. Maar het herstel was plots en radikaal.

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Het oplossen met een piramidesysteem is de verkeerde oplossing want dat blijft niet werken. Ieder piramidespelsysteem is op een bepaald moment vastgelopen en kapot gegaan, nu staan er wel serieuzere dingen op het spel.

kan je dit ergens staven adhv voorbeelden?

mij lijkt het eerder vast te staan dat quasi alle beschavingen zijn opgehouden te houden bestaan op hun hoogtepunt, dus wie zegt we met onze medische vooruitgang op dit moment niet bezig zijn om onze eigen beschaving kapot te maken? de mens is volgens mij niet gemaakt om 100jaar te worden, is dat ook nooit geworden, behalve dan in de afgelopen 100 jaar. Sommigen vinden dit een positieve evolutie, ik durf daar eerder sceptisch tegenover te zijn...

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Maar uiteraard zal onze sociale zekerheid niet in gevaar komen door een gunstiger (lager) geboortecijfer. De welstand van een natie, en dus de grondslag waarop een behoorlijke sociale zekerheid kan worden gebouwd, hangt af van het vermogen van die natie om op zo'n wijze producten voort te brengen dat ze de uitdaging van de internationale concurrentie aankan. Om dit te realiseren is niet het aantal werknemers van belang, maar wel het niveau van de technologie en de kwalificatie van degenen die produceren.

dit klinkt uit als een zin die zo uit de Wetstraat komt, veel ingewikkelde woorden maar eigenlijk niets zeggen.

of toch..De welstand van een natie, en dus de grondslag waarop een behoorlijke sociale zekerheid kan worden gebouwd, hangt af van het vermogen van die natie om op zo'n wijze producten voort te brengen dat ze de uitdaging van de internationale concurrentie aankan.
euhhh, België, internationale concurrentie aankunnnen??? yeah right...vandaar dat zo veel fabrieken de laatste jaren al verhuisd zijn naar lage loon landen...
technlogie produceren? welke belangrike technologie wordt er hier nog geproduceerd?
als ik dat zo lees is België nu al ten dode opgeschreven...

[Ariadne]

Een lekker cruiseritme?
Sinds 1830 stijgt de bevolking voortdurend. Van 4 miljoen in 1830 naar 8 miljoen in 1930 en sindsdien gestaag verder. En ook al zou je elke migrant meteen weer buitengooien (en enkel met de vriendelijke, hardwerkende, solidaire, hartelijke, smetteloze Belgen of Vlamingen overblijven), je blijft met die overbevolking zitten én met verdere aangroei.

De geschiedenis kan ons voor één keer niet zoveel leren. Nooit eerder in de geschiedenis kon de mens er voor kiezen enkel gewenste kinderen geboren te laten worden. En nooit eerder hadden we de mogelijkheid zo lang relatief gezond in leven te blijven.

Een paar slogans tegen wat voor sommigen 'vreemdelingen' zijn helpen niet. En ook al moeten we inderdaad de immigratie strikt beperken, dit vormt slechts een klein deel van het probleem van de overbevolking.

Wat kunnen we doen, praktisch?
-Aanpassen kinderbijslagsysteem
-Terugschroeven belastingsvoordelen grote gezinnen
-Een toereikende sociale zekerheid en pensioen zodat niemand op (veel) kinderen moet terugvallen
-goede voorlichting van onze jongeren en gratis gemakkelijk beschikbare anticonceptie
-gratis sterilisatie, voorlichtingscampagnes hierrond
-goede abortusklinieken
-beperken migratie tot politiek vluchtelingen die werkelijk in gevaar verkeren
-beperken interne europese migratie (geef bepaalde regio's zoals Vlaanderen het statuut 'overbevolkt' bv)
-....?

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

De geschiedenis leerde ons eerder al dat traditiegetrouw, de demografie op een +/- degelijk peil wordt gehouden door allerlei slachtpartijen zoals oorlogen, genocide, ziekten enz.

Het zou hedendaags modern ook kunnen maar, daarvoor is er algemene solidariteit of betrokkenheid vereist. Meestal worden deze kwaliteiten weinig of niet beoefend hetgeen een geheel pijnloze oplossing definitief uitsluit.

Nochtans zoals europa bezig was, alvorens de hulp van de moslims in te roepen, brachten wij het op dat vlak tot een vrij leuk en lekker cruiseritme.

Conclusie, het allereerste wat te doen valt is de grenzen dicht en al wat ongevraagd binnen waait: terug zonder pardon naar buiten! Eveneens, voor al deze die maar komt gaaien, kraaien en ons leven onherroepelijk besmeuren.

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Een lekker cruiseritme?
Sinds 1830 stijgt de bevolking voortdurend. Van 4 miljoen in 1830 naar 8 miljoen in 1930 en sindsdien gestaag verder. En ook al zou je elke migrant meteen weer buitengooien (en enkel met de vriendelijke, hardwerkende, solidaire, hartelijke, smetteloze Belgen of Vlamingen overblijven), je blijft met die overbevolking zitten én met verdere aangroei.

De geschiedenis kan ons voor één keer niet zoveel leren. Nooit eerder in de geschiedenis kon de mens er voor kiezen enkel gewenste kinderen geboren te laten worden. En nooit eerder hadden we de mogelijkheid zo lang relatief gezond in leven te blijven.

Een paar slogans tegen wat voor sommigen 'vreemdelingen' zijn helpen niet. En ook al moeten we inderdaad de immigratie strikt beperken, dit vormt slechts een klein deel van het probleem van de overbevolking.

Wat kunnen we doen, praktisch?
-Aanpassen kinderbijslagsysteem
-Terugschroeven belastingsvoordelen grote gezinnen
-Een toereikende sociale zekerheid en pensioen zodat niemand op (veel) kinderen moet terugvallen
-goede voorlichting van onze jongeren en gratis gemakkelijk beschikbare anticonceptie
-gratis sterilisatie, voorlichtingscampagnes hierrond
-goede abortusklinieken
-beperken migratie tot politiek vluchtelingen die werkelijk in gevaar verkeren
-beperken interne europese migratie (geef bepaalde regio's zoals Vlaanderen het statuut 'overbevolkt' bv)
-....?

ik zou graag aanvullen:

-beperkt of zelfs helemaal niet terugbetalen van levensrekkende behandelingen
-maximum aantal jaren kunnen genieten van uw pensioen berekent adhv de gepresteerde jaren (veel mensen blijven maar studeren en studeren, kosten ons handenvol geld en gaan daarna ook nog eens met burgpensioen)

[Ariadne]

-wat levensrekkende behandelingen betreft -m.a.w. behandelingen die pijnlijk of zinloos zijn en niets toevoegen aan het menswaardig leven- heb je overschot van gelijk. Dit in wetgeving gieten is niet eenvoudig maar het zou een concreet streefdoel moeten zijn
- je tweede punt is niet erg realistisch, vrees ik. Om te beginnen heeft brugpensioen niets met pensioen te maken: het is gewoon een vorm van werkloosheid.
Maar niet alleen dringt de onmiddellijke vraag zich op wat je dan met die mensen gaat doen (in kartonnen dozen op straat laten leven?) Of ga je ze afhankelijk maken van de steun van hun kinderen bv? Maar dit gaat net in tegen dat waar het hier om draait: de overbevolking terugschroeven. Je zou daarmee net de mensen aanzetten om zoveel mogelijk kinderen te krijgen.

Overigens -en dit terzijde want het wijkt van het onderwerp af- is het fenomeen van extreem lang verder studeren enkel iets voor kinderen van begoede ouders. Studenten die ouders hebben met een doorsnee inkomen (in de praktijk een zeer kleine minderheid) zijn in hun studietijd beperkt door financiële beperkingen.

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

ik zou graag aanvullen:

-beperkt of zelfs helemaal niet terugbetalen van levensrekkende behandelingen
-maximum aantal jaren kunnen genieten van uw pensioen berekent adhv de gepresteerde jaren (veel mensen blijven maar studeren en studeren, kosten ons handenvol geld en gaan daarna ook nog eens met burgpensioen)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Anti-utopia met een prachtige Space-opera uitwerking.

Men noemt zo'n anti-utopia ook wel eens een Dystopia.

En ik zou het eerder plaatsen in een retro-space western setting. Soort van kruising van Logans Run met Firefly overgoten met een Bladerunner sausje.

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het enige "feit" dat de bevolking "op een laag peil" hield waren ziektes zoals
De Pest. Maar het herstel was plots en radikaal.

misschien was dit wel het zelfbehoud mechanisme van onze planeet dat in werking trad om ons ervoor te behoeden dat er teveel mensen zouden rondlopen op de planeet. Bij dieren gebeurd dit ook regelmatig. echter, met onze wetenschap willen we de planeet te slim af zijn ,met alle gevolgen vandien. dus volgens mij is het niet het egoïsme van mensen die kinderen willen dat hier ter discussie moet staan maar wel het egoïsme van mensen die hier te lang willen rondlopen, lang nadat hun tijd al gekomen is...

[Ariadne]

Firefly, heeerlijke serie. Zin om de hele serie nog eens te bekijken, mijn dank om deze herinnering op te halen. Nu nog een schaal hapjes...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Men noemt zo'n anti-utopia ook wel eens een Dystopia.

En ik zou het eerder plaatsen in een retro-space western setting. Soort van kruising van Logans Run met Firefly overgoten met een Bladerunner sausje.

[Vlaanderen Boven]

Ik vind het bijna angstaanjagend dat de meeste mensen dat verlepte, opgewarmde Club van Rome-gezever zomaar voor waar aannemen. Het begint al bij de 'vaststelling' dat er überhaupt sprake is van overbevolking. Ha zo. En wie zegt dat? Waaruit moet dat dan wel blijken? Vanaf wanneer kan men spreken van 'overbevolking'? Moet men geen enkele rekening houden met wetenschappelijke vooruitgang en de ongelooflijke toename in productiviteit? Was er vroeger dan sprake van onderbevolking?

Als we dan aannemen dat er, inderdaad, op wereldschaal sprake is van een zorgwekkende toename van de bevolking die op termijn het welzijn van de mensheid bedreigt (het vruchtbaarheidscijfer is in het grootste deel van de Derde Wereld trouwens al lang afgenomen; Iran bv. ligt al onder het vervangingsniveau), waarom zou het dan in godsnaam aan ons zijn om daar iets aan te doen?

Ten eerste kan onze maatschappij dat helemaal niet dragen zonder een grondige hervorming of afschaffing van het sociale zekerheidsstelsel. Een omgekeerde bevolkingspyramide is enorm belastend en verstikkend en doet Europa nog meer lijken op een gigantisch rusthuis zonder enige dynamiek. We gaan nu al zware problemen hebben met de golf babyboomers die in de volgende twee decennia op pensioen gaan. Veel mensen lijken niet te begrijpen dat welvaart niet uit de lucht komt gevallen en enkel en alleen het resultaat kan zijn van reële menselijke arbeid.

Ten tweede zouden we dan nog onze maatschappij moeten opblazen om helemaal niets te bereiken. Door hun lage vruchtbaarheidscijfers is er nu reeds sprake van een afname van de bevolking in Duitsland en de meeste Oost-Europese landen (ware utopia's, trouwens). Goed. En maakt dat nu echt een donder uit voor het globale probleem van overbevolking? In Nigeria zijn in de voorbije paar jaar meer mensen bijgekomen dan de volledige bevolking van Bulgarije, wat daar van overschiet ten minste. Zelfs al verdween heel Vlaanderen, dan zou dat nog geen druppel op een hete plaat zijn.

Een gezonde demografische politiek stimuleert net de vruchtbaarheid zolang die onder het vervangingsniveau ligt, en liefst op een manier dat actieve belastingbetalers in staat zijn of worden aangemoedigd kinderen te hebben. Een manier om daar voor te zorgen is de subsidiëring van kinderopvang zodat deze betaalbaar en beschikbaar wordt voor werkende moeders. Zo pakt men naast sociale ongelijkheid ook nog een demografisch probleem aan, iets wat men bijvoorbeeld in Scandinavië maar al te goed begrepen heeft.

[Ariadne]

Tja, sommigen kun je met naakte cijfers niet overtuigen.
Nogmaals voor de moeilijke verstaander: een bevolkingsaangroei met slechts 1% betekent 12 miljoen Vlamingen na 70 jaar. 2% groei en je hebt 12 miljoen Vlamingen op 35 jaar tijd. Waar ga die stoppen? Hoe ga je die transporteren van huis naar werk? Of heb je aan 12 miljoen niet genoeg want je argumentatie over de bevolkingspiramide zal dan dezelfde zijn als nu, nietwaar? Dus op naar 24 miljoen. Enzoverder.
Wat je wereldbevolking betreft en de productiviteitsverhoging. Neem eenvoudigweg olie. Het bovenhalen van voldoende olie wordt moeilijker en moeilijker en duurder en duurder. En toch gaan zelfs degene die geen bal geven om volgende generaties of milieu er van uit dat bij het huidige gebruik er binnen 100 jaar nergens nog een drup te vinden is. Maar zowat elke econoom gaat uit van een minimaal noodzakelijke jaarlijkse groei, liefst 3 % of meer. 3% groei betekent een verdubbeling van het verbruik elke 23 jaar. Tekening bij nodig?
En neen, je kunt op een paar decennia niet zomaar even een vervanging bedenken voor olie. Nu, dat is slechts één grondstof. Inderdaad, de afgelopen 100 jaar is er een fenomenale groei geweest zonder grote problemen. 100 jaar geleden was er nog ruimte in overvloed.
Maar ach, sommige mensen steken nu eenmaal liever angstig hun kop in het zand en kunnen of willen de feiten die ze voor zich zien niet weten. En als ze dat echt nodig hebben is het misschien beter zo dan hen in een depressie te zien wegzinken of in hysterie opgenomen in een overbevolkte instelling.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ik vind het bijna angstaanjagend dat de meeste mensen dat verlepte, opgewarmde Club van Rome-gezever zomaar voor waar aannemen. Het begint al bij de 'vaststelling' dat er überhaupt sprake is van overbevolking. Ha zo. En wie zegt dat? Waaruit moet dat dan wel blijken? Vanaf wanneer kan men spreken van 'overbevolking'? Moet men geen enkele rekening houden met wetenschappelijke vooruitgang en de ongelooflijke toename in productiviteit? Was er vroeger dan sprake van onderbevolking?

Als we dan aannemen dat er, inderdaad, op wereldschaal sprake is van een zorgwekkende toename van de bevolking die op termijn het welzijn van de mensheid bedreigt (het vruchtbaarheidscijfer is in het grootste deel van de Derde Wereld trouwens al lang afgenomen; Iran bv. ligt al onder het vervangingsniveau), waarom zou het dan in godsnaam aan ons zijn om daar iets aan te doen?

Ten eerste kan onze maatschappij dat helemaal niet dragen zonder een grondige hervorming of afschaffing van het sociale zekerheidsstelsel. Een omgekeerde bevolkingspyramide is enorm belastend en verstikkend en doet Europa nog meer lijken op een gigantisch rusthuis zonder enige dynamiek. We gaan nu al zware problemen hebben met de golf babyboomers die in de volgende twee decennia op pensioen gaan. Veel mensen lijken niet te begrijpen dat welvaart niet uit de lucht komt gevallen en enkel en alleen het resultaat kan zijn van reële menselijke arbeid.

Ten tweede zouden we dan nog onze maatschappij moeten opblazen om helemaal niets te bereiken. Door hun lage vruchtbaarheidscijfers is er nu reeds sprake van een afname van de bevolking in Duitsland en de meeste Oost-Europese landen (ware utopia's, trouwens). Goed. En maakt dat nu echt een donder uit voor het globale probleem van overbevolking? In Nigeria zijn in de voorbije paar jaar meer mensen bijgekomen dan de volledige bevolking van Bulgarije, wat daar van overschiet ten minste. Zelfs al verdween heel Vlaanderen, dan zou dat nog geen druppel op een hete plaat zijn.

Een gezonde demografische politiek stimuleert net de vruchtbaarheid zolang die onder het vervangingsniveau ligt, en liefst op een manier dat actieve belastingbetalers in staat zijn of worden aangemoedigd kinderen te hebben. Een manier om daar voor te zorgen is de subsidiëring van kinderopvang zodat deze betaalbaar en beschikbaar wordt voor werkende moeders. Zo pakt men naast sociale ongelijkheid ook nog een demografisch probleem aan, iets wat men bijvoorbeeld in Scandinavië maar al te goed begrepen heeft.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Tja, sommigen kun je met naakte cijfers niet overtuigen.
Nogmaals voor de moeilijke verstaander: een bevolkingsaangroei met slechts 1% betekent 12 miljoen Vlamingen na 70 jaar. 2% groei en je hebt 12 miljoen Vlamingen op 35 jaar tijd. Waar ga die stoppen? Hoe ga je die transporteren van huis naar werk? Of heb je aan 12 miljoen niet genoeg want je argumentatie over de bevolkingspiramide zal dan dezelfde zijn als nu, nietwaar? Dus op naar 24 miljoen. Enzoverder.
Wat je wereldbevolking betreft en de productiviteitsverhoging. Neem eenvoudigweg olie. Het bovenhalen van voldoende olie wordt moeilijker en moeilijker en duurder en duurder. En toch gaan zelfs degene die geen bal geven om volgende generaties of milieu er van uit dat bij het huidige gebruik er binnen 100 jaar nergens nog een drup te vinden is. Maar zowat elke econoom gaat uit van een minimaal noodzakelijke jaarlijkse groei, liefst 3 % of meer. 3% groei betekent een verdubbeling van het verbruik elke 23 jaar. Tekening bij nodig?
En neen, je kunt op een paar decennia niet zomaar even een vervanging bedenken voor olie. Nu, dat is slechts één grondstof. Inderdaad, de afgelopen 100 jaar is er een fenomenale groei geweest zonder grote problemen. 100 jaar geleden was er nog ruimte in overvloed.
Maar ach, sommige mensen steken nu eenmaal liever angstig hun kop in het zand en kunnen of willen de feiten die ze voor zich zien niet weten. En als ze dat echt nodig hebben is het misschien beter zo dan hen in een depressie te zien wegzinken of in hysterie opgenomen in een overbevolkte instelling.

De technologie staat niet stil, he.