Autoverkoop daalt...behalve bij Tesla

[Mambo]

ps doel 1 en 3 liggen weer stil.

[Mambo]

Zonnepanelen.
Per duizend inwoners.
In Antwerpen is dat amper 31,5 kW. Ook steden als Gent (82 kW), Leuven (92 kW) en Mechelen (94 kW) scoren pover.

Daar gaat niet veel mee opgeladen worden, en al zeker niet als de zon ondergaat.

Windmolens al evenmin.

Tiens en zovelen die enkel groene stroom kopen nochtans?
Vanwaar halen ze het toch?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De krant van vandaag daar over al gelezen Tavek?
Toevallig en misschien een beetje aansluitend is het dus niet wat jij denkt dat het is.

Maar ja goed. Je maakt er toch uw eigen verhaaltje van.

Net als Micele.

Beetje lezen wat u past, beetje niet lezen wat niet past en zo kom je wel waar je wil zijn.

Kijk ik zal u een tekeningske er bij maken.

In Belgie, is er voor 1KWH electriciteit 0.28 kg CO2 nodig.

Een liter diesel verbranden is 2,64 kg CO2 en ongeveer 10 KWH

Dus je zou zeggen, hmm...diesel is beter. Maar de glorieuze ezels die journalisten zijn vergeten dat een dieselmotor bij normale rijomstandigheden een efficientie heeft van 30 %. Dus van die 10 KWH gaat er 7 verloren in warmte, wrijving, enz....

Een e-wagen heeft een efficientie van 73 %.

Slotsom: 0.28/0.73 = 0.38 per effectieve kwh energie voor een e-wagen
0.264/0.3 = 0.88 kg CO2 per effectieve kwh energie voor een dieselwagen

Zo moeilijk is dat niet mambo. Iedere ingenieur of wetenschapper weet dit en weet het beter dan een journalistje van HLN.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb de link al minstens 2 keer gegeven
In de krant nml.
Ik weet niet goed of jij nu geen geld hebt voor een gazet of gewoon te stom bent het te lezen.
Dat je het toch niet zal snappen vind ik dan weer normaal van u.

Slim ben je niet hè?

geef een link naar het artikel. Geen link? Mambo = zeveraar

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja kijk ik kan er ook niks aan doen dat jullie niet bij de winkel geraken voor een gazet hè?

Kom dan achteraf wel niet zeveren dat je het niet kon lezen.

Beweeg eens wat meer.

allemaal praat om u weg te steken dat je geen bron hebt.
Anders had je al lang de link naar het artikel hier gepost. Dat doe je niet. Dus: mambo = zeveraar

[hamac]

Het is al erg genoeg dat dankzij de klimaatreligieuzen CO2 als een pollutant wordt beschouwd. Plantjes houden van CO2.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het is al erg genoeg dat dankzij de klimaatreligieuzen CO2 als een pollutant wordt beschouwd. Plantjes houden van CO2.

Mensen houden van zuurstof. We hebben het nodig. En toch gaan we dood als zuurstof dezelfde stijging zou kennen als CO2 in de atmosfeer.

Jezus Christus hebben niemand van jullie basislessen fysica en scheikunde gehad ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mensen houden van zuurstof. We hebben het nodig. En toch gaan we dood als zuurstof dezelfde stijging zou kennen als CO2 in de atmosfeer.

Een stijging van CO2 dat voor slechts 0,04% aanwezig is vergelijken met het effect van eenzelfde stijging van zuurstof dat 21% aanwezig is in de lucht en dat gebruiken als argument. en

Jezus Christus hebben niemand van jullie basislessen fysica en scheikunde gehad ?

Wel, wat is het probleem als de CO2 van 400 naar 600 ppm zou gaan?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een stijging van CO2 dat voor slechts 0,04% aanwezig is vergelijken met het effect van eenzelfde stijging van zuurstof dat 21% aanwezig is in de lucht en dat gebruiken als argument. en



Wel, wat is het probleem als de CO2 van 400 naar 600 ppm zou gaan?

Het concept radiative forcing is u duidelijk vreemd.

Ik moet zeggen ik sta versteld van het feit dat er nog verstandige mensen zijn die twijfelen aan klimaatverandering.

Die 400 ppm lijkt weinig in absolute concentraties, maar vergeet niet dat wij een kolom lucht van vele kilometers boven ons hoofd hebben.

[Tavek]

Die 400 ppm zorgt voor 50 % meer absorbance in IR golflegte. Dus het effect van een "beetje" CO2 (zowat het stokpaardje van achterlijk rechts in de VS bijvoorbeeld) is zeer uitgesproken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kijk ik zal u een tekeningske er bij maken.

In Belgie, is er voor 1KWH electriciteit 0.28 kg CO2 nodig.

Een liter diesel verbranden is 2,64 kg CO2 en ongeveer 10 KWH

Dus je zou zeggen, hmm...diesel is beter. Maar de glorieuze ezels die journalisten zijn vergeten dat een dieselmotor bij normale rijomstandigheden een efficientie heeft van 30 %. Dus van die 10 KWH gaat er 7 verloren in warmte, wrijving, enz....

Een e-wagen heeft een efficientie van 73 %.

Slotsom: 0.28/0.73 = 0.38 per effectieve kwh energie voor een e-wagen
0.264/0.3 = 0.88 kg CO2 per effectieve kwh energie voor een dieselwagen

Zo moeilijk is dat niet mambo. Iedere ingenieur of wetenschapper weet dit en weet het beter dan een journalistje van HLN.

Slotsom is dat het niet van een journalist komt maar van verschillende universiteiten.
Stantford en kuleuven oa.

Ook ezels zeker?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het is al erg genoeg dat dankzij de klimaatreligieuzen CO2 als een pollutant wordt beschouwd. Plantjes houden van CO2.

Het gaat niet enkel om CO2, maar vooral om luchtkwaliteit.

Je weet wel al die schadelijke emissies waarvan een vijftal door de euronormen bepaald wordt. Heeft iets met uitlaatemissies te doen...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Slotsom is dat het niet van een journalist komt maar van verschillende universiteiten.
Stantford en kuleuven oa.

Ook ezels zeker?

Jup.

Zeke aangezien ze enkel bestaan in je verbeelding en je geen bronnen kan geven.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het concept radiative forcing is u duidelijk vreemd.

Ik moet zeggen ik sta versteld van het feit dat er nog verstandige mensen zijn die twijfelen aan klimaatverandering.

Ik twijfel helemaal niet aan klimaatverandering. Natuurlijk verandert ons klimaat. Dat doet het al langer dan deze en vorige eeuw.

Het is de religie die ontstaan is dat me tegen de haren wrijft.
En zowel de media als het publiek blijft het fake news als "onze kinderen zullen niet meer weten wat sneeuw is" of "tegen jaar X is dit of dat verdwenen" slikken als zoete koek.
X gebeurt in/op Y -> climate change
Het tegenovergestelde X' gebeurt in/op Y' -> climate change

Die 400 ppm lijkt weinig in absolute concentraties, maar vergeet niet dat wij een kolom lucht van vele kilometers boven ons hoofd hebben.

Ik wacht op de eerste klimaatreligieuze gek die voorstelt om de lucht te ontvochtigen in strijd tegen de klimaatopwarming.

Ik blijf sceptisch omwille van verschillende redenen.
Het is onmogelijk om een complex gegeven als het klimaat in een model te stoppen. Het is niet voor niets dat vele modellen ondanks de stijging van de CO2 concentraties gewoon een veel te grote stijging van de temperatuur voorspelden en gewoonweg waardeloos zijn of waren.
Verder is er de data. Alles valt terug op de historische data die versie na versie wordt aangepast. Garbage in -> garbage out.

Hoog tijd dat die stal wordt uitgemest en dat wetenschappers terug met een sceptische kijk aan wetenschap gaan doen.
Klimaatwetenschap is simpelweg een politieke religie geworden waar veel geld rondgaat.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het gaat niet enkel om CO2, maar vooral om luchtkwaliteit.

Je weet wel al die schadelijke emissies waarvan een vijftal door de euronormen bepaald wordt. Heeft iets met uitlaatemissies te doen...

Het is een eervol doel om de luchtkwaliteit te verbeteren of om ze niet al te zeer te doen verslechteren. Daar sta ik ook in zekere mate achter.

Maar dat staat gewoon los van de hele religieuze gekte waarin CO2 als een pollutant wordt beschouwd dat heel de mensheid zou bedreigen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een simpele ramjet op een gelast onderstel en 4 wielen gaat ook goedkoper zijn dan een Tesla.

Mustangs zijn kwa kwaliteit, afwerking en opties niet te vergelijken met een Tesla. Dat is een prijscategorie hoger.

Je vergelijkt appelen met peren. Ja Ford is prul in mijn ogen, altijd geweest, en zal het ook altijd zijn. Ik heb er al twee perd total gereden en twee keer volledig aankoopbedrag/reparatie teruggekregen van Ford omdat het een defect was. In garantie dus.

heel mijn leven al volkswagen en audi gereden, eigenlijk toevalligerwijze t laatste jaar Ford leren kennen, 2 auto's ... en sta eigenlijk versteld ... in positieve zin ... zeker de aangename verhoudingen van de versnellingsbakken zijn een verademing tov wat Audi tegenwoordig brengt... veel kans dat mijn volgende een Ford wordt.

[Eduard Khil]

de enige goeie auto is een dodge ram

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jup.

Zeke aangezien ze enkel bestaan in je verbeelding en je geen bronnen kan geven.

Wel een beetje triestig dat jullie geen nieuws lezen.

Enkel nog linken.

Maar soit heb je in uw wrijving en resttheorie ook het verlies van stroomcapaciteit al eens berekend in verhouding tot uw tesla?

Oorsprong en opwekken stroom vanaf bron tot en met de afgelegde weg tot daar waar je uw batterij dan weer vult.
Iedere meter telt hé?


Of sla je dat stukje dan weer liever over?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik twijfel helemaal niet aan klimaatverandering. Natuurlijk verandert ons klimaat. Dat doet het al langer dan deze en vorige eeuw.

Het is de religie die ontstaan is dat me tegen de haren wrijft.
En zowel de media als het publiek blijft het fake news als "onze kinderen zullen niet meer weten wat sneeuw is" of "tegen jaar X is dit of dat verdwenen" slikken als zoete koek.
X gebeurt in/op Y -> climate change
Het tegenovergestelde X' gebeurt in/op Y' -> climate change



Ik wacht op de eerste klimaatreligieuze gek die voorstelt om de lucht te ontvochtigen in strijd tegen de klimaatopwarming.

Ik blijf sceptisch omwille van verschillende redenen.
Het is onmogelijk om een complex gegeven als het klimaat in een model te stoppen. Het is niet voor niets dat vele modellen ondanks de stijging van de CO2 concentraties gewoon een veel te grote stijging van de temperatuur voorspelden en gewoonweg waardeloos zijn of waren.
Verder is er de data. Alles valt terug op de historische data die versie na versie wordt aangepast. Garbage in -> garbage out.

Hoog tijd dat die stal wordt uitgemest en dat wetenschappers terug met een sceptische kijk aan wetenschap gaan doen.
Klimaatwetenschap is simpelweg een politieke religie geworden waar veel geld rondgaat.

lol

Scott Pruitt, is it you ?

Het is wel degelijk mogelijk, op een wetenschappelijk verantwoorde manier. Het komt er op neer dat jij niet begrijpt hoe ze het doen, en daarom doe je het af als onzin. De media (jouw bron) doet iedere fout steeds af als een "faling" of "ze liegen tegen ons" omdat journalisten nu eenmaal niet begrijpen hoe wetenschap werkt, en ze jagen op sensationele headlines waar leken zoals jij op kicken.

Between about 1998 and 2012, a time that coincided with political negotiations for preventing climate change, the surface of Earth seemed hardly to warm. This phenomenon, often termed the ‘global warming hiatus’, caused doubt in the public mind about how well anthropogenic climate change and natural variability are understood. Here we show that apparently contradictory conclusions stem from different definitions of ‘hiatus’ and from different datasets. A combination of changes in forcing, uptake of heat by the oceans, natural variability and incomplete observational coverage reconciles models and data. Combined with stronger recent warming trends in newer datasets, we are now more confident than ever that human influence is dominant in long-term warming.

http://www.nature.com/nature/journal...ture22315.html

Bron is geen rioolgazet. Men begint zeer nauwkeurig de invloed van CO2 te modelleren, inclusief de neveneffecten zoals verhoogde concentraties CH4 en H2O in de lucht (dankzij radiative forcing van CO2).

En claims maken over "kristische" wetenschappers, zonder zelf een PhD te hebben, moet je niet doen. Je weet letterlijk niet waar je het over hebt, en hoe wetenschappelijke publicaties worden behandeld. Ik heb reeds gepubliceerd in high impact journals, en de peer review is daar brutaal. Enige vorm van onzekerheid wordt meteen afgestraft en uw paper kan de vuilbak in. De pers daarintegen is vrij, en wordt geschreven zonder enige vorm van kwaliteitscontrole, met commerciele doeleinden en door mensen zonder formele opleiding of achtergrond. Kortom, bullshit dus. De nuances van peer reviewed publicaties gaan gewoon verloren en worden zelfs verkeerd geinterpreteerd.

Deze zaken worden tot wapen gemaakt door volksmenners die een agenda voor eigen gewin willen doorduwen. Jan met de pet slikt dit, omdat ze alweer niet voldoende zijn opgeleid om zelf kritisch na te denken. Jij bent zo een typische jan met de pet. Je denkt dat je kristisch bent, maar je baseert je op verkeerde informatie en berichtgeving. Stoerdoen is hier geen juiste opstelling.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Slotsom is dat het niet van een journalist komt maar van verschillende universiteiten.
Stantford en kuleuven oa.

Ook ezels zeker?

Ik heb iets van Stanford Uni voor jou.
Zou je die tekst en grafiek wel kunnen begrijpen?

By David Roberts; Original story here
https://www.vox.com/2015/6/9/8748081...newable-energy

It is technically and economically feasible to run the US economy entirely on renewable energy, and to do so by 2050. That is the conclusion of a new study in the journal Energy & Environmental Science, authored by Stanford scholar Mark Z. Jacobson and nine colleagues.

Jacobson is well-known for his ambitious and controversial work on renewable energy. In 2011 he published, with Mark A. Delucchi, a two-part paper (one, two) on “providing all global energy with wind, water, and solar power.” In 2013 he published a feasibility study on moving New York state entirely to renewables, and in 2014 he created a road map for California to do the same.

His team’s new paper contains 50 such road maps, one for every state, with detailed modeling on how to get to a US energy system entirely powered by wind, water, and solar (WWS). That means no oil and coal. It also means no natural gas, no nuclear power, no carbon capture and sequestration, and no biofuels.

Why exclude those sources? And what does that do to costs? More on that in a minute.

The road maps show how 80 to 85 percent of existing energy could be replaced by wind, water, and solar by 2030, with 100 percent by 2050. The result is a substantial savings relative to the status quo baseline, in terms of energy costs, health costs, and climate costs alike. The resulting land footprint of energy is manageable, grid reliability is maintained, and more jobs will be created in renewables than destroyed in fossil fuels.

Here’s how it looks:

(Jacobson et al., Energy & Environmental Science, 2015)

Sounds pretty great! So how should we feel about this?

Remember when I discussed scenarios that showed humanity limiting global warming to 2 degrees Celsius? I made a point of saying that the scenarios demonstrated technical and economic feasibility, but represented enormous, heroic assumptions about social and political change. (Which is another way of saying that purely as a matter of laying odds, they were unlikely.)

Well, the same goes here. No one can say any longer, at least not without argument, that moving the US quickly and entirely to renewables is impossible. Here is a way to do it, mapped out in some detail. But it is extremely ambitious. Let’s take a look at some of what’s required.

Electrify everything

The core of the plan is to electrify everything, including sectors that currently run partially or entirely on liquid fossil fuels. That means shifting transportation, heating/cooling, and industry to run on electric power.

Electrifying everything produces an enormous drop in projected demand, since the energy-to-work conversion of electric motors is much more efficient than combustion motors, which lose a ton of energy to heat. So the amount of energy necessary to meet projected demand drops by a third just from the conversion. With some additional, relatively modest efficiency measures, total demand relative to BAU drops 39.3 percent. That’s a much lower target for WWS to meet.

Switching from liquid fuels to renewable electricity would also virtually eliminate air pollution, thus avoiding health costs to the tune of $600 billion a year by 2050. Meanwhile, moving everything to carbon-free electricity would avoid about $3.3 trillion a year in global climate change costs of US emissions by 2050. Estimating health and climate damages is notoriously difficult, of course, involving a number of assumptions about discount rates, the value of human lives, and second-order effects of better health. These figures are averages drawn from very wide ranges of estimates.

Still, the potential health and climate gains of a WWS-based system are one of the big stories here: they are enormous, enough that in and of themselves they “pay for” a clean-energy transition.

So how could the economy be electrified on this ambitious timeline? Brace yourself:

Heating, drying, and cooking in the residential and commercial sectors: by 2020, all new devices and machines are powered by electricity. …

Large-scale waterborne freight transport: by 2020–2025, all new ships are electrified and/or use electrolytic hydrogen, all new port operations are electrified, and port retro- electrification is well underway. …

Rail and bus transport: by 2025, all new trains and buses are electrified. …

Off-road transport, small-scale marine: by 2025 to 2030, all new production is electrified. …

Heavy-duty truck transport: by 2025 to 2030, all new vehicles are electrified or use electrolytic hydrogen. …

Light-duty on-road transport: by 2025–2030, all new vehicles are electrified. …

Short-haul aircraft: by 2035, all new small, short-range planes are battery- or electrolytic-hydrogen powered. …

Long-haul aircraft: by 2040, all remaining new aircraft are electrolytic cryogenic hydrogen … with electricity power for idling, taxiing, and internal power. …

Like I said: ambitious.
[...]

------------------------------------------

Stanford Uni, neen ezels zijn dat niet.

De fossiele ezels zitten wel aan de andere kant, nietwaar Mambo?



Het originele paper met dezelfde grafiek vind je hier:
http://pubs.rsc.org/en/Content/Artic...J#!divAbstract

100% clean and renewable wind, water, and sunlight (WWS) all-sector energy roadmaps for the 50 United States

Mark Z. Jacobson,*a Mark A. Delucchi,b Guillaume Bazouin,a Zack A. F. Bauer,a Christa C. Heavey,a Emma Fisher,a Sean B. Morris,a Diniana J. Y. Piekutowski,a Taylor A. Vencilla and Tim W. Yeskooa

Abstract

This study presents roadmaps for each of the 50 United States to convert their all-purpose energy systems (for electricity, transportation, heating/cooling, and industry) to ones powered entirely by wind, water, and sunlight (WWS). The plans contemplate 80–85% of existing energy replaced by 2030 and 100% replaced by 2050. Conversion would reduce each state's end-use power demand by a mean of ∼39.3% with ∼82.4% of this due to the efficiency of electrification and the rest due to end-use energy efficiency improvements. Year 2050 end-use U.S. all-purpose load would be met with ∼30.9% onshore wind, ∼19.1% offshore wind, ∼30.7% utility-scale photovoltaics (PV), ∼7.2% rooftop PV, ∼7.3% concentrated solar power (CSP) with storage, ∼1.25% geothermal power, ∼0.37% wave power, ∼0.14% tidal power, and ∼3.01% hydroelectric power. Based on a parallel grid integration study, an additional 4.4% and 7.2% of power beyond that needed for annual loads would be supplied by CSP with storage and solar thermal for heat, respectively, for peaking and grid stability. Over all 50 states, converting would provide ∼3.9 million 40-year construction jobs and ∼2.0 million 40-year operation jobs for the energy facilities alone, the sum of which would outweigh the ∼3.9 million jobs lost in the conventional energy sector. Converting would also eliminate ∼62 000 (19 000–115 000) U.S. air pollution premature mortalities per year today and ∼46 000 (12 000–104 000) in 2050, avoiding ∼$600 ($85–$2400) bil. per year (2013 dollars) in 2050, equivalent to ∼3.6 (0.5–14.3) percent of the 2014 U.S. gross domestic product. Converting would further eliminate ∼$3.3 (1.9–7.1) tril. per year in 2050 global warming costs to the world due to U.S. emissions. These plans will result in each person in the U.S. in 2050 saving ∼$260 (190–320) per year in energy costs ($2013 dollars) and U.S. health and global climate costs per person decreasing by ∼$1500 (210–6000) per year and ∼$8300 (4700–17 600) per year, respectively. The new footprint over land required will be ∼0.42% of U.S. land. The spacing area between wind turbines, which can be used for multiple purposes, will be ∼1.6% of U.S. land. Thus, 100% conversions are technically and economically feasible with little downside. These roadmaps may therefore reduce social and political barriers to implementing clean-energy policies.