Trump verneukt de planeet

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moeten we weerleggen? Net alsof CO2 het grote probleem is als het om kernenergie of alternatieve energie gaat... Het is een element dat volledig naast de zaak zit. Het probleem zit daar immers niet.

Neen ?

Vertrouwd met risico berekeningen. Neen, ik denk het niet.

R = I*P

Impact (I) van klimaatsverandering is groot, kans (P) = 100 %

Impact van kernongeval is beperkt (lokaal, zie tsjernobyl en fukoshima) en de kans is zeer, zeer, klein.

Rkernenergie <<<<<<< Rfossiel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Onveilige energiebron ? Waar heb je dat vandaan gehaald.

Natuurlijk, Tavek, er is niets aan de hand in Japan bijvoorbeeld. En met onze kerncentrales gaat het natuurlijk opperbest. Waarom maken ze zich toch zorgen over een paar barstjes van enkele millimeters groot...? Niets aan de hand volgens u.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, Tavek, er is niets aan de hand in Japan bijvoorbeeld. En met onze kerncentrales gaat het natuurlijk opperbest. Waarom maken ze zich toch zorgen over een paar barstjes van enkele millimeters groot...? Niets aan de hand volgens u.

Ah Jan is nu opeens metallurg geworden ?

Conclusies van een uitgebreid onderzoek door SCK-CEN. Voordat je weer "kernlobby" schreeuwt: ik ken deze mensen, ik kwam/kom er regelmatig, dit zijn professionals. Wereldklasse.

http://www.djs.si/proc/nene2013/pdf/NENE2013_106.pdf

Hun conclusies:

RPV manufactured according to international codes/standards.

Hydrogen flaking is confirmed being present at initial start-up,
it is understood and stable.

extensive material testing demonstrates that an additional 50°C margin on RT NDT is conservative. As such, structural integrity is confirmed with significant safety margins and has also been validated through large scale testing.

conservatism confirmed by probabilistic analysis.

Ik kon u ook al zeggen dat de orientatie van deze waterstofvlokken zo is dat ze geen invloed hebben. Simpele mechanica, vaten worden nu eenmaal op een bepaalde manier belast, en de orientatie van deze vlokken was niet dat de hoop stresses de vlok zou opentrekken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah Jan is nu opeens metallurg geworden ?

Belt u eens naar de FANC dat ze zo achterdochtig niet meer moeten zijn?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Belt u eens naar de FANC dat ze zo achterdochtig niet meer moeten zijn?

Ik hoef het FANC niet te bellen.

Die verwijzen me toch maar door naar het SCK-CEN.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik hoef het FANC niet te bellen.

Die verwijzen me toch maar door naar het SCK-CEN.

Toch raar dat die mensen van het FANC met een vergrootglas onze kerncentrales bekijken. Waarom eigenlijk met zo'n superveilige energiebron als kernenergie...?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch raar dat die mensen van het FANC met een vergrootglas onze kerncentrales bekijken. Waarom eigenlijk met zo'n superveilige energiebron als kernenergie...?

Omdat het de wet is. De FANC is een overheidsinstantie.

Maar de FANC is geen instantie die de duurzaamheid van een forged vat kan nagaan. Daar heb je wetenschappelijke instituten voor.

En dat is gebeurd. En daarom draaien die centrales weer.

De FANC heeft door het openstellen van de centrales feitelijke gesteld dat ze volledig veilig zijn volgens de normen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat het de wet is. De FANC is een overheidsinstantie.

Maar de FANC is geen instantie die de duurzaamheid van een forged vat kan nagaan. Daar heb je wetenschappelijke instituten voor.

En dat is gebeurd. En daarom draaien die centrales weer.

De FANC heeft door het openstellen van de centrales feitelijke gesteld dat ze volledig veilig zijn volgens de normen.

Het blijft dus de vraag waarom de overheid een volgens u superveilige energiebron van zo dichtbij laat volgen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het blijft dus de vraag waarom de overheid een volgens u superveilige energiebron van zo dichtbij laat volgen.

Omdat het normaal is dat je de veiligheid van je cruciale energieinfrastructuur opvolgt.

De FANC doet overigens veel meer als enkel en alleen kerncentrales.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat het normaal is dat je de veiligheid van je cruciale energieinfrastructuur opvolgt.

Natuurlijk maar niet enkel. Ook omdat men gewoonweg weet dat het gevaar bij kernenergie om de hoek loert. Daarom heel wat procedures, veiligheidsbepalingen, alarmbellen... Het kan niet op.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk maar niet enkel. Ook omdat men gewoonweg weet dat het gevaar bij kernenergie om de hoek loert. Daarom heel wat procedures, veiligheidsbepalingen, alarmbellen... Het kan niet op.

Ik heb u al met keiharde cijfers aangetoond dat kernenergie veel veiliger is dan elke andere vorm van energie.

U negeert die cijfers. Uw probleem, maar het schetst wel een beeld van u dat niet fraai is.

De extra controle is er omdat er nu eenmaal on irrationele angst bij de bevolking leeft omtrent kernenergie. En als goede ingenieur heb ik geen problemen met wat meer controle, in tegendeel. Baat het niet, schaadt het niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb u al met keiharde cijfers aangetoond dat kernenergie veel veiliger is dan elke andere vorm van energie.

Echt? Dat grafiekje zonder enige bron moet volgens u een "keihard bewijs" vormen? Proest!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De extra controle is er omdat er nu eenmaal on irrationele angst bij de bevolking leeft omtrent kernenergie. En als goede ingenieur heb ik geen problemen met wat meer controle, in tegendeel. Baat het niet, schaadt het niet.

O ja, net zoals die goede chemici bij Eternit...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Dat grafiekje zonder enige bron moet volgens u een "keihard bewijs" vormen? Proest!

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/kharecha_02/

NASA Goddard genoeg voor u ?

Using historical electricity production data and mortality and emission factors from the peer-reviewed scientific literature, we found that despite the three major nuclear accidents the world has experienced, nuclear power prevented an average of over 1.8 million net deaths worldwide between 1971-2009 (see Fig. 1). This amounts to at least hundreds and more likely thousands of times more deaths than it caused. An average of 76,000 deaths per year were avoided annually between 2000-2009 (see Fig. 2), with a range of 19,000-300,000 per year.

Indien kernenergie fossiele brandstoffen waren, had je dus 1.8 miljoen meer doden. Leuk. Astma, ongevallen bij ontginning, ziekte, enz....zijn de reden hiervoor.

Likewise, we calculated that nuclear power prevented an average of 64 gigatonnes of CO2-equivalent (GtCO2-eq) net GHG emissions globally between 1971-2009 (see Fig. 3). This is about 15 times more emissions than it caused. It is equivalent to the past 35 years of CO2 emissions from coal burning in the U.S. or 17 years in China (ref. 3) — i.e., historical nuclear energy production has prevented the building of hundreds of large coal-fired power plants.

Leuk meegenomen.

Blijf maar uit je nek lullen Jan, winnen ga je toch niet doen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja, net zoals die goede chemici bij Eternit...

Eternit produceert geen energie, dus ik zie niet in wat de relevantie van dit feit is voor deze discussie, buiten uw bootje dat zinkt nog wat langer drijvende te houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Blijf maar uit je nek lullen Jan, winnen ga je toch niet doen.

Schijnbaar wel, want kernenergie wordt in dit land afgebouwd. Schijnbaar is er dus wel een reden toe. Ook Duitsland heeft deze verstandige keuze al eerder gemaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Eternit produceert geen energie, dus ik zie niet in wat de relevantie van dit feit is voor deze discussie, buiten uw bootje dat zinkt nog wat langer drijvende te houden.

Het bootje van de kernenergie zinkt. Exit in België. Of bent u het vergeten?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wel, want kernenergie wordt in dit land afgebouwd. Schijnbaar is er dus wel een reden toe. Ook Duitsland heeft deze verstandige keuze al eerder gemaakt.

Schijnbaar zeg ik dat de politici de foute keuze maken onder druk van irrationeel plebs zoals u.

En de wetenschap is daar ook al achter:

https://blogs.scientificamerican.com...ial-than-ever/

Last year, the two of us and dozens of other scholars and scientists urged the legislatures and governors of Illinois and New York to recognize nuclear plants for their environmental benefits. Both states eventually did so, and at a lower cost per unit of electricity than the subsidies given to wind and solar.

Now, it’s time for other states including California, Ohio, Connecticut, Pennsylvania, and New Jersey—whose governors have criticized President Trumps withdrawal from the Paris agreement—to follow, and match their strong words with even stronger action.

Er gaat toch een punt komen dat men de rekening niet meer kan doen kloppen zonder kerncentrales hoor. En dan zullen politici kleur moeten bekennen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het bootje van de kernenergie zinkt. Exit in België. Of bent u het vergeten?

Er gaat geen exit zijn in BE.

De helft van onze electriciteit komt daarvan. We moeten nu al vollen bak importeren. Tis ofwel de oude centrales nog rekken, ofwel nieuwe reactoren op dezelfde sites er langs bouwen. Aangezien BE geen potentieel heeft voor gigantische hydro installaties, en wind en zon ook niet zaligmakend zijn (maar wel belangrijk) gaat er geen kernuitstap komen.

Maak u dus maar geen illusies. De wet op de kernuitstap zal als het zover is, gewoon afgeschaft worden.

En wereldwijd:

http://www.world-nuclear.org/informa...worldwide.aspx

Nuclear power capacity worldwide is increasing steadily, with over 60 reactors under construction in 15 countries.
Most reactors on order or planned are in the Asian region, though there are major plans for new units in Russia.
Significant further capacity is being created by plant upgrading.
Plant life extension programs are maintaining capacity, in USA particularly.

[Tavek]

Politici kunnen niet rekenen. Dat weten we al. Als ze de kerncentrales sluiten, brandt er hier gewoon geen licht meer. Of we moeten heel erg dure franse ..... kernenergie kopen.