Kostprijs elektrische wagens gelijk met gewone auto’s in 2018

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uw cijfer van 8 % is fout. Helaas, goed geprobeerd. Load factor is met de huidige generatie reeds 10 % (in Belgie, in Z-europa een pak hoger, bron: Elia) en door modernere panelen die nu reeds op de markt zijn stijgt het naar 11 % (beter in staat om ook bij bewolking energie op te wekken).

Ten tweede moet die energie niet opgeslagen worden. De energie opgewerkt bij licht kan gebruikt worden om de piek op te vangen door de dag.



Het gros van het energieverbruik gebeurt door bedrijven. Die door de dag actief zijn. De gezinnen maken slechts een kleiner deel uit van de energievraag in BE overigens. De nachtvraag kan ingelost worden door onze kerncentrales.

Dus, het grootste gedeelte van het energieverbruik, nl het dagverbruik moet aangemaakt worden door dure zonnepanelen (ook als de zon niet schijnt????) en het kleinste gedeelte door de kerncentrale die ook nodig hebt overdag als de zon niet schijnt. Jij bent net als de groene lobby erin gespecialiseerd de zaken helemaal om te draaien. Eerst besluit je dat je zonnepanelen wil en dan bedenk je een uitleg die deze rendabeler maakt...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

11% voor de toekomstig laatste generatie bij installatie nieuw onder de optimale helling naar het zuiden georienteerd. Niet alle schuine daken hebben een schuine kant naar het zuiden. Degradatie in de tijd geldt ook voor je neusje van de zalm panelen. Ik heb trouwens panelen op mijn dak liggen en weet waar ik over spreek.
De denkoefening was alle huidige elektriekproductie te doen zonder CO2 uitstoot en zonder kernenergie. Het klopt dat een kerncentrale op alle momenten energie kan leveren en zonnepanelen niet. Het klopt dat investeren in kernenergie goedkoper is dan een investering in electriciteitsopslag alleen al en dat investeren in kernenergie bovendien electriciteitsopslag overbodig maakt.
Men wil absoluut zonne-en wind energie hebben, om te zeggen dat men met groene energie bezig is, maar de realiteit is dat zonne- en wind energie gewoonweg 100% verspilling zijn en dus eigenlijk mensenlevens kosten, wegens hun opportuniteitskost .

Kijk, Elia berekent die load factor op basis van een aantal getallen.

Geinstalleerd vermogen
Opgewekte energie

Voila. In die 10 % zitten dus ook installaties die niet-optimaal staan, of verouderd zijn, enz......

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Dus, het grootste gedeelte van het energieverbruik, nl het dagverbruik moet aangemaakt worden door dure zonnepanelen (ook als de zon niet schijnt????) en het kleinste gedeelte door de kerncentrale die ook nodig hebt overdag als de zon niet schijnt. Jij bent net als de groene lobby erin gespecialiseerd de zaken helemaal om te draaien. Eerst besluit je dat je zonnepanelen wil en dan bedenk je een uitleg die deze rendabeler maakt...

Zonnepanelen zijn zowat de goedkoopste manier om energie op te wekken.

"Dure panelen"

20 jaar geleden misschien. Ik heb ook zo de indruk dat jij contstant met cijfers werkt van 20 jaar geleden.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zonnepanelen zijn zowat de goedkoopste manier om energie op te wekken.

"Dure panelen"

20 jaar geleden misschien. Ik heb ook zo de indruk dat jij contstant met cijfers werkt van 20 jaar geleden.

Neen, 192 euro/kwh.
Als de zon volop schijnt kan je nog geen electriek produceren aan de kost van nucleair en als ze niet schijnt kan je niet producren. En het spijtige van de zaak is dat het is alsof de zon slechts volgens mij 8% volgens jou 11% volop schijnt.Heel grote kost om 10% van je elektriek zogezegd groen te voorzien en de rest nucleair of fossiel, dat is zonneenergie in een notedop.
Als men van de CO2 uitstoot af wil, dat men dan het gebruik van fossiele brandstoffen simpelweg verbiedt. Als men van kernenergie afwil, dat men het dan simpelweg verbiedt. Nu zitten we me gezanik over CO2, waar de facto heel weinig aan gebeurt, nu zitten we me centrales op fossiele brandstoffen en zitten we met investeringen in groene energie waarvan men 10 jaar voor een kernuitstap veronderstelt dat ze kernenergie gaan kunnen vervangen, maar waarvan men 10 dagen voor de geplande datum van de kernuitstap tot de conclusie komt dat er nog geen groene capaciteit is en dus besluit men dan weer van de al stokoude kerncentrale nog eens 10 jaar open te houden, en we zitten met een financiele put omwille van enige procenten PV opwekking. Mag ik je erop wijzen dat het aantal kerncentrales in belgie nog altijd hetzelfde is als in de tijd van voor zonnepanelen en de bijhorende financiele put en turteltax op het toneel verschenen? De besluitloosheid van de politiek leidt naar het gevaarlijk openhouden van stokoude kerncentrales, leidt niet naar wezenlijke vermindering van de CO2 uitstoot, maar leidt wel naar een financiele put. Zijn we goed bezig, met dat gedoe over groene energie? Ik denk het niet.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zonnepanelen zijn zowat de goedkoopste manier om energie op te wekken.

"Dure panelen"

20 jaar geleden misschien. Ik heb ook zo de indruk dat jij contstant met cijfers werkt van 20 jaar geleden.

6 jaar geleden was een standaard installatieprijs 4 euro/wp
nu minder dan 1 euro/wp
De media en groene lobby laat het voorkomen dat de prijs gezakt is door technologische evolutie. Larie en apekool natuurlijk. De prijs is gezakt omdat de subsidies in de meeste eu landen zijn weggevallen en de chinees verkoopt nog steeds dezelfde panelen, dezelfde technologie, gemaakt op dezelfde machines, maar nu aan prijzen veel korter bij de kostprijs, of zelf onder de kostprijs omdat de belg simpelweg zoveel niet meer wil geven bij gebrek aan subsidies.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de traditionele verbrandingsmotor slaat hard terug vind ik toch:

http://www.msn.com/nl-be/auto/nieuws...cid=spartanntp

Goed zo !
Hoe meer alternatieven, hoe beter voor de consument.

En wie in 2018 een nieuwe auto moet kopen, zal dan kunnen kiezen uit de waaier van het dan bestaande aanbod;
idem voor wie pas in 2019 een nieuwe zou nodig hebben,
en 2020, en 2021 enz.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Neen, 192 euro/kwh.
Als de zon volop schijnt kan je nog geen electriek produceren aan de kost van nucleair en als ze niet schijnt kan je niet producren. En het spijtige van de zaak is dat het is alsof de zon slechts volgens mij 8% volgens jou 11% volop schijnt.Heel grote kost om 10% van je elektriek zogezegd groen te voorzien en de rest nucleair of fossiel, dat is zonneenergie in een notedop.
Als men van de CO2 uitstoot af wil, dat men dan het gebruik van fossiele brandstoffen simpelweg verbiedt. Als men van kernenergie afwil, dat men het dan simpelweg verbiedt. Nu zitten we me gezanik over CO2, waar de facto heel weinig aan gebeurt, nu zitten we me centrales op fossiele brandstoffen en zitten we met investeringen in groene energie waarvan men 10 jaar voor een kernuitstap veronderstelt dat ze kernenergie gaan kunnen vervangen, maar waarvan men 10 dagen voor de geplande datum van de kernuitstap tot de conclusie komt dat er nog geen groene capaciteit is en dus besluit men dan weer van de al stokoude kerncentrale nog eens 10 jaar open te houden, en we zitten met een financiele put omwille van enige procenten PV opwekking. Mag ik je erop wijzen dat het aantal kerncentrales in belgie nog altijd hetzelfde is als in de tijd van voor zonnepanelen en de bijhorende financiele put en turteltax op het toneel verschenen? De besluitloosheid van de politiek leidt naar het gevaarlijk openhouden van stokoude kerncentrales, leidt niet naar wezenlijke vermindering van de CO2 uitstoot, maar leidt wel naar een financiele put. Zijn we goed bezig, met dat gedoe over groene energie? Ik denk het niet.

192 euro/kWh ?

Waar haal je het weer vandaan.

Huidige prijs ulitity scale projecten: 1.42 dollar per geinstalleerde watt (https://pv-magazine-usa.com/2016/09/...6-with-charts/). Dit is inclusief omvormers, opstelling, stroomleidingen, ruimte, onderhoud,...

Dus 1 MW installatie kost 1.42 miljoen euro. Voor 876 MWh electriciteit per jaar, over levensduur van 25 jaar.

64 euro/MWh.

Geen subsidies. Tegen een load factor van 0.10.

In Spanje, Portugal, de VS (allemaal zuidelijker dan de EU he), enz...zijn load factors van boven de 0.2 standaard, en zou de prijs 32 euro/MWh zijn. Goedkoper dan gas, kolen, nucleair, enz....

In Arizona is de load factor 0.26.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

192 euro/kWh ?

Waar haal je het weer vandaan.

Huidige prijs ulitity scale projecten: 1.42 dollar per geinstalleerde watt (https://pv-magazine-usa.com/2016/09/...6-with-charts/). Dit is inclusief omvormers, opstelling, stroomleidingen, ruimte, onderhoud,...

Dus 1 MW installatie kost 1.42 miljoen euro. Voor 876 MWh electriciteit per jaar, over levensduur van 25 jaar.

64 euro/MWh.

Die 192 euro/MWh heb ik je voorgerekend hogerop in deze draad.


Geen subsidies. Tegen een load factor van 0.10.

In Spanje, Portugal, de VS (allemaal zuidelijker dan de EU he), enz...zijn load factors van boven de 0.2 standaard, en zou de prijs 32 euro/MWh zijn. Goedkoper dan gas, kolen, nucleair, enz....

In Arizona is de load factor 0.26.

Een andere manier om te schatten wat zonneenergie nu echt kost, is na te gaan hoeveel de electriciteits factuur duurder is geworden door invoer van zonneenergie en deze totaliteit aan extra prijs te delen door het totaal aan zonneenergie dat er geproduceerd wordt.
Ook de Turtelput er nog bij optellen.

Wat betreft je getalletjes die je aanhaalt: je leest te veel zaken die opgesteld zijn door lobbyisten of door firma's die van de groene energie moeten leven.

Je geeft zelf toe dat je 's nachts best je energie opwekt door middel van kerncentrales.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Een andere manier om te schatten wat zonneenergie nu echt kost, is na te gaan hoeveel de electriciteits factuur duurder is geworden door invoer van zonneenergie en deze totaliteit aan extra prijs te delen door het totaal aan zonneenergie dat er geproduceerd wordt.
Ook de Turtelput er nog bij optellen.

Wat betreft je getalletjes die je aanhaalt: je leest te veel zaken die opgesteld zijn door lobbyisten of door firma's die van de groene energie moeten leven.

Je geeft zelf toe dat je 's nachts best je energie opwekt door middel van kerncentrales.

Utility scale projecten hebben geen last van turteltaxen en dergelijke.

De gemiddelde stroomprijs wordt net verlaagd door de introductie van PV in de mix. Want nieuwe kerncentralestroom is veel, veel duurder.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Utility scale projecten hebben geen last van turteltaxen en dergelijke.

De gemiddelde stroomprijs wordt net verlaagd door de introductie van PV in de mix. Want nieuwe kerncentralestroom is veel, veel duurder.

Je vergelijkt stroom die gelijk wanneer beschikbaar is met stroom die alleen maar beschikbaar is als de zon schijnt. Dat zijn dingen die je niet zomaar kan vergelijken en als je electrische energie uit PV altijd beschikbaar zou moeten hebben, dan is hij 4 tot 5 keer zo duur, als hogerop voorgecijferd.

Ik weet niet welke opleiding je hebt gevolgd, maar ik krijg zo het vermoeden dat je een of andere cursus energiedeskundige type A hebt gevolgd....Zo van dat type cursussen waarvan het moeilijkste is je inschrijvingsgeld te betalen...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Je vergelijkt stroom die gelijk wanneer beschikbaar is met stroom die alleen maar beschikbaar is als de zon schijnt. Dat zijn dingen die je niet zomaar kan vergelijken en als je electrische energie uit PV altijd beschikbaar zou moeten hebben, dan is hij 4 tot 5 keer zo duur, als hogerop voorgecijferd.

Ik weet niet welke opleiding je hebt gevolgd, maar ik krijg zo het vermoeden dat je een of andere cursus energiedeskundige type A hebt gevolgd....Zo van dat type cursussen waarvan het moeilijkste is je inschrijvingsgeld te betalen...

Sta jj er bij stil dat die panelen aan het net gekoppeld zijn en dat daar al die energie gewoon meteen gebruikt wordt ? En dat andere capaciteit dan minder kan produceren (ik zeg maar iets, hydro en gas installaties zijn snel schakelbaar).

Of vergeet je dat om te trollen ? Slechts als je AL je energie uit de zon haalt, heb je opslag nodig. Maar als het een deel is van de energiemix, speelt dat probleem niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Geen subsidies. Tegen een load factor van 0.10.

In Spanje, Portugal, de VS (allemaal zuidelijker dan de EU he), enz...zijn load factors van boven de 0.2 standaard, en zou de prijs 32 euro/MWh zijn. Goedkoper dan gas, kolen, nucleair, enz....

In Arizona is de load factor 0.26.

Europa is of wordt sowieso één smartgrid voor de duurzame stroom te verspreiden:
https://en.wikipedia.org/wiki/European_super_grid

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...rojects#Europe




qua loadfactor is het dan een gemiddelde tussen landen aan de Middellandse zee en noorderlijke landen. Betreft offshore wind heeft de ondiepe Noordzee dan weer financiële voordelen.

[maddox]

En dan kijk ik gewoon naar de dag-nacht cyclus en realiseer ik dat als men genoeg zonnepanelen legt om 24u stroom op te wekken op 12u, er 's nachts nog geen spatje zonne-energie komt. En als men geen opslagcapaciteit heeft, al de benodigde stroom opgewekt zal mogen worden met een infrastructuur die evenveel capaciteit heeft als de zonne-stroom.

Oftewel, de piek capaciteit is plots 3 keer hoger dan wanneer men alleen op de klassieke manier electriciteit maakt.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Slechts als je AL je energie uit de zon haalt, heb je opslag nodig. Maar als het een deel is van de energiemix, speelt dat probleem niet.

Is er niet een paar jaar geleden een scenario-analyse gebeurd door het VITO mocht België 100% duurzaam worden voorzien in energie in 2050 ?

Zelfs met PV zijnde 40% van de energievraag (de rest biomassa, wind, hydro en import) is de dag-nacht opslagbehoefte zo'n 250 GWh, en de seizoenale opslag zo'n 2.5 TWh.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Is er niet een paar jaar geleden een scenario-analyse gebeurd door het VITO mocht België 100% duurzaam worden voorzien in energie in 2050 ?

Die heb ik gelezen en is te gglln.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die heb ik gelezen en is te gglln.

In de jaren 70 was er geen probleem van energievoorziening,nu, sinds de komst van zonne-energie en windenergie en sinds de politisering van de energievoorziening is er wel een probleem (nl dat men denkt dat groene energie alleen mogelijk is en daarom besluit tot een kernuitstap, terwijl dat een utopie is). Nu is het zo ver gekomen dat men de kernuitstap telkens met 10 jaar uitstelt in de hoop in die 10 jaar genoeg capaciteit aan wind en zon te kunnen opbouwen; Naargelang die 10 jaar vorderen groeit het besef dat men er niet gaat komen met wat zonnepaneeltjes en wat windmolentjes en enige maanden voor de geplande sluiting van de kerncentrales kan men dan weer niet anders dan de kerncentrales weer nog eens 10 jaar bij te lappen. Ondertussen subsidieert de staat instellingen die wat berekeningetjes maken dat het over 20 tot 30 jaar mogelijk zal zijn alles te voorzien via zon- en wind.
In plaats van hopen geld te spenderen aan subsidiering van zon en wind zou men beter geld steken in het ontwikkelen van propere kernenergie en intussen de kerncentrales vervangen door nieuwe, elke 5 jaar 2 eenheden van 1 Gigawatt. Verder moet de staat dit doen en geen vreemd quasi monopoliebedrijf.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sta jj er bij stil dat die panelen aan het net gekoppeld zijn en dat daar al die energie gewoon meteen gebruikt wordt ? En dat andere capaciteit dan minder kan produceren (ik zeg maar iets, hydro en gas installaties zijn snel schakelbaar).

Of vergeet je dat om te trollen ? Slechts als je AL je energie uit de zon haalt, heb je opslag nodig. Maar als het een deel is van de energiemix, speelt dat probleem niet.

In de praktijk, beste Tavek, werkt het net als backup voor als de zon uitvalt als volgt: je legt zonnepanelen op het dak van je woning en je zorgt voor een overcapaciteit van zonnepanelen in de zomertijd. In de zomer draait je teller achteruit. In de winter stook je je huis electrisch warm, waarbij de energie geleverd wordt door het net en je teller vooruit draait. In de winter is de belasting van het net gemiddeld groter dan in de zomer.
Resultaat van de zonnepanelen: verschuiving van de piekload van een moment waarop een veel groene energie beschikbaar is naar een moment waarop er geen groene energie beschikbaar is en dus creatie van extra nood aan fossiel of nucleair. Groen effect: negatief..
Heb je daar al eens over nagedacht?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Europa is of wordt sowieso één smartgrid voor de duurzame stroom te verspreiden:
https://en.wikipedia.org/wiki/European_super_grid

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...rojects#Europe




qua loadfactor is het dan een gemiddelde tussen landen aan de Middellandse zee en noorderlijke landen. Betreft offshore wind heeft de ondiepe Noordzee dan weer financiële voordelen.

Tavek, Waarom verhoudt 41 zich anders tov 32 als 0.2 tov 0.11? Je berekeningen raken kant nog wal.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

In de praktijk, beste Tavek, werkt het net als backup voor als de zon uitvalt als volgt: je legt zonnepanelen op het dak van je woning en je zorgt voor een overcapaciteit van zonnepanelen in de zomertijd. In de zomer draait je teller achteruit. In de winter stook je je huis electrisch warm, waarbij de energie geleverd wordt door het net en je teller vooruit draait. In de winter is de belasting van het net gemiddeld groter dan in de zomer.
Resultaat van de zonnepanelen: verschuiving van de piekload van een moment waarop een veel groene energie beschikbaar is naar een moment waarop er geen groene energie beschikbaar is en dus creatie van extra nood aan fossiel of nucleair. Groen effect: negatief..
Heb je daar al eens over nagedacht?

Heb jij er al eens over nagedacht dat we:

Spreken over het volledige net.
We zon- en windproductie dagen op voorhand kunnen voorspellen, zeer nauwkeurig.
Er schaalbare capaciteit is (gas, hydro) die gebruikt kan worden om op niet-zonnige dagen de piekverbruiken door de dag op te vangen.

Ik denk dat hier nog te veel mensen denken in functie van hun eigen huis. Als jij naar huis komt en gaat koken, ben je niet meer op je werk, ergo, er wordt dan minder verbruikt in de fabrieken. En die vermogens zijn veel, veel groter dan bij u thuis.

[maddox]

En weer komen we op het hele punt aan. Voor elke Wp in onstuurbare hernieuwbare energie moet er een stuurbare Wp klaarstaan om over te pakken.

Als we het echt goed willen doen, dan moeten we genoeg opslagcapaciteit klaarzetten.

Voor België hebben we een gemiddeld totaalverbruik van 650 megawatt/uur. Dit is van de grootindustrie tot het modelbouwautootje van uw kleinkind.
Laat ons aan wishfull thinking doen, en slechts 12u opslag voorzien. Da's 7,9 GWu.
Dat gaan we niet meer redden met een paar Tesla powerwalls.