Moet e alles aan gedaan worden om DHL in België te houden?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De VLD beloofde x-aantal banen.
Ze werd daarvoor door de kiezer (min of meer) 'gemandateerd'
Nu moet de regering in die zin de knoop snel doorhakken, en de 'groene' verzuchtingen i.v.m. nachtlawaai aan de botten lappen.
Wie in een beerput goedkoop gaat wonen, moet niet komen klagen dat het stinkt.

Typisch antwoord van iemand die er de ballen van afweet!

Allereerst zou ik onze streek allerminst "goedkoop" durven noemen laat staan een beerput. Vervolgens wil ik je aangeven dat mijn familie hier al woonde toen je nog op de brandstapel vloog toen je zei dat je kon vliegen.

De regering moet bedrijven als DHL (5000 banen by the way, geen 20000) enkele dingen duidelijk maken. Eerst en vooral moeten wij niet zwichten als het gaat om chantage met banen. Vervolgens kan een uitbreiding van het aantal nachtvluchten niet zonder een bindend referendum onder de OMWONENDEN, wij zijn immers de dupe van elk dispuut dat hier al over is gevoerd. En tot slot, als de walen willen dat DHL blijft, dan zullen ze toch nachtvluchten boven brussel moeten aanvaarden.

Misschien is het tijd om dat oude FLAK geschut uit mijn garage te halen, kwestie van mijn woorden wat te onderstrepen?

[Raf]

Wat mij betreft mag DHL opdonderen. Willen ze niet in België blijven? Dan zal er wel een concurrent komen opdagen om het gat in de markt te vullen en aldus nieuwe banen te creëren. De mensen die in de regio wonen, werden al genoeg getergd met nachtlawaai. Trop is teveel!

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat mij betreft mag DHL opdonderen. Willen ze niet in België blijven? Dan zal er wel een concurrent komen opdagen om het gat in de markt te vullen en aldus nieuwe banen te creëren. De mensen die in de regio wonen, werden al genoeg getergd met nachtlawaai. Trop is teveel!

Bingo, ik vraag me trouwens af of de EU geen sancties kan opleggen aan bedrijven die aan zulke chantage doen? We verliezen immers enorm veel banen aan bedrijven die uitwijken naar lage loonlanden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat mij betreft mag DHL opdonderen. Willen ze niet in België blijven? Dan zal er wel een concurrent komen opdagen om het gat in de markt te vullen en aldus nieuwe banen te creëren. De mensen die in de regio wonen, werden al genoeg getergd met nachtlawaai. Trop is teveel!

Op dat gat in de markt staat dan wel toevallig een....luchthaven.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat mij betreft mag DHL opdonderen. Willen ze niet in België blijven? Dan zal er wel een concurrent komen opdagen om het gat in de markt te vullen en aldus nieuwe banen te creëren. De mensen die in de regio wonen, werden al genoeg getergd met nachtlawaai. Trop is teveel!

Er moet helemaal geen gat opgevuld worden, er ontstaat immers geen gat. Het gaat hier om een verhuis van de Europese hub, niet over een verdwijning.

[Flipdesuperkip]

Ja, of toch zo veel mogelijk. Maar langs de andere kant moet DHL natuurlijk de nodige inspanningen leveren om de overlast tot een minimum te beperken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat mij betreft mag DHL opdonderen. Willen ze niet in België blijven? Dan zal er wel een concurrent komen opdagen om het gat in de markt te vullen en aldus nieuwe banen te creëren. De mensen die in de regio wonen, werden al genoeg getergd met nachtlawaai. Trop is teveel!

Welk gat in de markt wordt er dan gecreeerd?

Ik vind dat allemaal gezever, een luchthaven heeft belange niet zo'n overlast als de mannen van dat Noordrandcomite beweren. Als ge die mannen geloofd, moet ge u bukken omdat de vliegers te laag vliegen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Op dat gat in de markt staat dan wel toevallig een....luchthaven.

Juist. Er moet alleen een bedrijf komen dat de activiteiten kan overnemen. Of is DHL het enige koerierbedrijf ter wereld?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind dat allemaal gezever, een luchthaven heeft belange niet zo'n overlast als de mannen van dat Noordrandcomite beweren. Als ge die mannen geloofd, moet ge u bukken omdat de vliegers te laag vliegen.

Ik denk dat je daar pas over kan oordelen als je er naast woont en je elke nacht zowat uit je bed davert wanneer die vrachtvliegtuigen opstijgen.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als ge die mannen geloofd, moet ge u bukken omdat de vliegers te laag vliegen.

Ik vind dat trouwens ook dat ze overdrijven. Dat vliegveld is er al jaren hé. Mijn vader had vroeger ne mobilhome, en is vliegtuigenfreak, en die zette zijne mobilhome altijd naast een vliegveld als wij op reis waren. Ik heb er altijd goed geslapen hoor. Uit mij bed daveren is er nooit bij geweest, en ik geloof van geen kanten dat een bed davert als er een vliegtuig komt overgevlogen, dat KAN gewoon niet.

Maar ik kan geloven dat ge, omdat je je opwindt of er overgevoelig voor bent, niet kunt slapen door die vliegtuigen. Dat is héél jammer voor die mensen, maar ge woont aan een luchthaven hé! Ge kunt toch moeilijk verwachten dat ze Zaventem gaan verleggen omdat gij ni kunt slapen? Er zijn toch veel eenvoudigere manieren om uw nachtrust te garanderen: oorstopjes, uw kamer geluidsdicht maken, en als ge echt niet tegen het lawaai kunt, dan vind ik dat dat voor u motivatie genoeg moet zijn om te verhuizen. Dat vliegveld was er eerst.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik vind dat trouwens ook dat ze overdrijven. Dat vliegveld is er al jaren hé. Mijn vader had vroeger ne mobilhome, en is vliegtuigenfreak, en die zette zijne mobilhome altijd naast een vliegveld als wij op reis waren. Ik heb er altijd goed geslapen hoor.

Maar ik kan geloven dat ge, omdat je je opwindt of er overgevoelig voor bent, niet kunt slapen door die vliegtuigen. Dat is héél jammer voor die mensen, maar ge woont aan een luchthaven hé! Ge kunt toch moeilijk verwachten dat ze Zaventem gaan verleggen omdat gij ni kunt slapen? Er zijn toch veel eenvoudigere manieren om uw nachtrust te garanderen: oorstopjes, uw kamer geluidsdicht maken, en als ge echt niet tegen het lawaai kunt, dan vind ik dat dat voor u motivatie genoeg moet zijn om te verhuizen. Dat vliegveld was er eerst.

Het probleem is niet zozeer de luchthaven an sich. Die was er inderdaad veel eerder dan de meeste mensen die er omheen wonen. Het probleem is vooral dat de nachtvluchten de laatste jaren exponentieel zijn toegenomen en dat is wèl een recent verschijnsel.

[Knuppel]

Er loopt een bevraging op dit ogenblijk bij 'De Standaard'.

Ruim 70% kiest voor de werkgelegenheid bij DHL.
Bij minder dan 30% halen het de groene ovewegingen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er loopt een bevraging op dit ogenblijk bij 'De Standaard'.

Ruim 70% kiest voor de werkgelegenheid bij DHL.
Bij minder dan 30% halen het de groene ovewegingen.

Ja, daar moet je vooral op voortgaan...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat mij betreft mag DHL opdonderen. Willen ze niet in België blijven? Dan zal er wel een concurrent komen opdagen om het gat in de markt te vullen en aldus nieuwe banen te creëren. De mensen die in de regio wonen, werden al genoeg getergd met nachtlawaai. Trop is teveel!

Het is duidelijk dat je nog nooit zonder werk hebt gezeten. De mensen die rond de luchthaven gingen wonen wisten van tevoren van dit nachtlawaai af. Hoe lang staat de luchthaven er al? Degene die er al woonden voor de luchthaven is maar een kleine groep en die moet men maar geld geven voor perfecte isolatie, de rest wist het en heeft dus ervoor gekozen. Als ik naast een bedrijf een stukje grond koop moet ik niet na enkele jaren klagen over de uitbreiding ervan en zeker niet van het nachtlawaai.

Je zegt dat als DHL niet wil blijven er wel een andere concurrent komt die het gat in de markt komt oplossen, hoe kan een concurrent komen indien er niet meer vluchten toegelaten worden? Alsof ze nu DHL de vluchten gaan weigeren en een concurrent rustig hun gang laten gaan.
De jobs zijn nodig in ons land, hebben ze dat nu nog altijd niet door?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Allereerst zou ik onze streek allerminst "goedkoop" durven noemen laat staan een beerput.

Niet mijn schuld als jij je laat rollen om een stuk grond naast een luchthavben extra duur te betalen.

Vervolgens wil ik je aangeven dat mijn familie hier al woonde toen je nog op de brandstapel vloog toen je zei dat je kon vliegen.

Heimwee naar die tijd?

De regering moet bedrijven als DHL (5000 banen by the way, geen 20000) enkele dingen duidelijk maken. Eerst en vooral moeten wij niet zwichten als het gaat om chantage met banen. Vervolgens kan een uitbreiding van het aantal nachtvluchten niet zonder een bindend referendum onder de OMWONENDEN, wij zijn immers de dupe van elk dispuut dat hier al over is gevoerd. En tot slot, als de walen willen dat DHL blijft, dan zullen ze toch nachtvluchten boven brussel moeten aanvaarden.

't Gaat er mij om dat deze verkozen regeringspartners vooraf beloofden om werk te maken van werkgelegenheid.
Ze haalden een bestuursmeeerderheid daarrond, dus kan je hen nu niet kwalijk nemen dat ze de knoop in doorhakken ten gunste van de banen.
Uiteraard moet er gezicht worden naar een evenwichtige verdeling van de geluidsoverlast, maar er mag niet gezwicht worden voor groene chantage als banen prioritair zijn.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door phire f!@sH

Ik denk dat DHL sowiezo zal vertrekken. Dit ligt waarschijnlijk al vast.

In Leipzig krijgen ze staatssteun goedgekeurd door Europa (is nl. een "onderontwikkelde regio"). Dat kunnen ze in Zaventem nooit hebben.

In België en zeker in Zaventem kunnen ze daarenboven hun nachtactiviteiten moeilijk voortzetten.

De aanvaardbaarheid van de uitbreiding is kwestie van evenwicht vinden en dat is niet evident. Waarschijnlijk zouden ze beter nr bierset gaan en zou de regering beter een stop op verder bouwen inroepen rond de luchthaven ... mja ... who am I?

De uitbreiding kan m.i. hier niet. Het ligt politiek te moeilijk en het risico van raad van state's bv. van omwonenden kan gans het proces vertragen en is een niet te onderschatten risico. Waarom dan dit schijnspel???? Stoelendans of beter gezegd wie houdt op het slechte ogenblik de zwarte piet vast voor de ontslagen en het zich niet-realiseren van een tewerkstelling van ca. 20000 personen ... Verhofstadt??

Natuurlijk dat, ik denk eerder dat DHL een vuil spel aan het spelen is en de regering tegen elkaar uitspeelt om ze naderhand de schuld te kunnen geven. Als DHL zo een uitbreiding voor mekaar kan krijgen dan zullen nog wel andere bedrijven hun chantage-voorbeeld volgen. Nu hebben ze immers weer een smoesje bij; eerst was het de 40-uren week terug invoeren of ze gaan de fabriek verhuizen naar het buitenland; nu is het uitbreiden of ze verhuizen de fabriek naar het buitenland.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet mijn schuld als jij je laat rollen om een stuk grond naast een luchthavben extra duur te betalen.


Heimwee naar die tijd?

't Gaat er mij om dat deze verkozen regeringspartners vooraf beloofden om werk te maken van werkgelegenheid.
Ze haalden een bestuursmeeerderheid daarrond, dus kan je hen nu niet kwalijk nemen dat ze de knoop in doorhakken ten gunste van de banen.
Uiteraard moet er gezicht worden naar een evenwichtige verdeling van de geluidsoverlast, maar er mag niet gezwicht worden voor groene chantage als banen prioritair zijn.

Allereerst heb ik mij niet laten rollen en woon ik ook niet in zaventem maar in tervuren.

Waarom geen heimwee? Belgie bestond toen nog niet en Brussel was nog vlaamstalig.

Wat die spreiding betreft, dit is alles wat wij vragen. Wij krijgen echter altijd het deksel op de neus vanwege het veto van Brussel.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het probleem is niet zozeer de luchthaven an sich. Die was er inderdaad veel eerder dan de meeste mensen die er omheen wonen. Het probleem is vooral dat de nachtvluchten de laatste jaren exponentieel zijn toegenomen en dat is wèl een recent verschijnsel.

Ah, eindelijk eens iemand die begrijpt waar het om draait.

Het ergste is dan nog dat wij in Tervuren deze nachtvluchten jarenlang moesten slikken zonder dat er ooit werd rekening gehouden met onze protesten. Maar toen ze boven Vilvoorde begonnen te vliegen, stond terstond Jean-Lucske op zijn achterpoten te brullen dat er geen nachtvluchten meer mochten zijn.

Mijns inziens kon men met DHL tot een vergelijk komen dat ALS zij hun vloot verder vernieuwden om geluidshinder te verminderen EN er een degelijke spreiding kwam EVENTUEEL gekoppeld aan een loonlastenverlaging. Dit is niet gebeurd, in tegendeel, het is uitgedraaid op een typisch Belgische discussie die ons allemaal ferm belachelijk heeft gemaakt in het buitenland!

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Welk gat in de markt wordt er dan gecreeerd?

Ik vind dat allemaal gezever, een luchthaven heeft belange niet zo'n overlast als de mannen van dat Noordrandcomite beweren. Als ge die mannen geloofd, moet ge u bukken omdat de vliegers te laag vliegen.

Wat weet gij daar in godsnaam vanaf? Ge woont in de Verenigde Staten! Kom eerst eens kijken voor ge uw Pro-DHL speechke komt houden.

[Knuppel]

't Gaat er mij om dat deze verkozen regeringspartners vooraf beloofden om werk te maken van werkgelegenheid.
Ze haalden een bestuursmeeerderheid daarrond, dus kan je hen nu niet kwalijk nemen dat ze de knoop in doorhakken ten gunste van de banen.
Uiteraard moet er gezicht worden naar een evenwichtige verdeling van de geluidsoverlast, maar er mag niet gezwicht worden voor groene chantage als banen prioritair zijn.

Dat vind ik ook.

Nu nog een regering vinden die de knopen wil/kan doorhakken...