Flaminganten oorzaak crisis DHL

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik zou eerder zeggen dat het er met de dag somberder uitziet voor het Vlaams-nationalisme. En dan moeten BHV en het Forum nog komen. Aiaiaiaiaiai

Zijn we weeral aan het uitsterven ofzo? Want ik moet sebiet nog ergens naartoe.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik zou eerder zeggen dat het er met de dag somberder uitziet voor het Vlaams-nationalisme. En dan moeten BHV en het Forum nog komen. Aiaiaiaiaiai

Dus, volgens u zijn alle vlaamse partijen Vlaams -nationalisten omdat ze BHV toestanden willen aanpassen?
Wel dan zijn de vlamingen dik in de meerderheid 6 miljoen versus 4 miljoen
En als men met DHl tegen Vlaamse belangen ingaat en dan ook nog eens met BHV zal het Vlaams nationalisme er denk niet zo somber uitzien,zo als u beweerd.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Het is hun verdomde schuld! De flamiganten kosten jobs, de flaminganten zijn slecht voor de economie, en vooral: slecht voor het humeur van de Belgen. In het kort gezegd: ga op een ander zeiken, verhuis desnoods naar Siberië, maar laat ons met rust!

En het gebrek aan solidariteit van Brussel en de Waalse onwil om zaventem iot te bouwen komt er waarschijnlijk door dokter F. Lamingant die ook al, via genetische manipulatie, superflamingant te creeërde?
Heeft hij dit maal een hersenlaserstraal ontwikkeld die Franstalig België hersendood heeft gemaakt?

[Bruno232]

Het zal u misschien verbazen, maar ik denk niet dat de Vlaams-nationalisten verantwoordelijk zijn voor de crisis rond DHL. De impasse kwam er omwille van drie redenen:

a) de spanning tussen ecologie en economie
b) het slechte tijdsschema voor de onderhandelingen
c) het (con)federaal systeem waarin niemand feitelijk de eindknoop kan doorhakken.

De Vlaams-nationalisten én de Franstalige regionalisten zijn wel verantwoordelijk voor de derde (en belangrijkste) reden. Door een proces dat zij omschreven als federalisatie bedoelden ze in feite de creatie van drie semi-autonome staten die eindeloos veto's kunnen uitoefenen en het hele staatsbestel desnoods blokkeren. Op die manier wordt het voor een oppositiepartij in eender welke betrokken deelregering -ook al vertegenwoordigt die maar 37.000 kiezers (ik neem als voorbeeld het Brusselse écolo omdat dat de kleinste partij in de kleinste regering is) mogelijk om het hele systeem plat te leggen. De fout is structureel. Om wat demagogisch te zijn: in 1831 waren er 46.000 kiezers, maar die werden dan wel vertegenwoordigd door één parlement... Nu kunnen 7 miljoen stemmen geblokkeerd worden door een partij die 37.000 stemmen vertegenwoordigt en geen akkoord ratificeert. Hier kan nog dieper op ingegaan worden (zie topic 'samenwerkingsakkoorden')

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Dus, volgens u zijn alle vlaamse partijen Vlaams -nationalisten omdat ze BHV toestanden willen aanpassen?
Wel dan zijn de vlamingen dik in de meerderheid 6 miljoen versus 4 miljoen
En als men met DHl tegen Vlaamse belangen ingaat en dan ook nog eens met BHV zal het Vlaams nationalisme er denk niet zo somber uitzien,zo als u beweerd.

Er is dan ook een grote kloof tussen de Belgen en de partijen. De grote meerderheid wil geen splitsingen en communautair gezever meer. Ze willen rust en eenheid in het land.

Als onze geachte politici denken het tegenovergestelde te moeten doen en voortdurend communautaire ruzies te zoeken en aan te wakkeren, dan zijn het Vlaams-nationalisten voor mij. Absoluut.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als onze geachte politici denken het tegenovergestelde te moeten doen en voortdurend communautaire ruzies te zoeken en aan te wakkeren, dan zijn het Vlaams-nationalisten voor mij. Absoluut.

Tot daar het georakel van de doorluchtige voorzitter van een clubje dat nauwelijks een maatschappelijk draagvlak heeft. Hoeveel stemmen haalde dat clubje ook alweer binnen?

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Lees uw post is,ik hoor u nooit iets ten nadele van andere leefgemeenschappen in ons land zeggen!
ik ben trouwens ook niet voor splitsing, maar dan moeten wel alle gemeenschapen hun verantwoordelijkheid nemen.

Dan moet je dringend leren lezen. Ik heb mij onlangs nog negatief uitgelaten over Van Cauwenberge, Waals Minister-President.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Waar zeg ik dat ik Vlaanderen verantwoordelijk acht? Ik acht de FLAMINGANTEN verantwoordelijk.

Kan je u bovendien nader verklaren wanneer je beweert dat ik steeds Vlaanderen verantwoordelijk acht voor van alles en nog wat???

En wanneer waren die Flaminganten dan aan de macht volgens u?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

En wat als de meerderheid die niet moet hebben?

Denkt ge nu echt dat de meerderheid er wakker van ligt wat op hun paspoort staat?

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wanneer waren die Flaminganten dan aan de macht volgens u?

Sedert de staatshervormingen die ons met een confederaal systeem opzadelden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Sedert de staatshervormingen die ons met een confederaal systeem opzadelden.

De CVP/CD&V en de SP/SP.A zijn dus Flamingantische partijen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Er is dan ook een grote kloof tussen de Belgen en de partijen. De grote meerderheid wil geen splitsingen en communautair gezever meer. Ze willen rust en eenheid in het land.

En hoe weet jij dat? Heb je ze het allemaal gevraagd?

Als onze geachte politici denken het tegenovergestelde te moeten doen en voortdurend communautaire ruzies te zoeken en aan te wakkeren, dan zijn het Vlaams-nationalisten voor mij. Absoluut.

Blijkbaar kent u helemaal de betekenis van "Vlaams-Nationalist" niet.

[Tijl Uilenspiegel]

Ik lees op teletext VRT dat er honderden mensen van DHL op weg zijn naar het hoofdkwartier van CDH omdat die volgens hen een akkoord in de weg staan. Wat is het nu zijn dat ook al flamiganten bij CDH?

[Yann]

Jullie snappen het niet. Het is dankzij de flaminganten dat België haar macht heeft overgedragen naar de gewesten, iets wat totaal overbodig en nutteloos geweest is, zoals nu blijkt. Dus: de crisis binnen DHL is volledig aan die vuile flaminganten te wijten. Als het alleen van de federale regering had afgehangen, dan hadden we vorige week al een beslissing gehad.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Jullie snappen het niet. Het is dankzij de flaminganten dat België haar macht heeft overgedragen naar de gewesten, iets wat totaal overbodig en nutteloos geweest is, zoals nu blijkt. Dus: de crisis binnen DHL is volledig aan die vuile flaminganten te wijten. Als het alleen van de federale regering had afgehangen, dan hadden we vorige week al een beslissing gehad.

Je snapt het niet. He is dankzij het feit dat een unitair bestuur niet werkt dat België haar macht heeft overgedragen naar de gewesten, iets wat broodnodig maar nog niet verregaand genoeg geweest is, zoals nu blijkt. Dus: de crisis binnen DHL heeft met de Flaminganten niks te maken en lijkt eerder haar oorzaak te vinden bij de onwil van Brussel om naast de lusten ook de lasten te dragen.

Maar in een ding geef ik je wel gelijk: Als het alleen van de federale regering had afgehangen, dan hadden we vorige week al een beslissing gehad. En dat had de inwoners van de Vlaamse rand wellicht zuur opgebroken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Sedert de staatshervormingen die ons met een confederaal systeem opzadelden.

En toch beweren jullie dat het een kleine minderheid is en de meeste Belgen er tegen zijn..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je snapt het niet. He is dankzij het feit dat een unitair bestuur niet werkt dat België haar macht heeft overgedragen naar de gewesten, iets wat broodnodig maar nog niet verregaand genoeg geweest is, zoals nu blijkt. Dus: de crisis binnen DHL heeft met de Flaminganten niks te maken en lijkt eerder haar oorzaak te vinden bij de onwil van Brussel om naast de lusten ook de lasten te dragen.

Beste Distel, u snapt het niet Volgens de Bubbellogica is alles de schuld van "de vuile flaminganten". Wanneer er overstromingen zijn, is dat de schuld van "de vuile flaminganten". Als de doorluchtige Leider, Hans I de Grote, een verkeersboete krijgt nabij zijn lievelingskroeg "Chez Jean", dan is dat de schuld van "de vuile flaminganten". Botst de Bubbelpaladijn Yann met zijn wagen tegen een verlichtingspaal in het zuiden van Frankrijk, dan is dat de schuld van "de vuile flaminganten". Alles is altijd en overal de schuld van "de vuile flaminganten".

Voor de rest doen de Franstaligen en hun politici nooit iets verkeerd in dit land. Daarom is ALLES volgens de Bubbels de schuld van "de vuile flaminganten".

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beste Distel, u snapt het niet Volgens de Bubbellogica is alles de schuld van "de vuile flaminganten". Wanneer er overstromingen zijn, is dat de schuld van "de vuile flaminganten". Als de doorluchtige Leider, Hans I de Grote, een verkeersboete krijgt nabij zijn lievelingskroeg "Chez Jean", dan is dat de schuld van "de vuile flaminganten". Botst de Bubbelpaladijn Yann met zijn wagen tegen een verlichtingspaal in het zuiden van Frankrijk, dan is dat de schuld van "de vuile flaminganten". Alles is altijd en overal de schuld van "de vuile flaminganten".

Voor de rest doen de Franstaligen en hun politici nooit iets verkeerd in dit land. Daarom is ALLES volgens de Bubbels de schuld van "de vuile flaminganten".

Alle schuld in de schoenen schuiven van de Vlaams-nationalisten is wel erg simplistisch. De staatshervormingen zijn er gekomen door toedoen de Vlaamse én Waalse nationalisten. Ik denk dat we het nu toch eens kunnen zijn over het feit dat het confederale België niet werkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Ik denk dat we het nu toch eens kunnen zijn over het feit dat het confederale België niet werkt.

Natuurlijk niet, er zijn nog teveel restbevoegdheden bij de federale overheid. Maar het unitaire België werkte ook niet meer; daarom kwam er federalisering. Oplossing is enkel een verdere federalisering van de bevoegdheden.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Lees hieronder een aantal uitspraken, die de afgelopen dagen werden gedaan, tégen het federalisme, tégen het confederalisme en tégen het separatisme. De machtafvloeiing naar de deelstaten eist zijn tol. En hoe...

"(...)Inderdaad in onze (con- ) federale staat is de besluitvorming meer en
meer diplomatiek, steeds minder democratisch. Vele beslissingen worden
getroffen, niet meer in de parlementen, zelfs niet in de regeringen, maar
wel in "diplomatieke" overlegorganen tussen regeringen. Als morgen in de
zaak DHL door een diplomatieke beslissing tussen de drie regeringen
duizenden banen verloren gaan of de geluidshinder toeneemt, is er geen
democratisch verweer, kunnen de kiezers geen enkele regering, geen enkele
partij daarvoor straffen. De overlegorganen tussen de drie regeringen
oefenen quasi dictatoriale macht uit,... als er "een akkoord" of "geen
akkoord" wordt bereikt, want ze kunnen door de kiezers niet worden
gesantioneerd.

Regeringen kan men ten val brengen. Overlegorganen niet. In het DHL dossier
draagt geen enkele regering de uiteindelijke politieke verantwoordelijkheid,
ook de federale niet, zoals dit het geval is in democratische federaties .
We hebben in Belgiê geen normenhiërarchie. De federale, de Vlaamse en de
Brusselse regering kunnen wel elkaar dwarsbomen en schaalaat zetten.. Bij
ons staan immers alle regeringen op gelijke voet. Met hun feitelijke
vetorechten kunnen ze de boel lamleggen en hun wil aan de andere regeringen
en de bevolking opdringen.

Dit is ondemocratisch, inefficiënt en gevaarlijk. Dit absurde systeem, dat
nergens elders bestaat, hebben we te danken aan de jarenlange actie van
Vlaamse en Franstalige nationalisten. Ze wilden geen federalisme maar
confederalisme. Laat ons het systeem herdenken."



Ludo Dierick, oud-Senator Agalev (HLN, 22.09)

"Ik ben het eerder oneens met de keuze voor de uitbreiding van DHL, maar
iemand moet over die keuzes beslissen, een regering onder controle van een
parlement en met de adem van de kiezer in de rug. Dat is nu precies wat ons
politieke systeem onmogelijk heeft gemaakt. Als democratie wil functioneren,
moet er een identificeerbare, verkozen verantwoordelijke zijn voor een
belangrijke beslissing. En die verantwoordelijke moet door een meerderheid
in een parlement gedragen worden. Andere systemen zijn geen parlementaire
democratie.

Daarom moeten we dringend een regel invoeren die de federale regering in dit
land de mogelijkheid geeft te beslissen over kwesties die niet onder de
bevoegdheid van één gewestregering vallen. Die regionale regeringen hebben
ieder hun bevoegdheid, en het staat hun vrij onderling te overleggen en
overeen te komen. Maar als ze dat niet doen, of het niet eens worden, moet
iemand kunnen beslissen. In de federale regering zijn al die belangen
vertegenwoordigd, en die federale regering heeft een parlement dat haar naar
huis kan sturen. Als de socialisten en de liberalen in de Vlaamse regering
één standpunt verdedigen, in de Brusselse een ander en in de federale een
derde, dan vallen ze hun ministers in de federale regering af en valt die
regering. Doen ze dat niet, dan blijft ze overeind. De Brusselse noch de
Vlaamse regering hoeven dus te vallen, want zij zijn niet
beslissingsbevoegd."

Eddy Boutmans, gewezen Senator en staatssecretaris voor Groen!, DS, 22.09

"Premier Verhofstadt is er niet in geslaagd een akkoord over DHL voor het
Parlement te brengen. Hij is er zelfs niet in geslaagd een tekst die voor
een akkoord had kunnen doorgaan voor het Parlement te brengen. Daarmee is
vooral aangetoond dat, behalve de methode-Verhofstadt zelf, vooral het hele
huidige confederale model onwerkbaar is geworden. Niet eens door de
verschillende bestuursniveaus maar wel door de assymetrische samenstelling
van de regeringen op hun beurt weer een rechtstreeks gevolg van de
gescheiden verkiezingen. Er is geen duidelijkheid meer over wie de
meerderheid is en wie de oppositie, het federale milieu heeft geen
drukkingsmacht meer op de gewesten. Niemand kan CD&V, cdH en Ecolo nog
dwingen tot compromissen aangezien er geen drukkingsmiddelen of sancties
meer beschikbaar zijn. Het is de nieuwe opendebatcultuur, ditmaal niet
binnen, maar tussen de regeringen, waarbij alle klassieke mechanismen en
truken van de foor van stal worden gehaald. (...) Daarmee zitten we midden
in de crisis, in de dikke miserie. (...) Het (vinden van een oplossing is de
kwadratuur van een cirkel en die maakt ongeveer evenveel kans als een
sneeuwvlokje in de hel. (...) Faalt Leterme (...) dan zitten we met een
onuitgegeven en niet te overziene impasse : een Vlaamse regering die
verdeeld is, maar niet kan vallen en een federale regering die op één lijn
zit en dus niet hoeft te vallen. Het is een situatie die geen enkele
politicus ooit heeft meegemaakt."

Yves Desmedt, "Dikke miserie", De Morgen, 22.09

« Terminons par une réflexion de bon sens, que plusieurs responsables
politiques, du sud comme du nord du pays, ont émise, au cours de cette folle
nuit. La régionalisation �* outrance de certaines matières, comme les normes
de bruit, a montré ses limites. Il faudrait s'en souvenir au prochain forum
institutionnel. »

Francis van de Woestyne « Les leçons d'un psychodrame », LLB, 22.09



"Ik ben het niet eens met wie zegt dat de staatshervorming een evolutionair
proces is, dat er steeds nieuwe rondes kunnen komen: op dat punt verschil ik
ook zwaar van mening met Jean-Luc Dehaene. Na de hervorming van 1988 heb ik
al gezegd: "Het moet nu gedaan zijn, we moeten dit afronden". Je kan niet
met bevoegdheden blijven schuiven, je moet zo'n hervorming bekronen. Een
tweede probleem is dat men niet weet wat men ervan maakt, want Belgen zijn
tot alles in staat. Zo'n staatshervorming kan alleen lukken als je mensen
hebt die ze correct belichamen. Als ik deze generatie politici zie zappen:
ze zijn kandidaat voor mandaten die ze niet willen opnemen, minsiters staan
voortdurend op het schap en kunnen zo worden vervangen. De formule-Stevaert,
hé, want hij is ermee begonnen... Dat is dodelijk!

De enige instelling die echt federaal is gebleven is de regering. In een
federaal bestel is het logisch dat er ook federale partijen blijven bestaan.
Maar dan moet ik wel opmerken dat de partijen de eersten waren om te
splitsen, nog voor de staatshervorming was doorgevoerd. Men hoopte dat, als
de communautaire crisis eenmaal was opgelost, er opnieuw federale partijen
zouden komen, maar dat is niet gebeurd. Dat is een heel grote handicap.

Ik ben niet zo pessimistisch. Er is zonder de minste twijfel een grote
meerderheid die het land bij elkaar wil houden en de structuren aanvaardt,
hoe complex ze ook zijn. Maar dat kan natuurlijk veranderen. Politici kunnen
verwoestend werk verrichten, en daar zijn ze hard mee bezig."

Wilfried Martens, Oud-Premier, CD&V, oud premier (Humo, 02.09)



"Deze crisis bewijst dat ons systeem niet meer draait. We hebben geen
federale Staat, we hebben een hybride Staat, met tegenstrijdige bevoegdheden
voor de diverse niveaus. Dat werkt dus niet. Zeker niet sinds we
assymetrische regeringen hebben. Ik pleit voor een dubbele beweging. Sommige
bevoegdheden moeten nog verder gefederaliseerd worden. Anderen moeten terug
naar het federale niveau. Het federale niveau moet ook versterkt worden.
Zoals in Duitsland moet een federale wet hoger in hiërarchie staan dan een
regionale. Zoals in Groot-Brittanië moeten deelstaten een minister hebben in
de nationale regering. Indien een affaire van natioaal belang is, moet het
federale niveau ze naar zich kunnen toetrekken"

Mark Eyskens, oud premier (HLN, 22.09)



"Wat voor signaal geven wij aan de wereld? Dat dit een land is met allemaal
regeringen en regerinkjes die het niet eens zijn over de vraag of dit land
meer tewerkstelling nodig heeft? (...) Het wordt echt wel tijd dat onze
politici boven het kleingeestige van de Wetstraat uitstijgen en van boven
uit gaan bekijken waar we met dit land naar toe willen. Zo doen de ons
omringende landen het."

Ondernemer Paul Buysse (HLN, 22.09)



"We zitten op een kantelmoment. De al jaren durende trend om meer
bevoegdheden aan de gewesten te geven, zou wel eens kunnen keren en omslaan
in weer meer macht aan België."

Carl De Vos, politicoloog (HLN,22.09)



"Ons land is zo goed als onbestuurbaar bij belangrijke beslissingen. Dat
komt niet door het aantal deelregeringen, maar wel door de macht die ze
hebben. Een wet van een deelstaat is evenwaardig aan een nationale wet.
Hierdoor kan de nationale regering de gewesten niet echt tot de orde roepen.
In andere federale staten, zoals de VS en Duitsland, is de wetgeving van de
deelstaten ondergeschikt aan de nationale regels."

Luc De Vos, professor (HLN, 22.09)



"De politiek stuit op de grenzen van ons federaal model. Dit systeem werkt
niet met asymetrisch samengestelde regeringen, als er geen instantie is die
erboven staat en bij betwistingen de knoop kan doorhakken. Laat mij het
vergelijken met een bedrijf met vijf vestigingen die alle vijf willen
investeren maar zonder directeur erboven die kan beslissen wie hoeveel geld
krijgt. Dat kan nooit werken. In de zaak DHL hebben we trouwens niet
noodzakelijk het einde beleefd. De kleinste partner van de kleinste
regering -ecolo dus- is in staat om te bepalen wat er politiek mogelijk is.
Het is zoals in de Europese Unie, waar het nietige Malta in zijn eentje de
nieuwe Grondwet kan blokkeren. Een federatie kan niet werken zonder federale
scheidsrechter, als er spelers van vier verschillende teams tegelijkertijd
op het veld staan"


Bart Maddens, politicoloog, Gazet van Antwerpen, 22.09 die terugwil naar de
middeleeuwen en getrapte kiessystemen

Een grijnzende Gerolf Annemans (Vlaams Blok) spreekt over Verhofstadt als
,,een middeleeuwse veldheer die omsingeld is door de regionale regeringen en
wanhopig probeert een uitbraak te forceren''.

De Standaard, 22.09

Vous expédiez une carte de prompt rétablissement �* Guy Verhofstadt:



A° Tous mes voeux (sans arrière-pensée)

B° Reposez-vous bien: où vous habitez, votre sommeil ne sera pas dérangé

C° Reposez-vous: le plus dur reste �* faire

D° Je confie ce message �* DHL, je ne sais pas quand il arrivera



Le Soir, 22.09



Een woordvoerder van de socialistische vakbond ziet het allemaal wat anders
en simpeler vooral. Het is de schuld van "partijen die de gewesten tegen
elkaar opzetten", klonk het in het avondnieuws op tv. Waarop de brave man
(...) uitviel naar ... het Vlaams Blok, "dat nu al de extra stemmen aan het
tellen is voor het geval de regering struikelt over DHL". Jawel hoor, het is
weer onze schuld.




VLD-Kamerlid, Pierre Lano, voor de camera's van de RTBF in voortreffelijk
Frans over Elio Di Rupo (PS) (22.09)

"Ik kan me perfect voorstellen dat het voor de bedrijven die daaraan (aan de
geluidsnormen die gesplitst zijn) moeten voldoen, praktisch niet handig is.
Het is mogelijk dat de gewesten te klein zijn voor aparte geluidsnormen. Een
optie is dat die materie weer geherfederaliseerd wordt. »



Paul Van Orshorven in DS, 22.09



"Ik vrees vooral dat onze geloofwaardigheid als vestigingsplaats voor
internationale ondernemingen werd aangetast.
Het DHL-verhaal haalt ook in het buitenland de kranten. België heeft enkel
zijn kennis en ligging als economische troeven. Als we die ligging
ondergraven, hebben we binnenkort die hersenen ook niet meer nodig."

Eddy Van de Voorde, econoom in de GVA, 18.09


Met dankt aan Bruno Yammine

Vakbondsvoormannen, eminente professoren, oud-ministers, economen, zelfs enkele politici zien het allemaal in: België moet meer bevoegdheden krijgen, of we gaan eraan kapot.
Dat de flaminganten niet willen zien dat, zoals meneer de professor De Vos zegt, de slinger zal omslaan naar meer bevoegdheden voor ons Vaderland, wijst weer eens op hun totale wereldvreemdheid.
Maar goed, die soort is ons probleem niet. De keuze is nu aan de politici. Kiezen zij voor vooruitgang en voor een unitair België, zoals het volk wil (getuige ontelbare lezersbrieven, gesprekken, enz, enz,...) of kiezen zij voor de totale ondergang van onze economie, onze democratie en onze instellingen?