Hoezo? Mensenrassen bestaan toch niet?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Wel een beetje vervelend dat er dan wel geen rassen bestaan, maar dat ze speciale wetten moeten maken tegen racisten.

Laten we de chinezen dan maar vol met melk proppen, en de zwarte afrikan-americans hun speciale hartmedicatie ontnemen, want rassen bestaan toch niet.

Speciale wetten omdat racisten zich blind staren op de kleur van iemands vel en niet verder kijken dan hun neus lang is. Heel terecht.

Begin twintigste eeuw was er een zijwetenschap 'Eugenetics' genoemd. Met het gevolg dat kinderen van aboriginals uit hun culturele omgeving werden getrokken om hen te assimileren met de westerse cultuur. Nu pas zijn daar rechtszaken over.

Nog even ervoor; tweede helft van de 18de eeuw, werden mensen vanuit Engeland naar de Engelse kolonies in Noord-Amerika gebonjourd omdat ze een brood hadden gestolen of een stukje kant. Daar stond namelijk de doodstraf op in Engeland. Met veel geluk werd dat omgezet in deportatie van zeven of van veertien jaar.
Het discrimineren zat toen al in de lift en gebeurde op grond van sociale klasse en gedrag. En toen de Engelse kolonisten de onafhankelijkheid hadden verkondigd, stuurde Engeland het 'teveel' aan 'onaangepaste mensen' naar Australië. En de aboriginals waren ongewenst meubilair op die ene situatie na als er weer eens iemand was verloren gelopen.

Nog voor Hitler democratisch verkozen was, waren er in diverse landen projecten om de zwakkeren in de maatschappij geen nakomelingen te laten hebben. Het pad was geëffend voor Hitler. Het pad was al heel lang geëffend met deportaties, indentured servants en slavernij.

Sinds Hitlers wansmakelijk bravourestukje, is er een taboe over 'eugenetics' . En terecht.
'Rassen' bestaan niet tenzij je dat absoluut wenst.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

wat u dus wil zeggen is dat er in de natuur geen rassen zouden voorkomen, en dat rassen enkel ontstaan door toedoen van menselijke interventie.

Het doorfokken met dieren op basis van bepaalde eigenschappen leidt dus tot de ontwikkeling van een ras.

Nemen we den mensch die out of Africa stapte en zich met kleine groepjes her en der vestigde en zich daar verder voortplantte onder mekaar. Alle genetische aanpassingen werden dan per afzonderlijke groep doorgegeven. Zo zijn er duidelijke verschillen tussen de bosjesmensen en de scandinaven, aziaten zijn verschillend al naargelang ze afgezonderd op eilanden woonden (japanners vb.) tegenover chinezen. Aboriginals zijn dan weer de oermensen die afzonderlijk ontwikkelden op het australische continent.

Me dunkt lijkt dit verdacht veel op het apart doorfokken met honden, katten en vee. Ik neem aan dat indien je een paar generatie gemengd doorfokt je een standaardhond krijgt, dat dit exact hetzelfde is met de "rasloze" mensen en bijgevolg een (al dan niet fysiek aantrekkelijke ) mengsoort krijgt.

Alleen omdat er verleden eeuw een paar mensen de verkeerde conclusies trokken, (ik zie totaal niet in waarom men over een joods ras zou spreken, gezien er zowel blanken (askenazi) als zwarten als semieten joods zijn) zouden we nu niet mogen benoemen wat het kleinste kind kan opmerken.

Alleen... en dat vind ik dan weer zo opmerkelijk - zijn er tegenwoordig wéér mensen die volgelingen van een bepaalde religie onder "ras" willen onderbrengen, en degenen die commentaar hebben op die religie dan als "racist" willen brandmerken.... Gevaarlijke insteek zou ik zeggen: we hebben dat al eens gehad. Raar toch dat men dan liever het woord "ras" ziet verdwijnen in plaats van "religie/ideologie". me dunkt is het toch zo moeilijk niet om het onderscheid te maken?
Maar blijkbaar is het voor sommige politiek correcte luitjes ondertussen ook al bon ton om het over het "socialistische ras" dan wel het "kapitalistische ras" te hebben.

Het woord 'ras' kan beter niet gebruikt worden, het is te beladen, te verwarrend, zelfs incorrect, en vaak misbruikt. Het wordt ook te pas en te onpas gebruikt naargelang het literaire gehalte van een specch, een schrijven, een context. Ik mijd dat woord als de pest.

Het woord 'ras wordt ook slechts gebruikt voor gedomesticeerde dierenvariëteiten (honden, katten konijnen, kippen,...) Het gaat dan over afwijkingen in uiterlijk gefokt door menselijke hand. Dat heeft niks te maken met ene langzame door de tijd heen lichamelijke aanpassing aan klimaat en plaatselijke omstandigheden.

Wie met wilde dieren te maken heeft, neemt het woord 'ras' nooit in de mond. Dan heb je het meestal over soorten, met of zonder de Latijnse determinatienaam.

En de soort is voor ons 'Homo sapiens sapiens.'

Wat het culturele, het ideologische (altijd historisch tijdelijk), het religieuse (met excessen), het politieke betreft, dat is iets totaal anders en heeft niks te maken met huidskleur en kleur van de ogen, en whatever lichamelijk.

Misschien begrijp ik je niet goed, misschien bedoel je het sardonisch, of sarcastisch of ironisch. Misschien verwar jij culturele identiteit met sociale klasse.

In elke culturele entiteit anders dan de jouwe, zijn er altijd mensen waar je je op dezelfde golflengte mee kan onderhouden. Daar ben ik van overtuigd.
Je hebt wereldliteratuur en dat is niet voor niets wereldliteratuur genoemd.

Het is gewoon dikke pech als je een invasie hebt van mensen uit ene bepaalde sociale klasse die niet overeenkomt met de jouwe. Een teveel eraan wordt ergerlijk.

Hiërarchie is veel belangrijker dan het woord 'ras'. Hiërarchie is gelinkt aan sociale klasse.

Een bepaalde sociale klasse, een bepaalde cultuur en een asociale religiebeleving...

Ik verwerp het woord 'ras' volledig.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er zijn dus toch menselijke rassen, of weer niet?

Google eens 'taxonomie Linnaeus' of 'taxonomie dierenwereld', of 'taxonomie zoogdieren'.

Het is vrij complex geworden.

Er zijn geen menselijke rassen,.

De woorden 'soort' en 'ras' worden te frequent met elkaar verward. Misschien beter praten over 'uiterlijke variëteiten'.
Maar wat maken die nu nog eigenlijk uit? Alsof ik aan iemand die rood haar heeft een gedragslabel zou hangen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het verschil tussen sociale constructie en biologische definitie blijft moedwillig problematisch

Ja,ik stel dat ook vast.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Speciale wetten omdat racisten zich blind staren op de kleur van iemands vel en niet verder kijken dan hun neus lang is. Heel terecht.

Begin twintigste eeuw was er een zijwetenschap 'Eugenetics' genoemd. Met het gevolg dat kinderen van aboriginals uit hun culturele omgeving werden getrokken om hen te assimileren met de westerse cultuur. Nu pas zijn daar rechtszaken over.

What's in a name, noem het dat "variëteiten homo sapiens sapiens", die volledig identiek zijn? waarom dan het probleem met de ontwikkeling van aboriginals? Of bent u er voorstander van dat bepaalde "variëteiten" dan maar beter in het stenen tijdperk blijven leven, als een soort van beschermde diersoort die in hun eigen habitat moeten blijven?

Nog even ervoor; tweede helft van de 18de eeuw, werden mensen vanuit Engeland naar de Engelse kolonies in Noord-Amerika gebonjourd omdat ze een brood hadden gestolen of een stukje kant. Daar stond namelijk de doodstraf op in Engeland. Met veel geluk werd dat omgezet in deportatie van zeven of van veertien jaar.
Het discrimineren zat toen al in de lift en gebeurde op grond van sociale klasse en gedrag. En toen de Engelse kolonisten de onafhankelijkheid hadden verkondigd, stuurde Engeland het 'teveel' aan 'onaangepaste mensen' naar Australië. En de aboriginals waren ongewenst meubilair op die ene situatie na als er weer eens iemand was verloren gelopen.

dat was de politiek in de 18de eeuw. ik begrijp niet wat dit met "variëteiten" te maken heeft.

Nog voor Hitler democratisch verkozen was, waren er in diverse landen projecten om de zwakkeren in de maatschappij geen nakomelingen te laten hebben. Het pad was geëffend voor Hitler. Het pad was al heel lang geëffend met deportaties, indentured servants en slavernij.

Sinds Hitlers wansmakelijk bravourestukje, is er een taboe over 'eugenetics' . En terecht.

nog steeds begrijp ik niet wat dit met "varieteit" te maken heeft

'Rassen' bestaan niet tenzij je dat absoluut wenst.

Noem het dan variëteiten zoals je voorstelde.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

En de soort is voor ons 'Homo sapiens sapiens.'

Wat het culturele, het ideologische (altijd historisch tijdelijk), het religieuse (met excessen), het politieke betreft, dat is iets totaal anders en heeft niks te maken met huidskleur en kleur van de ogen, en whatever lichamelijk.

.

dat was wat ik schreef ja.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Speciale wetten omdat racisten zich blind staren op de kleur van iemands vel en niet verder kijken dan hun neus lang is. Heel terecht.

Begin twintigste eeuw was er een zijwetenschap 'Eugenetics' genoemd. Met het gevolg dat kinderen van aboriginals uit hun culturele omgeving werden getrokken om hen te assimileren met de westerse cultuur. Nu pas zijn daar rechtszaken over.

Nog even ervoor; tweede helft van de 18de eeuw, werden mensen vanuit Engeland naar de Engelse kolonies in Noord-Amerika gebonjourd omdat ze een brood hadden gestolen of een stukje kant. Daar stond namelijk de doodstraf op in Engeland. Met veel geluk werd dat omgezet in deportatie van zeven of van veertien jaar.
Het discrimineren zat toen al in de lift en gebeurde op grond van sociale klasse en gedrag. En toen de Engelse kolonisten de onafhankelijkheid hadden verkondigd, stuurde Engeland het 'teveel' aan 'onaangepaste mensen' naar Australië. En de aboriginals waren ongewenst meubilair op die ene situatie na als er weer eens iemand was verloren gelopen.

Nog voor Hitler democratisch verkozen was, waren er in diverse landen projecten om de zwakkeren in de maatschappij geen nakomelingen te laten hebben. Het pad was geëffend voor Hitler. Het pad was al heel lang geëffend met deportaties, indentured servants en slavernij.

Sinds Hitlers wansmakelijk bravourestukje, is er een taboe over 'eugenetics' . En terecht.
'Rassen' bestaan niet tenzij je dat absoluut wenst.

Wat een ongelofelijke hoop onzin bij elkaar.

1. Waar u het vandaan haalt te mogen beweren dat er geen mensenrassen bestaan is iets dat alleen God de lieve vader weet. Wetenschappelijk gezien is er geen enkel bewijs dat aantoont dat mensenrassen niet bestaan. Er zijn wel een hoop aanwijzingen die doen veronderstellen dat er onder de ene mensensoort wel diverse mensenrassen bestaan. Alleen zijn wetenschappers er nog niet uit hoe ze die vast omlijnd kunnen definiëren, er is nog geen overeenstemming.
2. Wat u beweert over eugenetica is onjuist. In de jaren '50, '60 en '70 werd een flinke eugenetische politiek doorgevoerd in Skandinavië, vooral in Zweden. Door de sociaal-democraten! Er is helemaal niets verkeerd met eugenetica, integendeel. Als men door middel van ingrepen ziektes, ernstige aandoeningen,... kan uitroeien of ten goede bijsturen is dat zeker aan te raden en wenselijk.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Google eens 'taxonomie Linnaeus' of 'taxonomie dierenwereld', of 'taxonomie zoogdieren'.

Het is vrij complex geworden.

Er zijn geen menselijke rassen,.

De woorden 'soort' en 'ras' worden te frequent met elkaar verward. Misschien beter praten over 'uiterlijke variëteiten'.
Maar wat maken die nu nog eigenlijk uit? Alsof ik aan iemand die rood haar heeft een gedragslabel zou hangen.

Ze mogen u een prijs geven voor uw gezever.

Na al die postings zijn diegenen die enigszins mee zijn met de draad het er ondertussen al over eens dat het hier niet gaat over simplistisch biologisch-materialisme. Wakker worden!

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Rassen bestaan en mensen zijn ongelijk. Ondanks wat die marxisten ervan maken.

Rassen bestaan allicht. Er is geen 100% zekerheid, maar de aanwijzingen geven aan dat er kan gesproken worden over mensenrassen, veeleer dan dat het politiek-correcte verhaaltje van die domme negationistjes zou bevestigd worden.

Mensen zijn niet alleen ongelijk, ze zijn ook ongelijkwaardig. Nog zo'n heilig huisje van die linkse prutsers. Net om die reden mag bijvoorbeeld het UVRM rechtstreeks naar de prullenmand verwezen worden, aangezien de préambule van de verklaring al compleet fout loopt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Rassen bestaan allicht. Er is geen 100% zekerheid, maar de aanwijzingen geven aan dat er kan gesproken worden over mensenrassen, veeleer dan dat het politiek-correcte verhaaltje van die domme negationistjes zou bevestigd worden.

Mensen zijn niet alleen ongelijk, ze zijn ook ongelijkwaardig. Nog zo'n heilig huisje van die linkse prutsers. Net om die reden mag bijvoorbeeld het UVRM rechtstreeks naar de prullenmand verwezen worden, aangezien de préambule van de verklaring al compleet fout loopt.

Dat is een beschrijving van hoe de realiteit is.
De vraag is of die realiteit wenselijk is.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is een beschrijving van hoe de realiteit is.
De vraag is of die realiteit wenselijk is.

Stel jij jou dan ook de vraag of het wenselijk is dat onze planeet een vierkante blok kaas is of wordt?

De menselijke natuur is wat ze is, die is niet goed of slecht maar beide, en die is extreem ongelijk in al haar facetten. Het is net dat willen wijzigen van de menselijke natuur dat niet anders kan dan uitlopen op miserie, gaande van grootschalige verspreiding van ongelukkig zijn tot massamoorden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Stel jij jou dan ook de vraag of het wenselijk is dat onze planeet een vierkante blok kaas is of wordt?

De menselijke natuur is wat ze is, die is niet goed of slecht maar beide, en die is extreem ongelijk in al haar facetten. Het is net dat willen wijzigen van de menselijke natuur dat niet anders kan dan uitlopen op miserie, gaande van grootschalige verspreiding van ongelukkig zijn tot massamoorden.

Dat is heel libertarisch standpunt, waarmee ik niet kan akkoord gaan.
Om het concreet te stellen: het is volgens u nefast dat kinderen die opgroeien in een marginaal gezin proberen om een comfortabeler leven te leiden dan hun ouders?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is heel libertarisch standpunt, waarmee ik niet kan akkoord gaan.
Om het concreet te stellen: het is volgens u nefast dat kinderen die opgroeien in een marginaal gezin proberen om een comfortabeler leven te leiden dan hun ouders?

Neen, het is een eerder conservatief standpunt.
Het verschil moet gemaakt worden tussen biologische verschillen en sociaal-economische verschillen. Biologische verschillen zijn wat ze zijn, sociaal-economische daarentegen zijn in het betsaande systeem het gevolg van oorzaken buiten de wil om van de persoon (ook al beweren liberaal-extremisten van niet, gelovend in de fabel van de self-made man).

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen, het is een eerder conservatief standpunt.
Het verschil moet gemaakt worden tussen biologische verschillen en sociaal-economische verschillen. Biologische verschillen zijn wat ze zijn, sociaal-economische daarentegen zijn in het betsaande systeem het gevolg van oorzaken buiten de wil om van de persoon (ook al beweren liberaal-extremisten van niet, gelovend in de fabel van de self-made man).

ik ga hier volledig mee akkoord.
Het zijn de politiek correctelingen die dank zij hun nefaste leugenpraat zichzelf tegenkomen.
biologische verschillen zijn er nu eenmaal. Maar men wil dit ontkennen.

dus moeten de verschillen enkel op sociaal-economisch gebied gezocht worden? Wel vraag even aan Mugabe, Khaddafi of Mobutu in welk sociaal economisch gebied zij zichzelf situeren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Rassen bestaan allicht. Er is geen 100% zekerheid, maar de aanwijzingen geven aan dat er kan gesproken worden over mensenrassen, veeleer dan dat het politiek-correcte verhaaltje van die domme negationistjes zou bevestigd worden.

Mensen zijn niet alleen ongelijk, ze zijn ook ongelijkwaardig. Nog zo'n heilig huisje van die linkse prutsers. Net om die reden mag bijvoorbeeld het UVRM rechtstreeks naar de prullenmand verwezen worden, aangezien de préambule van de verklaring al compleet fout loopt.

Daar ben ik het niet mee eens, het klopt dat mensen niet gelijk zijn maar wel gelijkwaardig. Wat is er volgens u fout aan mensenrechten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen, het is een eerder conservatief standpunt.
Het verschil moet gemaakt worden tussen biologische verschillen en sociaal-economische verschillen. Biologische verschillen zijn wat ze zijn, sociaal-economische daarentegen zijn in het betsaande systeem het gevolg van oorzaken buiten de wil om van de persoon (ook al beweren liberaal-extremisten van niet, gelovend in de fabel van de self-made man).

Oorzaken op sociaal en economisch vlak buiten de wil van iemand betekent niet dat je niet de macht hebt er zelf iets aan te doen.
Dat heeft niets te maken met een fabel, ook hier zijn mensen die door hard werk en het grijpen van kansen ervoor gezorgd hebben los te komen van hun sociale en economische achtergrond. Met liberaal extremisme heeft dat niets te maken;

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Stel jij jou dan ook de vraag of het wenselijk is dat onze planeet een vierkante blok kaas is of wordt?

De menselijke natuur is wat ze is, die is niet goed of slecht maar beide, en die is extreem ongelijk in al haar facetten. Het is net dat willen wijzigen van de menselijke natuur dat niet anders kan dan uitlopen op miserie, gaande van grootschalige verspreiding van ongelukkig zijn tot massamoorden.

En waarvoor staat volgens u dan die menselijke natuur?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen, het is een eerder conservatief standpunt.
Het verschil moet gemaakt worden tussen biologische verschillen en sociaal-economische verschillen. Biologische verschillen zijn wat ze zijn, sociaal-economische daarentegen zijn in het betsaande systeem het gevolg van oorzaken buiten de wil om van de persoon (ook al beweren liberaal-extremisten van niet, gelovend in de fabel van de self-made man).

Het kind uit het marginale gezin mag zich dus materieel verbeteren omdat zijn ellendige toestand enkel het gevolg is van een sociaal-economische ongelijkheid?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het kind uit het marginale gezin mag zich dus materieel verbeteren omdat zijn ellendige toestand enkel het gevolg is van een sociaal-economische ongelijkheid?

Hoe minder armoede, hoe beter. Ik denk dat elk zinnig mens het daarover eens kan zijn.

Wat betreft biologische verschillen: als we door middel van eugenetica ziekten, handicaps,... kunnen uitroeien of verminderen: goed zo.
Als we pakweg intelligentie zouden kunnen verhogen bij kinderen uit wat omschreven wordt als zijnde lagere milieu's: goed zo.

Alles kan en mag bijgestuurd worden, zo lang het maar niet de etnische diversiteit van de wereld aantast. Ik heb er absoluut geen probleem dat negers rijk of welvarend worden in Afrika, wel dat ze naar Europa komen en zich hier vermengen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Hoe minder armoede, hoe beter. Ik denk dat elk zinnig mens het daarover eens kan zijn.

Wat betreft biologische verschillen: als we door middel van eugenetica ziekten, handicaps,... kunnen uitroeien of verminderen: goed zo.
Als we pakweg intelligentie zouden kunnen verhogen bij kinderen uit wat omschreven wordt als zijnde lagere milieu's: goed zo.

Alles kan en mag bijgestuurd worden, zo lang het maar niet de etnische diversiteit van de wereld aantast. Ik heb er absoluut geen probleem dat negers rijk of welvarend worden in Afrika, wel dat ze naar Europa komen en zich hier vermengen.

U gelooft blijkbaar meer in de kneedbaarheid van onze maatschappij dan u zelf wil toegeven.
Echt conservatief kunnen we deze maatregelen moeilijk noemen.