Are we amusing ourselves to death ?

[Morduk]

We're amusing ourselves to death

Kent u deze klassieker nog van Neil Postman? Ik denk soms dat over 5 �* 10 jaar een gelijkaardig standaardwerk over de het publieke debat van CC kan geschreven worden. Ik las deze morgen volgend interview met een radioDJ van Stubru. Lees en huiver over zoveel oppervlakkigheid !

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard van 9 mei

'Er wordt veel gezaagd over de opwarming van de aarde'

Het zomert in april, gletsjers smelten weg en het zeeniveau stijgt. Stijn Van de Voorde zocht voor Studio Brussel op Antarctica uit wat er fout loopt.

Van onze redacteur Jan Debackere

Stijn Van de Voorde kreeg eind februari een plaatsje op de Antarctica-expeditie van Robert Swan, de Brit die als eerste naar de Noord- en de Zuidpool wandelde. Op de koudste plaats op aarde zocht hij er naar antwoorden op vragen over de klimaatopwarming. Vanaf vandaag brengt hij vier weken verslag lang uit van zijn zoektocht.
'Je voelt er in elk geval niet dat de aarde opwarmt. Je loopt er rond terwijl het min 20, min 25 graden is. Je hebt het gewoon koud en je vraagt je af wat het probleem is. Maar het is er wel. Alleen heb je daarvoor iemand nodig die je kan wijzen op een stuk dat niet meer vastvriest, terwijl dat twintig jaar geleden wel nog zo was.'

Grote veranderingen in de natuur hebt u dus niet kunnen vaststellen?

Die dingen gaan zo traag dat je ze niet kan zien. In vergelijking met de Noordpool of Groenland is er op Antarctica ook nog niet zoveel aan de hand. Alleen op het schiereiland waar we zijn geweest, zijn er echt veranderingen. Ik heb er met een Brit gesproken die er al tien jaar woont. Hij is een van de weinigen die op dat gigantische stuk ijs wonen en die de gevolgen van de klimaatsverandering kunnen aanwijzen.
In die buurt heb je ook de Larsen-ijsplaten die losgekomen zijn. Een fantastisch zicht als je daar tussenvaart. Tienduizenden jaren geleden zijn de platen ook al eens losgekomen, alleen is het nu veel sneller gegaan. Daarom was het zo'n interessante plek: wetenschappers zijn nog niet honderd procent zeker dat alles wat in Antarctica gebeurt, veroorzaakt wordt door de klimaatsopwarming.

Was het dan noodzakelijk om naar Antarctica te gaan?

Naar Antarctica reizen is in elk geval een van de slechtste dingen die je kan doen op het vlak van CO2-uitstoot. Ik kan dus maar hopen dat de reportage een positief effect zal hebben en dat ik het op die manier kan goedmaken.
Ik had inderdaad ook vier afleveringen met wetenschappers kunnen maken, maar dat is niet zo interessant. Omdat je er hier middenin zit, wordt het effect veel groter.
Bij Studio Brussel willen we ook geregeld thema's behandelen die op zich saai kunnen zijn. De uitdaging is om er dan de juiste vorm voor te vinden. Je mag niet onderschatten hoeveel mensen wegzappen als het te saai wordt. Door Expeditie Antarctica te monteren met Christine Van Tichel - als Lady Vortex een van de hipste drum-'n-bass dj's van België - hebben we er iets moois van kunnen maken zonder dat we moeten inboeten op de inhoud.

Wordt uw verslag een nuancering van de onheilsberichten die we vaak horen?

Dat is het interessante aan de mensen met wie ik gesproken heb. Ik wist dat ik niet met Frank Deboosere moest spreken, want hij heeft er al zoveel onzin over verkocht. Dit is zijn domein niet. Ik ben naar een Nederlands instituut gegaan en heb met wetenschappers van de universiteit van Gent en Brussel gesproken.
Al Gore heeft fantastisch werk gedaan met An unconvenient truth, maar je moet ook weten dat niet alles wat hij zegt correct is. Het zeeniveau zal binnen tien jaar niet met drie meter gestegen zijn. Iedereen is het er wel over eens dat we problemen zullen krijgen en dat er iets moet gebeuren, maar over de precieze gevolgen is er nog discussie.

De expeditie werd gesponsord door onder meer Coca-Cola en de oliegigant BP. Had u daar geen probleem mee?

Om die reden hadden we eerst gezegd dat we niet zouden meereizen. Maar Coca-Cola heeft ons de expeditie aangeboden zonder er voorwaarden aan te verbinden. We moeten zelfs hun naam niet vernoemen. Dat was ook onze eis: we wilden wel luisteren waarom ze deze expeditie sponsorden en wat hun milieuplannen waren, maar we wilden niet zeggen hoe geweldig Coca-Cola bezig is. Ik had er dus niet echt een probleem mee.

Zal u de luisteraars de les spellen en zeggen wat ze moeten doen?

Nee, ik ben ook niet de perfecte Kyoto-Belg. Ik probeer er op te letten: ik kom met de trein naar het werk, ik verwarm niet onnodig ruimtes,... Mijn grote probleem is dat ik te veel vlieg. Ik ben dus de laatste mens die zal zeggen dat je dit en dat moet doen. Dat werkt niet. De luisteraars kunnen zelf wel oordelen of ze er wat willen aan doen.
Er wordt nu sowieso veel over gepraat en ook gezaagd. Dat is het probleem dat ik heb als ik bepaalde milieuorganisaties hoor die zeggen dat we dit en dat moeten doen. Ik kan die dingen af en toe eens doen, maar ik kan ze niet structureel in mijn leven inbouwen. Daarom zoeken wij naar redelijke oplossingen. Vanuit Studio Brussel hopen we dat de mensen er dan iets willen aan doen en dat het allemaal goed komt. Er is een gigantisch probleem, maar er kan iets aan gedaan worden.

Expeditie Antarctica,
Studio Brussel, 13 - 14 uur

Stijn is, zoals het verplichte mediabeeld in Vlaanderen heden ten dage voorschrijft, een sympathieke spring-in-'t-veld. Helaas is zijn uitleg hierboven typerend voor deze stijl. Er staat gewoon geen zinnig woord in. Hij weet zo ongeveer evenveel van het onderwerp als mijn kat met dementieverschijnselen, maar weet toch zin en onzin feilloos te scheiden.

Begint u ook te merken hoe de climate change een modetrend begint te worden? Dat het een maatschappelijk verschijnsel begint te worden dat, zoals alles tegenwoordig, een bron van vermaak voor de 'lifestylers' begint te worden. Hoe lang duurt het nog voor een stoet geblondeerde gays een makeover staan te presenteren in de trant van 'with each climate change, you can find an appropriate decoration change'. Hoe lang nog voor de CC een levensstijl wordt met bijbehorende kledinglijn, parfum en T-shirts met als opschriften 'I love nature unchanged', 'Help, i'm drowning' en 'I slept with Al Gore for a better future'.

Hoe komt het toch dat ondanks al de stof voor discussie wordt aangereikt door de stroom wetenschappelijke rapporten, het debat nog steeds geen inhoud heeft. Waarom moet elke persoon die zich zeer voorzichtig uitdrukt omtrent gevolgtrekkingen als een zeveraar gebrandmerkt worden, meestal door mensen die dan zelf pas echte onzin beginnen te verkopen.

Are we amusing ourselves to death? Ik heb dit in verband met de media altijd een pertinente vraag gevonden. Met dit debat wordt ze pertinenter dan ooit. Post daarom hier de onzin (zowel de negationistische als de hyperoverdrijvende) die u leest over het klimaat debat.

[Turkje]

Ik wil toch enigzins nuanceren aangaande de "kat met dementie". Ik ga hier geen oordeel geven over de "expeditie" in kwestie (alhoewel het inderdaad lijkt op een "fashion statement"), maar de reporter debiteert toch een aantal "wijsheden" waaruit blijkt dat hij zich heeft laten informeren. Zo klopt het dat Antarctica niet direct de meest geschikte plaats is om de gevolgen van CC aan den lijve te ondervinden, en ben ik het eens met zijn analyse van de Al Gore film (zeer nuttig, maar niet altijd even wetenschappelijk correct) en de onzekerheid over de precieze gevolgen van CC (geen doemscenario's dus).

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik wil toch enigzins nuanceren aangaande de "kat met dementie". Ik ga hier geen oordeel geven over de "expeditie" in kwestie (alhoewel het inderdaad lijkt op een "fashion statement"),

Het is een expeditie van Robert Swan. Dit zou een boven alle verdenking verheven ecowarrior zijn, die strijdt voor het behoud van de Polen (ik bedoel niet het volk ).

En het is uiterst belangrijk dat voor een RADIO uitzending alles vanuit Antarctica rechtstreeks doorgestraald wordt. De luisteraars moeten kunnen horen hoe de CC tekeer gaat in Antarctica. Of juist niet, zoals hij terplekke nu vaststelt.

maar de reporter debiteert toch een aantal "wijsheden" waaruit blijkt dat hij zich heeft laten informeren.

Ja hij wist vooraf al bij wie hij zich niet moeten laten informeren.

Zo klopt het dat Antarctica niet direct de meest geschikte plaats is om de gevolgen van CC aan den lijve te ondervinden,

Tja, misschien had hij toch beter dan enkele wetenschappers uitgenodigd vooraleer halsoverkop te vertrekken. Een kleine vakantie op Antarctica is nooit weggegooid natuurlijk.

en ben ik het eens met zijn analyse van de Al Gore film (zeer nuttig, maar niet altijd even wetenschappelijk correct)

Mevrouw Guidone geeft lezingen op basis van die film. Ik raad je dringend aan er een bij te wonen. You're gonna have a ball...

en de onzekerheid over de precieze gevolgen van CC (geen doemscenario's dus).

Da's waar, ik ben daar al blij om (geen ironie).

Maar hoor eens dat gehakkel: ja het is belangrijk, we moeten iets doen, het probleem is groot enzovoorts enzoverder. Ik verwarm niet onnodig ruimtes... Ik kan af en toe wel eens iets doen, maar ik kan ze niet structureel inbouwen in mijn leven...
Maar nu gaat de Stubruluisteraar meehelpen oplossingen aanreiken. Laten we hopen dat daar geen film uitvoortvloeit.


Ik weet dat ik overdadig ben in mijn sarcasme, maar ik wil gewoon betere informatiedoorstroming naar het publiek. Ik wil dat de mensen gewapend zijn met betere kennis ter beoordeling van de onzinnige voorstellen waarvan ik vrees dat ze de volgende legislatuur als sneeuwvlokken uit de lucht gaan vallen. Ik geloof niets, maar dan ook niets van wat de SP.a allemaal verkondigt (zeker niet na de beruchte defenestratie van professor D'Haeseleer).

En Al Gore's film maakt heel veel mensen enkel maar zenuwachtig en zeer receptief voor zware en onzinnige maatregelen. Het doet meer aan paniek- en schuldgevoelens dan aan kritisch bewustzijn, althans zo voel ik het aan in mijn eigen omgeving.

Alleszins ga ik deze draad verder exploiteren naarmate ik op andere nieuwsberichten stuit, maar van harte welkom voor elk wederwoord . Goeie wetenschappelijke input is altijd een pluspunt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Het is een expeditie van Robert Swan.

Ik had het eerder over de expeditie van die Stijn VdV.

Mevrouw Guidone geeft lezingen op basis van die film. Ik raad je dringend aan er een bij te wonen. You're gonna have a ball...

Gezien de status van mijn hart, en haar uitspraken over reïncarnatie en chemotherapie, denk ik dat ik deze kelk aan mij voorbij zal laten gaan...

Enige uittreksels uit haar "maiden speech" voor de VN-klimaatconferentie zeggen ook genoeg:

Dezelfde dag dat minister Tobback me belde paste ik op de kinderen van één van mijn beste vriendinnen. Terwijl ze aan het ravotten waren keek ik in de grote blauwe ogen van haar zevenjarige zoon, Marco. Hij vertelde me dat hij bang was voor wat de toekomst zou brengen. Die dag had hij op school te horen gekregen dat wij, de mens, ons milieu, onze natuurlijke rijkdommen, onze levens aan het vernietigen waren.

(...)

Maar het verschil vandaag is dat de mensen niet alleen meer spreken over de opwarming van de aarde — of misschien zeg ik beter de verhitting van de aarde — maar dat we nu al de gevolgen ervan beginnen te voelen.

Geef toe, voor een boeddhiste weet ze maar al te goed hoe mensen kunnen gemanipuleerd worden door te focussen op doom en geweld...

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Geef toe, voor een boeddhiste weet ze maar al te goed hoe mensen kunnen gemanipuleerd worden door te focussen op doom en geweld...

Hola, zeg niet zomaar Boedhiste tegen een aanhangster van ayurveda

Ik weet het niet zeker, maar kreeg ze niet plaats 6 of 9 op de Antwerpse kamerlijst voor de SP.a?

Ondertussen stomen we lekker door:

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard van 8 mei

Bezorgd meisje

Na een huisvrouw uit Kapellen, heeft minister van Milieu Bruno Tobback (SP.A) een nieuwe 'milieubewuste gewone Vlaming' ontdekt. 'Een bezorgd 9-jarig meisje heeft mij een brief geschreven. Astrid Van Den Broecke schreef die samen met drie schoolvriendinnen en zonder medeweten van de schooljuf . Ze roepen op om overdag de lichten te doven. Ze vinden het niet kunnen dat mensen zo nonchalant met energie omgaan', zegt Tobback. De minister gaat prompt gaan debatteren met Astrids klas.

Arm meisje.

Nu, ik kan me wel voorstellen dat onze minister liever gaat debatteren met negenjarigen. Gelukkig is ze nog te jong, of ze zat misschien al op zijn kabinet. Ik heb ooit eens uitgerekend, als men de politieke verjonging dermate drastisch blijft doorvoeren, rollen ze tegen 2030 de eerste couveuses het parlement in (terwijl niemand het verschil zal merken).

Onze minister van milieu moet gaan uitkijken of hij krijgt nog de volle laag van De Gucht omwile van populisme. Wat moet je anders zeggen van iemand die zijn plaats afstaat op congressen aan ayurvedische huisvrouwen en gaat discussiëren met negenjarigen over global warming.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Wat moet je anders zeggen van iemand die zijn plaats afstaat op congressen aan ayurvedische huisvrouwen en gaat discussiëren met negenjarigen over global warming.

Hij heeft zijn intellectuele meerdere gevonden ?

[Morduk]

Tijd om nog eens wat nieuws te posten:

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard der Wetenschappen van 31 mei

Politici op ecologisch ramptoerisme

Europese regeringsleiders vliegen de komende maanden naar Groenland om met eigen ogen de effecten van de klimaatverandering te zien.
Klimaat

De gemeente Ilulissat op Groenland geniet de laatste tijd een ongekende aandacht. Van dichtbij zijn er de effecten van de klimaatverandering te zien. De Italiaanse premier Romano Prodi heeft al een bezoek gebracht. De komende maanden volgen de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de voorzitter van de Europese Commissie, José Manuel Barroso.

In de omgeving van het vijfduizend inwoners tellende stadje zijn van dichtbij ijsschotsen te zien, en de uitlopers van gletsjers. In de fjord loopt zo'n zeven procent van het oppervlakte-ijs van Groenland weg. Ilulissat betekent 'de ijsbergen' en is al langer een toeristische attractie.

Sinds duidelijk werd dat de ijsschotsen smelten en de gletsjers kleiner worden, is de wereldwijde aandacht groter dan ooit. Vanaf deze week vliegt Air Greenland rechtstreeks van de nabijgelegen voormalige militaire basis Kangerlussuaq op Baltimore in de VS. Zo'n 15.000 ecologische ramptoeristen bezochten vorig jaar Ilulissat. Dit jaar verwacht men het dubbele.

De aandacht van Europese en Amerikaanse politici is wel te verklaren. Er wordt veel gesproken over de gevaren van het broeikaseffect. Maar de verandering in onze omgeving echt zien is er nog niet bij. Een overtuigende milieupolitiek is daardoor moeilijker te voeren. Volgende week komt Nancy Pelosi, de voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, op bezoek. Presidentskandidaat John McCain ging haar voor.

Ironisch is wel dat de politici om op Groenland te komen met het vliegtuig moeten gaan, zeggen critici. Daarbij wordt een flinke ecologische voetafdruk achtergelaten. Met een vlucht van Brussel naar Ilulissat is voor één passagier ruwweg 250 vierkante meter bos nodig om de vervuiling met CO2 te compenseren. De koolstofuitstoot van de verkenningstocht is - enkele reis - 0,4 ton. Commissievoorzitter Barroso zou daarmee in één keer zijn beschikbare jaarvoorraad opmaken. (mvk)

Hey, waarop wachten we eigenlijk?

Laten we alle zes miljard aardbewoners eens naar Antarctica vliegen om hen ter plaatse te laten vaststellen wat er aan het gebeuren is.

Het is nog niet te laat.

[Morduk]

Hoewel ik deze topic eigenlijk had bedoeld als vergaarbak voor de klimaatonzin in mediakringen, wil ik deze bijdrage van Vaclav Klaus in de Tijd van afglopen dinsdag toch ook eens posten.

Oorspronkelijk geplaatst door De Tijd van 19 juni

Niet klimaat maar vrijheid is in het gedrang

We leven in een vreemde tijd. Een uitzonderlijk warme winter volstaat - ongeacht het feit dat de globale temperatuur in de loop van de 20ste eeuw slechts met 0,6 graad steeg - voor de milieuactivisten en hun volgelingen om radicale maatregelen te suggereren om iets aan het klimaat te doen, en om het onmiddellijk te doen.

Vorig jaar werd Al Gores zogenaamde documentaire film vertoond in bioscopen wereldwijd, verscheen het Britse - min of meer Tony Blairs - Stern-rapport, werd het vierde rapport gepubliceerd van het Intergouvernementeel Panel van de VN over Klimaatverandering, en pakte de top van de Groep van Acht (G8) uit met ambities om iets aan het klimaat te doen. Rationele en vrijheidslievende mensen moeten reageren. De dictaten van politieke correctheid zijn strikt. En, niet voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid, wordt ons slechts één toegelaten waarheid opgelegd. Al de rest wordt verworpen.

Schrijver Michael Crichton formuleerde het duidelijk: 'De grootste uitdaging voor de mensheid bestaat erin realiteit te onderscheiden van fantasie, waarheid van propaganda.' Ik denk hetzelfde. De hysterie over de klimaatverandering is een prima voorbeeld van het probleem van waarheid versus propaganda. Het vergt moed in te gaan tegen de 'vastgestelde' waarheid, hoewel heel wat mensen - met inbegrip van topwetenschappers - de kwestie van de klimaatverandering helemaal anders zien. Zij protesteren tegen de arrogantie van al wie de these van de algemene opwarming verdedigt en die toeschrijft aan de activiteit van de mens.

Als iemand die het grootste deel van zijn leven onder het communisme heeft geleefd, voel ik me gedwongen te zeggen dat het grootste gevaar voor vrijheid, democratie, markteconomie en welvaart niet in het communisme ligt, maar in het ambitieuze milieuactivisme. Deze ideologie poogt de vrije en spontane ontwikkeling van de mensheid te vervangen door een soort centrale (nu globale) planning.

Pessimisten
De milieuactivisten dringen aan op onmiddellijke politieke actie. Zij geloven niet in de positieve langetermijneffecten van economische groei. Zij houden geen rekening met de technologische vooruitgang waarvan toekomstige generaties ongetwijfeld kunnen profiteren en met het bewezen feit dat hoe rijker een samenleving, hoe beter de kwaliteit van het milieu. Ze zijn malthusiaanse pessimisten.
De wetenschappers zouden ons moeten helpen door rekening te houden met de politieke gevolgen van hun wetenschappelijke opinies. Ze zijn verplicht hun politieke veronderstellingen en hun waarden bekend te maken en te zeggen in welke mate die hun selectie en interpretatie van wetenschappelijk bewijs beïnvloeden.
Heeft het enige zin te spreken over de opwarming van de aarde wanneer we dat zien in de context van de evolutie van onze planeet over honderden miljoenen jaren? Elk kind leert op school over de temperatuurschommelingen, over de ijstijden, over het warmere klimaat in de middeleeuwen. Iedereen heeft kunnen vaststellen dat zelfs gedurende ons leven de temperatuur van het klimaat verandert (in de twee richtingen).
Dankzij de technologische vooruitgang, de stijging van het beschikbare inkomen, de rationaliteit van de instellingen en de bekwaamheid van landen zich te organiseren, is de capaciteit van de mensheid om zich aan te passen radicaal toegenomen. Die capaciteit zal blijven toenemen en zal de mogelijke gevolgen van milde klimaatveranderingen oplossen.
Ik ben het eens met professor Richard Lindzen van het Massachusetts Institute of Technology (MIT) die zei: 'Toekomstige generaties zullen geamuseerd vaststellen dat de ontwikkelde wereld in het begin van de 21ste eeuw in een hysterische paniek sloeg over een algemene gemiddelde temperatuurstijging van een paar tienden van een graad, en op basis van grote overdrijvingen van hoogst onzekere computervoorspellingen gecombineerd tot een onwaarschijnlijke ketting van gevolgtrekkingen besloot het terugdraaien van het industriële tijdperk te overwegen.'

Catastrofescenario's
De kwestie van de opwarming gaat meer over sociale dan over exacte wetenschappen en meer over de mens en zijn vrijheid dan over de verandering van de gemiddelde temperatuur met enkele tienden van een graad.
Als getuige van het wereldwijde debat over klimaatverandering, doe ik de volgende suggesties:
-- Kleine klimaatveranderingen vragen geen verregaande restrictieve maatregelen.
-- Elke onderdrukking van de vrijheid en de democratie moet worden vermeden.
-- In plaats van de mensen van bovenaf op te leggen hoe ze moeten leven, laten we iedereen toestaan te leven zoals hij of zij dat wil.
-- Laten we ons verzetten tegen de politisering van de wetenschap en laten we ons verzetten tegen de term 'wetenschappelijke consensus' die altijd bereikt wordt door een luidruchtige minderheid, nooit door de zwijgende meerderheid.
-- In plaats van te spreken over 'het milieu', laten we er aandachtig voor zijn in ons persoonlijk gedrag.
-- Laten we bescheiden zijn maar vertrouwen op de spontane ontwikkeling van de menselijke samenleving. Laten we vertrouwen op haar rationaliteit en niet proberen haar te vertragen of af te leiden naar eender welke andere richting.
-- Laten we onszelf niet bang maken door catastrofescenario's of die gebruiken om irrationele ingrepen in het leven van mensen te verdedigen of te promoten.
© Financial Times
07:00 - 19/06/2007

[Morduk]

Waarschijnlijk dacht mijnheer Claus aan politici zoals Peter Tom Jones (die ook hier op het forum heeft vertoefd met een debatteerstijl die klassiek kan genoemd worden voor Belgische politici - do not attack the ruling dogma or I won't speak to you anymore) die onlangs in de DS van 9 juni het volgende concludeerde :

Aanpassing is ook nodig in de rijke landen. Als gevolg van de traagheid in het klimaatsysteem zullen we immers sowieso te maken krijgen met een opwarming met grote gevolgen: hittegolven, ozonpieken, droogte, overstromingen enzovoort. De komende tien tot veertig jaar zal het daarom van vitaal belang zijn aanpassingen door te voeren. Nochtans is aanpassen zonder mitigatie (vermijden dat de opwarming te snel en te sterk verloopt) contraproductief. Zonder daling van de uitstoot gaan we naar temperatuurstijgingen boven de 3°C. Vanaf dan projecteert men dat tegen 2080 meer dan drie miljard mensen, hoofdzakelijk in het Zuiden, geconfronteerd zullen worden met waterschaarste. Verder kan men zich verwachten aan ontwrichtende klimaatgevolgen zoals het onomkeerbaar smelten van het Groenlandijs en een stijgend zeeniveau dat nog honderden tot duizenden jaren zal doorwerken. We begeven ons dan op het terrein van Terra Incognita, met niet te overziene geopolitieke gevolgen. Bij temperatuurtoenames van 4°C en meer, loopt de schade exponentieel op. De berekeningen van de (lineaire) economische klimaatmodellen vervallen dan tot pure speculatie.

Waar we vandaag behoefte aan hebben, is zowel mitigatie als aanpassing. Zoals het VN-klimaatpanel heeft aangegeven in zijn jongste rapport, moeten we komen tot reductiedoelstellingen die het mogelijk maken de CO2(eq.)-concentratie te stabiliseren op maximaal 500 deeltjes per miljoen (ppm), terwijl we nu al aan 430 deeltjes per miljoen zitten. Een tijdelijke overschrijding van die limiet mag worden getolereerd, maar dan moet die concentratie snel naar beneden. Op mondiaal vlak moet daarom dringend werk worden gemaakt van een verregaand post-Kyotoakkoord, waarin men voor de periode na 2012 op een 'rechtvaardige' manier alle landen ter wereld betrekt. Rijke landen zullen het voortouw moeten nemen. Pas als wij onze uitstoot drastisch doen dalen, kunnen we van landen als China, Brazilië en India verwachten dat ze overschakelen naar een lagekoolstofeconomie. Hoe sneller deze duurzaamheidstransitie wordt ingezet, hoe groter de kans dat verregaande gevolgen worden vermeden. Zoals aangegeven in Deel III van het AR4-rapport is het wel degelijk realistisch om de vereiste duurzaamheidstransitie te maken, zelfs aan een aanvaardbare economische kost. Daarvoor is een combinatie nodig van gedragswijzigingen (richting duurzame, grondstofarme consumptiepatronen) en eco-efficiënte technologie. De technologische oplossingen zijn in essentie alvast bekend. Laten we het negatieve verhaal van de gevaarlijke klimaatwijzigingen ombuigen tot een positief én sociaal verhaal van klimaatoplossingen, oplossingen die nieuwe werkgelegenheid zullen creëren, onze olieafhankelijkheid verminderen, en het recht garanderen op een schoner leefmilieu. Waarop wachten we?

Uit 'met het Groenlandijs valt niet te onderhandelen'.

Mooi zo.

Maar ik heb Agalev noch Groen! eigenlijk nooit een positief verhaal horen brengen.

Ik zit er dan ook echt op te wachten.

[Groentje-18]

Ze zijn dan ook geen echt groene partij meer te noemen.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ze zijn dan ook geen echt groene partij meer te noemen.

Ken je deze al?

"In België is het enkel de minister van Justitie geweest die de afgelopen 4 jaar iets voor het milieu gedaan heeft"

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ken je deze al?

"In België is het enkel de minister van Justitie geweest die de afgelopen 4 jaar iets voor het milieu gedaan heeft"

Triestig.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Triestig.

juist

Maar het leven is de lach én de traan .

Niet te veel op hen rekenen, go your own way.

[Morduk]

Uit de Standaard van vandaag, een mening van mijnheer Oscar Van Den Boogaard, schrijver.

KLIMAATSCEPTICI

De laatste maanden worden de media door klimaatsceptici bestookt met oproepen iets te doen met de Britse documentaire The Great Global Warming Swindle. Die film zou eindelijk wetenschappers aan het woord laten die menen dat de aarde niet opwarmt, en als dat wel zo is, dat de mens dat niet veroorzaakt, maar de wispelturige zon. Het geld voor klimaatbeleid, luidt de conclusie, kan beter naar andere noden in de wereld gaan. Honger, armoede. In maart werd de film uitgezonden door de Britse omroep Channel 4. The Swindle circuleerde vrijwel direct daarna vrijelijk op internet. En elke keer dat de film ergens op televisie werd vertoond, gingen triomfantelijke e-mails rond van klimaatsceptici. Vorige week zond de Nederlandse KRO de film uit als tegenstem in het klimaatdebat. De vraag is of je klimaatsceptici wel een platform moet geven.

Zou iemand het in zijn hoofd halen een documentaire te maken over het overschatte gevaar van aids? Vertellen dat onveilig vrijen niet altijd onveilig is. Misschien zijn er wetenschappers te vinden die dit verhaal voor een camera zouden willen doen. De documentairemaker zou natuurlijk alleen die stukken uit hun betoog gebruiken die zijn stelling zouden onderschrijven. Misschien zouden het geen echte wetenschappers zijn, maar oplichters in een witte jas. Veel kijkers zouden dolgraag de geruststellende woorden van de aidssceptici willen horen. Mensen zoeken nu eenmaal altijd argumenten om hun dierbaarste gewoontes niet op te hoeven geven. Toch zou geen enkel televisiestations zo'n documentaire durven uitzenden. Mocht achteraf de inhoud onwaar blijken te zijn, dan zouden ze medeverantwoordelijk zijn voor het verspreiden van een dodelijke ziekte.

Is de opwarming van de aarde niet even fataal als een ziekte met de dood tot gevolg? Toen er aan het begin van de lente in België een smogalarm werd afgegeven, leek de Apocalyps nabij. Zo'n prachtige dag, een staalblauwe hemel en windstil, maar het was geen prachtige dag want er waren te veel stofdeeltjes in de lucht. Op de radio hoorde ik dat ieder jaar in Europa 370.000 mensen voortijdig aan de gevolgen van 'fijn stof' in de lucht sterven. In België zijn dat jaarlijks niet minder dan 13.000 mensen of 35 mensen per dag. Terwijl ik me angstvallig aan de maximumsnelheid van 90 kilometer per uur hield, werd ik door iedereen ingehaald. Ik besloot links te gaan rijden en voor het goede doel een moraalridder te zijn. Toen werd ik massaal van rechts ingehaald door mensen die naar hun hoofd wezen. Ik dacht aan stofdeeltjes die in je longen en bloedbaan terechtkomen. Rechts van mij kwam een man rijden die zich ook keurig aan de negentig hield. Ik zwaaide naar hem en dacht: wij redden de mensheid. Toen stak hij zijn middelvinger in de lucht en trapte op zijn gaspedaal. En achter mij werd er zo luid getoeterd dat ik maar naar rechts uitweek. Niemand hield zich aan de maximumsnelheid. Ik begon aan mezelf te twijfelen. Op een gegeven moment vond ik dat ik lang genoeg 90 kilometer per uur had gereden en besloot ook maar harder te rijden.

Ik herinner me 1 februari. Om tien voor acht deed ik de lampen uit, en wandelde de tuin in. Het was een zwoele avond, een paar bomen stonden al in bloei. Om vijf voor acht verwachtte ik totale duisternis. Het huis van de Porsche Cayenne-rijders baadde in het licht. Ik vond ze godvergeten egoïsten. En ook de villa met het rieten dak lichtte op, maar die mevrouw is terminaal. Bij de familie met het verwarmde buitenzwembad gingen wel opeens alle lichten uit. Misschien waren het toch aardige mensen. En waarom bleven de straatlampen aan? Ook de gemeente moet verdomme meewerken met de genade. Ik verlangde naar solidariteit.

Het wordt voor het milieu steeds belangrijker dat mensen de verantwoordelijkheid nemen wereldburgers te worden. Kennis over de opwarming van de aarde moet eenduidig en helder tot ons komen. Zodat geen enkele burger zich nog op onwetendheid kan beroepen. En geen enkele directie en regering. De aarde moet bewaakt worden door een supranationale macht van weldenkende mensen. Maar ieder moet in de eerste plaats zichzelf bewaken.

Documentaires die het gevaar van milieuverontreiniging en de opwarming van de aarde relativeren, geven de mensen argumenten om hun slechte gedrag niet aan te passen. Ervan uitgaan dat televisiekijkers weldenkende mensen zijn die zich niet door verhalen van pseudowetenschappers laten misleiden is schijnheilig. Zolang niet onomstotelijk vaststaat dat de mens de wereld en zichzelf met zijn vervuiling niet om zeep helpt zullen we er alles aan moeten doen om hem op te voeden en af te remmen.

Tja, zwijgen en slikken, zeker?

Mensen zijn dom en onbetrouwbaar, dus kan je ze maar beter opvoeden en afremmen. Wie opgevoed moet worden en wie de opvoeding gaat geven om tot een supranationale macht van weldenkende mensen te komen, euh....

[Morduk]

(Ik heb het ook in internationaal gepost, maar zet het ook even hier.
Beetje vervelend dat draden hier niet geconcentreerd worden, maar ja, verhoogt mijn berichtenquota )

Alleszins wilde ik van de voorgaande tekst deze specifieke passage eruit lichten:

Is de opwarming van de aarde niet even fataal als een ziekte met de dood tot gevolg? Toen er aan het begin van de lente in België een smogalarm werd afgegeven, leek de Apocalyps nabij. Zo'n prachtige dag, een staalblauwe hemel en windstil, maar het was geen prachtige dag want er waren te veel stofdeeltjes in de lucht. Op de radio hoorde ik dat ieder jaar in Europa 370.000 mensen voortijdig aan de gevolgen van 'fijn stof' in de lucht sterven. In België zijn dat jaarlijks niet minder dan 13.000 mensen of 35 mensen per dag. Terwijl ik me angstvallig aan de maximumsnelheid van 90 kilometer per uur hield, werd ik door iedereen ingehaald. Ik besloot links te gaan rijden en voor het goede doel een moraalridder te zijn. Toen werd ik massaal van rechts ingehaald door mensen die naar hun hoofd wezen. Ik dacht aan stofdeeltjes die in je longen en bloedbaan terechtkomen. Rechts van mij kwam een man rijden die zich ook keurig aan de negentig hield. Ik zwaaide naar hem en dacht: wij redden de mensheid. Toen stak hij zijn middelvinger in de lucht en trapte op zijn gaspedaal. En achter mij werd er zo luid getoeterd dat ik maar naar rechts uitweek. Niemand hield zich aan de maximumsnelheid. Ik begon aan mezelf te twijfelen. Op een gegeven moment vond ik dat ik lang genoeg 90 kilometer per uur had gereden en besloot ook maar harder te rijden.

1. Ik ben die dag ook op de baan geweest, de E19. Ik weet niet waar de auteur rondreed, maar ik merkte op dat heel veel chauffeurs zich wel aan dat maximum hielden. Wat ik wel vervelend vond was dat je meestal hinder ondervond van de vrachtwagens die maximum maar 90 mogen rijden met de nodige invoegproblemen tussen eerste rijstrook en de in- en uitritten, en dat nog steeds deden. Geen verwijt naar de camionneurs trouwens, wel naar de idote maatregel.

2. Merk op dat het nut en de efficiëntie van deze maatregel voetstoots buiten discussie staat. De auteur houdt zich aan deze maatregel en vindt van zichzelf dat hij daarmee het milieu helpt. Blijkbaar iets te veel pseudo-wetenschappers die zijn netvlies hebben gebombardeerd. Want nu zou toch duidelijk moeten zijn dat dat soortErgerlijk is dat het kritiekloos volgen van de maatregeltjes uit Brussel dan blijkbaar wel als milieubewustzijn wordt aanschouwt. Bewustzijn!

3. Tenslotte laat hij zich dwingen om uiteindelijk toch sneller te gaan rijden. Onder druk van zijn onverschillige medemensen, die hem van alle kanten omringen, laat hij zich overhalen tot het overtreden van de wet. Peerpressure? Ah nee, hij staat er iets boven, want hij mag dit neerschrijven in een column in de Standaard. En zichzelf onderscheiden van de morsige massa's die werled bevuilen en onleefbaar maken.

4. Dan heb ik nog altijd niet gehad over die 35 doden per dag. Toen die statistiek de eerste keer werd vermeld inde journaals, werd er, langs de neus weg, erbij verteld dat die eigenlijk niet onderbouwd was, maar 'an educated guess'. Dat is daarna nooit meer herhaald, maar het gebruik van die statistiek is wel gebleven. PSEUDO-WETENSCHAP zegt men daartegen.

Maar wel over de pseudowetenschap beginnen in zijn conclusie. Ik merk dat zijn kritisch bewustzijn t.a.v. bepaalde milieumaatregelen niet echt ontwikkeld is, maar wel oproepen tot opvoeding en afremming. Zelf is hij maar bereid zijn slecht gedrag aan te passen, als de anderen het ook doen. Of hij houdt het niet vol.

Dit soort teksten gaat het vertikaal klassement in bij mij.

Ondertussen pleit ik voor een zware milieutaks op boeken van schrijvers waarvan de achternaam uit minstens drie onderdelen bestaat . Onzinnig, belachelijk en willekeurig maar tevens opvoedend en afremmend.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

(Ik heb het ook in internationaal gepost, maar zet het ook even hier.
Beetje vervelend dat draden hier niet geconcentreerd worden, maar ja, verhoogt mijn berichtenquota )

Ik heb het al aangeklaagd bij de moderatie, maar ze vinden het verplaatsen van topics niet noodzakelijk. Dit subforum zal waarschijnlijk ook niet blijven bestaan wegens te weinig succes, daarmee waarschijnlijk...

Alleszins wilde ik van de voorgaande tekst deze specifieke passage eruit lichten:

1. Ik ben die dag ook op de baan geweest, de E19. Ik weet niet waar de auteur rondreed, maar ik merkte op dat heel veel chauffeurs zich wel aan dat maximum hielden. Wat ik wel vervelend vond was dat je meestal hinder ondervond van de vrachtwagens die maximum maar 90 mogen rijden met de nodige invoegproblemen tussen eerste rijstrook en de in- en uitritten, en dat nog steeds deden. Geen verwijt naar de camionneurs trouwens, wel naar de idote maatregel.

2. Merk op dat het nut en de efficiëntie van deze maatregel voetstoots buiten discussie staat. De auteur houdt zich aan deze maatregel en vindt van zichzelf dat hij daarmee het milieu helpt. Blijkbaar iets te veel pseudo-wetenschappers die zijn netvlies hebben gebombardeerd. Want nu zou toch duidelijk moeten zijn dat dat soortErgerlijk is dat het kritiekloos volgen van de maatregeltjes uit Brussel dan blijkbaar wel als milieubewustzijn wordt aanschouwt. Bewustzijn!

Tja, men gaat ervan uit dat degenen aan het roer wel weten waarmee ze bezig zijn vermoed ik. Vooral in sommige landen en wat betreft sommige personen (alle gelijkenissen met bestaande ministers zijn puur toevallig ) is dat een grote misvatting blijkbaar. De naïviteit of de braafheid van het volk kan dan aandoenlijk zijn.
(Eerlijkheidshalve moet ik wel vermelden dat ik op dit moment nog niet heb opgezocht wat het precieze effect van die maatregel op het milieu is. )

[quote]3. Tenslotte laat hij zich dwingen om uiteindelijk toch sneller te gaan rijden. Onder druk van zijn onverschillige medemensen, die hem van alle kanten omringen, laat hij zich overhalen tot het overtreden van de wet. Peerpressure? Ah nee, hij staat er iets boven, want hij mag dit neerschrijven in een column in de Standaard. En zichzelf onderscheiden van de morsige massa's die werled bevuilen en onleefbaar maken.

4. Dan heb ik nog altijd niet gehad over die 35 doden per dag. Toen die statistiek de eerste keer werd vermeld inde journaals, werd er, langs de neus weg, erbij verteld dat die eigenlijk niet onderbouwd was, maar 'an educated guess'. Dat is daarna nooit meer herhaald, maar het gebruik van die statistiek is wel gebleven. PSEUDO-WETENSCHAP zegt men daartegen.

Maar wel over de pseudowetenschap beginnen in zijn conclusie. Ik merk dat zijn kritisch bewustzijn t.a.v. bepaalde milieumaatregelen niet echt ontwikkeld is, maar wel oproepen tot opvoeding en afremming. Zelf is hij maar bereid zijn slecht gedrag aan te passen, als de anderen het ook doen. Of hij houdt het niet vol.

Dit soort teksten gaat het vertikaal klassement in bij mij.

Tja, ik verwacht geen wetenschappelijk onderbouwde argumenten van het journaal of de krant. Ik verwacht wel tegen te komen waar het echt om draait, met alle nuanceringen die erbij horen opdat het objectief en wetenschappelijk blijft, in het eigenlijke onderzoek.

Ondertussen pleit ik voor een zware milieutaks op boeken van schrijvers waarvan de achternaam uit minstens drie onderdelen bestaat . Onzinnig, belachelijk en willekeurig maar tevens opvoedend en afremmend.

Die schrijven meestal net de leukste boeken.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Uit de Standaard van vandaag, een mening van mijnheer Oscar Van Den Boogaard, schrijver.




Tja, zwijgen en slikken, zeker?

Mensen zijn dom en onbetrouwbaar, dus kan je ze maar beter opvoeden en afremmen. Wie opgevoed moet worden en wie de opvoeding gaat geven om tot een supranationale macht van weldenkende mensen te komen, euh....

Van Den Boogaard kickt op autoritaire politiek.
Na de verkiezingen schreef hij in zijn column dat de SP-A helemaal geen rekening moest houden met de verkiezingsresultaten, want dat de mensen zomaar wat stemmen en dat over een paar maanden al wel vergeten zijn.
(zoals heel terecht met zijn romans gebeurt).

Een literaire en politieke onbenul.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tja, men gaat ervan uit dat degenen aan het roer wel weten waarmee ze bezig zijn vermoed ik.

Oscar Van Den Boogaard= men?

Vooral in sommige landen en wat betreft sommige personen (alle gelijkenissen met bestaande ministers zijn puur toevallig ) is dat een grote misvatting blijkbaar. De naïviteit of de braafheid van het volk kan dan aandoenlijk zijn.