Vormt de klimaatsverandering de grootste bedreiging voor de wereldvrede?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door maf

Zolang het de anderen maar zijn die naar de zelfmoord gedreven worden door een blind graaizuchtig systeem, , is er voor jou blijkbaar weinig reden om geëxiteerd te raken.

Ook niet om na te denken. Voor u is dat blijkbaar wel een probleem. Sterkte!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Met 'aantal mensen is geen probleem' bedoelde ik eigenlijk te zeggen 'huidig aantal mensen...'. Verdere bevolkingsaanwas lijkt me inderdaad ongewenst. Daarom zou ik (áls ik iets te zeggen had) streven naar een 2-kinderen-politiek. Met 2 kinderen per gezin kun je perfect de economie draaiende houden, zorgen voor de ouden van dagen en zal heeeel geleidelijk het aantal mensen iets afnemen. (ervan uitgaande dat er ook weleens mensen onvruchtbaar zijn, geen kinderen wensen of sterven voordat ze kinderen op de wereld hebben gezet).

2ha pp is een gemiddelde. Als we ons hier koloniseren zou best kunnen blijken dat de vruchtbare grond en het zachte en vochtige klimaat van België perfect 4 Belgen per ha kan huisvesten, voeden en ruimte bieden.

Helemaal akkoord

[Dope]

wat is dat, wereldvrede?

[Dope]

dubbel

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Het aantal mensen is het probleem niet. Het gedrag van die mensen is het probleem. Met het huidige aantal zouden we perfect in harmonie met de natuur kunnen leven, als we ons gelijkmatiger over de aarde zouden verspreiden, onze voetafdruk enorm zouden beperken, tevreden zouden zijn met minder bezittingen, minder vakantie, minder belastende activiteiten en een eerlijkere verdeling van grondstoffen en ruimte. Verder wonen, werken en recreëren zo inrichten dat het kan met weinig vervoer en vervuiling. Tenslotte alle vervuilende technologie, chemicaliën en stoffen vervangen voor duurzame oplossingen.

begint u dan almaar te stoppen met hier berichten te sturen want dit kost energie. doe binnen een paar maanden een dikkere trui aan in plaats van uw verwarming op te zetten.
eet en drink nog enkel de noodzakelijk dingen om te overleven
uw huisje niet te groot bouwen en teveel hout verbruiken en ga zo maar door.

U verschiet hoe groot uw voetdruk op deze planeet is en bent u bereid om een heel pak op te geven en in een ander land te gaan leven omdat belgië overbevolkt is?

en u spreekt u tegen, enerzijds moeten we ons meer verspreiden op aarde en anderzijds moeten we de vervoerskosten voor naar ons werk en thuis te gaan verminderen?
ofwel ga je meer uiteen en moet de mens meer afstanden af leggen ofwel ga je korter bijeen je kunt niet beiden tergelijkertijd doen

en alle technologie, chemicaliën en stoffen vervangen door duurzame oplossingen zegt u? als het allemaal zo simpel was waarom zitten we dan nu nog steeds met aardolie te werken?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

dat is onzin

en waarom is dat onzin, kapitalisme steunt op vraag en aanbod maar moet telkens winst blijven maken om te overleven dus moet er steeds een grotere vraag komen en anders zakt de hele pudding in mekaar

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

De voedselcrisis is een kunstmatige, heeft niks met de opwarming te maken.

voorlopig is de voedselcrisis nog kunstmatig maar van zodra de zeespiegel nog verder blijft stijgen komen heel wat kuststeden onder water en waarschijnlijk ook heel wat vruchtbaar land maar al die mensen die wonen in die kustleven zullen ook weer landinwaarts trekken ten koste van vruchtbaar land, hogere zeespiegel = minder land = minder land voor voedselproductie = hogere voedselprijzen

[slegie]

mieren zijn kwa organisatie de mens vooruit dat is een feit maar mieren worden instinctief geboren met een voorgeprogrammeerde taak dus men kan dit niet toepassen op de mens dat een individu is. ook al zou de mens in harmonie gaan leven met de natuur dan nog is de voetafdruk van ons veel te groot voor deze aarde

mooi op papier, maar in praktijk nooit haalbaar

iedereen een gewoon huisje en tuintje geven met enkel basisvoorziening en een frigo voor een volle maag is al onmogelijk met meer dan 6 miljard mensen, ga dan alvast maar op zoek naar 2 nieuwe planeten zoals aarde om te zorgen voor genoeg voedsel, zoetwater, en grond

zoals ik al zei mooi op papier, in de praktijk onmogelijk

het zal nooit gaan en waarom?

omdat de mens altijd een vervuilende parasiet zal blijven die maar zal blijven doorkweken als konijnen en blijdt door consumeren tot op een moment dat de aarde de rekening zal presenteren met hongersnood, oorlog, chaos, rampen, en zoveel meer als gevolg

[maf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ook niet om na te denken. Voor u is dat blijkbaar wel een probleem. Sterkte!

Ik heb geen enkel probleem met weinig reden om na te denken over jouw bijdragen aangezien ik ook weinig geëxiteerd raak erover.

Je moet de draad van een betoog eens correct leren vasthouden. Sterkte!

[maf]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Tegen overbevolking hoeven we in principe de vrouwen niet eens mee te krijgen, al wordt het nattuurlijk veel makkelijker als iedereen bewust wordt en meewerkt.

WTF??

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

voorlopig is de voedselcrisis nog kunstmatig maar van zodra de zeespiegel nog verder blijft stijgen komen heel wat kuststeden onder water en waarschijnlijk ook heel wat vruchtbaar land maar al die mensen die wonen in die kustleven zullen ook weer landinwaarts trekken ten koste van vruchtbaar land, hogere zeespiegel = minder land = minder land voor voedselproductie = hogere voedselprijzen

En wat gaan die landinwaarts doen, welk land gaan ze inpalmen ? Het land dat rechtmatig mijn eigendom is, dan zullen ze er toch voor mogen vechten, want dat land betekent uiteindelijk ook mijn overleven en dat van mijn familie.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En wat gaan die landinwaarts doen, welk land gaan ze inpalmen ? Het land dat rechtmatig mijn eigendom is, dan zullen ze er toch voor mogen vechten, want dat land betekent uiteindelijk ook mijn overleven en dat van mijn familie.

daar heb je gelijk in, deze problematiek zal er dan ook nog eens bovenop komen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maf

WTF??

Ik herhaal

Tegen overbevolking hoeven we in principe de vrouwen niet eens mee te krijgen, al wordt het nattuurlijk veel makkelijker als iedereen bewust wordt en meewerkt.

en verduidelijk;

Stel dat je alle mannen zover krijgt dat ze gewetensvol hun condoom aantrekken, het zou in principe volstaan.
Het gaat natuurlijk stukken makkelijker als ook de vrouwen overtuigd worden van de noodzaak tot afbouw.
Hoe breder de bewustwording, hoe beter, dat spreekt vanzelf.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En wat gaan die landinwaarts doen, welk land gaan ze inpalmen ? Het land dat rechtmatig mijn eigendom is, dan zullen ze er toch voor mogen vechten, want dat land betekent uiteindelijk ook mijn overleven en dat van mijn familie.

Vandaar ook dat overbevolking "HET PROBLEEM" is en niet klimaatsverandering.
Klimaatsverandering is een probleem, maar van 2e orde.
Het is afgeleid uit onze aantallen en onze manier van consumeren.
Het verdwijnt vanzelf als we het probleem van eerste orde (overbevolking) aanpakken, samen met nog een hele hoop andere (de meeste) problemen die hier hun oorsprong in vinden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik herhaal


en verduidelijk;

Stel dat je alle mannen zover krijgt dat ze gewetensvol hun condoom aantrekken, het zou in principe volstaan.
Het gaat natuurlijk stukken makkelijker als ook de vrouwen overtuigd worden van de noodzaak tot afbouw.
Hoe breder de bewustwording, hoe beter, dat spreekt vanzelf.

Nog gemakkelijker zou sterlisatie van 99% van de mannen zijn.

Een doorgedreven genetische controle om alle foute genen uit de mannelijke zak te filteren, en dat ene procentje mannen genadelooste leegmelken. Dan kunnen "slimmere" mensen dan een doorsnee hormonen gedreven holbewoner beslissen welke vrouwen er toch kinderen kunnen krijgen.

(mijn schrijfsels hoeven niet mijn standpunt in realiteit weer te geven.)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nog gemakkelijker zou sterlisatie van 99% van de mannen zijn.

Een doorgedreven genetische controle om alle foute genen uit de mannelijke zak te filteren, en dat ene procentje mannen genadelooste leegmelken. Dan kunnen "slimmere" mensen dan een doorsnee hormonen gedreven holbewoner beslissen welke vrouwen er toch kinderen kunnen krijgen.

(mijn schrijfsels hoeven niet mijn standpunt in realiteit weer te geven.)

Efficient: jazeker

Rasverbetering: hoogst waarschijnlijk (als je er in slaagt om objectieve criteria te laten naleven).

Wenselijk: Als je het puur rationeel benadert kan ik er in komen dat sommigen dit wenselijk achten.
Zelf wijs ik nietegenstaande de rationele argumenten op de meest categorieke wijze deze manier van handelen van de hand.
Een mens is (vooralsnog) geen computer.
Ik hou van rationaliteit, maar ze moet wat mij betreft gepaard gaan met een zekere menselijkheid.
Naar mijn gevoel ontbreekt het hieraan in dit voorstel.

[Yves38]

Ik voel hier zo'n beetje de übermensch mentaliteit opkomen...sorry maar niet mee akkoord.