Containerschepen op Nuke's

[brother paul]

De trip NewYork-Zuidafrika of 1/3 de wereldbol, kost dus 3M brandstof aan 50km/u en 1M brandstof aan 30km/u.

We gaan nu nog eens veronderstellen dat we alles rustig doen. Dus 30km/u, en we varen dus 5 keer rond de wereld per jaar. Heb je dus 15M brandstof nodig per jaar.
Op 10 jaar tijd accumuleert dat naar 150M brandstof.

Eenvoudige economische formules leren als de Nucleaire brandstuf nu 1/5 kost van de petroleum, dat met 30M uranium 50 keer rond de wereld kan gevaren worden. DIe 120M besparing is dus bij een investering van bvb 30M reactor een rendement van 300%


Dat is de wiskunde, en als je een wortel ziet liggen, probeer je die wortel te pakken...
Je hebt dus een budget van 90M om alle problemen op te lossen.

Ik denk dat je nog veel criteria mag formuleren, maar dat je nooit aan 90M kosten zal geraken.

Dat is economisch redeneren mijne heren, en zo los je dat vraagstuk stukje bij beetje op.

[maddox]

Er is een verschil tussen duidelijk aantoonbare cijfers, en het geldgemanipuleer van boekhouders. Als die becijferen dat een uitgave van 50 tot 150% meer brandstof hen een beter betaald contract opleverd, dan zullen die schepen meer brandstof verbruiken, want de klant betaald toch.


En een niet te onderschatten drukkingsgroep bestaat nietwaar. Onze beste groene jongens. Ook die verstoken liever 1000'den tonnen zware fuel in Eco-Warriors ,dan rond te hoppen met schepen zoals de Mercator. Gebruik het idee kernenergie, en de geitenwollen sokken krijgen een groen waas voor de ogen en beginnen te schermen met Tjernobil op zee enzo.

Misschien niet van belang voor de rederijen, maar je zou er verbaasd van kunnen zijn hoe snel bepaalde klanten zich in't nieuws gaan werken met "Wij gaan die drijvende massamoorden niet gebruiken voor het transport van onze vragen, en we gaan een keurmerk in't leven roepen getransporteerd met milieuvriendelijke technologie .
En gaan ondertussen hun vrachten nog steeds laten verschepen met schepen die op verwarmd teer draaien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Misschien niet van belang voor de rederijen, maar je zou er verbaasd van kunnen zijn hoe snel bepaalde klanten zich in't nieuws gaan werken met "Wij gaan die drijvende massamoorden niet gebruiken voor het transport van onze vragen, en we gaan een keurmerk in't leven roepen getransporteerd met milieuvriendelijke technologie .
En gaan ondertussen hun vrachten nog steeds laten verschepen met schepen die op verwarmd teer draaien.

We beschikken overigens al over een manier om containers met gebruik van nucleaire energie van China naar Europa te krijgen:

[maddox]

Chinese containers via de trans Siberische sproorweg.
Prachtig . We vervangen alle containertransport over zee met electrische treinen , waarvan de electricteit van RMBK reactors afkomt.

[brother paul]

Een container van china naar europa verschepen kost 200euro bvb, waarvan volgens mij dan toch 100euro pitchkosten... Dus een nucleaire transport zou gaan voor 120euro kosten.

Uw boekhouder mag al rekenen dat hij wil, hij zal het nooit beter kunnen doen.
Die trein is fantastisch, maar de zee is breder, de zee is van iedereen, en de zee moet je niet aanleggen of pakt geen land af...

Moest die spoorweg een driedubbele as zijn van china naar europa, zoals een autostrade met veel wisselstroken etc, zou het vermoedelijk nog de beste en zuinigste weg zijn op die manier al die goederen te transporteren.

Met dat probleem dat de productie zich concentreert op de havensteden... shangai bvb en dat ongeveer 90% van de economie zich concreert rond de havens in de wereld...
Belgie is niet meer dan een havenstad...