Hoe staat het ondertussen met de orkanen?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Onheilsprofeten zijn diegenen die beweren dat de aarde dreigt ten onder te gaan. Al Gore is een prima voorbeeld.

al gore heeft in 2007 en 2008 geen film uitgebracht, hem verwijten dat hij in 2006 een boodschap uitbracht in een film die hij de twee jaren erna toen hij geen film niet herhaalde is ... flauw...
niet dat ik gore voor de rest verdedig : 't is een politicus en hij moet op die manier beoordeeld worden.

Dergelijke onheilsprofeten hebben trouwens een lange voorgeschiedenis.

daarom moet je ook niet naar onheilsprofeten kijken, maar naar wat de wetenschap zegt. In dit geval IPCC.
Als je kritiek wil hebben op pakweg de doemdenkers met scenario's far beyond de IPCC projecties, dan mag je gerust je gang gaan

[Dope]

------------------

[Dope]

http://jules-klimaat.blogspot.com/

voor wie denkt dat zijn mening belangrijker is dan zijn gedrag

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

http://jules-klimaat.blogspot.com/

voor wie denkt dat zijn mening belangrijker is dan zijn gedrag

de comments sectie op mijn blog staat open voor iedereen.

als je denkt iets zinnigs te kunnen bijdragen, hou ik je niet tegen.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de comments sectie op mijn blog staat open voor iedereen.

als je denkt iets zinnigs te kunnen bijdragen, hou ik je niet tegen.

je valt uit je nick


ik weet wat er in het ippc-rapport staat
mijn ecologische voetafdruk is minimaal
ik ga niet stemmen

de rest is tijdverspilling

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

je valt uit je nick

met zo'n haar is dat niet moeilijk

[Jedd]

anyway, ik ben bloedserieus corse : als je iets zinnigs te zeggen hebt over de posts op mijn blog hoor ik het graag.

ik ben, itt tot sommigen, niet iemand die overtuigd is ALTIJD gelijk te hebben.

99,9% van de tijd natuurlijk wel, dat spreekt voor zich

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

met zo'n haar is dat niet moeilijk

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

http://jules-klimaat.blogspot.com/

voor wie denkt dat zijn mening belangrijker is dan zijn gedrag

Je kent hem niet. Wie zegt dat jij wat kan zeggen over zijn gedrag?
Hij heeft mogelijk meer gedaan voor de natuur dan heel het 5 000 (ik tel af voor de dubbelnicks)-koppig forum hier samen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

meer CO²
=> meer warmte die "gevangen" wordt op aarde
=> een deel van die warmte komt in de oceanen
=> makkelijker opwarmen tot 'kritisch punt' waarop orkanen ontstaan.

overigens gaat het niet enkel om de fabrieksschoorstenen, maar ook om verwarming van huizen, verkeer en veranderingen in landgebruik.

Eerst 'rechtstreeks' en dan 'dit via dit naar dat en dat moeten we ook nog meetellen'.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als je in youtube "an inconvenient truth" en "katrinaan inconvenient truth" en "katrinaan inconvenient truth" en "katrina" ingeeft, kom je terecht op een fragment dat begint op de derde alinea van je quote. En dat is het fragment dat ik beoordeelde.

Dus gij baseert U op een geknipt filmke?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

je valt uit je nick


ik weet wat er in het ippc-rapport staat
mijn ecologische voetafdruk is minimaal
ik ga niet stemmen

de rest is tijdverspilling

...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eerst 'rechtstreeks' en dan 'dit via dit naar dat en dat moeten we ook nog meetellen'.

Al eens naar buiten geweest of zelfs nog maar gekeken?

Het is niet omdat er dingen zijn die eruit gelicht worden of afzonderlijk bestudeerd worden of waar er zelfs een heel afzonderlijk vakgebied voor ontstaat, dat ze in werkelijkheid niet meer plaatsvinden in de context (zijnde de wereld) hé.
En als al die dingen met mekaar interageren, kan je je wel voorstellen dat het ene of het andere wel al eens onrechtstreekse, onverwachte en dus zelfs onvoorspelbare gevolgen kan hebben...

Hier kan je een blik werpen op een schema dat de processen die meewerken aan het klimaat probeert overzichtelijk weer te geven:


http://maps.grida.no/go/graphic/clim...es-and-effects

Dat is dus iets minder simpel dan 'ik tik op het toetsenbord (A) en er de letter die ik typte verschijnt hé' (directe causaliteit).

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dus gij baseert U op een geknipt filmke?

waar ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eerst 'rechtstreeks' en dan 'dit via dit naar dat en dat moeten we ook nog meetellen'.

heb je liever dat de wetenschap bepaalde relevante zaken niet meetelt ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ja ja Jozef. Dat kan zo lijken als ge u enkel maar laat informeren door de gazetten. Echte geïnteresseerden die zoeken bijkomende bronnen op, en lezen websites en artikels waar de wetenschappers zelf aan het woord komen.

Allemaal goed en wel, maar Global Warming is al lang niet meer een zuiver wetenschappelijke kwestie; het is ook een politieke kwestie.

En op dat punt heeft Jos een punt: het is -zeker voor leken- zeer moeilijk onderscheid te maken tussen de punten die "politiek correct" voorgesteld worden maar niet echt wetenschappelijk correct zijn.

Meer nog: argumenten die niet als "politiek correct" bestempeld worden, halen de media bijna nooit. En dat is een spijtige zaak, voor de wetenschap.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

waar ?

Hoezo waar?
Je zei het zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als je in youtube "an inconvenient truth" en "katrina" ingeeft, kom je terecht op een fragment dat begint op de derde alinea van je quote. En dat is het fragment dat ik beoordeelde.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

heb je liever dat de wetenschap bepaalde relevante zaken niet meetelt ?

Waarom deze vraag?
Ik had het over het verschil tussen 'rechtstreeks' en via via via en dit en dat nog meetellen. Als een chemisch proces verloopt via een hele resem tussenstappen dan noem je het gaan van input naar output toch ook niet 'rechtstreeks'? Dergelijk woordgebruik insinueert een simpele, goedkope en gegarandeerde uitkomst, terwijl de realiteit heel wat 'minder' is dan dat, door al die tussenstappen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

daarom moet je ook niet naar onheilsprofeten kijken, maar naar wat de wetenschap zegt. In dit geval IPCC.
Als je kritiek wil hebben op pakweg de doemdenkers met scenario's far beyond de IPCC projecties, dan mag je gerust je gang gaan

Het IPCC valt voor mij onder de onheilsprofeten.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoezo waar?
Je zei het zelf.

even mezelf quoten :

net even het fragment (voor zover beschikbaar) herbekeken op youtube

waarom vermeld je dat er niet bij, o erw ?

Daarenboven vermeld je evenmin dat ik de film tevoren volledig heb gezien, en ik in dat fragment de bevestiging zag van wat mijn (betrouwbare !) geheugen me influisterde. De conclusie die ik neerschreef staat nog steeds, zijnde :

Oorspronkelijk geplaatst door mijn eigen

dat Gore er één specifieke hurricane uithaalt is tegelijk niet houdbaar (omdat geen enkele individuele hurricane aan AGW gelinkt kan worden) en wel houdbaar (omwille van wat uitvoerig besproken werd)

Maar hierover hoor je erw dan uiteraard weer niet. Liever een halve quote meegeven en daarop verder gaan en trachten op die manier de boel te belazeren.



toch even testen of erw tot inhoud te verleiden valt. Wetende dat er in 2007 een La Nina-fase was, wat denk je dan van deze uitspraak :

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het voorbije jaar 2007 was, in schril contrast met allerlei deskundige voorspellingen, behoorlijk slap op orkaangebied.

erw, geef je mening eens over deze quote ?